№ 30027
гр. София, 26.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Частно
гражданско дело № 20241110102445 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Постъпила е молба от заявителя Първа инвестиционна банка“ АД за допускане
поправка на очевидна фактическа грешка в издадените по делото заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и
изпълнителен лист в частта за периода, за който е присъдена законната лихва върху
главницата, като началната дата следва да бъде от 11.01.2024 г., когато е подадено
заявлението по ЕПЕП, а не от 12.01.2024 г., когато е поставен входящ номер на
заявлението в съда. Към молбата е представена разпечатка от ЕПЕП относно
подаденото заявление.
Производството е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК с вх. № 10046/12.01.2024 г.,
подадено от „Първа инвестиционна банка“ АД, срещу длъжника Е. Х. П., въз основа
на което са издадени Заповед за изпълнение № 4849/08.02.2024 г. и изпълнителен лист
от 08.02.2024 г. за сумите 13 139,41 лева, представляваща главница по Договор за
банков кредит №-*** г., ведно със законна лихва за период от 12.01.2024 г. до
изплащане на вземането, сумата 1 211,49 лева, представляваща договорна лихва за
период от 10.01.2023 г. до 26.11.2023 г., сумата 466,30 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 10.01.2023 г. до 26.11.2023 г., сумата 217,93 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 27.11.2023 г. до 10.01.2024 г., 60,00 лева, представляваща
разходи във връзка с неизпълнение на задълженията по договора за уведомяване за
предсрочна изискуемост, както и държавна такса в размер на 301,90 лева и
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.
Съдът като взе предвид, че видно от представената справка от ЕПЕП
процесното заявление за издаване на заповед за изпълнение е подадено на 11.01.2024 г.
и въпреки, че същото е обработено в съда и му е даден входящ номер на 12.01.2024 г.,
същото се счита подадено на 11.01.2024 г. по арг. от чл. 62, ал. 4 ГПК. Според
посочената разпоредба, електронното изявление, с което се извършва процесуално
действие, се смята за получено от съда, до който е адресирано, с постъпването му в
системата на единния портал за електронно правосъдие. Ето защо, законната лихва
следва да бъде присъдена именно от датата на получаване на електронното съобщение
в ЕПЕП, която дата се счита и за дата на подаване на заявлението – 11.01.2024 г.
1
Предвид изложеното съдът намира, че следва да допусне поправка на очевидна
фактическа грешка в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 ГПК № 4849/08.02.2024 г. и изпълнителен лист от 08.02.2024 г.,
издадени в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД, срещу длъжника Е. Х. П., като
в частта относно присъдената законна лихва върху главницата, като същата се счита за
присъдена от 11.01.2024 г., вместо от 12.01.2024 г.
Така мотивиран и на основание чл. 247 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОПУСКА на основание чл. 247 от ГПК поправка на очевидна фактическа
грешка в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 ГПК № 4849/08.02.2024 г. и изпълнителен лист от 08.02.2024 г., издадени по ч.гр.д.
№ 2445/2024 г. по описа на СРС, 157 с-в, в полза на „Първа инвестиционна банка“ АД,
срещу длъжника Е. Х. П., като в частта, в която е посочен периода на присъдената
законна лихва върху главницата, като същата ДА СЕ ЧЕТЕ „за период от 11.01.2024 г.
до изплащане на вземането“ ВМЕСТО „за период от 12.01.2024 г. до изплащане на
вземането“.
Настоящото разпореждане да се счита неразделна част от Заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК № 4849/08.02.2024 г. и
изпълнителен лист от 08.02.2024 г., издадени по ч.гр.д. № 2445/2024 г. по описа на
СРС, 157 с-в.
Препис от разпореждането да се връчи на страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2