№ 136
гр. Пазарджик, 26.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елеонора П. Серафимова
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско
дело № 20225200900126 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът Д. И. Б. не се явява ред.пр. За него се явява адв. Й. редовно
упълномощен от преди.
„Застрахователна Компания „ЛЕВ ИНС”се явява юрк. Л. С. редовно
упълномощен от преди.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. Ф..
Адв. Й.: – Да се даде ход на делото.
Юрк. С.: – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 15.06.2023г. е депозирана СМЕ изготвена от вещото лице
д-р П. М. - Експертизата е в срока по чл. 199 от ГПК.
На 19.06.2023г. е депозирана САТЕ изготвена от вещото лице инж. В.
Ф.- същата не е в срока по чл. 199 от ГПК
Адв. Й.: – Да се изслушат експертизите. Не правя възражение относно
срока на представяне на АТЕ и няма възражение по изслушване й.
Юрк. С.: – Няма пречка и не възразявам да се изслушат и двете
1
експертизи. Не правя възражение относно срока на представяне на САТЕ.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към изслушване на СМЕ изготвена от вещото лице д-р
П. М..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-р П. М. М. – 64 г. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НПК. Поддържам представеното заключение. Сумата 1840.44лв. включва и
остеосинтезата, която е 1600лв. по фактура издадена от МБАЛ – Пазарджик и
заплатена от пострадалия, това всъщност е основния разход и по отношение
на втората фактура тя е 240.44лв.
Адв. Й.: – Да се приеме, нямам въпроси.
Юрк. С.: –Да се приеме, нямам въпроси. Вещото лице се е произнесъл
по всички въпроси.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА СМЕ изготвена от вещото лице д-р П. М..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв., от
които 250 лв. по внесен депозит и 250 лв. от бюджета на съда.
ПРИСТЪПВА към изслушване на САТЕ изготвена от вещото лице
инж. В. Ф..
Сне се самоличността на същия, както следва:
Инж. В. Д. Ф. – 67 г. българин, български гражданин, женен,
неосъждан, с висше образование, без родство и служебни отношения със
страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НПК. Поддържам представеното заключение.
Адв. Й.: - Посочили сте, че няма данни за носене на светло-отразителна
жилетка от страна на ищеца, въз основа на какви данни по делото сте
достигнали до този извод?
В.л.Ф.:- Ползвал съм данните от ДП където има протокол за разпит на
2
свидетел автоконтрольора пръв посетил местопроизшествието, в който
протокол той описва облеклото на пострадалия.
Адв. Й.: – Писали сте, че при велосипеда е наличен светло-отразител
над задната гума и сте описали, че изменя видимостта на водача над 100
метра. Водача е могъл да го забележи на 100 метра извън светлинното петно?
В.л. инж. Ф.: - Да.
Адв Й.: При определена от Вас опасната зона на спиране 91 м. в случай,
че водачът е реагирал със спиране към момента, в който е могъл да забележи
светло-отразителя би ли могъл да предотврати ПТП в този момент?
В.л. Ф.:- При положение, че възприеме светло-отразителя, светлината
отразена на дистанция 100 и повече метра той има техническа възможност в
рамките на опасната зона да намали скоростта и да спре или да избегне
произшествието общо казано.
Адв. Й.: - Относно мястото на удара по отношение на пътното платно
може ли да кажете техническата литература каква безопасна дистанция
приема за велосипедиста за широчината на пътното платно най-вдясно?
В.л.Ф.: - Тази дистанция не е фиксирана и тя е определена по-скоро от
габаритните размери на пътното платно и от личната преценка на
велосипедиста или управляващия мотоциклет, мотопед и т.н. При положение,
че междуселските пътища в нашата страна са с широчина между 6-7 метра,
което определя лента за движение от порядъка 3-3,5 м. безопасната
дистанция, която трябва да спазва от дясната ограничителна линия на пътя
велосипедиста управлявайки велосипед трябва да бъде не повече от 50-60см.
защото при въртенето на педалите всеки велосипед има известно отклонение
от траекторията от порядъка на 10 см. така, че при тази дистанция 50-60 см.
се осигурява възможност на автомобил, който изпреварва или заобикаля
обекта велосипедиста спазвайки странична дистанция от порядъка на 0.8м.,
този автомобил да остане в собствената си лента без да навлиза в лентата за
насрещно движение или да навлезе леко в лентата на насрещното движение и
да не затруднява насрещното движещите си.
Адв. Й.: - В заключението сте описали, че мястото на удара по
широчина на пътното платно е 1,10 считано от десния край на пътното
платно. В случай, че водача на велосипеда се е движил на 50-60 см, а не на
3
1,10 както сте определил от крайната дясна част на пътното платно удар би ли
настъпил отново с оглед определената локация на автомобила и нанесените
щети?
В.л.Ф.: – По всяка вероятност би настъпил удар със страничното дясно
огледало, което е в рамките на максималната габаритна широчина на
автомобила с оглед намерените обективни находки на местопроизшествието
следи от гума би следвало огледалото, което е извън габарита на гумите от
порядъка на 14-15 см. да се реализира удар, но в торса, в тялото, в ръцете на
велосипедиста.
Юрк. С.: – За монтирания светло-отразител записали сте „неуточнено с
какъв цвят“. Може ли да предположи водача гледайки напред при управление
на МПС дали това е велосипед или не, или там има друга светлина от
мантинела, или се е отразила някаква светлина от нещо да не приеме той, че
се касае с велосипед с посочен светло-отразител отзад?
В.л.Ф.: - – Повечето велосипеди имат монтирани заводски оригинални
светло-отразители червени на цвят отразяват светлината от пътното платно с
червена светлина. Този, който е бил наличният е бил с размер 3-4 см. доста
малък. Положението на този светло-отразител е на 50-60 см. от нивото на
пътното платно монтиран на калника. Така, че когато се освети пътното
платно от голяма дистанция и попадне отразена светлина от пътното платно
би следвало този светло-отразител ако е изправен да отрази светлина и да се
вижда от дистанция. Така, че каквато и да е наличност мантинела или друго
това все пак трябва да е сигнал на водача, че има обект. Светло-отразителя на
мантинелата е с по-голям размер с триъгълна форма.
Юрк. С.: - От какво разстояние се вижда по-малкия размер на светло-
отразителя. Реагира ли това на състоянието, което Вие сте посочили спрямо
това, което е с този размер?
В.л. инж. Ф.: - Би трябвало да реагира, но се вижда като по-малка
светлина.
Юрк. С.: От какво разстояние се вижда?
В.л. инж. Ф.: Вижда се от 100 метра и повече.
Юрк. С.: Това 3-4 см ще се види
В.л. инж. Ф.: - Да, ще се види.
4
Юрк. С.: – В случай, че велосипедиста се е движел на 50-60 см. казахте
от дясната страна и е бил със светло-отразителна жилетка щял ли е да се
възприеме от водача и щяло ли е да настъпи ПТП?
В.л.Ф.:- При всички случаи светло-отразителнтата жилетка се забелязва
от голяма дистанция с оглед размера, формата и цветовата гама, така, че
произшествието би било предотвратимо ако велосипедиста е бил със светло-
отразителна жилетка. Законодателя е дал възможност на велосипедиста сам
да прецени как да бъде разположен съобразно размерите на пътното платно,
колко по-тесен е пътя той толкова трябва да е в по-дясно, защото в противен
случай ако е в ляво ще затруднява движението на тези, които го изпреварват.
В ПДвП няма нищо конкретно уредено. Чл. 80 е за всякакви условия, пътя си
е път дали извън населено или населено място това са правилата за движение
на велосипедиста. Няма обективни находки по пътя, които категорично да
навеждат на мисълта, че преди момента на удара велосипедиста е изменил
положението си върху пътното платно, тъй като деформациите по автомобила
и велосипеда са характерни за прав заден удар и ако велосипедиста е имал
някакво движение в момента преди удара, за което му е било нужно време, за
да го извърши в порядъка секунда- две, би следвало удара да е със съвсем
други повреди и там деформациите ще бъдат други. Водача на МПС-то е
видял велосипедиста, но много късно. Установено е при огледа на
велосипеда, че не е работил предния фар, но то в случая не играе роля. На
велосипеда фара осветлява отпред на 5 метра и от голямо разстояние е трудно
да се види светлината. Може да се види светлината при същото положение
както е при светло-отразителя, защото тя все пак се разсейва и може да се
види, но нямаме такива данни, че е работил. Би следвало да се вижда, имайте
предвид, че той е върху пътното платно, такава светлина по-трудно се
забелязва. Фара когато е в насрещното движение да, но когато е върху
пътното платно е съвсем друго. От голяма дистанция и гледната точка на
водача тази светлина почти не се вижда. Вижда се това от височината на
пътното платно. Велосипеда не е оборудван с огледала за обратно виждане,
на кормилото няма. Няма отговор кога е прекъсната светлината на предния
фар, не може да се каже дали е при удара или преди това. На мястото на ПТП
няма светлини, много труден участък, крайпътни дървета, които
допълнително създават тъмнина, т.е. при ясно време те са като облаци и
засенчват пътния коридор.
5
Адв. Й.: -При движението на велосипеда при самата динамика на
велосипеда освен праволинейно има ли криволинейно от самото управляване
на педалите?
В.л. инж. Ф.: - Да, зависи от темпа на каране е възможно нашата
техника го казваме педелиране при усилие от ляв и десен крайник върху
педалите да се получи едно минимално отклонение от порядъка на 10 см. в
ляво и дясно, но нямаме такива данни за темпа на каране на велосипедиста.
Адв. Й.: - В този случаи светло-отразителя показва ли, че всъщност е
прикрепен на велосипед при темпа на каране и той се измества в ляво и
дясно?
В.л. инж. Ф.: - Светло-отразителя се измества съобразно отстоянието
му от центъра на тежестта на системата велосипед- велосипедист и не е
голямо изместването, то е от порядъка на милиметър до сантиметър.
Адв. Й.: – Да се приеме.
Юрк. С.: – Да се приеме.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА САТЕ изготвена от вещото лице инж. В. Ф..
На вещото лице инж. В. Д. Ф. да се изплати възнаграждение съгласно
справка декларация в размер на 585 лв., от които 250 лв. по внесения депозит
и 342.50 лв. от бюджета на съда.
ЗАДЪЛЖАВА застрахователя да довнесе 42,50 лв. по сметка на ПОС
в едноседмичен срок от днес.При неизпълнение на това задължение в полза
на вещото лице да се издаде изпълнителен лист.
Адв. Й.: – Нямам други доказателствени искания. Представям договор и
списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
Юрк. С.: – Нямам искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК представени в
днешното съдебно заседание от адв. И. и юрк. С..
6
Прие, че делото е изяснено от фактическа страна и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: – Моля, от името на доверителят ми да уважите изцяло
предявените от него искове. Считам, че се доказаха по основание и размер.
Моля, да имате предвид, че ищецът е застигнат отзад при абсолютно
невъзможност за него да предотврати пътният инцидент, както и вещото
лице в АТЕ заяви, технически съобразената скоростта на водача за лекия
автомобил е била не по-голяма от 57,7 км/ч. Във всяка по-висока скорост той
се поставя в невъзможност да спре пред всяко предвидимо препятствие на
пътя, такава е и съдебната практика. С оглед на възраженията за
съпричиняване ще ги обсъдя в писмена защита защото са доста. Моля, да
присъдите адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал.1 т. 2 от Закона за
адвокатурата.
Юрк. С.: – Ув. Г-жо Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция, като неоснователна и недоказана. Считам, че основен принцип в
правото е, че никой няма право да апелира и получава дивиденти от своето
противоправно поведение. Такава се установи, по безспорен начин. Установи
се, че велосипедиста е управлявал неизправно пътно превозно средство,
установи се, че няма странични огледала, установи се по безспорен начин, че
е бил без светло-отразителна жилетка задължителна за велосипедиста,
установи се по безспорен начин, че се е движил по пътното платно в
нарушение на императивните правни норми на ЗДвП с оглед на което същият
е дал основание за възникване на ПТП. Не се установи нарушение на ЗДвП
от водача на МПС. Същият е спазил разрешената за участъка скорост, движил
се е законосъобразно, спазвайки изискванията на закона в неговата си лента,
като се установи безспорно, че е бил в изключително затруднено положение
за възприемане на субекта - велосипедист с оглед на което е настъпил и
процесния инцидент. Моля, да постановите решение с което отхвърлите
исковата претенция. В случай, че приемете, че има евентуално участие моля
да отчетете при условията на чл. 52 от ЗЗД и постановите решение с едно
изключително участие на водача на велосипеда в ПТП като основа дал и
предизвикал ПТП-то.
Съдът
7
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе със съдебен акт в законен
срок.
На основание чл. 149 ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ дата за представяне на
писмени бележки за ищеца до 3.07.2023г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8