РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Сандански, 04.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200078 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Св.Иван Рилски –
2003“ ООД, ***, представлявано от управителя Е. М. Л., подадена чрез пълномощника
адвокат Й. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ***
издаден от Агенция „Пътна инфраструктура", с който на жалбоподателя, за нарушение на
чл.139, ал.5 и ал.6, вр. с чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата, на основание
чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание "
имуществена санкция" в размер на 300.00/триста/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на електронния фиш.
Излагат се доводи за заплатена винетка за пътуване на автомобила и неправилно отразяване
на регистрационния номер на автомобила от посредника по заплащането – бензиностанция
„ОМВ“. Представени са документите изготвени при заплащане на винетката , както и
справка за неправилно въведен регистрационен номер с добавена допълнителна цифра.
Представена е кореспонденция с Председателя на УС на АПИ във връзка с допуснатото
неправилно регистриране на автомобила, за когото е заплатена такса.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от
пълномощник. Същият поддържа жалбата и иска отмяна на НП на изложените в жалбата
основания. Претендира разноски.
Административно наказващият орган, редовно призован не се явява, представлява се от
упълномощен представител – юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата. В хода на
делото по същество иска жалбата да се остави без уважение и да се потвърди обжалвания
акт. Представя писмено становище в подкрепа на доводите за правилност и
законосъобразност на електронния фиш. Възразява за прекомерност претендираните
разноски от жалбоподателя.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Автомобил марка и модел „***“ с регистрационен № *** е регистриран като собственост на
жалбоподателя МБАЛ“Св.Иван Рилски 2003“ ООД. На 28.05.2020г. законният представител
и управител на дружеството – Я.Л. – заплатил годишна винетна такса за посочения
автомобил. За целта в пункт на един от посреднииците , предоставящи услугата заплащане
на винетна такса – бензинстанция на ОМВ същият попълнил декларация за активиране на
електронна винетка- лист 8 от делото. В декларацията Л. правилно и коректно попълнил
данните за автомобила, включително неговия регистрационен № - ***. Съответния служител
при посредника ОМВ въвел данните за активиране на електронна винетка, като добавил
към декларираният от Лефтеров регистрационен номер една цифра – ***.Била издадена
разписка за електронна винетка от „Vrnetki.bg“ и касова бележка от ОМВ за заплатената
сума от 97 лева. В представената по делото разписка от „Vrnetki.bg“ - лист 9 от делото - с
усилие се забелязва, че регистрационния номер на ППС за което е заплатена винетка е с
една цифра повече и вместо за автомобил с рег.№КН7111ВА е заплатена винетна такса за
ППС с рег.№ ***.
На 19.07.2020 година, в 12.36 часа, устройство № 10152, част от електронната система за
събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-3, км. 151+392 заснело
движещо се МПС – автомобил марка и модел „****“ , с регистрационен № ***, с обща
техническа допустима максимална маса 2880, брой оси 2, категория ППС: в община
Сандански, по път А-3, км. 151+392, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, като било установено, че за заснетото ППС не е заплатена пътна
такса по чл. 10, ал. 1 от ДП според категорията на пътното превозно средство.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за собственост, при
която е установен неговият собственик - Многопрофилна болница за активно лечение
„Св.Иван Рилски 2003“ ООД, с ***, със законен представител Е. М. Л., ЕГН********** е
издаден електронен фиш за нарушение, установено с с електронна система за събиране на
пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП № **********, издаден от Агенция "Пътна
инфраструктура", с който за нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП,
на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 и 2, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание " имуществена санкция" в размер на 300.00 /триста/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото
доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се, поради което
съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал, който да
поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.189ж,
ал.5 от ЗДвП, вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна:
Безспорно се установи според съда изложената фактическа обстановка, включваща от една
страна заплащане на дължимата сума за годишна електронна винетка за ППС, собственост
на жалбоподателя и неправилното въвеждане от посредник – ОМВ , упълномощен от
контролния орган АПИ при МРРБ да осъществява продажба на електронни винетки на
регистрационен номер в която е добавена една цифра и съответно – не съответства на
регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя. Безспорно е също така според
настоящия състав, че в Р.България не е регистрирано ППС с такъв регистрационен номер –
***… Като последица от неправилното въвеждане в електронната система за контрол на
ППС, движещи се по пътищата на страната след заплащане на дължимите винетни и тол
такси автомобилът на жалбоподателят е бил отчитан като такъв, без заплатена винетна
2
такса.
При така установеното съдът намира, че не е налице извършено нарушение, поради което и
атакуваният акт следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. Съгласно
разпоредбата на чл.10а, ал.3 от ЗП „Винетната такса се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство след деклариране на регистрационния му номер,
категорията на пътното превозно средство и периода на валидност и важи само за пътното
превозно средство, чийто регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика
или ползвателя му.“ В случай безспорно се установява, че номерът, категорията и периода
на валидност са били правилно декларирани от законния представител на собственика на
автомобила, а неправилното отразяване и въвеждане в електронната система на АПИ е
резултат от действията на служител на търговеца, с когото АПИ е сключила договор на
основания чл.10, ал.14, т.3 от ЗП, вр. с чл.10и, ал.1 от ЗП. Недопустимо е според настоящия
състав при добросъвестно и съобразено с законовите норми и правила поведение от страна
на собственика на ППС, същият да бъде санкциониран – при това не еднократно за
неизпълнение на законово задължение, което е изпълнил. Действително, в ЗП е предвидена
възможността при грешка в декларираните данни – какъвто не е настоящия случай –
нарушителят да заплати компенсаторна такса. Тази такса обаче не е еднократна, а следва да
се заплати от закупилото винетна такса лице за всеки един случай, при който и констатирано
ползване на платената пътна мрежа без заплатена винетка. Предвид обстоятелството, че от
констатиране на първото нарушение – при допусната грешка при закупуване на винетка – до
момента, в който собственика или ползувателя разбира – при получаване на електронния
фиш – за допуснатата грешка изминава неопределен период от време – е възможно да се
генерират множество формални нарушения, санкционирани с електронен фиш и налагащи –
дори само при заплащането на компенсаторна такса – заплащането на сума многократно
надвишаващи цената на винетката за ППС, то очевидно е, че е налице законодателен
пропуск и даденото в момента разрешение е явно несправедливо и неотговарящо на целта
на закона. Характерно за обществените отношения, уредени със ЗП е, че същите
представляват смесица между такива, уредени по публично правен ред – със закон
въвеждащ конкретни изисквания, контрол и санкции – с такива от частноправен характер –
доколкото в самия закон изрично е посочено – чл.10, ал.1, т.1 и т.2 – че за ползването на
платената пътна мрежа се заплаща винетна или тол такса. Т.е. налице е една сделка по
предоставяне на услуга от страна на държавата – чрез АПИ – на собствениците и
ползуватели на ППС –срещу предвиденото в закона заплащане. Независимо от начина на
уреждане на този вид отношения, недопустимо е при добросъвестно и съобразено с
изискванията на самия закон поведение дадено лице – юридическо или физическо – да бъде
натоварвано със суми – под формата на административни наказания или компенсаторни
такси- многократно надвишаващи размера на дължимата по закон сума за ползването на
пътната мрежа. От съществено значения е именно причината за липса на отразяване в
системата на допуснатата грешка. В конкретния случай е установено, че ППС с отразената в
системата на АПИ регистрация не съществува, т.е. формално АПИ е получила неследваща и
се сума за ползването на пътната мрежа от несъществуващо ППС. Напълно възможна е
хипотеза, при която паради грешка в отразения регистрационен номер да се окаже, че за
едно ППС са заплатени две или повече винетни такси – също недължими и неследващи се на
АПИ. В закона обаче не е предвиден ред и възможност тези недължимо платени суми да
бъдат върнати на заплатилото ги лице… Т.е. – налице е неравнопоставено третиране на
субектите, в противоречие на закона и на Конституцията на Р.България. Независимо от
собствеността на пътната мрежа и нейният характер на национален обект - съгласно
Конституцията и ЗП, както и независимо от обстоятелството, че този вид отношения са
уредени със закон –ЗП- същите не могат да създават правни отношения на власт и
подчинение, когато се претендира заплащане на услуга.
В случая, съдът приема, че издаденият електронен фиш, макар и формално отговарящ на
изискванията на закона води до неправилен и противоречащ на целта на закона- поведение
на собствениците и ползувателите на ППС съобразено със ЗП – краен резултат. Съответното
задължено лице – в случая представителят на юридическото лице, собственик на
3
автомобила – добросъвестно и в съответствие със закона е изпълнило задължението си за
заплащане на дължимата като винетна такса сума. Несъвършенството на използваната от
контролния орган система е довело до възможността да бъде заплатена винетна такса за
несъществуващо ППС – или пък в друга хипотеза за ППС, за което вече е заплатена такса –
като вместо на момента да бъде сигнализирано, че въведеният рег. номер не съществува или
вече е въведен в системата – е позволило не просто облагодетелстване за сметка на
добросъвестния ползувател на услугата, на и последващо многократно санкционирани със
суми значително надвишаващи дължимата за услугата сума. В случая не е необходимо
подробно да се обсъжда хипотезата, в която изобщо липсва заплатена такса или ППС се
управлява след като е изтекъл периода на вече заплатена винетна или тол такса. Това са
хипотези на умишлено поведение явно в нарушение и пренебрегване на изискванията на
закона, поради което и отговорните лица следва да понесат своята отговорност. Конкретния
случай – както и много други, свързани с неправилно въведени данни – за рег. номер,
категория на МПС, държава на произход – е от различен характер и касае съобразено със
закона поведение и нарушение, резултат от грешка на заплатилото лице, или на посредник
при заплащане на дължимите такси. Така изложеното мотивира настоящия състав да
приеме, че атакуваният акт – макар и формално в съответствие с изискванията на закона – е
назаконосъборазен и следва да бъде отменен, като издаден в нарушение с целта на закона.
Относно искането за присъждане на разноски от страна на пълномощника на
жалбоподателя, съдът намира, че същото е своевременно направено, а именно в хода на
съдебното производство. Пълномощникът има право на такива разноски предвид изхода на
делото, а именно отмяна на обжалвания акт по изложените по-горе съображения и съгласно
разпоредбата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие (л. 39), от който се установява, че
договореното адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева жалбоподателят е заплатил в
брой на адвокат Й.. Същевременно своевременно от страна на представителя на АНО в
съдебно заседание е направено възражение за прекомерност на възнаграждението. При така
установеното претенцията на защитника за заплащане на разноски в размер на 300 лева
съдът намира за основателна, доколкото като размер същата съответства на минималния
размер съгласно Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
При това положение Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерството за регионално
развитие и благоустройството - органът издал електронния фиш, следва да бъде осъдена да
заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя посочените съдебни разноски в размер на
300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН и чл.63д, ал.1 от ЗАНН, Районен
съд Сандански,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ***издаден от
Агенция „Пътна инфраструктура", с който на Многопрофилна болница за активно лечение
„Св.Иван Рилски – 2003“ ООД, ЕИК***, представлявано от управителя Е. М. Л., за
нарушение на чл.139, ал.5 и ал.6, вр. с чл.102, ал.2 от Закона за движението по пътищата , на
основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 и ал.2, т.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание " имуществена санкция" в размер на 300.00/триста/ лева.
ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" към Министерството за регионално развитие и
благоустройството да заплати на Многопрофилна болница за активно лечение „Св.Иван
Рилски – 2003“ ООД, ЕИК***, представлявано от управителя Е. М. Л.,разноски за заплатено
адвокатско възнаграждение в размер на 300. 00 (триста) лева.
4
Решението подлежи на обжалване пред АС Благоевград по реда на гл. XII АПК и на
основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5