РАЗПОРЕЖДАНЕ
№…………./………..2022 г.
Административен съд, Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на двадесет
и шести септември две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2217 по описа на съда за две хиляди двадесет
и втора година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А.О.Е. срещу заповед № 22-0237-000122/29.08.2022 г. на
полицейския инспектор в РУ – Айтос при ОД на МВР – Бургас, с която на жалбоподателя
на основание чл. 171 т. 1 б. „б“ ЗДвП е наложена принудителна административна
мярка „временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но
не повече от 18 месеца“.
В жалбата се
съдържа и искане за спиране на допуснатото по силата на чл. 172 ал. 6 ЗДвП предварително
изпълнение на наложената ПАМ.
Съдът като
съобрази, че жалбата съдържа нередовност по смисъла на чл. 151 т. 3 АПК, намира
че на основание чл. 158 ал. 1 АПК производството по делото следва да се остави
без движение с произтичащите от това последици.
Нередовността на съдебното производство е процесуална
пречка и за незабавното произнасяне на съда по обективираното в жалбата искане
по чл. 166 ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по силата на закона
предварително изпълнение на наложената ПАМ по чл. 171 т. 1 б. „б“ ЗДвП, тъй
като по смисъла на чл. 166 ал. 2 АПК, към който препраща чл. 166 ал. 4 АПК,
спиране на предварителното изпълнение може да се допусне от съда при всяко положение
на делото до влизане на решението в сила, от което следва, че абсолютна положителна
процесуална предпоставка за допустимостта на искането за спиране е наличието на
подадена допустима жалба срещу ИАА, спирането на предварителното изпълнение на
който се претендира. Допустимостта на оспорването на ИАА включва и редовността
на подадената срещу него жалба, условие за която е и изпълнението на
изискването на чл. 151 т. 3 АПК.
Воден от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ производството
по адм. дело № 2217/2022 г. по описа на Адм. съд Варна, ХV състав.
УКАЗВА на жалбоподателя, че в жалбата е допусната нередовност
по смисъла на чл. 151 т. 3 АПК, за отстраняване на която му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в
седемдневен срок от получаване на съобщението да представи по делото доказателство
за платена по сметка на Административен съд - Варна държавна такса за
оспорването в размер на 10 /десет/ лева.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ
В СРОК производството по делото ще се
прекрати.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че по искането по чл. 166 ал. 4 АПК за спиране на допуснатото по
силата на чл. 172 ал. 6 ЗДвП предварително изпълнение на наложената със заповед
№ 22-0237-000122/29.08.2022 г. на полицейски инспектор в РУ – Айтос при ОД на
МВР – Бургас принудителна административна мярка по чл. 171 т. 1 б. „б“ ЗДвП
съдът ще се произнесе след отстраняване на указаната нередовност в жалбата.
С цел процесуална икономия УКАЗВА на
жалбоподателя, че с жалбата до съда не е посочил доказателства за твърдението, на
което е основал искането си по чл. 166 ал. 4 АПК, че като едноличен собственик
на „Айлис“ ЕООД пътува ежедневно из страната, за да зарежда суровини за
производството, с което се занимава дружеството, като включително не става ясно
и какво е това производство, с ежедневното зареждане на какви точно суровини е
свързано, както и че той лично е ангажиран с транспортирането им. В тази връзка
му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ също в седемдневен срок от получаване на съобщението да представи
по делото съответните писмени доказателства, имащи отношение към
основателността на искането по чл. 166 ал. 4 АПК.
СЪДИЯ: