П Р О Т О К О Л № 296
11.02.2020 година
град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ХХV
наказателен състав
На Единадесети февруари 2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИЗАМОВА
Секретар: Сийка Радева
Прокурор: НАДЕЖДА СЕМЕРДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладвано от Съдията
НОХД № 7058 по описа за 2019 година
На именно повикване в 14:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 248 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ
Н.И.Ш. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично и с адвокат В.К.
– Б., упълномощен защитник от съдебното производство.
РП ПЛОВДИВ изпраща
представител.
МАЛОЛЕТНИЯТ ПОСТРАДАЛ Й.Н.Ш. и законният му
представител С.Б. – уведомени от предходното съдебно заседание чрез адвокат С.Л.,
не се явяват. За същите се явява повереникът им - адвокат С.Л., с приложено по
делото пълномощно.
По делото
е постъпила изисканата Справка съдимост за подсъдимия Ш., актуална към
настоящия момент.
По делото
е постъпила Молба от С.Й.Б., в качеството й на законен представител на
малолетния пострадал Й.Ш., чрез адвокат С.Л., с която молба се изразява желание
С.Б. да бъде конституирана като частен обвинител по делото, в качеството й на законен
представител на своето дете Й.Ш. като пострадал от извършеното престъпление, за
което е внесен обвинителен акт, като е предявен срещу подсъдимия Н.Ш.
граждански иск за обезщетяване на причинените и претърпяни имуществени вреди в
резултат на деянието, които съставляват по размер неплатената издръжка,
посочена в обвинителния акт. Към молбата е приложено и пълномощно за адвокат С.Л..
ПРОКУРОР: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. Л.: Да
се даде ход разпоредително заседание.
АДВ. К.-Б.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. Ш.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира,
че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Сне се самоличността на подсъдимия:
Н.И.Ш.
- роден на ***г***, …, български гражданин, женен, с основно образование,
безработен, неосъждан, адресно регистриран в …, но живущ ***, който не може да
посочи, ЕГН **********.
Разясниха се на подсъдимия правото му да участва в
обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание и с правата му по
чл. 55 от НПК.
ПОДС. Ш.: Разбрах
правата си.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда и съм уведомена за въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК
преди вече от 7 дни.
АДВ. Л.: Аз не съм
получила съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно с препис от
разпореждането на съда. Не правя възражение относно това. Запозната съм с
материалите по делото. Пострадалата знае и е уведомена за днешното съдебно
заседание. Тя е получила съдебните книжа.
АДВ. К. - Б.: Аз също не съм получила съобщение за насрочване на разпоредително
заседание ведно с препис от разпореждането на съда. Не правя възражение относно
това. Запозната съм с материалите по делото.
ПОДС. Ш.: Получих препис
от обвинителния акт и съобщение за насрочване на разпоредително заседание ведно
с препис от разпореждането на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите
по чл. 248 ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар.
ПРОКУРОР: Нямам искания
за отводи.
АДВ. Л.: Нямам
искания за отводи.
АДВ. К. - Б.: Нямам искания за отводи.
ПОДС. Ш.: Нямам искания
за отводи.
ПРИСТЪПИ
СЕ КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 АЛ. 1 НПК, като СЪДЪТ разясни
на участниците в разпоредителното заседание разпоредбата на чл. 248, ал. 3 от НПК, а именно че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3, на
чл. 248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, включително по почин на съдията-докладчик, или които са приети за
несъществени.
ПРОКУРОР: Смятам,
че делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив по изискванията за местна и
родова подсъдност. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Смятам, че по време на досъдебното производство няма допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване правата на обвиняемия, малолетния пострадал или законния му
представител. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати. Няма нужда от
привличането на резервен съдия, назначаването на защитник, страните в процеса
имат такива, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебно-следствени
действия по делегация. Моля взетата по отношение на обвиняемия мярка за
процесуална принуда да остане в сила до приключване на производство с влязъл в
сила съдебен акт. Имам доказателствено искане. Представям и моля да приемете по
досъдебното производство Постановление от 11.07.2019г. на р. п. Ч. Г., с което
се удължава срокът на разследване на досъдебното производство по описа на РУ
Стамболисйки с 2 месеца, считано от 14.06.2019г., като по системата на Районна
прокуратура - Пловдив би следвало да има и последващо удължаване на срока с 2
месеца, считано от 14.08.2019г. от З. Р. п. Г. К. Моля да се приложи към материалите
по делото. Получила се е техническа грешка. Беше проверено по системата, че срокът
не е удължаван с 2 месеца от 14.07.2019г., а от 14.06.2019г. Следва делото да
бъде насрочено по общия ред, като бъдат призовани лицата, посочени в
приложението към обвинителния акт. Моля молбите за конституиране като граждански
ищец и частен обвинител да се приемат поради това, че са подадени своевременно
и не биха затруднили по никакъв начин хода на делото.
АДВ. Л.: Поддържам
изцяло това, което каза държавното обвинение по въпросите на разпоредителното
заседание. Не възразявам да бъде прието представеното Постановление от Районна
прокуратура – Пловдив. Настоящото дело следва да се гледа по общия ред.
АДВ. К. - Б.:
Делото е подсъдно на Районен съд –
Пловдив както родово, така и местно. Не са налице основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство. Не е допуснато на досъдебното
производство нарушение на процесуалните правила, което да е ограничило правата
на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила. Считам, че не следва делото да се разглежда при закрити
врати. Няма нужда от привличането на резервен съдия, назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването съдебно-следствени действия по
делегация. Няма основания за изменение на взетата мярка за процесуална принуда.
По доказателствата, тъй като в гражданските производства, водени между подсъдимия
и законния представител на пострадалия, в частност първото образувано от законния
представител на пострадалия гражданско дело № 4939/17г. по описа на Районен съд –
Пловдив, нееднократно са правени възражения, че в това производство доверителят
ми не е взел участие и е приключило, без да има възможност да се защити, без да
има възможност да направи възраженията си и да изиска надлежно събиране на доказателства.
Със съдебното решение е определена издръжка, която за него е прекомерно висока
и същият е в невъзможност да я изплаща, тъй като няма постоянни доходи, а има и
друго семейство, което също се налага да издържа. Представила съм към Молба с Вх.
№ …. писмени доказателства, които моля да приемете, а именно Исковата молба,
входирана в Районен съд - Пловдив за образуването на брачно дело № 4939/17г., в
която се съдържа твърдение от законния представител на пострадалия, че доверителят
ми живее в Германия за периода, в който се е провело производството и има друго
семейство с друга жена. Представила съм Протокол от проведеното открито
заседание с разпит на свидетели, които изрично признават обстоятелството, че
доверителят ми е бил безработен от датата на провеждане на съдебното заседание
до месец Декември 2017г. Майката на законния представител заявява, че доверителят
ми е изпращал пари за издръжка. Преустановил е плащанията когато се е прибрал в
България, а също, че е купувал дрехи на детето си и е полагал грижи за него. Представили
сме и Удостоверение за сключен граждански брак от 19.06.2018г., от което е
видно обстоятелството за новото семейство на доверителя ми. Представили сме 2
броя справки от Имотния регистър, видно от които доверителят ми не притежава
недвижимо имущество, нито той, нито съпругата му. Представили сме и Трудов договор
№ …., по който възнаграждението е в минимален размер, но е прекратен и не е
действащ. Към настоящия момент доверителят ми е безработен. Моля, с оглед възможността
за изплащане на издръжка, да се изиска Справка за регистрирани трудови договори
с подсъдимия към момента. Представили сме и Искова молба с Вх. № …., с която е образувано гражданско дело № 8118/19г.,
в която се съдържат твърдения, че въпреки намерението и желанието да плаща
издръжка тя е в завишен размер и той не може да я плаща. Възможностите му да си
намери работа и да задоволи адекватно своите нужди и тези на семейството му са ограничени.
Представили сме копие от изготвения по цитираното гражданско дело социален
доклад където се сочи, че няма възможност да плаща издръжка в такъв определен
размер, че е купувал дрехи на детето, давал е пари на детето и не е избягал от
задължението си да издържа детето си и да се грижи за него. Относно твърденията,
които описах моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане, които ще установят посочените обстоятелства, а именно, че е полагал
грижи за детето и не е бягал от това си задължение като родител. Според възможностите
си и към момента взима детето, купува му подаръци, храна. По никакъв начин умишлено
не е избягал от това си задължение като родител. Във връзка с твърденията ми,
че доверителят ми не е взел никакво участие в брачно дело 4939/17г. на І - ви
брачен състав при Районен съд – Пловдив, което дело е проведено без негово
участие и същият именно в резултат на това дело е осъден да плаща 250 лева
издръжка, моля, с оглед обстоятелството дали са събрани по делото адекватни доказателства
за неговото финансово състояние и възможност да плаща издръжка, да се изиска за
послужване в настоящото производство. По отношение на определения граждански
иск, моля да не го допускате за съвместно разглеждане в настоящото производство,
тъй като не отговаря на изискванията на чл. 85 от НПК, а и не е допустим, тъй
като не е допустимо доверителят ми да бъде осъден на едно и също основание да
заплаща суми на законния представител на пострадалия. Същият вече е осъден да
плаща издръжка и това негово осъждане е обстоятелството, заради което е образуван
настоящият процес. Повторното му осъждане за имуществени вреди в размера на
издръжката е недопустимо.
ПОДС. Ш.: Съгласен
съм със становището на адвоката ми по въпросите на разпоредителното заседание.
На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да засяга правата ми. Поддържам всичко изложено от
адвоката ми.
ПРОКУРОР: Моля да
не се уважават така направените искания. Смятам, че са неотносими към предмета
на настоящото производство. Те са изцяло от гражданско - правен характер.
АДВ. Л.: Също моля
да не се допускат направените от защитата искания. Цялото оспорване и
твърденията, че подсъдимият не е присъствал на гражданското бракоразводно дело,
с което му е определена първоначалната издръжка, и останалите 2 дела за
намаляване на издръжката, са с гражданско - правен предмет. Бракоразводното дело,
по което е определена първата издръжка е минало по съответния ред и има съдебен
акт в сила. Има присъдено нещо и няма влязло в сила друго решение, с което да
се намали размерът на издръжката. Воденето на дела за намаляване размера на
издръжката показва, че подсъдимият съзнателно е знаел какъв е бил действителният
размер на издръжката, и съответно не я е изплащал, или частично, в минимален
размер е изпълнил част от това свое задължение. Що се касае до Трудовия договор,
мисля, че по делото също има събрани доказателства, той е приложен към второто
гражданско дело за намаляване на издръжката. Ние веднага образувахме частен
характер дело за принудително събиране чрез ЧСИ. Има данни, които са
представени по делото, като точно в няма и 20 дни, след като е изпратено съобщение
от ЧСИ до работодателя ЧСИ - то получава писмо, че 6 месеца след започване на
работа Трудовият договор е прекъснат по взаимно съгласие, което още веднъж доказва,
че подсъдимият умишлено се държи в състояние на „безработен“ и не изпълнява
задължението си. Относно допускане на гражданския иск считам, че той отговаря
на всички изисквания в закона. Говори се за увреждането, което е неплащане на
издръжка. Моята доверителка е била принудена да дава повече средства и е била
силно затруднена в отглеждането и възпитанието на детето. Моля да оставите без
уважение исканията на защитата на подсъдимия. Относно искането за разпит на
свидетели, също считам, че не е допустимо, защото от изявленията на защитника се
разбра, че двама свидетели ще ни казват колко много се е грижил за детето и
колко пари е давал, което не е относимо към настоящото производство. Всички знаем
кои са действителните му задължения по закон.
АДВ. К. – Б.:
Нямам какво да добавя.
ПОДС. Ш.: Когато
ме осъдиха по първото дело за издръжката не съм присъствал, защото току що бях
заминал за Белгия. След 3-4 ми се обадиха, че имам призовка за дело, но нямаше
как да се върна и не присъствах. За това ме осъдиха на такава голяма издръжка.
Нямах възможност да се защитя. Когато се прибрах имах операция на крака. След операцията
заминах за Гърция и от там плащах. След като се прибрах вече нямах възможност
да плащам цялата издръжка. Плащах по колкото можех.
СЪДЪТ, след
съвещание, като изслуша становището на страните и като обсъди въпросите,
предмет на разпоредителното заседание, намира, че делото е подсъдно на съда. Не
са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Настоящият
състав не споделя изложеното от страните по отношение на т. 3 на чл. 248 от НПК
и намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване
процесуалните права на обвиняемия. При излагането на фактите в
обстоятелствената част на обвинителния акт не е посочено мястото, на което е
извършено престъплението, за което е внесен в съда обвинителен акт. Същото се
явява елемент от обективната страна на престъплението по чл. 183 ал. 1 от НК,
поради което задължително следва да намери място в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Действително, в диспозитива е посочено, че престъплението е
извършено в село Йоаким Груево, но посоченото не може да запълни празнотата,
която е налице във фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт.
На
следващо място, настоящият състав намира, че е допуснато още едно съществено
процесуално нарушение доколкото от приложените по делото материали не може да
се направи извод, че обвинението, повдигнато и предявено на подсъдимия в
досъдебното производство е повдигнато и предявено към момент, в който срокът на
досъдебното производство е бил продължен. Всички действия, извършени извън
срока на разследването не пораждат правни действия. Прокурорът, в днешното
съдебно заседание, изложи твърдение за наличие на постановление, с което срокът
на разследването е продължен с 2 месеца, считано от 14.08.2019г. до
14.10.2019г., но в досъдебното производство не са приложени съответните
доказателства. Изводимо от посоченото е, че съдът следва да приеме, че
подсъдимият е привлечен в качеството на обвиняем извън срок. В тази връзка,
следва да се обърне внимание на прокурора, че следва да приложи всички относими
писмени доказателства касателно продължаването на срока на разследването.
Съдът
намира, че взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка“
следва да бъде потвърдена, тъй като същата съответства на целите, посочени в
чл. 57 от НПК и не са налице основания за нейното изменяне или отмяна.
Поради
изложеното по – горе настоящият състав не следва да се произнася по останалите
точки на чл. 248 ал. 1 от НПК, както и по молбата на С.Б., в качеството й на
законен представител на пострадалия Й.Ш., предявена чрез адвокат Л., с оглед
стабилизиране на определението за прекратяване на съдебното производство.
Мотивиран
от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното
производство по НОХД № 7058/19г. по описа на Районен съд – Пловдив, ХХV н.с. на
основание чл. 249 ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК поради допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство,
довели до ограничаване правата на подсъдимия, подробно описани в мотивната част
на настоящото определение и ВРЪЩА
делото на Районна прокуратура – Пловдив за отстравянане на същите.
ПОТВЪРЖДАВА
взетата по отношение на подсъдимия Н.И.Ш. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА“.
Определението подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред ОС – Пловдив по реда на глава
22-ра от НПК.
Протоколът
се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 15:15 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!
С.Р.