№ 1233
гр. Варна, 24.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и четвърти
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20203100901275 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на СВ. Н. Г., АЛ. АЛ. Г., Н.
АЛ. Г., М. А. К., ИЛ. Г. КР., поч. на 15.11.2020 год. и заместен в производството от Г. ИЛ.
Г., АЛ. АЛ. Г., Н. АЛ. Г. и М. А. К., и Г. ИЛ. Г. срещу ЗК „Лев инс“ АД за осъждане на
ответника да заплати, както следва: на ищцата съпруга на починалия С.Г. сумата в размер
250 000 лева, синовете на починалия – ищците А.Г. и Н.Г. –в размер на по 250 000 лева,
майката и бащата на починалия ищците М.К. и И.К., поч. на 15.11.2020 год. и заместен в
производството от Г. ИЛ. Г., АЛ. АЛ. Г., Н. АЛ. Г. и М. А. К. – сума в размер на по 200 000
лева и брата на починалия ищеца Г.Г. – сума в размер на 80 000 лв., ведно със законната
лихва върху претендираните суми, начиная от датата на смъртта 17.08.2018 год. до
окончателното заплащане на сумите – всички претендирани вследствие на претърпяно на
17.08.2018 год. на републикански път I-4, км.168 е настъпило ПТП с участието на л.а.
„*******0“ с рег.№ *******, управляван от С. М. П., за който автомобил е била налице
валидна застраховка „гражданска отговорност“ с ответното дружество дружество и което е
довело до смъртта на А. И. Г..
С определение № 26/07.01.2021 год., съдът е констатирал, че молбата отговаря на
изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което е разпоредил препис от
същата, ведно с всички уточняващи я молби и доказателствата приложени към тях да се
изпратят на ответника, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът ЗК „Лев инс“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с
който претендира за прекратяване на производството поради недопустимост на предявените
искове, а също ги оспорва по основание поради липса на отношения на общност и
привързаност между ищците и починалия, както и по размер.
В срока по чл.372 ГПК, ищцата депозира допълнителна искова молба, с която
поддържа депозираната първоначална такава и релевираните в нея твърдения за претърпени
вреди.
В срока по чл.373 ГПК, ответното дружество депозира допълнителен отговор на
исковата молба, с който поддържа направените оспорвания, като релевира допълнително
възражение за съпричиняване от страна на пострадалия и развива доводи относно липсата на
основания за обезвреда на ищеца Г. редом с най-близките родственици на починалото лице.
Обективира искане за събиране на писмени доказателства и провеждане на САЕ
1
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
който ищците са претърпяла вреди в условията на ексцес, настъпили по вина на водач на
МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие
риска, съгласно договор за застраховка “гражданска отговорност”. Представени са
доказателства и за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 КЗ,
като към датата на настоящото произнасяне е изтекъл предвидения в закона тримесечен
срок и липсват твърдения за определено и изплатено обезщетение. Последното обуславя и
допустимостта на предявените искове, като развитите от ответника доводи за неговата
недопустимост предвид неизтичане на тримесечния срок към датата на подаване на исковата
молба и с оглед настъпването на този правнорелевантен факт към датата на настоящото
произнасяне не се споделят от съда /така Определение № 339 от 29.05.2019 г. на ВКС по ч. т.
д. № 972/2019 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Т. В., определение № 176 от
28.05.2020 г. на ВКС по ч. т. д. № 652/2020 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Р. Б. и др./
Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът
приема, че предявените искове са допустими.
По предварителните въпроси:
Доколкото предявените искове са с предмет право по застрахователно
правоотношение, същите следва да се разгледат по особения ред за търговски спорове.
Съдът констатира, че с допълнителния отговор на исковата молба, депозиран в срока
по чл.373 ГПК, ответникът е въвел ново възражение, нерелевирано в отговора на исковата
молба - за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице. Съдът,
като съобрази нормата на чл.370 вр. чл.367, ал.2 т.5 ТЗ и съобрази липсата на позоваване от
страна на ответника на особени непредвидени обстоятелства, довели до пропуска му да
релевира възражението своевременно, намира, че същото е преклудирано и не следва да се
включва в предмета на доказване по настоящото дело.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства са за допустими и относими към предмета на спора, поради което
следва да бъдат допуснати до събиране.
СЪДЪТ намира, че макар с отговора на исковата молба и допълнителния такъв
ответникът да не е представил застраховката „Гражданска отговорност“, липсва оспорване
относно отговорността му като застраховател на това основание, поради което и искането за
изискване на оригинал застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите за
автомобил „*******0“ с рег.№ ******* по реда на чл.190 ГПК следва де се остави без
уважение.
Съдът намира за допустимо искането на ищеца за допускане до разпит на четирима
души свидетели, при режим на водене, за установяване на претърпените от всеки един от
ищците болки и страдания от смъртта на дружество и което е довело до смъртта на А. И. Г.
Предвид липсата на оспорване на механизма на ПТП, както и преклудирането на
възражението за съпричиняване от страна на пострадалия на вредоносния резултат, съдът
намира, че доказателствените искания на ответника за изискване на НОХД и искането за
провеждане на САЕ следва да се остави без уважение.
2
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищцата, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящото определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от СВ. Н. Г., АЛ. АЛ. Г., Н. АЛ. Г., М.
А. К., ИЛ. Г. КР., поч. на 15.11.2020 год. и заместен в производството от Г. ИЛ. Г., АЛ. АЛ.
Г., Н. АЛ. Г. и М. А. К., и Г. ИЛ. Г. срещу ЗК „Лев инс“ АД за осъждане на ответника да
заплати, както следва: на ищцата съпруга на починалия С.Г. сумата в размер 250 000 лева,
синовете на починалия – ищците А.Г. и Н.Г. –в размер на по 250 000 лева, майката и бащата
на починалия ищците М.К. и И.К., поч. на 15.11.2020 год. и заместен в производството от Г.
ИЛ. Г., АЛ. АЛ. Г., Н. АЛ. Г. и М. А. К. – сума в размер на по 200 000 лева и брата на
починалия ищеца Г.Г. – сума в размер на 80 000 лв., ведно със законната лихва върху
претендираните суми, начиная от датата на смъртта 17.08.2018 год. до окончателното
заплащане на сумите – всички претендирани вследствие на претърпяно на 17.08.2018 год. на
републикански път I-4, км.168 е настъпило ПТП с участието на л.а. „*******0“ с рег.№
*******, управляван от С. М. П., за който автомобил е била налице валидна застраховка
„гражданска отговорност“ с ответното дружество и което е довело до смъртта на А. И. Г.–
всички суми платими по банкова сметка при „Интернешънъл Асет Банк“ АД, IBAN:
*******, BIC: ******* с титулар СВ. Н. Г., на основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32
„Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Твърди се от ищците в исковата им молба, че на 17.08.2018 год. на републикански
път I-4, км.168 е настъпило ПТП с участието на л.а. „*******0“ с рег.№ *******, управляван
от С. М. П., която нарушавайки правилата за движение и влизайки в насрещното движение
удря движещия се срещу нея л.а. *******, с рег.№ *******, управляван от А. И. Г., в
резултат на което била причинена смъртта на последния. Сочи, че във връзка с настъпилото
събитие е образувано ДП № 147/2018 год. по описа на РУ Стражица, приключило с влязла в
сила присъда, постановена по НОХД № 301/2019 год. по описа на ОС – Велико Търново.
Вследствие настъпилата смърт, съпругата на починалия С.Г., преживяла тежко
смъртта му, включително с установена остра реакция на стрес, претендира обезщетение за
причинените неимуществени вреди в размер 250 000 лева, синовете на починалия А.Г. и
Н.Г. – обезщетение в размер на по 250 000 лева, майката и бащата на починалия М.К. и И.К.
– обезщетение в размер на по 200 000 лева и брата на починалия Г.Г. – обезщетение в
размер на 80 000 лв., ведно със законната лихва, начиная от датата на смъртта 17.08.2018
3
год. до окончателното заплащане на сумите.
Предявените искове са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 вр. чл. 84, ал.3
ЗЗД.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД, в срока по чл.367 ГПК, депозира писмен отговор, с
който оспорва предявените искове като недопустими предвид липсата на заведена нова
застрахователна претенция към датата на исковата молба. Оспорва предявената искова
претенция и поради липса на отношения на общност, привързаност, обич и доверие, които
да обосноват размера на исковата претенция, както и оспорва същия като несъобразен с
разпоредбата на чл.52 ЗЗД.
В срока по чл.372 ГПК, ищците депозират допълнителна искова молба, с която
оспорват наведените от ответника възражения. Поддържат наличието на основания за
присъждане на исканите обезщетения като вината на водача е установена с влязла в сила
присъда. Поддържат и твърденията за близки отношения между всеки един от ищците и
починалия, като развиват доводи и по отношение на претендирания размер.
В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор, с който
поддържа подадения първоначален такъв. Оспорват твърденията за естеството и
съществуването на описаните отношения, както и правото на обезвреда за ищеца Г.Г..
Оспорват претенциите по размер.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищците по настоящото дело
доказване на активната й легитимация, фактът на настъпилото ПТП, наличие на валидно
застрахователно правоотношение, настъпването на неимуществени и имуществени вреди,
както и размерът на същите.
В тежест на ответника е да установи правоизключващите и правопогасяващите
спорното право факти, на които основава своите възражения.
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО УСТАНОВЕНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ настъпилото на 17.08.2018 год. ПТП, довело до смъртта на А. И. Г.,
наличието на валидно облигационно правоотношение по застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ между собственика на участвалото в ПТП МПС и ответното
дружество и наличието на влязла в сила присъда по НОХД № 301/2019 год. по описа на ОС
– Велико Търново, касаеща процесното ПТП.
УКАЗВА на страните, че са се позовали на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, както и са ангажирали допустими доказателствени средства за
твърдяните от тях факти и обстоятелства.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците за датата на съдебно заседание да ангажират
4
четирима души свидетели, при режим на водене, за установяване на претърпените от всеки
един от ищците болки и страдания от смъртта на дружество и което е довело до смъртта на
А. И. Г..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за изискване по реда на чл.190 ГПК
на застрахователната преписка по полица „Гражданска отговорност“.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на НОХД №
301/2019 год. по описа на ОС – Велико Търново.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за провеждане на САЕ с
посочени в допълнителния писмен отговор задачи.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че сключването
на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има преимущество пред
спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от ищеца държавна
такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявка за участие в медиация.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 09.11.2021 год.
от 10.00 ч., за която дата и час се призоват страните и вещите лица, ведно с препис от
настоящото определение, а на ищците се връчи и препис от допълнителния писмен отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5