№ 9
гр. гр. Димитровград, 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. Петров
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно
наказателно дело № 20215610200609 по опИ. за 2021 година
1. Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ – В. СТ. К., е депозирал жалба против Наказателно
Постановление /НП/ №21-0254-000094/ 16.02.2021 г., издадено от „Началник
сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград, с което за това, че на
24.01.2021 г. в 16:40 часа в ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**" в посока
към кв."Изток" управлява собствения си л.а.** ,като в участък от пътя с
ограничена видимост предприема маневра-обратен завой и създава опасност за
другите участници в движението, е извършил: 1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ
МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО,
БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ., с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от
ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 140 лв. Изнася множество процесуални и материални
съображения, обосновавайки искането си за отмяна на НП.
3. Не се явява в с.з., чрез представител поддържа жалбата и моли за разноски.
4. НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН(АНО)- „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-
Димитровград - редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по депозираната жалба.
5. ПРБ- редовно призовани, не изпраща представител и не взема становище по
депозираната жалба.
Приложим закон:
1. ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно
превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
1
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни
средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се
убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след
него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл. 179. (1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г.,
в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: 5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002
г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предпИ.нието на
пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението;.
Факти по делото.
1. Служителите на реда- св. И. и С. на 24.01.2021 г. в 16:40 часа били установени на
пункт в ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**", с цел контрол на реда.
Възприели л.а.** , а водачът, когато ги забелязал незабавно предприел маневра-
обратен завой, като това било сторено на завой с ограничена видимост. След
преследване успели да заловят колата , управлявана от жалбоподателят. Между
другото ми бил съставен акт за установяване на административно
нарушение(АУАН) GA313835/24.01.2021 г. , било отразено възприетото. Въз
основа на така съставеният акт за установяване на административно нарушение, е
издадено предметното на делото наказателно постановление №21-0254-000094/
16.02.2021 г., издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-
Димитровград, с което за това, че на 24.01.2021 г. в 16:40 часа в
ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**" в посока към кв."Изток" управлява
собствения си л.а.** ,като в участък от пътя с ограничена видимост предприема
маневра-обратен завой и създава опасност за другите участници в движението, е
извършил: 1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА
УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ., с което
виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179,
ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 140 лв.
Постановлението било връчено на жалбоподателя на 15.11.2021 г., видно от
неразделна разписка към него. Жалбата против постановлението е депозирана
пред административно-наказващия орган на 19.11.2021 г.
2. Горните факти се установяват от събраните в настоящото съдебно производство.
Правни изводи.
2
1. Съдът намира, че е налице съществено нарушение на ЗАНН, що касае НП.
2. Наказанието, което е наложено на жалбоподателят за опИ.ното нарушение е
глоба от 140 лева. Подведено под санкционната норма на чл. 179, ал.1, т.5 от
ЗДвП виждаме, че там наказанието е фиксирано и не може да бъде по- различно
от 150 лева. Казано по друг начин , АНО е наложил едно незаконосъобразно
наказание, защото е изцяло лишен от възможност да приеме нещо по- различно
от посоченото в закона.
3. Нарушението само по себе си е достатъчно основание да се отмени Н п изцяло
като незаконосъобразно.
4. НП е неправилно.
5. За да има нарушение на чл. 25, ал.1, респективно – да се подведе под наказателна
отговорност на чл. 179, ал.1, т.5 от ЗДвП следва да има поне два кумулативни
елемента- 1) да има поведение на жалбоподателят, с което не спазва
предпИ.нието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване; и
заедно с това 2) да е създадена непосредствена опасност за движението.
6. Второто означава, че опасността трябва да не бъде абстрактна, а явна,
непосредствена, която да постави в затруднено положени е другите участници от
движението. Ако движение няма регистрирано, то няма какво да го опасява, т.е.
вторият кумулативно изискуем елемент липсва, така и не е възможно да се
накаже деецът по този текст на закона.
7. В настоящият случай показанията на свидетелите не са пълни и точни, липсва
конкретност за твърдяната непосредствена опасност за движението, кому е
пречил и как- не стана ясно.
8. Така няма доказано нарушение, от тук- НП е неправилно. С оглед на тези мотиви,
съдът изцяло отмени атакуваното тук НП.
9. Претенцията на жалбоподателят за разноски в този смисъл се явява основателна,
тъй като такива направени има , положена е достатъчно грижа от адвоката, да
защити своят клиент по начин, съответен на добрите стандарти. Следва да бъдат
възстановени на жалбоподателят сумата от 450 лева, които са платени в брой.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление №21-0254-000094/ 16.02.2021 г.,
издадено от „Началник сектор” към ОД на МВР Хасково, РУ-Димитровград, с което
на В. СТ. К., ЕГН ********** с адрес ГР.ДИМИТРОВГРАД, УЛ.**, съдебен адрес- гр.
Хасково, ул. ** , адв. В. Ч. при ХАК, за това, че на 24.01.2021 г. в 16:40 часа в
ГР.ДИМИТРОВГРАД до метанстанция "**" в посока към кв."Изток" управлява
3
собствения си л.а.** ,като в участък от пътя с ограничена видимост предприема
маневра-обратен завой и създава опасност за другите участници в движението, е
извършил: 1) ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА
УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ., с което
виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 179, ал.1, т.5
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 140 лв., като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
ОСЪЖДА ОД на МВР Хасково да заплати на В. СТ. К. направените по делото
разноски в размер на 450 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд -
Хасково в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е обявено.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4