РЕШЕНИЕ
№ 26
гр. Ямбол, 20.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С. С. М.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20242330102463 по описа за 2024 година
Производството е образувано искова молба от К. С. К. с ЕГН ********** от гр.Я.,
ж.к.*** чрез пълномощник адв.И. Д. от АК Я., с която против ОУ „***“ гр.Я., е предявен
главен иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ и акцесорен такъв по чл.344, ал.1, т.2 КТ, както и иск по
чл.225, ал.1 КТ.
С исковата молба се твърди, че ищцата е работила в ОУ „***“ гр.Я. на длъжност
„***“ от 2017 год. до 01.07.2021 год., когато трудовото и правоотношение с ответника е било
прекратено. След оспорване на уволнението пред съда, същото било отменено и ищцата
била възстановена на длъжност „***“. Трудовото и правоотношение с ответника било
прекратено отново със Заповед считано от 17.01.2022 год., което ищцата също оспорила и
съдът отново отменил. Ищцата отново била възстановена на работа, но не на същата
длъжност, а заемала две длъжности „***“ и „***“.
На 17.06.2024 год. със Заповед № *** год. и било наложено наказание „***“ на
основание чл.190, ал.1, т.7 КТ. Описани били фактически основания за извършени от ищцата
седем нарушения. Поддържа се че така извършено ***на ищцата е незаконосъобразно, като
се претендира същото да бъде отменено от съда и ищцата да бъде възстановена на заеманата
преди *** длъжност.
На следващо място се твърди, че от предходното *** на ищцата извършено със
Заповед *** год. и отменено от съда, считано от 17.01.2022 год. до 09.05.2023 год. ищцата
вследствие на незаконното *** останала без работа, поради което си иска от съда да
постанови решение, с което да осъди ответника да заплати сумата от 10 000 лева,
представляваща 6 месечни брутни трудови възнаграждения.
1
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявените искове
се оспорват като неоснователни и недоказани. Поддържа се че наложеното на ищцата
дисциплинарно наказание е при спазване изискванията на чл.193 КТ, както и че
нарушенията описани в заповедта са конкретизирани от обективна и субективна страна, и
работодателя е взел предвид тежестта на нарушенията и всички обстоятелства при
извършването им.
На следващо място се оспорва и исковата претенция по чл.225 КТ като се сочи, че със
Заповед № *** год. на ищцата е било заплатено обезщетение по чл.220 ал КТ в размер на
една брутна работна заплата – 1 701,00 лева, като се прави възражение за прихващане с тази
сума.
В съдебно заседание ищцата редовно призована се явява лично като изслушана от
съда заявява, че не е виновна. Учениците били с *** в поведението, или закъснявали за час
или не влизали. За конкретния ученик, това било ***. Ученикът бил ***, това правела С. П.
Отрича да е била ученици, единствено повишавала тон за да има дисциплина. Твърди че
била заплашвана, че ако каже за тези неща, които ставали в училище, щяла да бъде ***. В
дневника *** трябвало да постави стратегията на училището, но многократно била връщана
от г-жа А., която казвала: „Не ти трябва стратегия, не ти трябва друго“. *** била и
ученичката М., която била дете със ***, и лесно била манипулирана, влизала и излизала от
часовете и. Имало учители, които биели учениците, но *** управлявала със свои хора. Също
така на ищцата и било казано да няма протоколи, също така г-жа А. с устни заповеди им
казвала да трият отсъствията на учениците. Ако нея наказвали за отсъствия на учениците,
трябвало да бъдат наказани и другите ***. Докладите ги правела и пращала по пощата, но
пощата на училището била сменяна три пъти. По квалификация тя била по-добра от ***.
За ищцата в съдебно заседание в качеството на процесуален представител по
пълномощие се явява адв.И. Д. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с
допълнително депозирана писмена защита и на подробно изложените в нея съображения се
поддържат предявените искове.
За ответника в качеството на процесуален представител по пълномощие се явява адв.
М. А. от АК Я., чрез когото в хода на делото по същество и с допълнително депозирани по
делото писмени бележки и на подробно изложените в тях основания се поддържа, че
обжалваната *** е обоснована и законосъобразна, поради което се иска отхвърляне на
исковите претенции. По иска с правно основание чл.225, ал.1 КТ се релевира възражения за
прихващане със сумата от 1701,00 лева, представляваща изплатено на ищцата обезщетение
по чл.220, ал.1 КТ.
След като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ и чл.344, ал.1, т.2 КТ:
Настоящият съдебен състав намира предявените искове за допустими, тъй като са
предявени от лице, имащо правен интерес от оспорване законосъобразността на ***, при
2
липса на отрицателни процесуални предпоставки за упражняване правото на иск на ищеца и
в установените в чл.358 КТ давностни срокове.
По делото са ангажирани писмени доказателства.
Не спори между страните, а и това се установя от ангажираните по делото писмени
доказателства, че ищцата К. С. К. е изпълнявала в ответното училище ОУ „***“ гр.Я.
длъжността - *** 0.5 щат/на 4 часа – код по НКП *** съгласно трудов договор № *** год. и
допълнително споразумение № *** год., считано от 10.10.2023 год. и длъжността – *** 0.5
щат/на 4 часа – код по НКПД***съгласно трудов договор № *** год., считано от 10.10.2023
год.
Със Заповед № ***год. на *** на ОУ „***“ гр.Я. на ищцата е било наложено
дисциплинарно наказание *** на основание чл.190, ал.1, т.7 КТ – други тежки нарушения на
трудовата дисциплина, поради което и със същата заповед и на основание чл.330, ал.2, т.6
КТ е било прекратено трудовото правоотношение на ищцата по делото, считано от
17.06.2024 год.
Видно от представената по делото Заповед № *** год. на *** на ОУ „***“ гр.Я. на
ищцата и е било наложено най-тежкото дисциплинарно наказание ***, за следните
нарушения:
1. *** с ученичката М. П. Н., ученичка в *** клас на ОУ „***“ гр.Я. през учебната
2023/2024 год., като причинила физическо нараняване на ученичката – одрана е лявата ръка,
както и емоционална малтретиране и уронване достойнството на момичето.
2. В неизпълнение на чл.8, ал.2, т.2 от Наредба № *** год. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти
„Лицата заемащи учителски длъжности, определени от директора за класни ръководители,
имат и следните функции: своевременно информиране на родителите за: неспазване на
задълженията, произтичащи от чл.172 ЗПУО и като *** на *** клас през учебната 2023/2024
не е уведомила писмено, с уведомителни писма относно допуснатите отсъствия по
неуважителни причини родителите на следните ученици и не е поискала обяснения за
направените отсъствия/по разпечатка от електронния дневник на паралелката в ***: А. П. –
*** отсъствия по неуважителни причини; А. К. – *** отсъствия по неуважителни причини;
А. А. – *** отсъствия по неуважителни причини; Б. Р. – ***отсъствия без уважителни
причини; Д. П. Н. – *** отсъствия по неуважителни причини; Д. Л. – *** отсъствия по
неуважителни причини; Д. Т. – *** отсъствия по неуважителни причини; Е. Д.– ***
отсъствия по неуважителни причини; И. А. – *** отсъствия по неуважителни причини; М.
М. – *** отсъствия по неуважителни причини; М. М. – *** отсъствия по неуважителни
причини; Н. Я. – *** отсъствия по неуважителни причини; С. С. – *** отсъствия по
неуважителни причини; Я.К. – *** отсъствия по неуважителни причини и С. Г. – ***
отсъствия по неуважителни причини, като К. К. не е представила доклад до *** относно
налагане на санкции на учениците, допуснали отсъствия по неуважителни причини съгласно
чл.199 ЗПУО.
3
3. В неизпълнения на задълженията си като *** и *** разписани в чл.5, ал.1 т.1-18 и
чл.8 от Наредба № ***год. за статута и професионалното развитие на ***, *** и другите
педагогически специалисти, не е създала организация като *** и реално не се провежда
учебен час по *** – *** учебен час на 12.04.2023 год. в *** клас, видно от запис на
камерите от учебната стая по време на часа и констатирано с констативен протокол на рУО-
*** год. Посочено е още, че К. К. – не планира, не организира и не провежда образователен
процес; не се справя с организацията на учебните часове; не мотивира учениците да
участват в учебния процес; не може да пише на компютър, съответно изобщо не използва
дигиталните технологии в образователния процес; не сътрудничи и не взаимодейства с
всички участници в образователния процес; не работи за създаване на училищна култура,
ориентирана към толерантност, сътрудничество и взаимопомощ; не е изградила авторитет
сред учениците, които не я уважават и зачитат; изобщо не познава нормативната уредба в
училищното образование.
4. На 15.05.2024 год. без да е уведомила работодателя или ЗДУД или някого от
колектива ищцата не се явила на работа, като нарушението било особено сериозно, защото
на 15.05.2024 год. /сряда/ К. била определена за *** сутринта по придружаването на
пътуващите ученици по направление Я.-З.-Я., съгласно Заповед на*** № *** год. – график-
приложение, неразделна част от заповедта, като в т.8 от заповедта било указано, че при
изпуснат от *** автобус, учителят носи персонална отговорност за живота и здравето на
учениците, като това да се счита за неизпълнение на законните нареждания на работодателя
и носи съответна дисциплинарна отговорност. Също на 15.05.2024 год. К. е нарушила и
Заповед № ***год. на *** относно утвърждаване на седмично разписание на учебните
часове през втори учебен срок на учебната 2023/2024 год., според което К. има *** учебни
часа в ***, ***и *** класове, които не е провела.
5. В нарушение на задълженията като *** и ***, разписани в чл.5, ал.1 т.1-18 и чл.8
от Наредба № *** год. за статута и професионалното развитие на ***, *** и другите
педагогически специалисти и в неизпълнение на длъжностната характеристика за заемане на
длъжността *** като *** на *** клас е изтрила в електронния дневник ***на класа, следните
отсъствия: На ученика Д. С. – *** отсъствия; на ученичката А. П. – *** отсъствия; на
ученичката А. К. – *** отсъствия; на ученика Д. Т. – *** отсъствия; на ученика И. А. – ***
отсъствия; на ученичката М. М. – *** отсъствия; на ученика Я. К. – *** отсъствия и на
ученика – И.М. – *** отсъствия;
6. В неизпълнение на Заповед № *** год. на *** относно задълженията на *** по
придружаването на пътуващите ученици и График за м.юни 2024 год. – неразделна част от
горепосочената заповед К. К. е трябвало да бъде *** сутринта на 11.06.2024 год. – вторник,
по направлението – Я.-Б.-Х.-Д.-Я.-кв.***, като за пореден път не изпълнила това си
задължение и не изпълнила законово разпореждане на работодателя и се отнася
безотговорно към служебните си задължения. Имало оплаквания от родители, че учениците
пътуват без***.
7. При провеждането на изпити за оформяне на срочна оценка за първи учебен срок
4
на учебната 2023/2024 год. на ученичката С. М. от *** клас К. К. представила некоректна
скала за оценяване и ключ за оценяване по ***, което възпрепятства оценяването на
писмената работа в срок, съгласно заповед №***год. на *** и ги коригирала след
многократно настояване от страна на *** и на ЗДУД.
8. В края на учебната 2023/2024 год. К. К. не оформила в сроковете по Наредба №
***год. оценките на учениците от***и от ***класове по *** и по *** което било много
сериозно нарушение на служебните задължения по длъжностна характеристика за
длъжността *** и неизпълнение на чл.23, ал.1, чл.25, ал.1, ал.2 т.3 във връзка с чл.3, чл.6,
ал.11, т.2 и ал.2, т.1, чл.8, ал.1, ал.2 и ал.3 от Наредба № *** от 01. Септември2016 год. за
оценяване на резултатите от обучението на учениците в сила от 20.09.2016 год.
Също така като ***не изпълнявала и служебните си задължения по трудово
правоотношение, установено и обективирано с констативен протокол № *** год. на ***.
Изложени в заповедта са и мотиви за налагане на най-тежкото дисциплинарно
наказание на ищцата - ***.
По делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетели, лицата: С. М. П., М. М. К. и В. Х. Д..
Видно от показанията на св.С. П., същата заема длъжността *** по учебната дейност
в ОУ „***“ гр.Я. Ищцата се справяла трудно с поставените и от *** задачи. Нямало и
разбирателство учител-ученик. Имала големи пропуски в познаване на нормативната
уредба. Трудно работела с платформите. Имало оплаквания от родители относно работата и
като *** през учебната 2023/2024 год. на *** клас, имало оплаквания и от ученици. По такъв
повод имало съставен констативен протокол за ученичка от ***клас – М. Н.. Ученичката
казала, че е била хваната по-грубо, с което и били нанесени следи по ръката. С такова
оплакване ученичката дошла при свидетелката, която написала доклад до ***. При ищцата
учебния час протичал трудно. Трудно провеждала самия урок, защото учениците не я
слушали, бягали, влизали-излизали от стаята, и тя не можела да ги овладее като***. Имало и
констатирани пропускания на дежурства. Била в конфликт и с другите преподаватели. Не
подавал информация за ученици преминали определен брой отсъствия. Дописвала
документи. Изтривала отсъствия за неявяване на ученик по неуважителни причини. Това
ставало в електронна форма. Като *** не предавала изискваните от нея документи дори в
регионалната дирекция. Закъснявала със сроковете за вписване на срочни оценки.
Видно от показанията на св.М. К., същата заявява, че е ***на детето Н., който преди
да се премести учил в ответното училище, когато ищцата била в болнични започнали да
тормозят детето и. Та питала детето ходи ли на училище и то и казвало, че ходи. И другото
и дете ходило на училище, но ги уплашили, *** и *** ги биели. От ищцата децата нямали
оплаквания. После и спрели детските. От ищцата свидетелката била доволна и детето също,
два пъти идвала у тях. Първият път дошла да пита защо детето не идва на училище, детето
казало, че защото го е страх, биели го, тормозили го. Последно детето *** го бил. Детето
много хвалило ищцата, казвало, че му дава понякога пари за закуска. Детето не ходило на
5
училище, защото се страхувало, един месец не ходил на училище, защото го било страх.
Видно от показанията на св.В. Д., същата е ***в РУО от 15 години. Месец април
извършили проверка във връзка с подадена жалба от*** на „К. ц.“ във връзка с извършено
насилие от г-жа К. спрямо ученик в *** клас, гледали камери. Проверката била осъществена
около седмица след случая. В К. ц. детето било казало, че по време на учебен час по *** че
г-жа К. го ударило, дърпало го, крещяла му, одрала го. По време проверката г-жа К. заявила,
че това не е вярно. Гледали записите от камерите. На практика образователен процес не се
водил, учениците влизали и излизали от стаята, опитвала се да пусне нещо на лаптопа, като
учениците ходили и я блъскали, тя ги гонела за да ги вкара в стаята. Не видели такъв момент
да удря някого или да го мери с кош както пишело в жалбата. Но имало хващане на ученик и
дърпане за да го накара да седне. От ищцата били изискани документите, които били
свързани с изпълнение на нейните задължения като ***, но такива не били представени.
Това било задължителна училищна документация. *** твърдяла, че такива не са изготвени, а
ищцата че ги била изготвила, но били вкъщи. Били дадени съответните предписания. Това
което видели на камерите било недопустимо, както и на изпълнението на задължението на
***. Нужната документация, която следвало да се води, не била предоставена. Ищцата
трябвало да води тези документи, казала че ги държи в къщи, но не ги била донесла на
проверката. Последвали проверки лично свидетелката не била правила.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Досежно вмененото във вина като дисциплинарно нарушение на Етичния кодекс на
работещите с деца, Етичния кодекс на училищната общност, на Длъжностната
характеристика за заемане на длъжността „***“ и на Длъжностната характеристика за
заемане на длъжността ***а именно осъществена от ищцата физическа саморазправа с
ученичката М. П. Н., ученичка в *** клас на ОУ „*** гр.Я. през учебната 2023/2024 год.,
съдът намери, че двумесечния срок по чл.194, ал.1 КТ за налагане на дисциплинарно
наказание на ищцата за посоченото деяние е изтекъл. Срокът по чл.194 КТ е преклузивен и с
изтичането му се прекратява възможността работодателят да наложи дисциплинарно
наказание, а за преклузивните срокове съдът следи служебно в съдебното производство по
проверка законосъобразността на заповедта за дисциплинарно наказание. С изтичането на
срока в правния мир дисциплинарната постъпка вече не съществува като основание за
налагане на наказание. Поради това не може да се преценява по същество извършено ли е
нарушението, след като то вече не съществува в правния мир като правно релевантен факт.
Също така следва да се посочи, че ако е изтекъл 2-месечния срок от откриване на
нарушението, не може да се приложи 1-годишния срок по чл.194, ал.1 КТ.
Откриване на дисциплинарното нарушение означава узнаване от субекта на
дисциплинарната власт на нарушаването на трудовата дисциплина, установено в
съществените му признаци – субектът на нарушението, времето и мястото му на
извършване и съществените признаци на деянието от обективна и субективна страна, които
да го квалифицират като нарушение.
6
В случая за посоченото в *** нарушение, работодателят е изискал писмени обяснения
от ищцата с писмо изх.№ *** год. /л.*** от ЛТД на ищцата/, като в писмото изрично е
посочено, че конкретното нарушение на трудовата дисциплина и съответно искането за
даване на писмени обяснения е във връзка с Констативен протокол № *** год. на ***
относно извършеното конкретно дисциплинарно нарушение. Тоест следва да се приеме и
съдът приема, че признаците на нарушението включително неговия субект са били
установени от субекта на дисциплинарната власт на 06.03.2024 год. На свой ред оспорената
*** е издадена от субекта на дисциплинарната власт на 17.06.2024 год., тоест повече от два
месеца след откриване на нарушението, поради което заповедта за *** в тази и част се явява
незаконосъобразна, а съдът не може да преценява по същество извършено ли е конкретното
нарушение.
На горните съображения незаконосъобразна се явява атакуваната заповед и в частта и
с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание, за това, че като *** не изпълнява
служебните си задължения по трудово правоотношение, доколкото видно и от самата
Заповед същото е констатирано с констативен протокол №*** год. на *** а заповедта за
налагане на дисциплинарното наказание е издадена близо четири месеца след констатиране
на нарушението.
Дисциплинарните наказания по пункт *** и пункт *** са наложени без да са били
изискани обяснения от ищцата, доколкото не са установени фактически данни за
противното. Наказание наложено без изслушване /без поискване на обяснения/ се явява
незаконно, а и в тази и част заповедта се явява немотивирана, липсва и препращане към друг
документ.
Дисциплинарното наказание по пункт *** от ***е наложено в срока по чл.194 КТ,
доколкото видно от писмото с което са поискани писмени обяснения от ищцата във връзка с
него /л.*** от ЛТД на ищцата/ изх.№ ***год. е било констатирано от *** на 29.04.2024 год. с
Констативен протокол № ***год.
Дисциплинарното наказание по пункт *** от ***също е наложено в срока по чл.194
КТ, доколкото същото е наложено въз основа Констативен протокол на РУО Я. –***год.,
като писмени обяснения от ищцата са били поискани за това нарушение с писмо изх.№ ***
год. /л.*** от ЛТД на ищцата/. Действително в заповедта е посочена като дата извършване
на нарушението 12.04.2023 год., като съдът с оглед събраните писмени и гласни
доказателства намери, че се касае за допусната техническа грешка в посочване на
правилната година, касае се за нарушение извършено на 12.04.2024 год., а не за нарушение
извършено на 12.04.2023 год., което се установява както от Констативен протокол на РУО Я.
– ***год., а именно на 12.04.2024 год., а не на 12.04.2023 год., за която дата е била
извършена проверка записите на камерите и от която проверка е било установено, че на
практика не се провежда учебен час по ***, а така също и от писменото поискване за даване
на обяснения отправено до ищцата, където също е посочено, че се искат обяснения за
допуснатото нарушение на трудовата дисциплина извършено от ищцата на 12.04.2024 год. и
установено с Констативен протокол на РУО Я. – *** год. – л.*** от ЛТД на ищцата, а не за
7
такова извършено на 12.04.2023 год.
Дисциплинарното наказание по пункт*** също е наложено в срока по чл.194 КТ,
доколкото същото е наложено въз основа Доклад с № *** год. за извършено от ищцата
нарушение на трудовата дисциплина на 15.05.2024 год., като писмени обяснения от ищцата
са били поискани за това нарушение с писмо изх.№ ***год. /л.*** от ЛТД на ищцата/.
Дисциплинарното наказание по пункт*** също е наложено в срока по чл.194 КТ,
доколкото същото видно от писмо до ищцата за даване на писмени обяснения изх.№ ***
год. /л.***от ЛТД на ищцата/ е наложено въз основа Констативен протокол № *** год. на
*** за резултатите от извършена проверка относно отразяване на отсъствията в ел. дневник
на институцията, като е посочен периода на извършване на нарушението – от 08.04.2024 год.
до 30.04.2024 год.
Дисциплинарното наказание по пункт *** също е наложено в срока по чл.194 КТ,
доколкото същото видно от писмо до ищцата за даване на писмени обяснения изх.№ ***
год. /л.*** от ЛТД на ищцата/ е наложено въз основа Доклад вх.№ *** год. на С. П. – ЗДУД,
за неизпълнение на *** год. на *** на ответното училище, който писмен доклад не е бил
оспорен своевременно от ищцата, поради което и неоснователно е възражението на
последната, че липсва график на дежурствата за посочената дата. Съдът кредитира Доклад
вх.№ *** год. на С. П. – ЗДУД и основава решението си на него, доколкото същият не е бил
своевременно оспорен, и съдът зачита негова доказателстевена сила.
Заповедта за уволнение по пункт от ***-ри до ***-ти се явява мотивирана,
нарушенията са описани с техните обективни и субективни признаци, както и времето, респ.
периода на извършването им. По отношение на тези дисциплинарни нарушения е спазена
процедурата по налагане на дисциплинарното наказание. Установява се факта, че ищцата не
е дала обяснения по тях, въпреки че такива са били поискани от работодателя. Следва да се
подчертае, че тук не е необходимо виновно поведение на ищцата, достатъчен е факта, че
ищцата не ги е дала, след като са били поискани.
Събраните писмени доказателства обосноват извод, че посочените нарушения са
извършени от ищцата, извод който се подкрепя и от събраните гласни доказателства, разпита
на свидетелите С. М. П. и В. Х Д., които имат преки наблюдения върху работата на ищцата,
първата като *** по учебната дейност през инкриминирания период, а втората конкретно
върху работата на ищцата на 12.04.2024 год., за разлика от св. М. М. К., която няма такива, а
пресъздава това което и е известно от нейните синове, които са били в един период ученици
в ответното училище, поради което не могат да се кредитират като изцяло достоверни и
обективни.
Обясненията на ищцата съдържащи твърдения, че конкретни ученици били „***“, че
многократно и е било казвано от г-жа А., че не и трябва стратегия, че и е било казано да
няма протоколи, че устно и е било разпредено да трие отсъствията на учениците, че пращала
докладите по пощата, но същата била сменена три пъти, не се подкрепят от събраната по
делото доказателствена съвкупност.
8
На свой ред обстоятелството, че на 15.05.2024 год. ищцата е била на амбулаторен
преглед, не освобождава ищцата от задължението и своевременно да уведоми за това своя
работодател, и това е така защото този ден същата е била определена за *** и е имала
задължения по придружаването на пътуващите ученици. Липсата на своевременно
уведомяване от страна на ищцата, че е в невъзможност да се яви на работа, е поставило
работодателя в затруднение и неяснота от нуждата от изменение на утвърдения график, и е
поставило в риск пътуващите ученици да останат без ***.
Съгласно чл.190, т.7 КТ, под тежки нарушения на трудовата дисциплина следва да се
разбират такива нарушения, които са предизвикали сериозни и значими вредни последици за
работодателя, извършени са с груба небрежност, предизвикателно или умишлено от
работника или служителя, както и нарушения оказали разстройващо въздействие върху
трудовия процес и изпълнението на трудовите задължения на работниците или служителите.
Съдът намира, че *** на ученици в нарушение на нормативно установените правила,
неизпълнения задълженията като ***, непридружаването на пътуващите ученици по график,
в нарушение на законово издадени заповеди от работодателя, неосигуряване протичане на
нормален образователен процес в класната стая по време на учебни занятия, представляват
тежки нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на закона. Ето защо и с оглед
характера на дейността на учреждението-работодател, в случая учебно заведение, което
само по себе си изисква безупречна репутация като институция и персонален състав,
правилно и реципрочно на характера и тежестта на нарушенията ответинка-работодател е
наложил на ищцата най-тежкото дисциплинарно наказание – ***.
На горните съображения предявения иск да бъде признато *** на ищцата за
незаконно и да бъде отменена Заповед № *** год. на*** на ОУ „***“ като
незаконосъобразна, съдът намери за неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ, да бъде възстановена ищцата на
предишната и работа преди ***, с оглед обусловеността му от иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ
също се явява неоснователен като такъв следва да се отхвърли.
По иска с правно основание чл.344, ал.1, т.3 КТ във вр. чл.225, ал.1 КТ:
Ищцата претендира обезщетение за времето за което е останала без работа от
предходно нейното ***, което е прогласено от съда за незаконосъобразно.
Видно от материалите по гр.дело № *** год., с постановеното по делото съдебно
решение № *** год., в сила от 06.07.2023 год. на ЯРС, съдът е признал за незаконно и е
отменил уволнението на ищцата К. С. К. извършено със Заповед № ***год. на ***на ОУ
„***“ гр.Я. считано от 17.01.2022 год.
Искът за заплащане на обезщетението за времето, през което ищцата е останала без
работа поради незаконното предходно *** може да бъде уважен за времето до
възстановяване на работа, до който момент е налице „оставяне без работа“.
В изпълнение на решение № *** год., постановено по гр.дело № ***год. по описа на
ЯРС, в сила от 06.07.2023 год., със Заповед № *** год., считано от 09.08.2023 год. на *** на
9
ОУ „***“ гр.Я. /л.*** ЛТД/ ищцата К. С. К. е била възстановена на длъжността „***“.
Видно от представената служебна бележка издадена от Агенция по заетостта за
времето от 17.01.2022 год. до 27.10.2022 год. ищцата е била регистрирана като търсещо
работа лице, т.е. същата е била безработна и фактическия състав на нормата в конкретния
случай е налице.
Съгласно чл.225, ал.1 КТ, незаконно *** има право на обезщетение от работодателя в
размер на брутното му трудово възнаграждение за времето през което е останал без работа
поради това ***, но за не повече от 6 месеца. В случая ищцата е останала без работа в
следствие *** повече от 6 месеца, видно от посочената по-горе служебна бележка.
По делото е допусната, изслушана и приета съдебно-икономическа експертиза,
размерът на обезщетението по чл.225 КТ за период от 6 месеца е бруто 10 206,00 лева,
поради което и исковата претенция в размер на 10 000 лева се явява изцяло основателна и
доказана.
При уважаване на иска за обезщетение по чл.225, ал.1 КТ, съдът дължи произнасяне
по възражението за прихващане на работодателя-ответник, заявено с отговора на исковата
молба. В него се посочва, че той претендира прихващане да се извърши със заплатено от
него обезщетение по чл.220, ал.1 КТ в размер на 1701 лева.
Възражението за прихващане на ответника с вземането по чл.225 КТ е допустимо
като направено своевременно – в срока за отговор на исковата молба и има за предмет
насрещни парични вземания, разгледано по същество същото обаче се явява неоснователно,
доколкото по делото не бяха ангажирани доказателства обосноваващи извод, че същото
фактически е било заплатено на ищцата. Последната на свой ред /в писмената защита/
отрича да и е било заплатено обезщетение по чл.220 КТ, а само обезщетение по чл.224 КТ.
Недоказаността на възражението за прихващане налага извод за неговата
неоснователност, респ. за неговото отхвърляне.
По разноските:
При този изход на делото ищцата има право на разноски по уважения иск по чл.344,
ал.1,т.3 КТ вр. чл.225 КТ за заплатено от нея адвокатско възнаграждение. В случая в
договора за правна защита и съдействие уговореното и заплатеното в брой от ищцата
адвокатско възнаграждение е посочено глобално – 2250 лева, без да се конкретизира по кой
иск какво по размер възнаграждение се заплаща. В случая съдът при съобразяване чл.7, ал.2,
т.2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения изчисли, че по този иск
минималния размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата от 1 300 лева. Ето
защо и при съобразяване изхода на делото, отхвърляне на исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.2
КТ и уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ следва ответника да бъде осъден да заплати
на ищцата разноски в размер на 1 300,00 лева.
При този изход на делото ответника има право на разноски за отхвърлените искове по
чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ. В представения по делото договор за правна защита и съдействие е
посочено, че ответника заплаща адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева, като не е
10
конкретизирано каква част от така заплатеното възнаграждение /по делото е представено и
платежно нареждане/ по кой от трита иска се заплаща. Ето защо и при съобразяване
разпоредбата на чл.7, ал.1, т.1 от НМРАВ, съдът намери, че ответника е заплатил адвокатско
възнаграждение единствено по исковите по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, но не и за този по
чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ, доколкото и минималната месечна работна заплата за
страната през 2024 год. е в размер на 933.00 лева.
При това положение следва ищцата на основание чл.78, ал.3 ГПК да бъде осъдена да
заплати на ответника разноски в размер на 1000.00 лева.
По възражението на ответната страна за прекомерност на заплатеното адвокатско
възнаграждение, с оглед конкретиката на настоящото производство и свързаната с него
фактическа и правна сложност на делото, съдът намери така релевираните възражения за
неоснователни.
Тъй като се касае за трудов спор ищецът е освободен от заплащане на държавна такса,
съгласно разпоредбата на чл.83, ал.1, т.1 ГПК, поради което и с оглед изхода на делото по
иска по чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225 КТ, и на основание чл.78, ал.6 ГПК в тежест на
ответника следва да са възложи заплащането на дължимата държавна такса по този иск в
размер на сумата от 400.00 лева, както и сумата от 200 лева заплатено възнаграждение за
вещо лице от бюджета на РС Я., или общо държавни такси и разноски в размер на сумата от
600,00 лева.
Предвид характера на присъденото с решението обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 КТ, на
основание чл.242, ал.1 ГПК следва да бъде допуснато предварително изпълнение на
решението, в частта му касаеща присъденото обезщетение за оставане без работа.
Водим от изложените мотиви и на основание чл.235 ГПК съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. С. К. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.Я., ж.к.***
против О. у. „***“ гр.Я. представлявано от *** Г. А. иск, с който на основание чл.344, ал.1,
т.1 КТ се иска да бъде признато уволнението на К. С. К. за незаконно и да бъде отменена
Заповед № ***год. на *** на ОУ „***“ гр.Я. като незаконосъобразна.
ОТХВЪРЛЯ предявения от К. С. К. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.Я., ж.к.***
против О. у. „***“ гр.Я. представлявано от *** Г. А. иск, с който на основание чл.344, ал.1,
т.2 КТ се иска К. С. К. да бъде възстановена на заеманата преди *** работа.
ОСЪЖДА, на основание чл.344, ал.1 т.3 КТ във връзка с чл.225, ал.1 КТ, О. у. „***
гр.Я. представлявано от***Г. А. ДА ЗАПЛАТИ на К. С. К. с ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр.Я., ж.к.*** сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за оставяне без
работа вследствие на уволнение със Заповед № *** год. на *** на ОУ „***“ гр.Я. считано от
17.01.2022 год., признато с Решение № *** год., в сила от 06.07.2023 год., постановено по
гр.дело №***, по описа на ЯРС, за незаконосъобразно.
11
ОСТАВЯ без уважение насрещното възражение за прихващане на ответника О. у.
„***“ гр.Я. представлявано от *** Г. А. против ищеца К. С. К. с ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр.Я., ж.к.*** между вземането на ищцата в размер на 10 000 лева по иска по чл.225,
ал.1 КТ и вземането на ответника в размер на 1 701 лева – дължимо обезщетение по чл.220
КТ.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, О. у. „***“ гр.Я. представлявано от *** Г.
А. ДА ЗАПЛАТИ на К. С. К. с ЕГН **********, с настоящ адрес: гр.Я., ж.к.*** сумата от 1
300 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, К. С. К. с ЕГН **********, с настоящ
адрес: гр.Я., ж.к.*** ДА ЗАПЛАТИ на О. у. „***“ гр.Я. представлявано от ***Г. А. сумата
от 1000 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.6 ГПК, О.у. „*** гр.Я. представлявано от *** Г. А.
ДА ЗАПЛАТИ в полза бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд Я. сумата от
600 лева, представляваща сбор от дължимите държавни такси и разноски по водене на
делото.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл.242, ал.1 ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъденото обезщетение за оставане без работа по чл.344,
ал.1, т.3 КТ вр.чл.225, ал., т.1 КТ.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Я. в двуседмичен срок
считано от 22.01.2025 год., а в частта му, с която се допуска предварително изпълнение,
решението има характера на определение и подлежи на въззивно обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд Я. в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я: _______________________
12