№ 586
гр. В., 15.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Камелия В.
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия В. Гражданско дело №
20233100100915 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Е. Й. П. - Б., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. М. Д.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът П. редовно призована, представлява се от прокурор З. З. – приет от
съда от днес.
Адв. Д.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
Прокурор З.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Поддържаме подадената искова молба така, както е предявена, като към
нарушенията на правото на ЕС Ви моля да бъде отбелязано и твърдението за нарушение за
ОРЗД и свързаните с него Д на ЕС 2016680 и във връзка с З. за функционирането на ЕСз.
Прокурор З.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения и
допълнения към него.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
1
Предявен е иск с правно основание чл.2в, ал.1, т.2 ЗОДОВ от Е. Й. П. Б. срещу ПРБ за
осъждането на ответника да й заплати 100 000 лева, претендирана като обезщетение за
причинени неимуществени вреди, в резултат нарушаване на правото на ЕС при извършване
на предварителните проверки по водене на ЧНД №4234/2022г. по описа на ВРС и ЧНД
№1258 / 2023г. по описа на ВРС .
В исковата молба се твърди, че срещу ищцата без нейно знание и изслушване били
образувани преписки в Първо РУ В., като по тези преписки впоследствие били заведени
ЧНД №4234/2022г. по описа на ВРС и ЧНД №1258/ 2023г. по описа на ВРС за принудително
лечение на ищцата по Закона за здравето.
Ищцата счита, че нейни съседи от жилищната кооперация, в която живее на ул.С. са
осъществили нерегламентирани контакти в Първо РУ и ВРП, както и че са организирали
подписка с цел ищцата да бъде отстранена от жилището си чрез постановяване на
принудително лечение по ЗЗ. Сочи, че не е била допускана в жилището си и в кооперацията,
където е то. Била държана с часове на улицата, била гонена от магазините и не можела да си
купи хляб. Не й бил даден ключ от домоуправителя на кооперацията за входната врата на
кооперацията, което я поставяло в особено тежко физиологично състояние , тъй като била
със сериозни здравословни проблеми, изискващи често ползване на тоалетна. Поради
поведението на съседите й, подкрепяно от П. и полицейските органи, достъпът й до
жилището й, вкл. и за удовлетворяване на физиологичните си нужди, бил препятстван.
Счита, че от полицията умишлено бил призован нейния брат Е.П. , тъй като трябвало да се
осигури оплакване от близък роднина, за да се осигури основателността на прокурорското
искане за настаняване за принудително лечение. Сочи, че самата тя нито веднъж не е била
изслушана от полицейските органи или П. и в двете производства.
Твърди, че било нарушено правото на ищцата по чл.8, §1 от Д /ЕС/ 2016/343.
Нарушено било правото й на справедлив съдебен процес, били нарушени презумпцията за
невиновност и забраната за дискриминация, правото на особена закрила на лицата с
физически увреждания или психически разстройства. Нарушена било правото на зачитане
на човешкото достойнство.
Била инициирана подписка от съседите за принудително настаняване на ищцата за
лечение по Закона за здравето. Било налице нарушение на чл.5, §2 ЕКЗПЧОС - без нейно
знание бил провеждан процес на полицейска проверка под наблюдение на прокурор, при
който съседите изнесли данни, несъответстващи на истината и застрашаващи ищцата от
прилагане на принудителна мярка -експертиза. При предварителния процес на проверката
умишлено били игнорирани данните и доказателствата в полза на ищцата, а били
подсилвани и подкрепяни умишлено създавани затруднения за ищцата да живее нормално.
В процес бил привлечен неин роднина без тя самата да била търсена. От полицията и П.
било организирано и подкрепяно срещу нея обществено поведение на социално отхвърляне
и омраза. П. провела производството и без мотиви при укриване на доказателства в полза на
2
ищцата преценила, че е налице социалния критерий и внесла искане за принудително
лечение на ищцата. Заключението по проведената по делото СПЕ било, че не е налице
медицинския критерий за принудително лечение. Установено било, че ищцата страда от
Разстройство на личността и поведението. Въпреки, че експертното заключение било
служебно известно на ВРП и показанията на свидетелите, че не е агресивна срещу нея
отново било заведено производство за принудително лечение по ЗЗ - ЧНД №1258/ 2023г. по
описа на ВРС при абсолютно игнориране на личността й и нарушаване на основните й права
за невиновност. Цялото производство до момента на съдебното такова било проведено при
пълно неинформиране на ищцата и при манипулация на тежка манипулация с личните й
данни.
Твърди се съществено нарушение на членове 1, 2,3, 4, 5,6,7, 8, 127, 20,21, 25, 26, 35, 41
на Х. на основните права на ЕС. Използвайки неправилно механизмите на предварителното
проучване относно наличието на медицинския критерий за принудително лечение П. е щяла
да лиши ищцата от свободата й, щяла да наруши правото й на живот, само заради
затварянето й за изследване и провеждане на експертиза. Излага се, че била приготвена
линейка, която я очаквала, а прокурорът бил забелязан от свидетелите да разговаря
фамилиарно с лицето, което било един от инициаторите на производството по принудително
настаняване за лечение на ищцата.
Твърди се, че ищцата следствие на всичко изложено и към момента е в изключително
чувствително емоционално състояние, в непрестанен страх от неизвестното, от властта, не
може да спи, непрекъснато мисли за опасността да бъде вкарана в лудница -
професионалният домоуправител. Той нееднократно нарушавал и ограничавал свободното
ползване на собствеността ищцата като отказал да й предаде ключ за входната врата, поради
и което на ищцата се налагало да звъни на съседите си, което поведение впоследствие
послужило за оплакване от тяхна страна срещу нея. Отделно стояла часове наред пред дома
си без да може да влезе, което често било в зимните периоди, в тъмната част от деня. Всичко
това трябвало да бъде предмета на обективната проверка на П., а не да бъде толерирано
В срока по чл.131 ГПК ответната страна П. е депозирала отговор по иска, в който е
изразено становище за недопустимост и неоснователност на същия.
Излага се, че посочените от ищцата нарушения не могат да бъдат свързани с правото
на ЕС, като по своята същност те не представляват нарушения и на българските закони.
Сочи се, че всички твърдени нарушения са свързани с извършвани проверки от прокурори за
установяване липсата или наличието на основания за упражняване на правомощието на ПРБ
за иницииране на съдебен процес, в който да се установи налице ли е необходимост от
провеждане на процедура по Закона за здравето по отношение на ищцата. Тези проверки
били образувани по подадени във ВРП сигнали, в които се твърдяла необходимост от
провеждане на такава процедура. Сочените разпоредби от ищцата нямали отношение към
фактическите й твърдения, тъй като същата не била изложила конкретни факти, които да
бъдат подведени като твърдения за неизпълнение на българската държава по посочените от
нея от Х. на основните права на ЕС. Разпоредбите били посочени от ищцата с бланкетно
3
изявление, че са нарушени.
Твърди се, че не е налице фактическия състав отговорността по чл.2в, ал.1, т,2 ЗОДОВ.
Сочи се, че ищцата не е уточнила кои конкретни норми на правото на ЕС са нарушени, по
какъв начин ответника е нарушил тези норми, в какво конкретно се изразява нарушението и,
какви по вид вреди са причинени от кои конкретни актове на ответника. Липсвало
обосноваване на наличието на причинно-следствена връзка между акта, действието/
бездействието и вредата, претърпяна от ищцата.
Излага се, че липсват представени доказателства, че ПРБ е игнорирала личното
изслушване на ищцата преди реализиране на правомощията си за иницииране на съдебен
процес по чл.157 ЗЗ. Твърди се, че представители на ответника са дали указания за лично
изслушване на ищцата в хода на извършваните по жалбите проверки. Излага се, че дори и
по някаква причина такова изслушване да не е било проведено, следвало да се има предвид,
че проверките преди реализиране на правомощията на ПРБ по ЗЗ се извършват единствено и
само за защита на интересите на лицата, срещу които са подадените сигнали. В него се
давали правомощия на прокурора дали инициира съдебно производство, чиято цел е да
установи дали са налице социалния и медицински критерий за принудително настаняване на
едно лице за лечение. В съдебното производство съгласно чл.158,ал.5 ЗЗ лицето, чието
настаняване се иска се разпитва лично , с което се гарантирало и правото му на ефективни
средства за защита и справедлив съдебен процес, визирано в ХОПЕС. В това производство
ПРБ била единствената страна, която може да поиска назначаване на СМЕ. Решението за
начина на извършване на експертното изследване се вземало от съда като задължително се
изслушвало становището на вещото лице. Сочи се, че до момента на иницииране на
съдебното производство не може да се говори за съдебен процес, а след образуване на
съдебното производство, решаващият орган е съда, поради и което няма как ПРБ да е
допуснала нарушаване на чл.47 ХОПЕС. Нямало представени доказателства, а и нямало
твърдения как точно ПРБ е нарушила правото на живот на ищцата, в какво точно се състои
упражнените от ответника изтезания и нечовешко унизително отношение, нито с какво е
нарушено правото на ищцата на свобода и сигурност.
По отношение на сочените нарушения на чл.7, чл.8, чл.20 и чл.25 ХОПЕС се излага, че
няма доказателства как ПРБ е разгласявала тези обстоятелства, как е нарушила равенството
пред закона, в какво се изразява дискриминационното отношение. Твърди се, че ПРБ не е
разгласявал и обсъждала лични данни, лични качества и начин на живот на ищцата като
инициирането на съдебното производство и задаването на въпроси на свидетелите в него не
представлява разгласяване на лични данни, качества и начин на живот.
По твърденията на ищцата за нарушение на чл.17 ХОПЕС като нарушеното право на
собственост се изразявало в това, че П. толерирала спирането на електричеството в нейния
дом като по този начин се била намесила недопустимо в мирното ползване на нейната
собственост, се излага, че представени доказателства в този смисъл няма, както и че ПРБ е
нямала и никога не е имала достъп и контрол върху електроразпределителните източници в
страната. Липсвали доказателства и по твърденията на ищцата да е оставала да нощува на
4
улицата и по какви причини, както и такива ответникът да е осъществил нарушения на
правото на собственост на ищцата и така да й е причинил вреди.
По твърденията за нарушения на чл.26 ХОПЕС при умишлено укрита информация и
немотивирано искане до съда за иницииране на производство по ЗЗ се сочи наличие на
противоречие, тъй като не ставало ясно дали ответникът е разгласил неправомерно
информация или я е укрил. Сочи се, че в двете производства са участвали различни
представители на П., като информацията станала им служебно известна не се
разпространявала, включително и на техни колеги. Твърди се, че прокурорът инициирал чнд
№2470/2023г. не бил запознат с материалите по чнд №4234/2022г. и в частност с
изготвената по последното експертиза. СПЕ се назначавала задължително и не можело да се
ползва вече изготвена такава по друго производство.
Сочи се, че липсват доказателства по декларативните твърдения на ищцата за
нарушаване на чл.35 ХОПЕС- закрила на здравето. Твърди се действията на ПРБ по
иницииране на двете производства не само не нарушават закрилата на здравето на ищцата, а
точно обратното целили да й осигурят достъп до здравна профилактика и медицински
грижи.
Излага се, че твърденията за нарушения на чл.41 и чл.42 ХОПЕС са общи и
декларативни и липсват представени доказателства по тях.
Излага се, че твърденията за нарушения на чл.45 ХОПЕС са общи и декларативни и
липсват представени доказателства по тях. Като нарушение на това право ищцата посочила
настаняването й в стационар за изследване. Липсвали доказателства ищцата да е била
настанена в стационар за изследване, а на следващо място се сочи, че съдът определя
формата на провеждане на експертизата съгласно разпоредбата на чл.159,ал.1 ЗЗ.
Твърденията за нарушение на чл.47 ХОПЕС се сочат също за декларативни. Излага се,
че ПРБ не може да осигури справедлив или несправедлив съдебен процес, тъй като тя е
страна в съдебното производство. Правото на справедлив съдебен процес и ефективни
средства за защита са права, свързани със задължението на съда.
По отношение на соченото нарушение по чл.50 ХОПЕС се излага, че процедурата по
ЗЗ е охранителна и цели осигуряване на медицински грижи като няма осъждане и наказание.
Исковата претенция се оспорва и по размер с твърдения за прекомерност. Отправя се
искане за отхвърляне на иска.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствена тежест да установи твърденията си в исковата молба, а именно : водените
срещу нея две производства по Закона за здравето, за което са били образувани ЧНД
№4234/2022г. по описа на ВРС и ЧНД №1258/ 2023г. по описа на ВРС; наличието на
противоправни действия и/или бездействия на П. при извършването на предварителните
проверки и иницииране на съдебните производства, довели до съществено нарушение на
правото на ЕС подведено под съответните норми на ХОПЕС и Д 2016/343, сочени в исковата
молба; както и че вследствие на действията на ответника, ищецът е претърпял заявените в
5
исковата молба неимуществени вреди и размерът на тези вреди.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствена тежест да установи правоизключващи и/или правопогасяващи
исковите претенции обстоятелства.
Съдът докладва постъпило писмо от РС - В. с вх. № 6712 / 14.03.2024г., с което ни
изпращат за послужване ЧНД № 4234 /2022 г. по описа на ВРС, 32 състав.
Съдът докладва постъпило писмо от РС - В. с вх. № 6714 / 14.03.2024г., с което ни
изпращат за послужване ЧНД № 1258 /2023 г. по описа на ВРС, 28 състав.
Адв. Д.: Запозната съм с доклада. Нямам възражения и допълнения към него. Не
възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства.
Прокурор З.: Запознат съм с доклада. Нямам възражения. Моля да бъдат приети
представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените от страните писмени
доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване
фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: Експертиза по ЧНД № 4234 /2022 г.
по описа на ВРС – 4л.; Протокол от о.с.з. от 10.04.2023 г. по ЧНД № 1258 /2023 г. по описа
на ВРС.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото ЧНД № 4234 /2022г. по описа
на ВРС - 53л. и ЧНД №1258 / 2023г. по описа на ВРС – 58 л.
Съдът докладва постъпила молба от ищцата с вх. № 8975 / 08.04.2024 г. в която
същата оттегля наведеното в исковата молба доказателствено искане за допускане на
съдебно – психологична експертиза.
Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице Г. М. с вх. № 8999 /08.04.2024 г. ,
в която същата излага, че след разговор с ищцата е била уведомена, че ще оттеглят искането
си за назначаване на съдебно – психологична експертиза.
Адв. Д.: Поддържам депозирана молба с вх. № 8975 / 08.04.2024 г., ведно с наведените
твърдения в нея. Искам само да отбележа, че именно в тази молба посочихме за евентуални
нарушения в ОРЗД на защита на данните.
6
С оглед на депозираната молба от ищеца с вх. № 8975 / 08.04.2024 г. Съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение обективирано в Определение № 833 / 05.03.2024 г. в частта с
която е допуснато провеждането на съдебно – психологична експертиза.
Прокурор З.: Настоявам за съдебно – психиатрична експертиза поради следните
причини:
1/. Външното проявление на това разстройство на личността и тези характерови
особености на Е. Б., които са причина нейните съседи да сезират П., защото П. не е
действала самостоятелно. Именно тези външни проявления, които приличат на психично
заболяване са причината за водене на тези охранителни производства, за да се прецени и то
от съд дали Е. Б. следва да бъде настанена за принудително лечение. Считам, че по
настоящото дело Вие следва да получите личните впечатления, които съседите са имали, за
да сезират П., че тази жена евентуално страда от психично заболяване.
2/. Твърденията в исковата молба, че в резултат на описаните действия по водените две
охранителни производства Е. Б. е живяла и преживяла към момента силен, тежък стрес,
емоционални болки и страдания, рискува изпадане в депресивно състояние, отхвърлянето
от обществото и отнасянето към нея като ненормален човек и непълноценно същество.
Смятам, че тя е действително такава. Е. Б. по думите на нейните съседи е /на дъното на
обществото/ те я смятат за такава и затова са водени тези охранителни производства.
Твърдя, че един клошар не може да изпитва от тези охранителни производства, това което
колежката е измислила тука и написала. Затова е важно да установим, дали човек може с
нейните характерови особености, /на дъното на обществото/ може да изпита тези твърдения,
които колежката твърди. Затова е важно ищцата да застане тук пред нас в съдебната зала с
нейният външен вид, с нейните прояви на характерови особености и да каже това нещо, а не
да се крие зад това, че има процесуален представител. В случая за ищец имаме един клошар,
който се представлява от адвокат, който цитира цялото право на ЕС. Тази клошарка не е
намерила този адвокат. Този адвокат е намерил тази клошарка. Затова именно този иск е за
600 000 лева. Тази клошарка изобщо няма идея за какво става въпрос. Това дело е измислица
от този адвокат с едни права на ЕС. За мен тази адвокатка не разбира изобщо от наказателен
процес и от същността на тези охранителни производства по НПК. В настоящият случай
говорим за презумпция за виновност. В охранителните производства е нарушена
презумпцията за виновност на Б.. Затова Ви моля да назначите съдебно- психиатрична
експертиза, която да установи дали тази жена, която е /на дъното на обществото/ може да
изпита тези страдания, за които се твърди. Аз твърдя, че тя изобщо не знае за какво става
7
въпрос и не знае за този процес. Тя е намерена някъде на бунището, подписала е нещо и от
там нататък колежката гони един хонорар. Считам, че това е цялата работа на това дело. В
следващото съдебно заседание ще донеса НПК, за да разясня на колежката какво е
регламентирано в това охранително производство, където прокурора няма самостоятелната
воля и не може да откаже. Когато е сезиран той действа и само съдът е този който може да
назначи съдебно – психологичната експертиза. Правя възражение срещу отмяната на
съдебно – психологичната експертиза и ако вие решите да го отмените, въз основа на тези
аргументи които изложих току що правя искане за назначаване на съдебно – психиатрична
експертиза със следните задачи:
1/. Може ли предвид психичното състояние на ищцата същата да е изпитала тези
емоционални състояния които се твърдят на стр.3 в исковата молба, а именно: че Е. Б. е
преживяла и преживява и към момента, силен и тежък стрес, емоционални болки и
страдания, рискува изпадане в депресивно състояние, рискува състояние на висока степен
на тревожност, отчаяние, поради мисълта за отхвърляне от обществото и отнасянето към
нея като към ненормален човек и непълноценно същество.
Съдът разяснява на процесуалния представител на ответната страна, че допуснатата
съдебно – психологична експертиза е по искане на ищцовата страна за установяване на
неимуществените вреди, които същата заявява за обезщетяване, а именно: претърпяла ли е
стрес, страдания и не цели обследването на самата ищца, във връзка с твърденията
направени в днешното съдебно заседание, че тя е на /дъното на обществото/. По изложените
съображения съдът не намира основание да преразгледа определението си, постановено в
настоящото съдебно заседание, с което се отменя Определение № 833 / 05.03.2024 г. в
частта, с която е допуснато провеждането на съдебно – психологична експертиза.
Адв. Д.: Категорично възразявам по направеното искане за назначаване на съдебно –
психиатрична експертиза. Процесът е за това повлияло ли е поведението на ответника върху
обичайният психологически статус на ищцата. Ответната страна продължава предишното си
неправомерно поведение заради което включително сме били и в друг процес в този съд и в
момента въз основа на решение на съда на ЕС продължава същият този процес във ВКС на
РБ на основание нарушение на неприкосновеността и правото на личен и семеен живот и на
неприкосновеността на личните данни. От КСППЕ в първото и второто частни наказателни
дела се установява по безспорен начин, че доверителката ми нито в първия частен
наказателен процес, нито в набързо скалъпен втори такъв при който моето лично участие
като процесуален представител беше направен опит да бъде избегнато, а в първият частен
наказателен процес аз бях особен представител, така че не съм я намерила аз и не си правя
експерименти или гонене на хонорар, а е редно П. да осъзнае ролята си дали би могла да
разпита всичките съседи на Е. или да разпита брат , който живее в друго населено място.
Смятам, че това е било офанзива на нейните съседи, които дори са си позволили да събират
8
в квартала подписи срещу нея в тази връзка, да не я пускат в кварталния хранителен
магазин, да не може да си купи храна, да не я пускат в кооперацията, защото на врата
висял ключа. Тя откакто получи ключ, който очевидно беше загубила, никога не е блъскала
по вратата, за да отключат. Но въпреки всичко това Е. продължава да бъде наричана от
съседите си ненормална. Да, действително тя имаше в апартамента си много боклуци. Тя
обича да събира някакви неща, това е правила и във Ф.. Мисля, че г-жа М. много правилно
го каза терминологично, че Е. Б. страда от свръхсъбираемост. Аз също смятам, че може би
Е. Б. страда от свръхсъбираемост, но това не е лудост. Проблемът на съседите беше
окончателно решен именно с действията, които предприеха загрижени за Е. хора, а не такива
които я нападат, като всички боклуци и целият апартамент беше идеално изчистен и в
момента това положение продължава да се поддържа. Да тя продължава да има някакъв
афинитет да поглежда и да взема нещо, което и е харесало изхвърлено на боклука, но това в
никакъв случай не води до положение срещу нея да бъде водено наказателно дело, което да
иска стационарното обследване, дали тя е луда. Всъщност сега разбрах, че П. продължава
да я смята за ненормална и че е /на дъното на обществото/. Смятам настоящото изказване за
изключително дискриминационно, обидно и продължаващо нарушението на правото на ЕС.
Настоящият процес е за това дали П. е извършила нарушение на правото на ЕС по двете
части наказателни дела на Е. Б.. Нищо повече от това. Свидетелите с които искахме да
доподкрепим експертизата, но за съжаление Е. не желае да се среща с никого освен с тези
хора, с които се среща обичайно. Това са много малък кръг от хора и свидетелите ни ще
докажат всички тези неща: дали тя е водена на лекар, дали е вдигала кръвно, дали се е
притеснявала когато е говорила с хора на които е имала доверие. Тя изказва своите мисли и
своите притеснения и точно затова са нашите свидетели. Точно и затова не мога да разбера
защо тя следва да бъде подлагана на съдебно – психиатрична експертиза, т.е да се отпише Е.
Б. от обществото и може да и се нарушават правата, защото просто тя не усеща. Напротив Е.
е говорила пред свидетелите за които казвам, че е изключително обезпокоена в смисъл:
Например: „Е. на теб май не ти пука, затова че срещу теб се води процес“ и тя отговаря: „Ти
така си мислиш“. Ако бяхте прочели може би и последната ни молба нейното безпокойство
се изразява в следното: „Нали знаеш, първо съд, после лудница и накрая в гробищата“. Това
е нейната психиатрична експертиза. Процеса който водим е с такъв предмет с който е
водещо диспозитивното начало в настоящият случай. Може би аз действително нямам такъв
опит в наказателното право, но все пак съм успяла да защитя Е. Б. в двете частни
наказателни дела достатъчно пълноценно. Категорично държа да отбележа становището на
П. във второто частно наказателно дело, че няма никакви мотиви за довеждането на Е. Б. в
този процес. Отговора на прокурора беше, че не е длъжен да се мотивира за това.
Настоящият процес е в рамките на гражданския такъв и водещо е диспозитивното начало и
смятам, че Е. Б. не може и не трябва да бъде задължавана да отива пряко волята си на
психиатрична експертиза.
Прокурор З.: Искам да уточня, че по многобройните дела, по които съм се явявал по
9
ЗОДОВ съдът е взимал под внимание социалния статус на ищеца като е присъждал и
завишени обезщетения именно заради социален или професионален статус, т.е съдебната
практика прави една такава разлика. Не ми става ясно дали ще има такава психиатрична
експертиза по делото, но според мен такава трябва да има, за да се направи оценка на тези
неимуществени вреди, дали ищцата може да ги изпита, защото същите са оценени на
600 000 лева. В този случай трябва да има някакъв критерий. В случая ищцата не се явява, а
пък тука очевидно много хора са възприели нейното външно поведение като психично
заболяване. Затова има такава активност, защото очевидно е имало причина нейните съседи
да имат такава активност срещу нея. Смятам, че всеки юрист може да напише някакви
подобни искания, претенции и твърдения. Кой ще докаже, че със сигурност Е. Б. ги изпитва
и че е така както твърди процесуалният представител.
Съдът по направеното искане за допускане на съдебно – психиатрична експертиза с
посочени от ответната страна въпроси, намира същото за неотносимо към предмета на
делото. Твърдените от ищцата болки и страдания следва да бъдат доказани от същата, за
което е разпредЕ. доказателствена тежест, като по нейно усмотрение от какви
доказателствени средства ще се ползва за установяване основателността на претенцията.
Изследването на психиатричния статус на ищцата не е предмет по настоящото дело.
С оглед на горното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане и провеждане на съдебно –
психиатрична експертиза.
Адв. Д.: В днешното съдебно заседание не водим допуснатите ни двама души
свидетели в режим на довеждане, тъй като детенцето на едната ни свидетелка Р.К.Й. е с
шарка с десет дневна карантина, а другата ни свидетелка Ц.А.Й. има здравословен проблем
който и пречи да се движи. Затова моля да бъде отложен процеса. Ще направим всичко
необходимо свидетелите ни да се явят в следващото съдебно заседание и да бъдат
разпитани, тъй като те са единственото ни доказателствено средство, друго нямаме.
Прокурор З.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Д.: Датата 16.05.2024 г. не ми е удобна. Имам дело в друг град.
За събиране на допуснатите гласни доказателства Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.06.2023 г. от 14.30 часа, за
10
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
11