О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 83 21.01.2016 град Бургас
Бургаският окръжен съд…..……………….…граждански
състав ………
на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като разгледа докладваното от Д.Динкова
…………………………….
търговско дело №448 по описа за 2015
година, на основание чл. 374 във връзка с
чл. 146, ал. 1 от ГПК, взе предвид следното:
Производството по настоящото
дело е образувано по повод исковата претенция на „Билдинг груп“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
ул.“Ивайло“ №97, с ЕИК *********, представлявано от управителя Янчо Василев, чрез адв.Т.,*** с адрес ***, за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 53 819,52 лв., представляваща
стойността на строително-монтажни работи, извършени от ищеца, с която
ответникът се е обогатил, конкретизирани в количествено стойностна сметка и
възлагателно писмо, етап втори в обект „Детски комплекс“ в Приморски парк
Бургас, собственост на Община Бургас, ведно със законната лихва върху главницата
до окончателното й изплащане.
Съдът е изпратил препис от
исковата молба и приложенията към нея на ответника, на когото е указано да
подаде писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В срока
за отговор е подаден такъв от Община Бургас.
Постъпили са допълнителна
искова молба и отговор на допълнителната искова молба.
Предявените претенции следва
да бъдат разгледани по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове“, поради относително търговския характер на сделката,
породила спорното правоотношение.
При това положение, с оглед
осъществената двойна размяна на книжа, съдът намира, че книжата по делото са
разменени редовно.
Съдът намира, че в
настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на
осн. чл.374, вр.чл.140, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад по делото:
Ищецът твърди, че ответникът,
като собственик на обект „Детски комплекс“ в Приморски парк – Бургас, сключил
договор №70-00-42/18.05.2011 год. с „Бургасинвест“ ЕООД, с който възложил на
това дружество проектирането и възстановяването на обекта, изразяващо се във
възстановяване на покривната конструкция и препокриване на покрив, на обща
стойност 99 950 лв. Заявява се, че уговореното възнаграждение по горния
договор е било изцяло заплатено от общината на дружеството-изпълнител.
Последното, по твърдения на ищеца, сключило договор с „Билдинг груп“ ЕООД на 18.07.2011
год., със същия предмет, както договор №70-00-42/18.05.2011 год., а именно
възстановяване на покривна конструкция и препокриване на покрив, с уговорено
възнаграждение за строително-монтажните работи в размер на 62 040,24 лв.
съгласно количествено-стойностна сметка, неразделна част от договора (първи
етап). Заявява се, че задълженията по договора са били изпълнени от ищеца в
срок и извършените СМР са били заплатени от ответника по фактура
№246/08.12.2011 год. въз основа на акт обр.19/05.12.2011 год. Още в първия етап
от СМР по количествено-стойностната сметка била предвидена в т.7 изработка и
монтаж на армировка, а в т.12 – полагане на бетон В-15-плоча, като изливането
на покривната бетонна плоча по някакви съображения било разделено на две, т.е и
в двата етапа „І.Груб строеж“ и „ІІ.Покрив+плоча“, което според ищеца е
невъзможно да се осъществи технологично, тъй като се касае за кофражирането и
отливането на едно плоча, което се прави наведнъж. Поради технологичната
обвързаност между двата етапа, заложени в количествено-стойностната сметка,
отливането-заливането на покривната плоча било извършено от ищеца изцяло още в
първия етап, без противопоставянето и със знанието на възложителя –
„Бургас-инвест“ ООД, респ. Община Бургас, която приела изцяло извършеното без
възражения. Така, без изричното противопоставяне на възложителя и на Община
Бургас, ищецът извършил всички СМР, посочени във възлагателното писмо и
количествено-стойностната сметка – двата етапа. Ищецът твърди, че добросъвестно
и съгласно установената практика, изготвил акт обр.19/15.10.2013 год. и
съставил фактура №334/15.10.2013 год., отговаряща на вложените материали и
труд, които изпратил на възложителя с препоръчано писмо с обратна разписка.
Последният отказал плащане, въпреки, че цялата сума му била изплатена от Община
Бургас. Счита, че между страните са възникнали облигационни отношения, породени
от извършване на СМР над обема на договореното, които следва да бъдат уредени
от правилата за водене на чужда работа без пълномощие – чл.61 ал.1 от ЗЗД. Моли
да му бъде присъдена сумата от 53 819,52 лв., представляваща стойността на
извършените СМР по етап втори от количествено-стойностната сметка.
Ответникът е депозирал
отговор, с който заявява, че ищецът не е страна по договора, сключен от общината
с „Бургасинвест“ ООД по реда на НВМОП (отм.),и не е обосновал от какво
произтича правния му интерес от предявяване на претенция против Община Бургас.
Оспорва основателността на
иска. Заявява, че договор №70-00-42818.05.2011 год. е бил сключен с „Бургасинвест“
ООД и по него общината е възложила на изпълнителя да проектира и възстанови
обект „Детски комплекс“ в Природен парк Бургас. Заявява се, че общата стойност
на договора е в размер на 99 950 лв. с ДДС съгласно офертата на
изпълнителя. Ответникът твърди, че съгласно т.4 от р.ІІ от договора,
допълнително възникналите СМР подлежат на заплащане от възложителя след
приемането им с двустранен протокол за
действително извършените СМР, актувани на базата на приетите от възложителя
показатели за ценообразуване, фактури за закупени материали, анализи и норма
време по УСН и ТНС. Заявява се, че на 05.12.2011 год. бил подписан между
възложителя – Община Бургас и изпълнителя – „Бургасинвест“ ООД констативен
протокол за приемане и предаване на обекта. Извършен бил оглед на обекта и били
представени акт обр.19 за СМР и акт обр.19 за непредвидени СМР, корекционен
протокол. След като било констатирано добро качество на изпълнение на
строителството, обектът бил приет и приключил на 05.12.2011 год.Общата стойност
на извършените и приети дейности, в това число и допълнително възникналите, по
двата акта, била 99 949,90 лв. Сумата по договора била изплатена от
общината на изпълнителя „Бургасинвест“ ООД с платежни документи. Заявява се, че
от фактическа страна е било извършено от друго лице, а не от ищеца, проектиране
и възстановяване на обект „Детски комплекс в Природен парк Бургас,
възстановяване на покривна конструкция и препокриване на покрив. Твърди се, че
общината не е възлагала извършване на СМР на „Билдинг груп“ ЕООД и не е
приемала извършени дейности от това дружество. Заявява се, че представения от
ищеца договор има идентично съдържание с този, подписан от общината с
„Бургасинвест“ ООД, но с различна стойност – 62 040,24 лв., която касае
първия етап от СМР по количествено-стойностната сметка. Ищецът твърди, че
договорът, подписан между „Билдинг груп“ ЕООД и „Бургасинвест“ ООД, е нищожен,
като сключен в противоречие със закона и добрите нрави. Излага съображения, че
договорът, сключен от общината с „Бургасинвест“ ООД на 18.05.2011 год., е в
резултат на проведена обществена поръчка по НВМОП (отм.), поради което към
момента на сключването му и по време на действието му следва да бъдат
съблюдавани правилата на НВМОП (отм.) и ЗОП, а не общите правила на
гражданското и търговското законодателство. Заявява се, че със ЗОП се поставят
специални изисквания за възложителите и изпълнителите, за да се осигури
максимална прозрачност и законност на целия процес на разходване на средства,
изходящи от държавата или общината. Ответникът твърди, че посредством сключения
договор от 18.07.2011 год. с ищеца, с който „Бургасинвест“ ООД е бил заместен
от „Билдинг груп“ ЕООД, е била извършена промяна в едната страна по подписания
договор по НВМОП (отм.), с което се цели заобикаляне на закона.
Ответникът твърди, че не е
изпълнен фактическият състав на неоснователното обогатяване, респ.гестията.
Твърди се, че фактическият състав на воденето на чужда работа без пълномощие
включва извършването на определено действие, знание, че се върши чужда работа, и
липса на задължение за това – по закон, по договор или пълномощие. Заявява се,
че от представените доказателства не се установява приемането на работата от
общината без противопоставяне, тъй като не е било налице възлагане, нито
каквито и да било облигационни отношения с ищеца. Заявява се, че е била приета
работа от изпълнителя „Бургас инвест“ ООД. Твърди се, че допълнителни СМР ще се
разплащат след приемането им с двустранен протокол от страните на базата на
приетите от възложителя показатели за ценообразуване, фактури, анализи и норма
време – т.4 р.ІІ от договора, сключен с „Бургасинвест“ ООД. Заявява се, че
липсват доказателства за приемане с двустранен протокол на извършени
допълнително възникнали СМР от ищеца, което сочи на неоснователност на
претенцията.
В срока за отговор
ответникът депозира нарочна молба по
чл.219 ал.1 от ГПК, с която желае да бъде конституирано „Бургасинвест“ ООД като
трето лице-помагач на Община Бургас. Мотивира искането си с оглед възможността
да бъде ангажирана отговорността на третото лице към Община Бургас. От
фактическа страна се позовава на договора, сключен с „Бургасинвест“ ООД по
НВМОП (отм.), по който на третото лице са били възложени СМР за обекта „Детски
комплекс“, възложени по-късно с друг договор на ищеца, при възнаграждение от
62 040,24 лв.
В предоставения му срок
ищецът е подал допълнителна искова молба, с която заявява, че е извършил СМР
без да има задължение за това, т.е. извършил е чужда работа, която
„Бургасинвест“ ООД е следвало да извърши по задължение, произтичащо от договор
№70-00-42/2011 год., сключен с ***. Твърди, че са направени подобрения в чужд
имот, разменени са блага от ищеца в патримониума на ответника-собственик на
обекта. Заявява се, че общината е платила нещо по сключен договор, по който не
задълженото лице, а ищецът е изпълнил договорените задължения. Твърди се, че
това обогатяване следва да бъде компенсирано, като се заплатят направените от
ищеца разноски за извършените подобрения, с които се е увеличила стойността на
собствения на общината имот.
Заявява се, че оплакванията
за недопустимост на иска са неоснователни. Ищецът твърди, че именно липсата на
задължение, произтичащо било от закон, договор или пълномощие, дава основание
на извършилият СМР в чуждия имот, действал със знанието, че върши чужда работа,
да претендира направените от него разноски за извършените подобрения, с които
се е увеличила стойността на чуждия имот. Заявява се, че ответникът, като собственик
на сградата, става собственик на построеното, и неоснователното разместване на
блага се изразява в това, че
подобрителят е обеднял с извършените разходи за СМР, а собственикът се е
обогатил с увеличената стойност на имота. Заявява се, че работата е предприета изключително
в чужд интерес, а именно в интерес на собственика. Поради това, според ищеца,
искът е насочен именно към пасивно легитимираният ответник Община
Бургас.Заявява се, че ответникът в отговора признава, че твърдените подобрения
са налице, извършени са и са приети с актове обр.19. Твърди се, че отношенията по договора, сключен по НВМОП
(отм.), касаят само страните по него, включително евентуалното му нарушаване.
Ответната страна е
депозирала допълнителен отговор. Твърди се в допълнителния отговор, че всички
изложени доводи в допълнителната искова молба са неоснователни. Ответникът
отново се позовава на договор №70-00-42/18.05.2011 год., сключен с
„Бургасинвест“ ООД, по който са представени и подписани документи за приемане
на обекта от възложителя. Заявява се, че в нито един от тези документи ищецът
не е посочен като изпълнител на дейностите. Поради това, според ответника, са
необосновани и недоказани твърденията в допълнителната искова молба, че Община
Бургас е констатирала извършени от „Билдинг груп“ ЕООД дейности. Заявява се, че
не е осъществен фактическият състав на воденето на чужда работа без пълномощие.
Ответникът заявява, че СМР са били възложени на друго дружество –
„Бургасинвест“ ООД, на ищеца не са възложени никакви дейности, поради това е
приета работа, извършена от „Бургасинвест“ ООД по договора за възлагане от
Община Бургас. Ответникът твърди, че постигнатата договореност между
„Бургасинвест“ ООД и ищеца е в нарушение на общите правила на договорите, на
правилата за прехвърляне на задължения, както и на духа и на смисъла на
специалните изисквания на НВМОП (отм.) и ЗОП. Позоваването в т.4 р.ІХ от
договор №70-00-42/18.05.2011 год. на офертата на изпълнителя в проведената
процедура било извършено с цел да не бъде постигната забранена от закона цел –
включване като изпълнител на лице, чуждо на проведената обществена поръчка.
Заявява се, че в изпълнение на поетите задължения по договора от 18.05.2011
год., Община Бургас е приела извършената работа и е изплатила на изпълнителя стойността
на договора. Според ответника, ако се приеме, че е извършена чужда работа без
пълномощие, това означава повторно да се плати сума, която вече е изплатена за
извършената работа, а от друга страна така ще бъде увеличена стойността на
договора по проведената обществена поръчка. Това би било в противоречие с целта
на закона, а именно да се осигури максимална прозрачност и законност в целия
процес на разходване на средства.
За да бъде дадена квалификация от съда
на предявения иск, включително да се прецени дали е осъществен някой от
фактическите състави на чл.61 от ЗЗД или отношенията следва да бъдат регулирани
от чл.59 от ЗЗД, необходимо е по реда на чл.145 ал.2 от ГПК ищецът да
конкретизира твърденията си, като заяви причината, поради която е извършил
дейностите по етап ІІ „Покрив+плоча“ от количествено-стойностната сметка,
приложение към договора от 18.07.2011 год., от т.2 до т.11. Такива твърдения са
изложени само за СМР по т.1 от р.ІІ по количествено-стойностната сметка, а
именно, че не е било възможно технологично полагането на бетон (отливането на
покривната плоча) да стане на два етапа. Освен това е необходимо изрично да
заяви дали собственикът на имота е знаел, че работите по т.2 до т.11 се
извършват, и ако е знаел – дали е бил съгласен с това. Необходимо е да се
уточни началният момент, от който се претендира лихва за забава. Едва след изпълнение на горните указания ще
бъде дадена квалификация на иска и ще бъде разпределена доказателствената
тежест между страните.
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по
смисъла на чл.154. ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
Следва
да бъдат приети представените от страните при размяната на книжата писмени
доказателства, с изключение на тези, представени с допълнителния отговор, по
приемането на които съдът ще се произнесе в съдебното заседание. Някои от представените частни документи са оспорени от ответника касателно тяхната материална
доказателствина сила, но доколкото те не се ползват с обвързваща съда такава доказателствена
сила, не е необходимо да бъде откривано нарочно производство по чл.193 от ГПК,
а те подлежат на преценка от съда ведно с целия доказателствен материал по
делото.
По исканията за назначаване
на съдебно-техническа експертиза, за разпит на свидетели и да привличане на
трето лице-помагач на ответника, съдът ще се произнесе след като даде
квалификация на предявения иск.
Мотивиран от горното, на основание чл.230 от ГПК и чл.374,
вр. чл.146 ал.1 ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРИЕМА за разглеждане предявения от „Билдинг груп“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ул.“Ивайло“ №97, с ЕИК *********, представлявано
от управителя Янчо Василев, чрез адв.Т.,***
с адрес ***, иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
53 819,52 лв., представляваща стойността на строително-монтажни работи,
извършени от ищеца, с която ответникът се е обогатил, конкретизирани в
количествено стойностна сметка и възлагателно писмо, етап втори от СМР в обект
„Детски комплекс“ в Приморски парк Бургас, собственост на Община Бургас, ведно
със законната лихва върху главницата до окончателното й изплащане.
ДОКЛАДВА на страните т.дело №448/2015 год. съобразно проекта за
доклад в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението да
заяви по реда на чл.145 ал.1 и 2 от ГПК писмено, с препис за другата страна:
причината, поради която е извършил дейностите по етап ІІ „Покрив+плоча“ от
количествено-стойностната сметка, приложение към договора от 18.07.2011 год.,
от т.2 до т.11; дали собственикът на имота е знаел, че работите по т.2 до т.11
се извършват, и ако е знаел – дали е бил съгласен с това; началния момент, от
който се претендира лихва за забава.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и
допълнителната искова молба писмени доказателства, както и представените такива
от ответника с отговора му.
ОБЯВЯВА на страните, че по приемането на писмените
доказателства, представени с допълнителния отговор, ще се произнесе в съдебното
заседание, а по останалите доказателствени искания и по привличането на третото
лице – помагач на ответника, ще се произнесе след като даде квалификация на
иска.
НАСРОЧВА
делото в открито съдебно заседание на 08.03.2016 г. от 15.15 часа, за която дата и час да се призоват
страните.
Определението да се съобщи на страните, като на ищеца
ведно със същото да се връчи и препис от допълнителния отговор на ответника.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: