Р Е Ш Е Н И Е № 672
гр.Пловдив,16.05.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито
заседание на шестнадесети май,през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СВЕТЛАНА ИЗЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА СТЕФАНОВА
ИВАН БЕКЯРОВ
като разгледа докладваното от председателя гр.д.№ 250 по
описа на ПОС за 2018г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.463,ал.1 от ГПК.
Образувано е по
жалба на С.Г.М. *** в качеството й на длъжник по изп.д.№ 277/13г.по описа на
ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 и район на действие-ПдОС против извършено разпределение
от 30.11.17г.на суми от публична продан на недвижим имот,собственост на длъжника С.М.,представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 56784.523.1888.1.2 по КККР на гр.Пловдив,адрес на имота гр. П., ул. ***със
застроена площ от 81 кв.м.
Поддържа се,че разпределението
е незаконосъобразно,тъй като :предявяването му е извършено при нарушена
процедура,свързана с уведомяването на длъжника „Пени Трейдинг“ООД,осуетяваща
пълноправното му участие в предявяването и нарушаващо правото му на
защита;постановлението за възлагане на недв.имот,с което е осребрен същия,не
било влязло в сила и разпределението в ред първи по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД било
неправилно и извършено в нарушение на закона.Иска се отмяната на
разпределението.
Ответникът по
жалбата-взискателят „Юробанк България“АД,ЕИК *********,гр.София не е изразил
становище по същата.
Длъжниците И.Г.М.,С.С.Х.,А.К.М.
и „Лион Трейдинг“ООД,представлявано от управителя си Любчо Петков считат
жалбата за процесуално допустима и основателна.
Представени са
мотиви от ЧСИ под формата на становище по чл.436,ал.3 от ГПК,според които
жалбата е допустима,но разгледана по същество-неоснователна.
Съдът,като взе
предвид оплакванията в жалбата,доводите и становищата на страните,приема за
установено следното:
Жалбата е
допустима като подадена в срок от
легитимирано лице и съдържаща реквизитите по чл.260,т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК
във вр.с чл.436,ал.4 от ГПК.
Разгледана по
същество,е неоснователна.
Производството по
изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба на „Юробанк България“АД въз основа на изпълнителен
лист от 27.03.13г.на ПРС на основание
заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 2676/19.03.13г.срещу солидарно отговорните
длъжници „Лион Трейдинг“ООД,“Пени Трейдинг“ООД,И.Г.М.,А. К. М.,С.Г.М. и С.С.Х..
В хода на
изпълнителното производство са проведени няколко публични продани,като след
последната успешно проведена такава за периода 12.11.-12.12.17г.,с
постановление от 08.09.17г.е възложен на купувач описания по-горе недв.имот за
предложената от него цена в размер на 59 800лв.
Във връзка с тази
публична продан е изготвено и обжалваното разпределение на осн.чл.492 във вр.с
чл.495 от ГПК във вр.с чл.136 от ЗЗД.
В жалбата се
твърди,че разпределението е незаконосъобразно като предявено при нарушена
процедура на уведомяването на друг длъжник-„Пени Трейдинг“ООД,което нарушение
опорочавало цялата процедура по предявяването и рефлектирало на
законосъобразността на самия акт,наименован разпределение от 30.11.17г.Посочва
се,че съдружници в „Пени трейдинг“ООД са физическото лице П. П. А.и юридическото
лице „Пчела 2020“ЕООД,представлявано от П. А.,която е и едноличен собственик на
капитала.Така на практика П. А. притежавала 100% от капитала на длъжника „Пени Трейдинг“ООД-лично и
посредством друго дружество,нейна еднолична собственост.
На 26.11.17г.П. А.
починала,за което жалбоподателката лично уведомила ЧСИ по настоящото дело,като
вместо да постанови спиране на производството по делото и да отмени насроченото
предявяване на разпределението за 01.12.17г.,ЧСИ Горчев допуснал то да се
проведе при ненадлежно представяне и неучастие на длъжника „Пени
Трейдинг“ООД.Според жалбоподателката в случая намирали приложение чл.157,ал.1 и
2 от ТЗ,т.е.със смъртта на П. А. като упълномощител се прекратявали и всички
учредени пълномощни,вкл.за процесуално представителство от адвокат.
Настоящата
инстанция не споделя това становище на жалбоподателката.Юридическото лице
представлява самостоятелен правен субект,който има права и задължения,различни
от тези на лицата,които го учредяват или
управляват.Т.е. то е самостоятелен участник в гражданския оборот и към момента
на смъртта на неговия управител П. А.,както и до момента формално не е
прекратено.Доколкото адв.М. е упълномощена от П. А. не в качеството й на
физическо лице,а като представител на дружеството „Пени Трейдинг“ООД,то следва
да се приеме,че адв.М. действа от името и за сметка на дружеството,независимо от
смъртта на управителя,доколкото дружеството не е прекратено,нито пълномощията
са оттеглени.Следователно длъжникът „Пени Трейдинг“ООД е бил редовно уведомен
за предявяването на разпределението чрез пълномощника си.Ето защо не може да се
приеме,че е нарушена процедурата по уведомяването на този длъжник,а оттам-че
самото разпределение е незаконосъобразно,както се твърди в жалбата.
На второ място
се посочва,че постановлението за
възлагане на недв.имот не е влязло в сила,а за да е законосъобразно
разпределението,то следвало да е налице приключила публична продан с влязло в
сила постановление за възлагане.Към 30.11.17г.,когато било изготвено
разпределението,Постановлението за възлагане от
08.09.17г.било предмет на обжалване по гр.д.№ 2673/17г.по описа на
ПдОС,за което ЧСИ бил уведомен.И тези доводи
не се споделят от въззивната инстанция.Постановлението за
възлагане е било обжалвано от С.М. пред ПдОС,който с решение № 1346/07.11.17г.,постановено
по гр.д.№2673/17г.,е оставил без уважение жалбата й като неоснователна и това
решение е окончателно.Следователно още преди 30.11.17г.постановлението за
възлагане е влязло в законна сила.Без
значение в случая е обстоятелството,че
Ст.М. е представила пред ЧСИ частна жалба,с която е обжалвала решението на ПдОС
със становище,че то има характер на преграждащо производството
определение.Релевантно в случая е обстоятелството,че решението на ПдОС по
гр.д.№ 2673/17г.представлява необжалваем акт и като такъв той е влязъл в
сила на 07.11.17г.,с което се е
съобразил и ЧСИ,предявявайки атакуваното разпределение на страните.
Що се касае до
твърдението на жалбоподателката,че разпределението в ред първи по
чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД е извършено в нарушение на закона и е неправилно,следва
да се отбележи следното:
Жалбоподателката
се позовава на т.6 от ТР № 2/26.06.15г. по т.д.№2/13г.на ОСГТК на ВКС,според
която не всички разноски по изп.дело на
първоначалния взискател се ползват с право на предпочтително удовлетворяване по
чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД,а само такива по осъществяването на изпълнителния
способ,постъпленията от който се разпределят.С оглед на това счита,че
вземанията от първи ред,така както са посочени в разпределението,не включват
само разноските на първоначалния взискател,ползващ се с право на предпочтително
удовлетворяване,а също така събраните такси не били само за изпълнителното
действие,свързано с публичната продан на недвижимия имот-самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 56784.523.1888.1.2,постъпленията от който се
разпределят,а и за други действия,извършвани от ЧСИ,като възбрани на други
имоти,описи и продажби на движими вещи,описи както на продадения,така и на
другия непродаден имот на жалбоподателката,връчване на множество книжа на нея и
на останалите длъжници за други неотносими към продажбата действия,предприети
по делото.
Както сам посочва
в мотивите си ЧСИ Горчев,действително са налагани обезпечителни мерки и върху
друго имущество,собственост на жалбоподателката и останалите длъжници.Следва да
се отбележи обаче,че една част от начислените за това такси,макар и неправилно включени
в разпределението,(тъй като не се отнасят до
изпълнителния способ,постъпленията от който се разпределят),в крайна
сметка не са погасени,следователно не са довели до неправилно разпределяне на
остатъка от сумата.
За друга част
от начислените такси се установява,че
касаят разноски,които, въпреки че се отнасят и за друг изпълнителен способ,на
практика са неделими,поради което и са погасени в цялост(напр.съобщенията до
страните за насрочването на публични продани за двата недвижими имота,включващи
данни и за двете продани).Останалите такси в разпределението,посочени от
жалбоподателката,са свързани с конкретния изпълнителен способ,постъпленията от
който се разпределят с атакуваното разпределение.
Жалбоподателката счита
също,че на ред 4 и на ред 124 са събрани по т.26 ТТРЗЧСИ две несъвместими
такси-за вземането на Общината за данъци и за вземането на „Юробанк България“АД.Таксата
по т.26 от тарифата,включена в специалния ред на привилегии по чл.136,ал.1,т.1
от ЗЗД била само по отношение на първоначалния взискател.
В случая
настоящата инстанция намира,че се касае за техническа грешка,като погасената
такса по т.26 в размер на 2216,65лв.погрешно е вписана в ред 124 от Таблица № 3
като вземане на „Юробанк България“АД вместо в ред 44 от същата таблица,където е
определено цялото вземане на ипотекарния кредитор „Уникредит Булбанк“АД.Тази
техническа грешка обаче не променя реда или размера на погасените суми,поради
което от нея не следва незаконосъобразност на разпределението.
Ето защо въз
основа на изложеното по-горе Пловдивският окръжен съд намира извършеното разпределение за правилно и
законосъобразно,а жалбата за неоснователна.
Разноски не са
претендирани и не се дължат.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на С.Г.М.,ЕГН-**********,*** в качеството
й на длъжник по изп.д.№ 277/13г.по описа на ЧСИ Ст.Горчев,рег.№ 825 и район на
действие-ПдОС против извършено разпределение от 30.11.17г.на суми от публична
продан на недвижим имот,собственост на
длъжника С.М.,представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
56784.523.1888.1.2 по КККР на гр.Пловдив,адрес
на имота гр. П., ул. ***със застроена площ от 81 кв.м.,като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПАС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: