Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….. 29.06.2020г. Гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД VI ГРАЖДАНСКИ състав
На 01 юни 2020 г.
В публично заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ИЛКОВА
Секретар: Евдокия Досева
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА
гр. дело № 2593,
по описа за 2014 година.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 266, ал.1 от ЗЗД, вр. чл. 79 от ЗЗД.
Ищецът „Еко строй
По повод дължимото вземане,
ищецът подал заявление по чл. 410 от ГПК, по което било образувано гр.д. №
1193/2014 г. на РС - Стара Загора и издадена заповед за изпълнение на парично
задължение с № 667/25.03.2014 г. По издадената заповед, ответникът депозирал
възражение.
Ищецът моли съдът да признае за
установено, че ответникът му дължи сумата от 16500 лв., представляваща цена с
вкл. ДДС на извършени консултантски услуги по договор от 08.05.2009 г., ведно
със законната лихва от 24.03.2014 г. - датата на подаване на заявлението по чл.
410 от ГПК. Претендира за направените разноски.
Ответникът „Тих труд – Стара
Загора” ЕООД, гр. Стара Загора, в депозирания, чрез пълномощника си, писмен
отговор заявява, че
оспорва изцяло претенцията на ищеца. Твърди, че се касае за един явно
неизгоден и ненужен на ответника договор, чийто предмет не съответства на
съдържанието му. Твърди, че липсва изпълнение от страна на ищеца на поетите
задължения с договора. Управителят на „Тих труд-Стара Загора" - Кирил
Андреев Андреев, не е разполагал с правомощия за сключването на процесния
договор, с което е нарушил Правилника за взаимоотношенията между СГБ и
търговските дружества, одобрен от УС на СГБ. По този повод УС на Съюза на глухите в България и „ Тих
труд-Стара Загора" подали сигнал до Окръжна прокуратура-Стара Загора за
извършено престъпление от управителя на ищцовото дружество. По подадения сигнал
било образувано ДП № 206/2010 год. по описа на ОД МВР-Стара Загора. Моли съдът да отхвърли предявения иск, като му присъди направени по делото
разноски.
В
съдебно заседание ищецът се представлява от пълномощника си, който изцяло
поддържа исковата молба. За ответното дружество се явява упълномощения
представител, който пледира за отхвърляне на иска.
Съдът,
като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, намери за установено следното:
Видно
от приложеното ч.гр.дело № 1193/2014 г., по описа на СтРС, на основание чл. 410 ГПК, съдът е издал Заповед за изпълнение № 667/25.03.2014г., с която е разпоредил
ответното дружество „Тих труд – Стара Загора” ЕООД, гр. Стара Загора, да заплати
на „Еко строй 5” ЕООД, гр. София, сумата от 16 500 лв., представляваща главница
по неизплатено задължение по Договор от 08.05.2009г. за консултантски услуги,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.03.2014г. до
окончателното й изплащане. В полза на заявителя – ищец в настоящото
производство, са присъдени и разноски в размер на 630 лв.
В срока по чл. 414 ГПК е депозирано писмено
възражение от длъжника. На осн. чл. 415, ал.1 от ГПК заявителят – ищец по
настоящото дело, е предявил срещу длъжника – ответник по делото, иск по реда на
чл. 422 от ГПК за вземането си.
Правното твърдение на ищеца е, че дължимото
вземане произтича от облигационни взаимоотношения между страните, касаещи договор за изработка. Видно от
договора, на 08.05.2009г. ответното дружество
„Тих Труд - Стара Загора" ЕООД, в качеството си на възложител,
възложили на ищеца „Еко строй
В чл. 4 от договора е уговорено, че до 25.05.2009г.
следва да се извърши оглед на място и извършване на замервания на сградния фонд
на „Тих труд- Стара Загора“ ЕООД; до 20.06.2009г. – да се изготви писмено
становище относно необходими СМР; до 10.07.2009г. – да се изготви заснемане на
сградния фонд; до 20.08.2009г. – окончателно да се предаде проекта.
Ищецът твърди,
че е изпълнил задълженията си в посочените в чл. 4 от договора срокове и предал
необходимите становища, заснемания и проекти. В тази връзка представя приемо
предавателен протокол от 10.07.2009г., надлежно подписан за предал и приел,
относно предадени проекти по заснемане на сграден фонд на „Тих труд – Стара
Загора“ ЕООД. С приемо предавателен протокол от 03.08.2009г. ищецът предал, а
ответникът е приел проектите за изграждане на покривна конструкция на сградата
на „Тих труд – Стара Загора“ ЕООД, като е приета и разработката за изграждане
на енергийно независима система на сградата чрез изграждане на енергийни
източници на територията на предприятието.
Основното възражение на ответника е, че договорът за
изработка не е изпълнен, като ищцовото дружество не отговаря на съотносимите по
изпълнението стандарти. Твърдят още, че към момента на сключване на договора,
управителят на дружеството Възложител е действал извън правомощията си,
визирани в Правилник за взаимоотношенията между Съюза на глухите в България
/принципал на ответника/ и търговските му дружества, като договорът е сключен в
ущърб на „Тих труд – Стара Загора“ ЕООД. Вследствие на това, срещу управителя
Кирил Андреев, било образувано досъдебно производство за извършено престъпление по чл. 220, ал.1 от НК- за това, че на 08.05.2009г., в качеството си на длъжностно лице – управител
на „Тих труд- Стара Загора“ ЕООД съзнателно сключил неизгодна сделка и от това
е произлязла значителна вреда за организацията.
По делото е приложен Правилник за взаимоотношенията
между съюза на глухите в България и търговските му дружества, както и между
отделните дружества. В същият се посочват конкретни сделки и действия на
управителя, за които е нужно съгласието на Съюза на глухите в България /СГБ/. В
чл. 23 от правилника се посочва, че без съгласие на СГБ, управителят няма право
от свое или чуждо име да извършва търговска сделка.
Видно от материалите, съдържащи се в приложеното към
делото досъдебно производство № 206/2010г. по описа на ОД на МВР, пр.пр. № 1944/2010г., по описа на ОП – Стара
Загора, образуваното срещу Кирил Андреев за престъпление по чл. 220, ал.1 от НК
наказателно производство е прекратено.В мотивите се посочва, че събраните
доказателства не налагат извод за осъществен състав на престъпление по чл. 220,
ал.1 от НК, като освен това е налице и погасителна давност за наказателното
преследване.
По делото е изслушано заключение на съдебно
техническа експертиза, което съдът възприема като компетентно и добросъвестно.
Вещото лице посочва, че към датата на сключване на процесния договор фирмата
изпълнител не е имала нужния лиценз за извършване на консултантски услуги –
упражняване на строителен надзор по време на проектиране и/или строителство.
Няма т.нар Технически паспорт на съществуващия обект, съгл. изискв на чл. 176,
ал.2 от ЗУТ. Той се прави след обследване на строежа, което се прави от
консултант, получил лиценз от Министъра на регионалното развитие и
благоустройство, или от проектанти с различни специалности с пълна проектантска
правоспособност. Вещото лице посочва, че очертания предмет на договора –
консултантски услуги, предопределя наличието на т.нар. техническа оферта,
каквато в случая липсва. Липсата на такава оферта – с разбивка на видовете
дейности и фази, въз основа на която се сключва договора, възпрепятства
определянето на всички части и специалности, които трябва да участват в
инвестиционното проектиране.
Видно от заключението на съдебно икономическата
експертиза, неоспорено от страните и възприето от съда, по процесния договор
има издадени фактури – ф-ра № 00000000005/21.05.2009г., ф-ра № 00000000006/15.06.2009г.,
ф-ра № 00000000008/07.07.2009г., ф-ра № 000000000010/15.08.2009г., на обща
стойност 60000 лв., като ответникът частично е заплатил 43 400 лв. По
издадените фактури е ползван данъчен кредит. По информация на ответника, остатъкът
по вземането, предмет на настоящото дело, е било отразено към 31.12.2009г. в
счетоводството на „Тих труд – Стара Загора“ ЕООД , но към 2014г. е било
отписано.
По делото са събрани и гласни доказателства. Двамата
свидетели Йовка Иванова и Грозьо Новачков през 2009г./по време на сключване на
процесния договор/ са работили в ответното дружество. Първият свидетел от 1980
г. и до настоящия момент работи като завеждащ административна служба и инспектор
за безопасност на труда. Твърди, че не е виждала процесния договор, същият „не е минавал през деловодството“. За
всеки договор е нужно и съответно искано съгласие от управлението. Едва след
получаване на разрешение, „управителят има право да действа“. В задълженията на
св. Иванова се включва и завеждането на документи, вкл. и искане за съгласие до
управлението. Такова съгласие за
процесния договор не е било искано, респ. входирано. Именно поради тази
причина бил освободен от длъжност и временно изпълняващия длъжността управител
на дружеството Кирил Андреев. Твърди още, че ремонт не е бил реализиран.
Св. Новачков твърди, че през 2009г. работил като
шлосер монтьор и бригадир на стругаря. Спомня си, че заедно с управителя Андреев и още един човек, са
премерили с ролетка покрива. Свидетелят останал с убеждение, че ще се прави
ремонт на покрива, но в тази връзка не знае нищо.
Съдът кредитира с доверие показанията на
свидетелите, същите са последователни, непротиворечиви и в съответствие с
доказателствения материал.
Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът стига до
следните правни изводи:
Предявеният иск е
допустим, като подаден в законоустановения за това в чл. 422, ал. 1,
вр. чл. 415, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 от ГПК,
срок и от надлежна активно легитимирана за това страна.
В производството по чл. 422 ГПК взискателят
следва да докаже факта, от който произтича вземането му, а длъжникът –
възраженията си срещу вземането. Предявеният иск е основан на
твърдението на ищеца за наличието на постигната между него и ответника
договореност, съгласно която последният е възложил на ищеца извършването на
консултантски услуги, подробно посочени в предмета на договора. Т.е касае се за
взаимоотношения по договор за изработка.
В тежест на ищеца
по предявения иск е да докаже наличието на правоотношение между
страните по посочения договор, по силата на който ищецът е
изпълнил точно възложената от ответника работа, а последният е приел
извършената работа, както и да установи размера на дължимото възнаграждение
съобразно уговореното. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е
да докаже погасяването на дълга.
По делото няма спор относно
сключен между страните договор за изработка от 08.05.2009г. – представен по
делото.
Съгласно чл. 264, ал.2
от ЗЗД, поръчващият следва да приеме работата и да релевира всички
възражения за явни недостатъци на изработеното, като разпоредбата на чл. 264, ал.3
от ЗЗД изрично посочва, че ако не направи това работата се смята за
приета.
В конкретния случай, се установява, че с приемо
предавателни протоколи, на 10.07.2009г. ищецът е предал, а ответникът е приел
проекти по заснемане на сграден фонд на „Тих труд – Стара Загора“ ЕООД, а на
03.08.2009г. – проекти за изграждане на покривна конструкция на сградата на
„Тих труд – Стара Загора“ ЕООД и разработката за изграждане на енергийно
независима система на сградата.
Безспорно се установява също, че от страна на
възложителя има извършено частично плащане в общ размер на 43 400 лв.
Ответникът възразява срещу плащането на остатъка от
дължимата цена, като навежда доводи за неизпълнение на възложената работа.
Твърдят, че изпълнителят не е отговарял на съотносимите по
изпълнението стандарти, както и че управителят на дружеството Възложител е
действал извън правомощията си.
Както
се посочва по- горе, ищецът представя приемо предавателни протоколи, с които се
предават проекти и разработка, но така посочените предадени документи, без съответни
индивидуализиращи белези - номера и дати на изготвянето им, не се представят по
делото от
ищеца. При
ответно оспорване, в тежест именно на ищеца, своевременно указана му с
извършения по делото доклад, е да докаже точното изпълнение по договора. Липсват
доказателства относно изпълнението задълженията по договора – изготвяне на
необходимата документация, в.т.ч. проектно сметната и конструктивна
документация, необходима за саниране на покривните площи, за товароносимост на
покрива на административна сграда и на шивашки цех; изготвяне на съответните
инженерни становища във връзка с проектите, съгласно Техническата оферта. Макар
в договора да е вписано, че тази Техническа оферта е неразделна част от
договора, липсва приложена такава. Както посочва вещото лице по съдебно
техническата експертиза, изпълнителят не е разполагал с нужния лиценз, издаван
от Дирекция за национален строителен контрол. Към момента на сключване на
договора, фирмата изпълнител не е разполагала с необходимите специалисти –
проектанти, да изготви технически и работни проекти. Изработването на
документация за изграждането на енергийно независими и екологично чисти
източници върху покривното пространство предопределя изработването на
техническо задание с конкретни показатели за инсталирана мощност, което да
послужи за изработване на проекта. Процедурите по изграждането на енергийна
независима система са регламентирани в Закона за енергия от възобновяеми
източници и Наредба № 16 – 27 от 2008г. за условията и реда за оценка на
наличния и прогнозния потенциал на ресурса за производство на енергия от
възобновяеми и/или алтернативни енергийни източници, както и Закона за
устройството на територията. Всички тези процедури включват изразяване на
инвестиционни намерения пред Министреството на околната среда и водите и Община
Стара Загора, извършване на оценка на наличния и прогнозния потенциал на
ресурса за производство на енергия – проучване на терена, определяне и анализ
на наличието, параметрите, потенциала и прогнозното годишно производство на
електрическа енергия, подаване на искане за проучване на условията и начина на
присъединяване до ЕВН, скица с виза за проектиране, изготвяне на инвестиционен
проект, съгласуване на техническия проект от всички инстанции, издаване
разрешение за строеж, изграждане и изпълнение, въвеждане в експлоатация на
строежа.
По
делото не се установява, ищецът да е изпълнил изброените дейности. Липсват
доказателства в тази насока. Както се посочва, представените
от ищеца приемо предавателни протоколи, съставени бланкетно и формално, по никакъв начин не
удостоверяват изпълнението на посочените дейности. Много
общо и неясно е посочена извършената работа. Установява се, че изпълнението е
само по отношение на извършено заснемане
на сграден фонд на „Тих труд – Стара Загора“ ЕООД, и изработване на проекти за
изграждане на покривна конструкция на сградата на „Тих труд – Стара Загора“
ЕООД и разработката за изграждане на енергийно независима система на сградата.
От така изпълнените дейности не става ясно дали в същите са включени изготвена
проектно сметна и конструктивна документация, необходима за саниране на
покривните площи; дали са извършени замервания за товароносимост на покрива –
на административната сграда и на шивашки цех. В чл. 4 от договора е
уговорено, че до 25.05.2009г. следва да се извърши оглед на място и извършване
на замервания на сградния фонд на „Тих труд- Стара Загора“ ЕООД; до
20.06.2009г. – да се изготви писмено становище относно необходими СМР; до
10.07.2009г. – да се изготви заснемане на сградния фонд; до 20.08.2009г. –
окончателно да се предаде проекта. Ищецът не представя
доказателства за осъществените в цялост действия по изпълнението.
Относно другото направено от ответника възражение:
действително, в Правилник за взаимоотношенията между съюза на глухите в България
и търговските му дружества, както и между отделните дружества, се посочват
конкретни сделки и действия на управителя, за които е нужно съгласието на ръководството
на Съюза на глухите в България.
Без това съгласие, съгл. чл. 23 от правилника, управителят няма право от
свое или чуждо име да извършва търговска сделка. В
случая, процесният договор е сключен от управителя без да е било предварително
изискано съгласие от СГБ.Т.е. управителят е действал извън правомощията си, без
нужната представителна власт, което обосновава съмнение за валидно породените
правни последици от извършеното договаряне. В потвърждение на това са и
представените Доклад за тематична финансова ревизия № Р- 05/2009г. и Решение №
39/04.09.2009г. на УС на СГБ.
С оглед на
гореизложеното, съдът приема, че при непълно изпълнение на задълженията по
процесния договор, и с оглед констатираната липса на надлежна представителна
власт за възложителя, ответникът не дължи заплащане на исковата сума. Предявеният
установителен иск се явява неоснователен и като такъв подлежи на отхвърляне.
С оглед
изхода на спора, и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва да заплати на
ответника направените производство разноски – 850 лв., съобразно приложения списък
на разноски.
Водим от горните съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕКО СТРОЙ 5“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Витоша, ул.
Евлия Челеби № 42, представлявано от Здравко Дочев Тодоров, против „ТИХ ТРУД –
СТАРА ЗАГОРА“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Стара
Загора, ул. Г. Байданов № 2, представлявано от Ирена Димитрова Желева,
установителен иск по чл. 422 от ГПК, с който да се признае за установено по
отношение на „ТИХ ТРУД – СТАРА ЗАГОРА“ ЕООД, гр. Стара Загора, че дължи на „ЕКО
СТРОЙ 5“ ЕООД, гр. София, сумата от 16 500 лв., представляваща неплатено
задължение по Договор от 08.05.2009г. за консултантски услуги, както и искането
за присъждане на законната лихва, считано от 24.03.2014г. до окончателното
изплащане, за което вземане е издадена Заповед № 667 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК
от 25.03.2014 г. по ч. гр. дело № 1193/2014 г., по описа на СтРС, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА „ЕКО СТРОЙ 5“ ЕООД, гр. София, да
заплати на „ТИХ ТРУД – СТАРА ЗАГОРА“ ЕООД, гр. Стара Загора, сумата от 850 лв., представляваща направени в настоящото производство
разноски.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: