№ 7831
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Йоанна Н. Станева
при участието на секретаря ЙОАНА П. ПЪРВАНОВА
като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Гражданско дело №
20241110136141 по описа за 2024 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ от Е. Д. М. срещу
Софийски градски съд за заплащане на сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение
за претърпените неимуществени вреди вследствие на нарушаване изискването за
разглеждане в разумен срок на н.ч.д. № 5547/2023г. по описа на СГС, НО, 1- ви състав, за
периода от 24.09.2023г. до 13.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 17.06.2024г., до окончателното плащане на сумата.
Ищецът твърди, че противоправното деяние на ответника се изразявало в бавене на
производството по н.ч.д. № 5547/2023г. по описа на СГС, НО, 1- ви състав, което не било
решено в разумен срок. Сочи, че поради бавенето на делото, за периода от 24.09.2023г. до
13.06.2024г., претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в жесток психически тормоз,
безпокойство, унижение, отчаяние и безнадеждност, като загубил и вяра в правосъдието.
Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
развива съображения за допустимост, но неоснователност на иска. Оспорва ищецът да е
претърпял описаните в исковата молба неимуществени вреди. Действително делото било
образувано на 04.10.2023г. и към настоящия момент било висящо, но счита, че не били
налице предпоставките за присъждане на обезщетение. Твърди, че ищецът водел
изключително много дела срещу най-различни субекти, голяма част от които държавни
органи, включително самият СГС. Сочи, че направените отводи били законосъобразни и
били извършени в кратки срокове, поради което не накърнявали по никакъв начин правото
на ищеца на разглеждане на правния му спор в разумен срок, тъй като бързината на
съдебното производство не била самоцел и не следвало заради нея да се прави компромис с
изискването за справедлив процес. Излага съображения, че процесното дело няма характер
на такова с „висок залог“ за страните по него, предвид което съдът не следвало да
предприема специални мерки, за да обезпечи по-бързото развитие на производството. Сочи,
че с поведението си ищецът допринася за значителната натовареност на ответника, тъй като
води множество и най-различни дела срещу най-разрични правни субекти, които били в
1
компетентността на СГС. Поддържа, че съдът не бил забавил производството по делото
извън разумния срок макар обективно все още да не бил разгледал същото по същество.
Твърди, че направените отводи по делото били постановени в кратки срокове като се
отчитало обективно необходимото време за всеки съдия да се запознае с предявената пред
него претенция и да прецени дали са налице основания за отвод спрямо него. Следвало да се
съобрази и числения състав на СГС, който наброявал около 18 щатни бройки за съдии.
Счита, че процесното дело не било забавено извън разумния срок, тъй като действията на
държавния орган били правомерни с оглед осигуряване на един справедлив процес, което в
случая изисквало по-голяма продължителност на производството. Евентуално твърди, че за
ищеца не били настъпили вреди. Евентуално настъпилите вреди били не само обичайни, но
и минимални, доколкото се изразявали в очакване делото да приключи. Поради което
искането към съда е да освободи държавата в лицето на СГС от отговорност за забавяне на
процесното дело извън разумен срок, евентуално да присъди минимално обезщетение.
Претендира разноски.
Прокуратурата на Република България чрез прокурор В. е изразила становище за
неоснователност на предявения иск.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора на исковата молба,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, съдът
намира за установено от фактическа страна следното:
Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.
Допустимостта на иска по чл. 2б ЗОДОВ за обезщетение на вредите от нарушение
правото по чл. 6, § 1 от Конвенцията по висящо производство не е обусловена от
изискванията на чл. 8, ал. 2 ЗОДОВ - да е изчерпана административната процедура за
обезщетение за вреди по реда на глава трета "а" от ЗСВ и да няма постигнато споразумение,
в този смисъл Решение № 210 от 15.06.2015г. по гр. д. № 3053/2014г. на ВКС, III г. о,
Решение № 153 от 13.06.2018г. на ВКС по гр. д. № 4658/2017г., IV г. о., ГК.
По основателността на предявения иск иск съдът намира следното:
По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: че е страна по н.ч.д. № 5547/2023г. по описа на СГС; наличието на
нарушаване изискването за разглеждане на делото в разумен срок от ответника през
процесния период; вида и характера на претърпените неимуществени вреди, както и
наличието на пряка причинно-следствена връзка между вредите и забавата при разглеждане
на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е предприел необходимите
действия за осигуряване разглеждането на делото в разумен срок, както и възраженията си
относно приноса на ищеца за забавеното производство по делото.
В конкретния случай с определението от 05.12.2024г., в което е обективиран проектът
за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 20.02.2025г., съдът на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК е обявил за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че
н.ч.д. № 5547/2023г. по описа на СГС, НО, 1- ви състав е образувано на 04.10.2023г. и е
висящо към датата на исковата молба, както и че страна по делото е ищецът Е. Д. М..
Съгласно чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ, при преценката относно наличието на нарушение на
правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок, съдът взема предвид общата
2
продължителност и предмета на производството, неговата фактическа и правна сложност,
поведението на страните и на техните процесуални или законни представители, поведението
на останалите участници в процеса и на компетентните органи, както и други факти, които
имат значение за правилното решаване на спора.
Както е изяснено в съдебната практика /в този смисъл Решение № 30 от 7.05.2019 г.
на ВКС по гр. д. № 2125/2018 г., III г. о., ГК/ за вредите от забавяне на разглеждането и
решаването на гражданско дело над разумния срок отговаря държавата. Когато са налице
предпоставките отговорността на държавата да бъде реализирана чрез иск, тя се
представлява от процесуален субституент - едно или повече съдилища, в които е
разглеждано делото, чието разглеждане се претендира да е забавено, като е без значение
пред кое от инстанционните съдилища се претендира да е осъществено забавянето.
Държавата отговаря за забавянето на разглеждането и решаването на делото от
предявяването на иска до влизането в сила на решението, като спазването или неспазването
на инструктивните срокове за извършване на отделните съдопроизводствени действия, е без
значение. Релевантна е общата продължителност на делото с оглед неговата фактическа и
правна сложност.
В настоящия случай от приетото копие на нчд 5547/2023г. по описа на СГС се
установява, че същото е образувано по жалба от 28.09.2023г., подадена от Е. Д. М., с която е
направено искане да бъде прекъсната присъдата по НОХД 646/2015г. на СНС, ВНОХД
102/2018г. на АСНС и КНОХД № 1018/2019г. на ВКС поради това, че присъдата е била
приведена в изпълнение без правно основание- противозаконно лишаване от свобода чрез
произвол, противозаконно осъждане по непредявени обвинения чрез ползване на
лъжесвидетелски показания на Николай Цветков Генов. Направено е искане на основание чл.
6 ХОПЕС, чл. 5, пар. 4 ЕКПЗЧ, чл. 9 от МПГПП на ООН да бъде освободен незабавно като
незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени обвинения за деяния, за които не
бил обвинен и не бил даден на съд с обвинителен акт.
На 29.09.2023г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М..
На 06.10.2023г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М.. С жалбата е направено
искане за отвод на заместник председателя на СГС.
На 06.10.2023г. е постъпила нова жалба от Е. Д. М., с която е поискал да бъде
прекъсната присъдата по дело ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД 1018/2019г. на ВКС.
С Разпореждане от 09.10.2023г. съдът е насрочил делото за разглеждане на делото в
открито съдебно заседание на 11.10.2023г. от 11:00 часа- л. 20 от делото.
На 09.10.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискано от съда да прекъсне
присъда по КНОХД 1018/2019г. на ВКС, ВНОХД 102/2018г. и АСНС НОХД 646/2015г. на
СНС, защото е била приведена в изпълнение без правно основание. Направено е искане
делото да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На 11.10.2023г. е било проведено публично съдебно заседание по делото, за което
страните са били редовно призовани, както и е присъствал назначения от съда служебен
защитник на жалбоподателя- адв. Д.Н.. В проведеното съдебно заседание Е. М. е поискал да
му бъде назначен адв. Ю. като адвокат по делото, независимо че адв. Н. е заявила, че е
запозната с делото и може да поеме защитата. Вследствие на искането на жалбоподателя не
е даден ход на делото и същото е отложено за 19.10.2023г. от 11:00 часа.
На 13.10.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискано да се образува
досъдебно производство срещу съдиите Г., Л., П. по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и И., М.,
П. по КНОХД 1018/2019г. на ВКС, тъй като същите са го лишили противозаконно от свобода
по непредявено обвинение.
На 13.10.2023г. е постъпила молба от Е. Д. М., с която е посочил, че иска отвод на
СГС, 25-ти състав.
3
С разпореждане от 17.10.2023г. съдът е разпоредил молбата да се приложи по делото
за доклад в открито съдебно заседание.
На 11.10.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с искане да бъде освободен незабавно
като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявено обвинение по ВНОХД
102/2018г. на АСНС и КНОХД 1018/2019г. на ВКС.
С разпореждане на съда жалбата е приложена към делото.
На 13.10.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане СГС да
прекъсне присъдата по дело ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД 1018/2019г. на ВКС,
защото бил осъден по непредявено обвинение.
По делото са постъпили изисканите от съда справки за съдимост и преписи от
бюлетини на Е. Д. М..
С уведомително писмо от САК с изх. № 1386/17.10.2023г. е определен адв. И.В. Ю. за
осъществяване на правна помощ по чнд № 5547/2023г. на СГС.
На 19.10.2023г. е било проведено съдебно заседание по нохд 5547/2023г. по описа на
СГС, 25-ти състав, по време на което Е. Д. М. е поискал отвод на съдебния състав. С
протоколно определение от 19.10.2023г. съдебният състав се е отвел от разглеждане на
делото. Разпоредено е делото да се докладва на зам.председателя на СГС, НО за определяне
на друг състав.
На 25.10.2023г. е изготвен Протокол за избор на съдия-докладчик и е разпределен
друг съдия за разглеждане на делото.
С разпореждане от 25.10.2023г. определеният докладчик е посочил, че е депозирал
молба за отпуск, считано от 27.10.2023г., която е уважена от председателя на съда, поради
което е в невъзможност да разгледа в указания тридневен срок искането. Делото е изпратено
за преразпределение.
На 10.11.2023г. е постъпила нова жалба от Е. Д. М. с идентични искания.
На 27.10.2023г. е постъпила нова жалба от Е. Д. М. с идентични искания.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 13.11.2023г. е избран нов съдия-
докладчик.
На 16.11.2023г. е постъпила нова жалба от Е. Д. М., с която е направено искане да
бъде насрочено дело в открито съдебно заседание.
С разпореждане от 17.11.2023г. определеният съдия-докладчик се е отвел от участие в
разглеждането на нчд № 5547/2023г. по описа на СГС, НО, 5-ти състав. Разпоредено е делото
да се докладва на зам-председателя на СГС, НО за определяне на друг съдия-докладчик.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 20.11.2023г. е избран нов съдия-
докладчик.
С разпореждане от 22.11.2023г. новоопределеният съдия-докладчик се е отвел от
разглеждане на нчд № 5547/2023г. по описа на СГС и е разпоредено делото да се докладва на
зам.председателя на СГС, НО за определяне на нов съдия-докладчик.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 23.11.2023г. делото е разпределено на нов
съдия-докладчик.
С разпореждане от 28.11.2023г. новоопределеният съдия-докладчик се е отвел от
разглеждане на делото. Разпоредено е делото да се докладва на зам.председателя на СГС,
НО за определяне на нов съдия-докладчик.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 28.11.2023г. е избран нов съдия-
докладчик.
С разпореждане от 29.11.2023г. новоопределеният съдия-докладчик се е отвел от
4
разглеждане на делото. Разпоредено е делото да се докладва на зам.председателя на СГС,
НО за определяне на нов съдия-докладчик.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 30.11.2023г. е избран нов съдия-
докладчик.
С разпореждане от 04.12.2023г. новоопределеният съдия-докладчик се е отвел от
разглеждане на делото. Разпоредено е делото да се докладва на зам.председателя на СГС,
НО за определяне на нов съдия-докладчик.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 05.12.2023г. е избран нов съдия-
докладчик.
С разпореждане от 08.12.2023г. новоопределеният съдия-докладчик се е отвел от
разглеждане на делото. Разпоредено е делото да се докладва на зам.председателя на СГС,
НО за определяне на нов съдия-докладчик.
С протокол за избор на съдия-докладчик от 12.12.2023г. е избран нов съдия-
докладчик.
На 23.11.2023г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М..
На 12.12.2023г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М..
На 22.12.2023г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М.. С жалбата е направено
искане за отвод на зам.председателя на СГС, НО.
На 28.12.2023г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М..
На 28.12.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане
председателя на СГС да се разпореди да се разгледа жалбата по реда на чл. 416, ал. 8 НПК
съгласно закона. Направено е искане жалбата да се разгледа в открито съдебно заседание.
С разпореждане от 28.12.2023г. е разпоредено жалбата да се докладва на съдията-
докладчик.
На 29.12.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане да
бъде незабавно освободен като незаконно задържано лице.
На 29.12.2023г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане да
бъде незабавно освободен като незаконно задържано лице. Направено е искане делото да
бъде насрочено в открито съдебно заседание в тридневен срок.
На 02.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 155 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 10.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 2563 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 10.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 2567 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 16.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 4866 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 17.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 5336 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
5
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 17.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 5339 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 19.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 6432 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 24.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с вх. № 8211 по описа на СГС с искане
да бъде освободен незабавно като незаконно задържано лице чрез осъждане по непредявени
обвинения като бъде прекъсната присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС и КНОХД
1018/2019г. на ВКС.
На 26.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е посочено, че се обжалва
постановление от 12.01.2024г. по пр. пр. № 823/2023г. на Апелативна прокуратура- София.
Искането към съда е да отмени постановлението и да разпореди преписката да се върне на
СГП да разгледа жалбата срещу осъждане по непредявени обвинения по ВНОХД 102/2018г.
на АСНС и КНОХД 1018/2018г. на ВКС.
На 26.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане СГС да
прекъсне присъдата по внохд 102/2018г. на АСНС и КНОХД 1018/2019г. на ВКС
На 29.01.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с искане СГС да прекъсне присъда по
ВНОХД 102/2018г. на АСНС, защото присъдата е била приведена в изпълнение без правно
основание.
На 01.02.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискано на основание чл.
416, ал. 8 НПК да бъде освободен незабавно, да бъде възобновено внохд 102/2018г. на АСНС
и КНОХД 1018/2019г. на ВКС.
На 05.02.2024г. е постъпила молба от Е. Д. М., с която е поискано СГС, 34-ти състав
да се отведе незабавно от разглеждане на делото.
На 05.02.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане за
прекратяване на присъдата, отмяна на присъдата и прекъсването й, както и незабавно да
бъде освободен от затвора, защото присъдата е била приведена в изпълнение без правно
основание.
На 06.02.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентични искания и съображения.
На 08.02.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискано делото да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
На 15.02.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискано да бъде освободен
от затвора.
С разпореждане от 15.02.2024г. съдът е разпоредил делото да се насрочи в открито
съдебно заседание на 22.02.2024г. от 13:30 часа, да се изиска справка от началника на
Затвора- София относно основанието, на което Е. Д. М. се задържа там, както и за целия
период на престоя му с посочване на какво основание- съответните номера на съдебни
актове и дела и престъпленията, за които е осъден по тях, както и да се изискат от СГП копия
от материалите по преписката за привеждането в изпълнение спрямо Е. Д. М. на наказание
„лишаване от свобода“, наложено му по нохд № 646/2015г. по описа на СНС, ако такива са
налични.
На 19.02.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане.
На 22.02.2024г. е било проведено открито съдебно заседание по делото, на което не е
6
бил даден ход, поради обстоятелството, че жалбоподателят не е бил доведен, тъй като е
следвало да участва в разглеждане на дело в СРС, ГО. Делото е отложено за 11.03.2024г. от
12:30 часа. С протоколно разпореждане е разпоредено да се изискат от Апелативна
прокуратура- София по техен № 823/2023г. копия от документи от присъдна преписка № П
123/2022г. по описа на СГП с осъдено лице Е. Д. М., относими към привеждането в
изпълнение на присъдата по нохд № 646/2015г. на Специализиран наказателен съд /закрит/.
С Разпореждане от 22.02.2024г. съдът е отсрочил разглеждането на делото на
13.03.2024г. от 12:30 часа.
На 15.03.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвал постановление от
26.02.2024г. по прокурорска преписка № 823/2023г. на Апелативна прокуратура гр. София.
На 15.03.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане за
прекратяване на присъдата, отменяне на присъдата и прекъсване на присъдата и
незабавното му освобождаване от затвора.
На 18.03.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвано постановление от
07.03.2024г. по прокурорска преписка № 402/2024г. на САП като незаконно, немотивирано и
превратно. Искането е СГС да разпореди на Прокуратурата на Република България да
установи чрез разследване осъден ли е незаконно.
На 19.03.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която се обжалва постановление от
26.02.2024г. по прокурорска преписка № 823/2023г. на Апелативна прокуратура гр. София.
На 19.03.2024г. ВКС са изпратили жалба с вх. № 500285/07.02.2024г., жалба с вх. №
500286/07.02.2024г., жалба с вх. № 500314/08.02.2024г., жалба с вх. № 500324/12.02.2024г.,
жалба с вх. № 500359/14.02.2024г., жалба с вх. № 500375/16.02.2024г., жалба с вх. №
500397/19.02.2024г., жалба с вх. № 500421/21.02.2024г. и жалба с вх. № 500482/29.02.2024г.,
подадени от Е. Д. М. за образуване на нчд.
На 26.03.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с искане за прекратяване на делото и
прекъсване изпълнението на присъдата.
На 29.03.2024г. е постъпило писмо от ВКС, към което е приложена жалба с вх. №
500596/15.03.2024г. по описа на ВКС, подадена от Е. Д. М. за образуване на нчд.
На 01.04.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвано разпореждане от
15.03.2024г. по преписка № ГП-6/24г. на ВКС.
На 02.04.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с искане да се прекъсне изпълнението
на присъдата по ВНОХД 102/2018г. на АСНС.
На 03.04.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане да бъде
освободен незабавно като сочи, че присъдата е била приведена в изпълнение без правно
основание. Сочи, че ВКС не е разгледал, докладвал и решил подадената от него жалба с
номер 4554/12.08.2019г. на АСНС.
На 03.04.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане да бъде
освободен незабавно като сочи, че присъдата е била приведена в изпълнение без правно
основание. Сочи, че ВКС не е разгледал, докладвал и решил подадената от него жалба с
номер 10352/02.12.2019г. на АСНС.
На 03.04.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е направено искане да бъде
освободен незабавно като сочи, че присъдата е била приведена в изпълнение без правно
основание. Сочи, че ВКС не е разгледал, докладвал и решил подадената от него жалба с
номер 1219/06.02.2020г. на АСНС.
На 03.04.2024г. делото е преразпределено на друг съдия-докладчик с оглед
продължителен отпуск поради временна нетрудоспособност на съдията-докладчик.
С разпореждане от 04.04.2024г. новоопределеният съдия-докладчик се е отвел от
разглеждане на делото.
7
На 05.04.2024г. с протокол за избор на съдия-докладчик е избран нов съдия
докладчик, който с разпореждане от 08.04.2024г. се е отвел от разглеждане на делото.
На 08.04.2024г. с протокол за избор на съдия-докладчик е избран нов съдия
докладчик, който с разпореждане от 11.04.2024г. се е отвел от разглеждане на делото.
На 11.04.2024г. с протокол за избор на съдия-докладчик е избран нов съдия
докладчик, който с разпореждане от 12.04.2024г. се е отвел от разглеждане на делото.
На 15.04.2024г. с протокол за избор на съдия-докладчик е избран нов съдия
докладчик.
С разпореждане от 24.04.2024г. съдът е насрочил делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 14.05.2024г. от 12:00 часа. Разпоредено е да се изиска справка от САС
на какъв етап се намира ВНОХД 404/2023г. по описа на 6-ти наказателен състав, както и да
се изиска и приложи актуална справка за съдимост и бюлетини за осъждане на лишения от
свобода Е. Д. М..
На 19.04.2024г. е изпратена от ВКС по компетентност жалба с вх. № 500769 от
04.04.2024г., подадена от Е. Д. М. с оглед искане на жалбоподателя на основание чл. 416, ал.
8 НПК.
На 23.04.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която се обжалва постановление от
11.04.2024г. по прокурорска преписка № 863/2024г.
На 02.05.2024г. е постъпило писмо от САС, в което е посочено, че внохд № 404/2023г.
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024г., както и на
10.06.2024г.
На 14.05.2024г. е проведено съдебно заседание, на което се е явил лично
жалбоподателят Е. М., но не и назначеният служебен защитник адв. И. Ю.. Жалбоподателят
е заявил, че държи на личното присъствие на адв. Ю.. С оглед на което съдът не е дал ход на
делото и същото е отложено за 11.06.2024г. от 10:30 часа.
На 10.06.2024г. е постъпила молба от адв. И. Ю., с която е посочил, че е в
невъзможност да се яви на насроченото за 11.06.2024г. от 10:30 часа съдебно заседание по
чнд № 5547/2023г. по описа на СГС, НО, 1-ви състав, тъй като на същата дата и
приблизително по същото време е ангажиран по нохд № 10013/2023г. по описа на СРС, НО,
10-ти състав и нохд № 4442/2023г. по описа на СРС, НО, 130-ти състав.
На 11.06.2024г. е било проведено съдебно заседание, на което се е явил лично
жалбоподателят Е. М., който е направил искане делото да се отложи, защото държи на
личното присъствие на адв. Ю.. Направил е искане за отвод на целия състав и прокурора. С
протоколно определение съдът е оставил без уважение искането на жалбоподателя за отвод
на съдебния състав. С протоколно определение не е даден ход на делото и същото е
отложено за 26.06.2024г. от 15:00 часа.
На 14.06.2024г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М. с вх. № 68409. С
разпореждане от 17.06.2024г. е разпоредено същата да се докладва в открито съдебно
заседание.
На 14.06.2024г. е постъпила идентична жалба от Е. Д. М. с вх. № 68413. С
разпореждане от 17.06.2024г. е разпоредено същата да се докладва в открито съдебно
заседание.
На 20.06.2024г. е постъпило писмо от ВКС, с което е приложена по компетентност
жалба с вх. № 501259 от 02.01.2024г., подадена от Е. Д. М..
На 21.06.2024г. е постъпило писмо от САС, в което е посочено, че внохд № 404/2023г.
е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.07.2024г. от 09:30 часа.
На 17.06.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е предявен иск по чл. 2в
ЗОДОВ срещу СГС за това, че по нчд 5547/2023г. по описа на СГС е бил изтезаван с
8
белезници на краката.
По делото е приложен препис от Определение № 2659 от 21.09.2023г. на СГС, 14-ти
състав по чнд № 5061/2023г., с което е оставена без разглеждане жалбата на Е. Д. М. срещу
привеждането в изпълнение на присъда от 05.06.2019г., постановено по НОХД № 102/2018г.
по описа на АСНС, НО, с която Е. Д. М. е признат за виновен в извършване на престъпление
по чл. 199, ал. 2, т. 3 вр.чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал.2 вр. ал. 1 от НК, влязла в сила на
16.04.2020г., и е прекратено производството по делото.
На 26.06.2024г. е проведено съдебно заседание. По искане на жалбоподателя,
съдебният състав се е отвел от разглеждане на делото.
На 27.06.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане.
На 28.06.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане.
На 04.07.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане.
На 16.07.2024г. с протокол за избор на съдия-докладчик е определен нов съдия-
докладчик.
На 24.07.2024г. е постъпила нова жалба от Е. Д. М. с искане да бъде незабавно
освободен.
На 23.08.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която обжалва постановление от
14.08.2024г. по пр. пр. № П-123/2022г. на СГП.
С разпореждане от 09.09.2024г. делото е насрочено за 16.10.2024г. от 10.00 часа.
На 12.09.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане към
съда.
На 16.09.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М. с идентично съдържание и искане към
съда.
На 02.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвано постановление от
02.09.2024г. по прокурорска преписка № 823/2022г. на САП.
На 04.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвано постановление от
02.09.2024г. по прокурорска преписка № 628/2023г. на САП.
На 04.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвано постановление от
02.09.2024г. по прокурорска преписка № 823/2022г. на САП.
На 04.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е обжалвано постановление от
11.09.2024г. по прокурорска преписка № 1993/2024г. на САП.
На 15.10.2024г. е постъпила молба от адв. Ю., в която е посочено, че е в
невъзможност да се яви на насроченото на 16.10.2024г. от 10:00 часа съдебно заседание, тъй
като на същата дата е ангажиран по друго дело, а именно в.гр. дело № 464/2024г. по описа на
Окръжен съд- Пазарджик.
На 16.10.2024г. е проведено съдебно заседание, на което Е. М. е присъствал лично. Е.
М. е заявил, че държи да участва адв. Ю.. С оглед изявлението на молителя съдът не е дал
ход на делото и същото е било отложено за 28.11.2024г. от 10,00 часа.
На 05.03.2024г. са постъпили материалите по присъдна пр.пр. № 123/2022г. по описа
на СГП с осъдено лице Е. Д. М..
На 26.11.2024г. е постъпило заявление от С.И. /съдебен заседател/, в което е посочено,
че поради неотложни служебни ангажименти – командировка в чужбина, няма да успее да
присъства на заседанието, насрочено за 28.11.2024г.
На 17.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която се обжалва постановление по
пр. пр. № П- 123/2024г. на СГП.
На 17.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която се обжалва постановление от
9
02.10.2024г. по пр. преписка № 3161/2024г. на САП.
На 18.10.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която се обжалва постановление от
11.10.2024г. по пр. пр. № П- 123/2022г. на СГП.
На 08.11.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която са изложени идентични
съображения и е направено искане да бъде освободен незабавно като незаконно задържано
лице.
На 13.11.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която са изложени идентични
съображения и е направено искане да бъде освободен незабавно като незаконно задържано
лице.
На 28.11.2024г. е постъпила молба от адв. Ю., в която е посочено, че не може да се яви
на насроченото на 28.11.2024г. съдебно заседание, тъй като на същата дата от 10:30 часа е
ангажиран по друго дело- внохд № 854/2024г. по описа на САС, НО, 1-ви състав. Направено
е искане съдията-докладчик да се отведе от разглеждане на делото.
На 28.11.2024г. е проведено съдебно заседание по делото, на което се е явил
молителят лично. С оглед неявяването на назначения защитник и изричното искане на
молителя не е даден ход на делото и същото е отложено за 30.01.2025г. от 10:00 часа.
На 05.12.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е посочено, че в кориците на
делото незаконно се намира жалба с № 106055 от 04.10.2024г., с която обжалва
постановление на САП, незаконно приобщена към нчд 5574/2023г. по описа на СГС, 34-ти
състав.
На 05.12.2024г. е постъпила молба от Е. М., с която е поискан допълнителен срок от 3
дни, в който да се запознае с делото и да направи бележки във връзка с организиране на
защитата си.
На 05.12.2024г. е постъпила жалба от Е. М., с която е поискан отвод на съдията-
докладчик.
На 05.12.2024г. е постъпила молба от Е. М., с която е поискал да бъдат извършени
копия от описаните в молбата документи, което искане е уважено с разпореждане на съда.
На 18.12.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискан отвод на СГС, 34-ти
състав.
На 05.12.2024г. е постъпила жалба от Е. Д. М., с която е поискал жалби с посочените
вх. номера да бъдат изпратени по компетентност.
С разпореждане от 16.12.2024г. съдът е разпоредил жалбите да се изпратят в СГП за
администриране.
Съдът, като съобрази изложената по-горе хронология, намира следното.
Както е установено в съдебната практика /Решение № 30 от 7.05.2019г. на ВКС по гр.
д. № 2125/2018г., III г. о., ГК./, обстоятелството, че съдът не е допуснал нарушение
установените инструктивни срокове за произнасяне не освобождава държавата от
отговорност за вреди по чл. 2б ЗОДОВ, когато разумният срок обективно е нарушен с оглед
общата продължителност на производството и критериите по чл. 2б, ал. 2 ЗОДОВ, стига
това да не се е случило по вина на страната, претендираща обезщетение. Съдът установява
осъществяването на отделните забавяния и причината, която ги е предизвикала, доколкото
държавата не отговаря за забавянията, дължащи се на поведението на претендиращата
обезщетение страна. Тя отговаря за всички останали забавяния, в т. ч. за тези вследствие
поведението на вещите лица и насрещната страна по делото, защото е длъжна да установи
правила, както и спазването им, за да бъдат осуетявани последиците от недобросъвестно
10
упражняване на права и недобросъвестно изпълняване на задължения. Съдът може да
констатира причината за всяко отделно забавяне, макар това да няма значение за
основателността на иска, но то има значение за мерките, които държавата е длъжна да
предприеме за недопускането на други нарушения. Отговорността на държавата не е
обусловена от това дали лицата от състава на съдебните органи са виновни и дали те са
нарушили съществуващите правила, или са ги спазили стриктно, но въпреки това е налице
забавяне над разумния срок. Затова, при основателност на иска, държавата следва да бъде
осъдена чрез представляващите я процесуални субституенти за вредите от осъщественото
забавяне, независимо от това дали някой, или никой от тях има, или няма причастност към
осъщественото забавяне.
Горното разрешение е основано на застъпеното в практиката на ЕСПЧ разбиране, че
държавата, като носител на законодателната и изпълнителната власт, при всяко положение
може и е длъжна да предприеме такива действия, които да доведат до ограничаване на
забавата, независимо дали тя се дължи на действията и бездействията на разглеждащия
делото съд. Конвенцията възлага на всяка от договарящите държави, включително и
Република България, задължение, независимо от разходите, да организира съдебната си
система по такъв начин, който да дава възможност на съдилищата да разглеждат делата в
разумен срок.
В настоящия случай производството по нчд № 5547/2023г. по описа на СГС е било
образувано на 04.10.2023г. и с разпореждане от 09.10.2023г. делото е било насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2023г. В насроченото съдебно заседание
съдът е осигурил явяването на молителя, както и му е била предоставена правна помощ чрез
назначаване на служебен адвокат, а именно адв. Д.Н.. Видно от протокола от проведеното
съдебно заседание процесуалният представител на молителя е заявила, че е запозната с
делото и е изразила готовност да поеме защитата на Е. М.. Независимо от горното, ищецът в
настоящото производство е поискал да не бъде даден ход на делото и същото да бъде
отложено като бъде назначен адв. Ю. за негов защитник. Вследствие на изричното искане на
молителя, ход на делото не е даден и делото е било отложено своевременно за близка дата с
оглед характера на производството по чл. 416, ал. 8 НПК, а именно за 19.10.2023г.
Непосредствено преди провеждането на съдебното заседание молителят е поискал
отвод на съдебния състав. Вследствие на исканията на Е. М. съдебният състав се е отвел от
разглеждане на делото. Впоследствие след преразпределение на делото, определените
докладчици са се отвеждали незабавно след разпределянето на делото, като своевременно са
били определяни нови докладчици. На 12.12.2023г. е бил определен нов съдия- докладчик,
който с разпореждане от 15.02.2024г. е насрочил разглеждане на делото в отрикто съдебно
заседание на 22.02.2024г. Видно от протокола от проведеното съдебно заседание на
22.02.2024г. не е бил даден ход на делото поради невъзможността молителят да бъде доведен
за участие в разглеждане на делото с оглед участието му в гражданско дело, висящо пред
СРС, ГО. Делото е било своевременно отложено за разглеждане на 11.03.2024г.,
пренасрочено за 13.03.2024г. На 03.04.2024г. делото е било преразпределено на друг съдия
11
докладчик с оглед продължителен отпуск поради временна нетрудоспособност на съдията-
докладчик. Последвали са нови отводи като с разпореждане от 24.04.2024г. делото е било
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2024г. Видно от протокола
от проведеното съдебно заседание на 14.05.2024г. молителят се е явил лично, но не и
назначеният служебен защитник- адв. Ю.. С оглед изричното искане на Е. М. и изложените
от него твърдения, че държи на участието на процесуалния си представител не е даден ход
на делото и същото е било отложено за 11.06.2024г. Непосредствено преди провеждане на
съдебното заседание е постъпила молба от адв. Ю., че с оглед служебна ангажираност е в
невъзможност да се яви в насроченото съдебно заседание. Видно от протокола от
проведеното съдебно заседание на 11.06.2024г. е било проведено съдебно заседание, на което
ищецът е поискал отвод на съдебния състав, както и е направил искане делото да се отложи
с оглед неявяването на защитника му. Съдът е оставил без уважение искането на молителя за
отвод на съдебния състав като с оглед искането на Е. М. ход на делото не е бил даден и
същото е бил отложено за 26.06.2024г.
Т.е. установява се, че делото е било насрочено незабавно след образуването му за
разглеждане в открито съдебно заседание, както и че своевременно след всеки постановен
отвод делото е било разпределяно на съдия-докладчик, докладвано е своевременно и
своевременно е била извършвана преценка дали са налице основания за отвод, респ. са били
извършвани действия по насрочване на делото и изискване на необходимите справки за
законосъобразното произнасяне по искането на молителя.
От описаната хронология съдът констатира, че за процесния период е налице забава в
произнасянето на съда единствено за периода от 12.12.2023г. до 15.02.2024г., която съдът
намира, че следва да се цени с оглед на поведението на ищеца в настоящото производство и
общата продължителност на делото. Наличието на конкретно забавено процесуално
действие на съда не представлява само по себе си основание да се приеме, че е налице
нарушение на установеното в чл. 6, пар. 1 от ЕКПЧ право на разглеждане и решаване на
делото в разумен срок. Това е така, защото както беше изяснено, релевантна за тази
преценка е съпоставката между общата продължителност на делото и предприетите по него
процесуални действия, както и неговата фактическа и правна сложност. Следователно в
случаите, в който съдът е допуснал забава при отделно свое произнасяне, тази забава не
следва да се разглежда изолирано, а следва да се приеме, че тя нарушава правото на
разглеждане на делото в разумен срок, само когато е довела до необоснована от
обстоятелствата по делото обща продължителност на производството. Освен това при
преценката си дали общата продължителност на производството е обоснована или не, съдът
я съпоставя с обичайния период от време, необходим за разглеждането и решаването на
същия вид дело с подобно ниво на фактическа и правна сложност. В този смисъл
допуснатата от съда забава при извършване на определено процесуално действие не е
окончателна и непоправима, а може да бъде компенсирана с предходни или последващи
процесуални действия, които са извършени по-бързо от обичайното за този вид дела. В
конкретния случай описаната забава е незначителна с оглед общата продължителност на
12
делото и приносът на ищеца към нея.
Действително, с оглед характера на производството по чл. 416, ал. 8 ГПК законът е
предвидил кратки срокове за разглеждане и произнасяне на искането, които в конкретния
случай съдът намира, че не са спазени вследствие на действия на молителя /ищец в
настоящото производство/. В този смисъл следва да бъде отчетено цялостното поведения на
ищеца в производството пред СГС. На първо място, обстоятелството, че независимо, че
съдът е осигурил своевременното разглеждане на делото в открито съдебно заседание /около
10 дни след подаване на жалбата и 7 дни след образуване на делото/, както и осигуряването
на служебен защитник на молителя в насроченото открито съдебно заседание, който както
беше посочено е заявил, че е запознат с делото и може да поеме защитата- л. 47, ищецът е
поискал да не бъде даден ход на делото и същото е било отложено единствено вследствие на
неговото искане да бъде представляван от посочен от него адвокат. На следващо място,
следва да бъде отчетено обстоятелството, че ищецът е поискал отвод на съдебните състави,
които са разглеждали делото, като във връзка с исканията му са били постановявани част от
описаните по-горе отводи и не е бил даден ход на делото в проведеното съдебно заседание
на 19.10.2023г.
В проведеното съдебно заседание на 22.02.2024г. ход на делото не е бил даден поради
невъзможност да бъде доведен ищеца с оглед негово участие в друго дело пред СРС, ГО /по
което личното му участие не е било задължително/. На проведеното съдебно заседание на
14.05.2024г. и на 11.06.2024г. отново не е бил даден ход на делото с оглед неявяване на
защитника на ищеца- адв. Ю.. На последно място, следва да бъде отчетен и броя на жалби и
искания, подадени от ищеца с идентично или подобно съдържание в процесния период,
който надхвърля 40 броя /с включени постъпилите жалби, изпратени по компетентност от
ВКС/, които несъмнено водят до усложняване на производството, увеличават обема на
делото и затрудняват запознаването на участващите в разглеждането на делото съдебни
заседатели с характера на делото и релевантните за предмета му факти и обстоятелства.
Предвид което съдът намира, че приносът на ищеца към продължителността на
процеса е съществен и именно поведението му е довело до забава в разглеждане на делото.
Само за процесния период /до 13.06.2024г./ заради искания на ищеца не е бил даван ход на
делото в насрочени 4 съдебни заседания /на 09.10.2023г.; на 19.10.2023г., на 14.05.2024г. и на
11.06.2024г./, а на 22.02.2024г. поради невъзможността да бъде доведен в съда за провеждане
на открито съдебно заседание с оглед участието му в друго дело.
Следва да бъде отчетено и обстоятелството, че преди подаване на жалбата, предмет
на горепосоченото производство, с Определение № 2659 от 21.09.2023г. на СГС, 14-ти
състав по чнд № 5061/2023г. е оставена без разглеждане жалбата на ищеца срещу
привеждането в изпълнение на присъда от 05.06.2019г., постановена по нохд № 102/2018г.
по описа на АСНС, НО. Т.е. към датата, на която ищецът е подал процесната жалба
/28.09.2023г./ с искане да бъде прекъснато изпълнението на присъда, постановена по ВНОХД
102/2018г. на АСНС, вече е било налице произнасяне от страна на СГС по идентично негово
искане.
13
Като взе предвид гореизложеното съдът намира, че с оглед всички обстоятелства по
делото, общата продължителност на производството пред СГС за процесния по делото
период от 24.09.2023г. до 13.06.2024г. не се явява в нарушение на установеното в чл. 6, пар.
1 КЗПЧОС изискване за разглеждане и решаване на делото в разумен срок.
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от това
нарушение е неоснователен и следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските:
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът. Съобразно
съдебната практика по приложението на чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ /Определение № 50005 от
7.02.2023г. на ВКС по ч. гр. д. № 2517/2022г., IV г. о., ГК/, в полза на ответника следва да
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева съгласно чл. 25, ал. 1
НЗПП.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Софийски
градски съд, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, иск с правно основание чл. 2б, ал. 1
ЗОДОВ за заплащане на сумата от 20000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди вследствие на нарушаване изискването за разглеждане в разумен срок
на н.ч.д. № 5547/2023г. по описа на СГС, НО, 1- ви състав, за периода от 24.09.2023г. до
13.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
17.06.2024г., до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА Е. Д. М., ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати на Софийски градски
съд, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 2, на основание чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ сумата от 100
лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски градски съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните и на Прокуратурата на Република
България.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14