РЕШЕНИЕ
№ 1639
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110215896 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Констракшън В” ООД срещу наказателно
постановление/НП/ № 22-2400257/04.09.24 г., издадено от директора на
Дирекция „Инспекция по труда”- София, с което на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 3000 лв. на
основание чл. 415, ал. 3 от Кодекса на труда КТ/ за нарушение на чл. 402, ал. 2,
вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 КТ.
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно и неправилно.
Поддържа се, че е допуснато нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 8 ЗАНН, като не са
посочени отегчаващи и смекчаващи обстоятелства и тяхната относителна
тежест. По същество са изложени съображения, че е оказано максимално
съдействие на контролния орган, като се изтъква, че работодателят е
освободил дългогодишния си офис и е сменил счетоводната фирма, която го
обслужва. Много от документите не били открити в хода на проверката,
новият счетоводител не бил запознат с документооборота и голяма част от
трудовите досиета липсвали. Моли се за отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. К., която
1
моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че
мотивната част на НП не кореспондира с диспозитива. Сочи, че не са посочени
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Изтъква, че правата на работниците
не са накърнени. Ако съдът прецени, че е извършено нарушение, моли
санкцията да бъде намалена до минималния размер.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Т, която сочи, че от март
до юли дружеството не е представило документите, което е възпрепятствало
органа да извърши задълженията си по проверка на дружеството. От
протокола се установявало, че са констатирани и други нарушения. Моли за
потвърждаване на НП и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
По отношение на работодателя „Констракшън В” ООД е извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство в периода 22.03.2024г. до
12.07.2024г. На 22.03.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда“ София бе
връчена призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК на адв. В. К. – упълномощен
представител на дружеството съгласно адвокатско пълномощно. С връчената
на 22.03.24г. „Констракшън В“ ООД в качеството му на работодател е
призован да се яви в Дирекция „Инспекция по труда“- София на 17.04.2024г. в
15.00 часа за представяне на посочените в призовката заверени копия на
документи и документи в оригинал на дружеството. С писмо с вх. №
24039628/16.04.2024г. е отправена молба за отлагане на явяването в Дирекция
„Инпекция по труда“ София. При явяването си на 24.04.2024г. и до
приключване на проверката на 12.07.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда“
София не са представени от работодателя „Констракшън В“ ООД в цялост
изисканите документи, а именно -
- по т. 3 – заверени копия на трудовото досие на Б В;
- по т. 4 – заверени копия на документи, удостоверяващи начисляване и
изплащане на всички трудови възнаграждения за периода от възникването до
прекратяването на трудовите правоотношения на Б В и С С;
- по т. 5 – заверени копия на документите, удостоверяващи начисляване
и изплащане на последно трудово възнаграждение на служителите в
2
дружеството.
Връчена е покана на работодателя „Констракшън В” ООД
упълномощено лице да се яви за съставяне на АУАН на 15.07.2024г. в 14.00
часа в Дирекция „Инспекция по труда“ София.
На 15.07.2025г. свидетелката А Н Б главен инспектор в Дирекция
„Инспекция по труда“ София, съставила на „Констракшън В“ ООД АУАН №
22-2400257/15.07.24г. за нарушение на чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 КТ,
извършено на 12.07.2024г. АУАН е връчен на датата на съставяне на акта на
упълномощеното лице адв. В. К..
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя при същото словесно описание и
правна квалификация на нарушението е наложена имуществена санкция в
размер на 3000 лв.
Със заповед № З-0693/15.08.2022г. изпълнителният директор на
ИА”ГИТ” е възложил на директорите на дирекции „Инспекция по труда” да
издават наказателни постановления по актове, съставени от инспектори от
Д”ИТ”.
Със заповед № ЧР-1744/20.12.22г. И Х Й е назначена на длъжност
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище София.
Със заповед № ЧР-385/20.03.24г. е изменено служебното
правоотношение на св. А Н Б, като считано от 25.03.24г. същата заема
длъжност главен инспектор в отдел „Условия на труд“ в Дирекция „Инспекция
по труда“ със седалище София.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на
свидетелката А Н Б.
Гореизброените доказателства не съдържат противоречия и
несъответствия помежду си, с оглед на което и съдът ги кредитира в цялост,
като не се налага обстоен доказателствен анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
3
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи видно от приобщените по делото заповед № З-
0693/15.08.22г. на изпълнителния директор на ИА „ГИТ” и заповеди № ЧР-
1744/20.12.22г. и № ЧР-385/20.03.24г. Съгласно чл. 416, ал. 5 КТ
наказателните постановления се издават от ръководителя на съответния орган
по чл. 399, 400 и 401 или от оправомощени от него длъжностни лица
съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. С посочената
заповед № З-0693/15.08.22г. изрично се оправомощават директорите на
дирекции „Инспекция по труда” да издават наказателни постановления при
констатиране на извършени нарушения по КТ. Според чл. 416, ал. 1 КТ
нарушенията на трудовото законодателство се установяват с актове, съставени
от държавните контролни органи. Св. Н Б, която заема длъжност главен
инспектор в Д”ИТ”-София, е оправомощена да състави процесния АУАН.
При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна
страна съдът не констатира наличие на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а НП – в срока по чл. 34,
ал. 3 ЗАНН. АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.
При описанието на нарушението в АУАН са посочени всички елементи
от състава на нарушението. Не е налице противоречие между словесно
описание и правна квалификация на нарушението, а между АУАН и НП е
налице пълно съответствие.
Възражението на жалбоподателя за допуснато нарушение на чл. 57, ал.
1, т. 8 ЗАНН е неоснователно. Администативнонаказващият орган не е
длъжен да изложи мотиви относно налагане на наказанието и липсата на
мотиви не може да се оцени като допуснато съществено процесуално
нарушение. Все пак следва да се отбележи, че в НП
административнонаказващият орган е посочил, че административното
наказание е съобразено със смекчаващите и отегчаващите обстоятелства,
тяхната относителна тежест, както и целите на наказанието.
4
От събраните по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен
начин се установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение.
Съобразно чл. 402, ал. 2 КТ работодателите, органите по назначаването,
работницитве и служителите са длъжни да оказват съдействие на контролните
органи при изпълнение на техните функции.
Според чл. 402, ал. 1, т. 2 КТ контролните органи в рамките на тяхната
компетентност имат право да изискват от работодателя, съответно от органа
по назначаването обяснения, сведения и представяне на всички необходими
документи, книжа и заверени копия от тях във връзка с упражняването на
контрола.
Работодателят „Констракшън В“ ООД не е представил на контролния
орган изисканите документи в цялост до приключване на проверката, без
които контролните органи са били обективно възпрепятствани да осъществят
законовите си правомощия, свързани с контрол по спазване на трудовото
законодателство.
Изпълнителното деяние се осъществява с бездействие, като деянието е
формално и не изисква настъпване на общественоопасни последици извън
самото деяние.
Тъй като нарушителят е юридическо лице, то отговорността е обективна
и безвиновна. Изложените съображения, свързани с преместване на офиса и
смяна на счетоводната фирма, не са от естество да изключат
административнонаказателната отговорност на дружеството. Последното е
било длъжно така да организира дейността си, че да може да изпълнява
задълженията си по закон, включително да оказва съдействие на контролните
органи, като предоставя изискваните документи.
Административнонаказателна отговорност за вмененото на дружеството
нарушение е предвидена в чл. 415, ал. 3 КТ, която предвижда имуществена
санкция от 2500 лева до 15000 лева за този, който не оказва съдействие на
контролен орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на
неговите функции.
На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева, като размерът макар и да надвишава, е определен близо до
законоустановения минимум.
5
Не са налице основания за приложение на чл. 28 ЗАНН. Нарушението на
чл. 415, ал. 3 КТ разкрива типичната за този вид административни нарушения
обществена опасност и не може да се определи като маловажен случай. Касае
се за неоказване на съдействие на контролен орган при изпълнение на
неговите функции, като нарушението се отличава със сравнително висока
степен на обществена опасност, обосноваваща налагане на имуществена
санкция над законоустановения минимум.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата следва
да се остави без уважение и наказателното постановление следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
С оглед изхода на делото в полза на ИА”ГИТ” следва да се присъди
възнаграждение, тъй като административнонаказващият орган в съдебното
производство е бил защитаван от юрисконсулт. Отчитайки изискванията на чл.
63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че следва да осъди
жалбоподателя „Констракшън В” ООД да заплати юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2400257/04.09.2024г.,
издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда”- София, с което на
„Констракшън В” ООД е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 3000 лв. на основание чл. 415, ал. 3 КТ за нарушение на
чл. 402, ал. 2, вр. чл. 402, ал. 1, т. 2 КТ.
ОСЪЖДА „Констракшън В” ООД да заплати на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда” юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София-град в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на
съобщението, че решението е изготвено.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7