Р Е Ш Е Н
И Е № 919
гр.
Пловдив, 05.07.2019г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд Х-ти граждански състав в открито заседание на шести юни две хиляди и деветнадесета година в
състав:
Председател: Румяна Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир Василев
при участието на секретаря Бояна
Гълъбова като разгледа докладваното от съдия Чакалов в. гр. д. № 108 по описа
на 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Против решение №3737/11.11.2015г. на Пловдивския районен съд, XIІI -ти гр. с., поставено по гр. д. № 6002/11г.
в частта, с която се отхвърля иска за
допускане до делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 78080.102.1, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. *****, одобрени със Заповед
№ РД-18-78/05.12.2007 г. на ИД на АГКК- ****, с изменение по Заповед №
КД-14-16-769/17.12.2008 г. на Началника на СГКК- ****, с адрес с. ****, с площ
от 4007 кв.м., земеделска територия, начин на трайно ползване- за складова
база, ведно с постройките в него, представляващи сгради с идентификатори
78080.102.1.1- сграда за енергопроизводство;
78080.102.1.2- административна, делова сграда; 78080.102.1.3- складова база,
склад и 78080.102.1.4- сграда за водоснабдяване и канализация, като
неоснователен е подадена въззивна жалба от И.С.Б., Л.В.
А., И.К.Г., Я.К.А., Е.К.П., Д.М.Т. и М.В.Ц., които молят съда да отмени
решението в тази му част и постанови друго, с което допусне делба на този имот.
Същите жалбоподатели са обжалвали и Решение № 253/22.01.2018г.
постановено по същото дело в частта, с която се ОТХВЪРЛЯТ
обективно съединени искове с правно основание чл. 76 от ЗН, предявени от И.С.Б.
ЕГН **********,***, Л. В. А. Егн ********** ***, И.К.Г. ЕГН ********** ***, Я.К.А.
ЕГН **********,***, Е.К.П. ЕГН ********** ***, Д.М.Т. ЕГН ********** ***, М.В.
Ц. ЕГН ********** ***, всички чрез адв. С. П. и адв. А.Г. против Н.Г.Н. ЕГН ********** ***, Й.С.Н. ЕГН **********
*** и двамата чрез адв. Д.К., С.Н.Н.
ЕГН ********** ***, Т.Н.Г. ЕГН ********** ***, М.Г.Р. ЕГН ********** ***, С.Г.Н.
ЕГН ********** *** чрез адв. Д.К., Е. С. Н. ЕГН **********
***, чрез адв. Д.К., Б.И.Д. ЕГН ********** ***, И.Н.Н. ЕГН ********** ***, Н.Н.Н. ЕГН
********** ***, Л.А.Н. ЕГН ********** ***, „СИФЕР“ ООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление гр. ****, чрез адв. А.Ш., като
правоприемник на „Ес Ти Инвест“ ООД, „ДЕМАТО“ ООД със
седалище и адрес на управление гр. ****, ЕИК ****, чрез адв.
М.С., „КЛИМЕКС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
чрез адв. В.З., „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД като
трето лице помагач по делото на страната на „Климекс“
ЕООД, чрез адв. М.З., Т.Д.Т. ЕГН ********** и М.П.Т. ЕГН
**********, и двамата със съдебен адрес ***, чрез адв.
А.Н., Г.Н.Н. ЕГН **********, чрез адв.
Н.Г., Р.А.Н. ЕГН ********** чрез адв. Н.Г., В.Н.Н. ЕГН ********** чрез адв. Д.К.,
С.П.Н. ЕГН **********, чрез адв. Д.К., П.В.Н. ЕГН **********
***, Г.В.Н. ЕГН ********** ***, Н.В.Н. ЕГН ********** ***, „АВИУС 2003“ ЕООД
ЕИК **** със седалище и адрес на управление с. ****, в качеството му на трето
лице помагач, представлявано от управителя В. В. Б., чрез адв.
Л. Л., с които е поискано да бъдат обявени за недействителни на основание чл.
76 от ЗН правни сделки обективирани в Нотариален акт
№ 1, т. 16, дело № 3568/01.04.2004 г. на СВ – гр. **** и Нотариален акт № 197,
т. 46, дело № 10834/11.08.2004 г. на СВ – гр. ****, като неоснователни и недоказани.
Против решение
№3737/11.11.2015г. на Пловдивския районен съд, XIІI -ти гр. с., поставено по гр. д. №
6002/11г. в частта, с която се ОБЯВЯВА по отношение на И.С.Б., ЕГН: **********,***, Л. В. А.-ЕГН: **** ***, И.К.Г.,
ЕГН: **** ***, Я.К.А., ЕГН ********** ***,
Е.К.П., ЕГН: ********** ***, Д.М.Т., ЕГН: ********** *** ,М.В. Ц.-ЕГН: **********
*** , за недействителен, в случай че при делбата вещта не се падне в дял
на някое от тези лица, сключеният
с нотариален акт № 60, т. II, рег.
№ 2102, дело №
234 от 2008г. на
нот. Д. С., вписан в АВ-СВ под
Акт № 161,
т.13 от 27.02.2008г, договор за покупко-продажба на
недвижим имот с идентификатор 78080.80.9
между В.Г.Н.-ЕГН:**********
***, Н.Г.Н.-ЕГН: ******** ***, Й.С.Н.-ЕГН:
**** ***, С.Н.Н.-ЕГН:
****** ***, Т.Н.Г. ЕГН: **********,***, М.Г.Р.-ЕГН: ********** ***, С.Г.Н.-ЕГН:
********** ***, Е. С. Н.-ЕГН: ********** ***, от една страна като
продавачи и от друга – „ЕС ТИ
ИНВЕСТ" ООД , седалище и адрес на управление: гр. ****, ЕИК *****, като
купувач, и разпорежда връщането на този имот
в делбената маса е подадена въззивна жалба от В.Н.Н., ЕГН **********
и С.П.Н. ЕГН **********, които молят съда да отмени решенито
в тази част и постанови друго, с което отхвърли иска.
„Климекс“ ЕООД моли съда да потвърди обжалваното решение; „Авиус – 2003“ ЕООД също моли съда да потвърди решението; Г.
и Р. Н. считат жалбата, подадена от В. и С. Н. за основателна, а останалите не
са основателни; „Демато“ ООД счита жалбата по
отношение имота по т. 11 от исковата молба на неоснователна и моли съда да
потвърди решението на районния съд; Т. и М. Т. оспорват жалбите против №
253/22.01.2018г.
Предвид
доказателствата съдът установи следното:
По
жалбата относно отхвърлянето на иска за делба на поземлен имот с идентификатор 78080.102.1: За да отхвърли този иск
районният съд е приел, че посоченият имот е изключителна собственост на „Климекс“ ЕООД.
С продажба от 08.04.2004г.
„Климекс“ ЕООД е закупило от Й.С.Н., ЕГН: **********, С.Н.Н., ЕГН: **********,
Т.Н.Г., ЕГН: **********, М.Г.Р., ЕГН: **********, С.Г.Н.-ЕГН, ********** и Е. С.
Н., които са наследници на починалия през 1985г. С.Н.Н.,
които се легитимират като собственици към момента на продажбата с решение на
Поземлена комисия Марица №А18А/17.12.1997г., с което се възстановява правото на
собственост с план за земеразделяне върху процесната
площ, която към онзи момент е била оризище. От показанията на свидетелите Г. К.,
А. К. и В. Ц., се установява, че дружеството – купувач непосредствено след
закупуването на имота през юни 2004г. е установило фактическа власт върху него,
като е започнало преустройството му и изграждането на склад и сервизна база.
Посочените свидетели сочат, че никой не е оспорвал преустройството на земята,
нито правата на купувача. Съдът не кредитира показанията на свидетелите С. П. и
С. А., понеже в техните показания имат несъответствия относно площта на имота, както и на
продавачите по сделката – например В. и Н. Н., които не фигурират в нотариалния
акт от 08.06.2004г.
Следователно до
подаването на исковата молба, с която част от наследниците на Н. К. Н.
претендират да се установи, че процесната земя
неправилно и възстановена на двама от синовете му – Г. и С. и затова молят съда
да признае, че земите са били собствени на техния баща – Н., което е станало на
02.08.2004г. са изминали повече от пет години, през който период купувачът е
бил добросъвестен, защото „Климекс“ ЕООД е закупило
имота от продавач, който надлежно се е легитимирал като собственик и до
изтичане на петгодишния период след продажбата не е оспорвано правото му на
собственост.
Изложеното налага
извода, че посоченото търговско дружество е придобило собствеността върху
спорния имот и затова той не е съсобствен между
страните по делото, поради което не следва да се допуска до делба.
По иска за обявяване на относителната
недействителност на продажбите, обективирани в в Нотариален акт № 1, т. 16, дело №
3568/01.04.2004 г. на СВ – гр. **** и Нотариален акт № 197, т. 46, дело №
10834/11.08.2004 г. на СВ – гр. ****: С посоченото по – горе решение № А18А/17.12.1997г. на
Поземлена комисия Марица на наследниците на Г.Н.Н. се
възстановява правото на собственост с план за земеразделяне на процесната нива с площ от 4.101 дка. Наследниците на Г. Н. Н.
са четирима – съпруга П. и синове С., В. и Н., които имат по ¼ ид. ч. от наследството му. С продажба от 08.05.2001г., за
която е съставен нотариален акт № 117 П. Г. Н. е продала на внуците си Г. и В.
Н. собствената ¼ ид. ч. от процесния
имот срещу задължението да я гледат и издържат.
С договорите за продажба от 2004г., които се претендира
относителна недействителност по реда на чл. 76 от ЗН всички съсобственици от
коляното на Г.Н. – В.Г.Н., В.Н.Н. и съпругата му С.Н.,
Н.Г.Н., Г.Н.Н. и съпругата
му Р.Н. са продали на Т.Т. процесния
имот, който на 11.08.2004г. го е продал на „Демато“
ООД.
С Решение № Ц461/23.12.210г. ОСЗ Марица е възстановила
правото на собственост върху процесната нива на
наследниците на общия на всички страни – физически лица наследодател – Н. К. Н..
Тук следва да се обсъди възражението за изтекла придобивна
давност, направено пред районния съд – вж. доклада на л. 468 от делото на
районния съд. Това възражение обаче е неоснователно, тъй като разпитаните
свидетели С. П. и С. А. дават показания
за нива, която с площ от около 10 дка, т.е. повече от два пъти по - голяма по
площ от процесната, която е 4.101 дка и затова те се неотносими към спорната вещ. Щом това е така, то тези продажби са относително
недействителни по смисъла на нормата на чл. 76 от ЗН спрямо съделителите
– сънаследници, неразпоредили се с дела си.
По иска за обявяване на относителната недействителност на продажбата обективирана в нотариален акт № 60/27.02.2008г.: С тази
продажба наследниците на
Г.Н.
– В.Г.Н., В.Н.Н. и съпругата му С.Н., Н.Г.Н., Г.Н.Н. и съпругата му Р.Н.
продават на „Ес Ти Инвест“ ООД поземлен имот с
идентификатор 78080.80.9 с площ от 9.998 дка в землището на с. ****. Както се
посочи по – горе с Решение № Ц461/23.12.210г. ОСЗ Марица е възастановила
правото на собственост върху процесната нива под № 7
на наследниците на общия на всички страни – физически лица наследодател – Н.
К.
Н.. Тук отново следва да се обсъди възражението за изтекла придобивна
давност.
От показанията на свидетелите С. П. и С. А. – първият е
помагал в прибирането на реколтата, а вторият е механизатор и е обработвал
същата нива се установява, че тази нива е с площ от 10 дка и от 1998г. (свид. П.) Н. и В. обработват нивата до 2008г. В същото
време няма данни някой да е оспорвал правата им или да е им пречил да
обработват земята. При положение, че земята е върната първоначално с решение на
ПК Марица от 1997г., то до продажбата през м. февруари 2008г. е изтекъл
достатъчно дълъг период дори и да се приеме, че те са недобросъвестни владелци,
за да придобият правото на собственост върху земята. В момента на придобиване
на собствеността върху обсъжданата вещ чрез придобивна
давност процесната нива е престанала да бъде съсобствена между страните, като е придобита от
наследниците на Г.Н., които всички са се разпоредили с нея и затова тя не е съсобствена между всички страни по делото.
Ето защо, тази продажба не е относително недействителна по смисъла
на нормата на чл. 76 от ЗН и искът за обявяване на недействителност на
продажбата обективирана в нотариален акт №
60/27.02.2008г. е неоснователен и следва да се отхвърли.
Предвид изложеното съдът намира, че решение № 3737/11.11.15г. следва да се потвърди в частта, с която се отхвърля
иска за делба на ПИ с идентификатор 78080.102.1, а в частта, с която е
обявена относителната
недействителност на продажбата обективирана в
нотариален акт № 60/27.02.2008г. решението следва да се отмени, като се
постанови друго, с което се отхвърли този иск.
Решение №
253/22.01.2018г. в частта, с която се отхвърля иска за обявяване на
относителната недействителност на продажбите, обективирани
в в Нотариален акт № 1, т.
16, дело № 3568/01.04.2004 г. на СВ – гр. **** и Нотариален акт № 197, т. 46,
дело № 10834/11.08.2004 г. на СВ – гр. **** също следва да се отмени, като
вместо него се постанови друго, с което се признае относителната
недействителност на тази продажба по реда на чл. 76 от ЗН.
С оглед изхода на спора „Демато“
ООД и Т. и М. Т. следва да заплатя на жалбоподателите – ищци в производството
пред районния съд разноски съразмерно на уважената част от жалбата им –
половината от разноските според списъка, а именно 1 058.75лв.
„Климекс“ ООД не претендира
разноски.
Воден от горното съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение №3737/11.11.2015г. на Пловдивския районен съд, XIІI -ти гр. с., поставено по гр. д. №
6002/11г. в частта, с която се отхвърля
иска за допускане до делба на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 78080.102.1,
съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ****, одобрени със
Заповед № РД-18-78/05.12.2007 г. на ИД на АГКК- ****, с изменение по Заповед №
КД-14-16-769/17.12.2008 г. на Началника на СГКК- ****, с адрес с. ****, с площ
от 4007 кв.м., земеделска територия, начин на трайно ползване- за складова
база, ведно с постройките в него, представляващи сгради с идентификатори
78080.102.1.1- сграда за енергопроизводство;
78080.102.1.2- административна, делова сграда; 78080.102.1.3- складова база,
склад и 78080.102.1.4- сграда за водоснабдяване и канализация, като
неоснователен.
ОТМЕНЯ решение №3737/11.11.2015г. на Пловдивския районен съд, XIІI -ти гр. с., поставено по гр. д. №
6002/11г. в частта, с която ОБЯВЯВА по отношение на И.С.Б., ЕГН: **********,***, Л. В. А.-ЕГН: **** ***, И.К.Г.,
ЕГН: **** ***, Я.К.А., ЕГН ********** ***,
Е.К.П., ЕГН: ********** ***, Д.М.Т., ЕГН: ********** *** ,М.В. Ц.-ЕГН: **********
*** , за недействителен, в случай че при делбата вещта не се падне в дял
на някое от тези лица, сключеният
с нотариален акт № 60, т. II, рег.
№ 2102, дело № 234
от 2008г.
на нот. Д. С., вписан в АВ-СВ под Акт № 161, т.13 от 27.02.2008г, договор за покупко-продажба на недвижим имот с
идентификатор 78080.80.9 между В.Г.Н.-ЕГН:********** ***, Н.Г.Н.-ЕГН: ******** ***, Й.С.Н.-ЕГН:
**** ***, С.Н.Н.-ЕГН:
****** ***, Т.Н.Г. ЕГН: **********,***, М.Г.Р.-ЕГН: ********** ***, С.Г.Н.-ЕГН:
********** ***, Е. С. Н.-ЕГН: ********** ***, от една страна като
продавачи и от друга – „ЕС ТИ
ИНВЕСТ" ООД , седалище и адрес на управление: гр. ****, ЕИК ****, като
купувач, и разпорежда връщането на този имот
в делбената маса и вместо това
ПОСТАНОВЯВА: отхвърля иска
предявен от И.С.Б., ЕГН: **********,***, Л. В. А.-ЕГН: **** ***, И.К.Г., ЕГН: **** ***, Я.К.А., ЕГН ********** ***, Е.К.П., ЕГН: **********
***, Д.М.Т., ЕГН: ********** *** ,М.В. Ц.-ЕГН: ********** *** за обявяване на
относителна недействителност по реда на чл. 76 от закона за наследството на договор
за продажба сключен с нотариален акт № 60,
т. II, рег. № 2102, дело № 234
от 2008г.
на нот. Д. С., вписан в АВ-СВ под Акт № 161, т.13 от 27.02.2008г, на недвижим имот с идентификатор 78080.80.9 с площ от
9.998 дка, м. „Радиновски геран“ в землището на с. ****
между В.Г.Н.-ЕГН:********** ***, Н.Г.Н.-ЕГН: ******** ***, С.П.Н., ЕГН **********, В.Н.Н., ЕГН ********** ***, Р.А.Н., ЕГН **********, Г.Н.Н., ЕГН ********** и двамата от гр. **** от една страна
като продавачи и от друга – „ЕС ТИ
ИНВЕСТ" ООД , седалище и адрес на управление: гр. ****, ЕИК ****., като
купувач.
ОТМЕНЯ Решение
№ 253/22.01.2018г. ., поставено по гр. д. № 6002/11г. в частта, с която се отхвърлят обективно
съединени искове с правно основание чл. 76 от ЗН, предявени от И.С.Б. ЕГН **********,***,
Л. В. А. Егн ********** ***, И.К.Г. ЕГН ********** ***, Я.К.А. ЕГН **********,***,
Е.К.П. ЕГН ********** ***, Д.М.Т. ЕГН ********** ***, М.В. Ц. ЕГН ********** ***,
всички чрез адв. С. П. и адв.
А.Г. против Н.Г.Н. ЕГН ********** ***, Й.С.Н. ЕГН ********** *** и двамата чрез
адв. Д.К., С.Н.Н. ЕГН **********
***, Т.Н.Г. ЕГН ********** ***, М.Г.Р. ЕГН ********** ***, С.Г.Н. ЕГН **********
*** чрез адв. Д.К., Е. С. Н. ЕГН ********** ***, чрез
адв. Д.К., Б.И.Д. ЕГН ********** ***, И.Н.Н. ЕГН ********** ***, Н.Н.Н. ЕГН
********** ***, Л.А.Н. ЕГН ********** ***, „СИФЕР“ ООД, ЕИК **** със седалище и
адрес на управление гр. ****, чрез адв. А.Ш., като
правоприемник на „Ес Ти Инвест“ ООД, „ДЕМАТО“ ООД със
седалище и адрес на управление гр. ****, ЕИК ****, чрез адв.
М.С., „КЛИМЕКС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. ****,
чрез адв. В.З., „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД като
трето лице помагач по делото на страната на „Климекс“
ЕООД, чрез адв. М.З., Т.Д.Т. ЕГН ********** и М.П.Т.
ЕГН **********, и двамата със съдебен адрес ***, чрез адв.
А.Н., Г.Н.Н. ЕГН **********, чрез адв.
Н.Г., Р.А.Н. ЕГН ********** чрез адв. Н.Г., В.Н.Н. ЕГН ********** чрез адв. Д.К.,
С.П.Н. ЕГН **********, чрез адв. Д.К., П.В.Н. ЕГН **********
***, Г.В.Н. ЕГН ********** ***
регулацията“ № 2, Н.В.Н. ЕГН ********** ***, „АВИУС 2003“ ЕООД ЕИК ****
със седалище и адрес на управление с. ****, в качеството му на трето лице
помагач, представлявано от управителя В. В. Б., чрез адв.
Л. Л., с които е поискано да бъдат обявени за недействителни на основание чл.
76 от ЗН правни сделки обективирани в Нотариален акт
№ 1, т. 16, дело № 3568/01.04.2004 г. на СВ – гр. **** и Нотариален акт № 197,
т. 46, дело № 10834/11.08.2004 г. на СВ – гр. ****, като неоснователни и
недоказани и вместо това ПОСТАНОВЯВА: ОБЯВЯВА на основание чл. 76 от закона за
наследството за недействителна по отношение на И.С.Б. ЕГН **********,***, Л. В. А. Егн
********** ***, И.К.Г. ЕГН ********** ***, Я.К.А. ЕГН **********,***, Е.К.П.
ЕГН ********** ***, Д.М.Т. ЕГН ********** ***, М.В. Ц. ЕГН ********** ***,
всички чрез адв. С. П. и адв.
А.Г. продажба обективирана в Нотариален акт № 1, т.
16, дело № 3568/01.04.2004 г. на СВ – гр. ****, с които В.Г.Н.-ЕГН:********** ***, Н.Г.Н.-ЕГН: ******** ***, С.П.Н.,
ЕГН **********, В.Н.Н., ЕГН ********** ***, Р.А.Н.,
ЕГН **********, Г.Н.Н., ЕГН ********** и двамата от
гр. **** от една страна продават на Т.Д.Т., ЕГН ********** като купувач нива с
площ от 4.101 дка в м. „Голяма Сърджалийка“ в
землището на с. **** с ЕКАТТЕ **** и продажба обективирана
в Нотариален акт № 197, т. 46, дело № 10834/11.08.2004 г. на СВ – гр. ****, с
който Т.Д.Т., ЕГН ********** и съпругата му М.П.Т., ЕГН ********** продават на
„Демато“ ООД, със седалище и адрес на управелние, гр. ****, Булстад ****
нива с площ от 4.101 дка в м. „****“ в землището на с. **** с ЕКАТТЕ **** поради разпореждане с
отделен наследствен предмет от наследството на Н. К. Н. починал на 08.12.1950г.
преди извършване на делба на наследство.
ОСЪЖДА „Демато“ ООД,
със седалище и адрес на управелние, гр. ****, Булстад **** и Т.Д.Т., ЕГН ********** и съпругата му М.П.Т.,
ЕГН **********, чрез адв. А.Н.,*** да заплатят на И.С.Б.
ЕГН **********,***, Л. В. А. Егн ********** ***, И.К.Г. ЕГН ********** ***, Я.К.А.
ЕГН **********,***, Е.К.П. ЕГН ********** ***, Д.М.Т.
ЕГН ********** ***, М.В. Ц. ЕГН ********** *** 1058.75 (хиляда и
петдесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки) разноски.
Решението може да бъде
обжалвано пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на
страните.
Председател: Членове:1
2.