№ 456
гр. Пазарджик, 25.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Елисавета Радина
при участието на секретаря Петя Кр. Б.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20225200600492 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателката-подсъдима С. В. А., редовно призована, – не се явява.
За нея адв. И. Б. – редовно упълномощен отпреди.
Частния тъжител, ответник по жалбата Г. И. Ч. се явява лично и с адв.В.
К., упълномощена да я представлява отпреди.
Становище на страните по хода на делото.
Адв.К.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Б.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото.
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
СЪДЪТ ПРИКАНИ СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕ НА
СПОГОДБА.
Адв.К.: В първата инстанция нямахме нагласа за спогодба. Сега не сме
получавали предложения.
Адв.Б.: Нямаме нагласа за спогодба, защото в първата инстанция
1
тъжителката поиска сумата, която й беше присъдена, с което не бяхме
съгласни. Ако отстъпят от сумата може да помислим за спогодба.
Адв.К.: Не сме съгласни да отстъпим от сумата. Не желаем спогодба.
НЕ СЕ ПОСТИГНА СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ
Адв. Б. : Поддържам жалбата и допълнението към нея. Нямаме
доказателствени искания.
Адв. К.: Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.К.: Посочихте в доклада, че има подадена въззивна жалба след
която има допълнение. В тази жалба не видях никакъв анализ на
доказателствата, в подкрепа твърденията, че А. не е извършила
престъплението на инкриминираната дата. В нея са преповторени всички
показания дадени от свидетелите пред първата инстанция. Мотивите , които е
написал съдията в РС са изключително последователни и в пълнота същият
съдия е анализирал всички гласни и писмени доказателства, които се
съдържат в делото. Дава В. на разпитаните свидетелите съпруг и майка на
пострадалата.Описана е фактическата обстановка каквато е била на 20.11.20г.
Ще внеса накратко отделни допълнения в подкрепа на това което е казал
съдията в РС, като ще се спра на отделните свидетели, посочени от страна на
защитата на подсъдимата. На първо място свидетелката Р. Й., която е
организатор производство заедно н Г. Ч. и С. А..Установи се, че тази
свидетелка работи на друга линия и няма необходимата видимост до линията,
2
където е станал този инцидент. Нещо повече инцидентът е станал около
22.30ч, смените втора и трета се предават около 23 часа, предполага се, че тя
е била на работното си място в този момент и не е могла да види какво се е
случило за да твърди, че такъв инцидент не е възниквал. Същата свидетелка
твърди, че въобще не знае за този случай , как да дадем В. на тази свидетелка
след като това дело се води почти две години, цялото ръководство на „К.“ е
било ангажирано, всичките организатор производство са ръководители на
смени от около 20 души и този инцидент се е коментирал между работещите
там и тя твърди, че до момента на разпита си тогава не е разбрала, че такъв
инцидент съществува, как да дадем В. на това, че тя не знае за този инцидент
при положение, че РС много точно е посочил, че С. А. по водената преписка в
„К.“ е казала, че именно с Р. Й. е отишла в камерите които заснемат и от тях е
взела записи да уличи Ч. в някакво нарушение, но и твърди, че разполага с
такъв клип.Тоест показанията на Р. Й. не следва да се кредитират. В
допълнение към мотивите на първа инстанция искам да добавя, че
показанията на свидетелката Н. Т., която работи в екипа на С., тя определено
е пристрастна. Същата сочи, че И. А. и И. И.ов, свидетели, които са се
подписали, единият И. Й.,той се е подписал под уведомлението , което Ч.
отправя към Човешки ресурси и той имаше драматичен разпит в РС,
твърдеше, че не е бил на работа, но след това бил на работа, но не е чул и
видял нищо. Свидетелят М. Ч., съпруг на пострадалата, разглеждал е
записите от камерата и е очевидец и е видял, че е присъствал не този
инцидент, това се твърди и от разпитаната свидетелка Р. Й.. На следващо
място ще допълня и показанията на свидетели Н. и М. Л.. Те са се подписали
под уведомлението което Ч. отправила към Човешки ресурси, но в
последствие, това е мое твърдение, под диктовка на преките ръководител П. и
вероятно И., те са казали, че нищо не са чули и видели, но те са в смяната на
Ч.. Посочили са, че са украински граждани и не говорят български език. В
делото се съдържа една подписка, която не е датирана, но е направена след
като Г. Ч. излиза в дълги болнични след този инцидент. Тазиподписка е с
ръкописен текст. Как така тези украински граждани разбраха съдържанието
на подписата и се подписаха под нея и двамата Н. и М. Л., а в същото време
не разбраха какво пише под това уведомление. Свидетелските показания на
И. А., изключително драматични, но неговото присъствие се потвърждава от
Т. и от Ч.. Той, негов подпис съществува на последната страница най-горе
3
във въпросната подписка. В момента всички хора от екипа на Ч. и в
последствие, когато тя излиза в дълги болнични, те разбират накъде духа
вятъра, че няма да се върне скоро, че С. А. се ползва с протекциите на К. П.,
който тя нарича „К.“, обстоятелството, че С. А. е достигнала до камерите, а
началник И. каза, че дори ако той иска да гледа записа от камерите трябва да
иска разрешение от директора. А. се ползва с протекциите на началството.
Голям периметър от личното и професионалното пространство на Ч. е
засегнато така, че уваженият граждански иск в пълен размер, какъвто е
предявен със законната лихва считам напълно за нормално. Не съм посочила,
в мотивите на съда не е посочено адекватното поведение на Ч. и нейния
съпруг, които са сигнализирали всички възможни инстанции за това, които
не са взели нужното внимание. Не съм посочила и това, че се касае за
изключителна упоритост в негативното поведение на С. А. по отношение на
Ч., както преди този инцидент на 20 ноември, така и след това, което се
потвърждава от Ч., който твърди, че след като се завело делото тя разказвала
пред нейните колеги,че е осъдила пред съда „Я.“. Моля да потвърдите изцяло
първоинсанционната присъда и да уважите направените разноски по делото
за участие на Ч. пред въззивната инстанция.
Частната тъжителка Ч.: Поддържам казаното от адв. К..
Адв. Б.: Моля да уважите изцяло въззивната жалба. Подробни
съображения съм изложил в допълнението. Нямам какво да добавя, моля да
ми бъдат присъдени разноските за платен адвокатски хонорар, моля да
отмените изцяло първоинстанционното решение и постановите ново, с което
С. А. да бъде оправдана изцяло, включително и относно присъденото
обезщетение по чл.45 от ЗЗД.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.00аса.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4