№ 7117
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110146311 по описа за 2021 година
Производството е по предявен по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК от „Агенция за събиране на
вземанията” АД иск за установяване, че Т. К. СТ. дължи на ищеца следните суми: сумата от
473,43 лв., главница по Договор за паричен заем № 27927/24.04.2019гг., ведно със законна
лихва от 05.05.2021 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 28,82 лв. за
периода от 14.08.2019 г. до 06.11.2019г г., лихва в размер на 60,63лв. за периода от 15.8.2019
г. до 05.5.2021 г./без да е начислявана лихва за периода от 13.03.2020г. до 14.07.2020г./ и 75
лв. разноски по делото, а именно: 25 лв. държавна такса и 50 лв. възнаграждение на
юрисконсулт определено на основание чл.78,ал.8 ГПК за които суми е изданена ЗИПЗ по
ч.гр-д. 25240/2021г. по описа на СРС.
Посочено е в исковата молба, че ответникът е сключил процесния договор със „Кредит
Тайм“ЕООД на 24.09.2019г., като паричната сума му е била преведена. Твърди се, че
процесното вземане е прехвърлено с договор за цесия на ищцовото дружество по силата на
Приложение 1 от 13.02.2020г. към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания
от 28.11.2018г. сключен между „Агенция за събиране на вземанията“АД и „Кредит тайм“
ЕООД. Претендират се разноски за исковото производство.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК е депозирал бланка на възражение по чл.414 ГПК, в
която е оспорил вземането.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД:
За основателност на предявените искове в тежест на ищеца е да установи наличието на:
облигационно отношение между „Кредит Тайм“ЕООД и ответника по Договор за паричен
заем от 24.09.2019., отговарящ на императивните изисквания за валидност, предвидени в
1
ЗПК, като в изпълнение на посочения договор ищецът е предоставил на кредитополучателя
договорения заем, по силата на което за ответника е възникнало задължението за плащане
на процесните суми, а именно – предаване от „Кредит Тайм“ЕООД на ответника на
паричната сума, предмет на договора за заем, писмена уговорка за заплащане на договорна
лихва в претендирания размер; настъпване на изискуемостта на вземането за заплащане на
главница и договорна лихва – изтичане на срока за заплащане на вноските за главница и
договорна лихва; какъв е размерът на вземането; договор за цесия, по силата на който
„Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е придобило посочените по-горе вземания на
„Кредит Тайм“ЕООД АД срещу ответника; съобщаване на цесията на длъжника от страна на
цедента.
В тежест на ответника и при доказване на посочените обстоятелства е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК и чл. 86 ЗЗД:
Вземането за лихва, релевирано с иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 99 и чл. 86 ЗЗД, има
акцесорен характер, като за основателността му в тежест на ищеца е да докаже наличието на
главен дълг и изпадането на длъжника в забава – изтичане на срока за изпълнение на
задължението по договора за заем, сключен между „Кредит Тайм“ЕООД и ответника;
договор за цесия, по силата на който „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД е придобило
посоченото вземане на „Кредит Тайм“ЕООД срещу ответника; съобщаване на цесията на
длъжника от страна на цедента.
Представените с исковата молба писмени доказателства, както и направеното
доказателствено искане за допускане на СИЕ касаят факти от предмета на доказване.
При тези мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.12.2021г. от
10,10часа, за когато да се призоват страните.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-икономическа експертиза със задачи поставени в
исковата молба, както и със следните задачи поставени от съда: : 1. Усвоена ли е по банков
път сумата по договора за паричен заем ? 2. Ответникът извършвал ли е плащания по
договора за кредит и какъв е техния размер? 3. Размерът на годишният процент на разходите
надвишава ли пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и
във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България? 4.
Отговорът на задача № 3 да се даде в няколко варианта – при сключване на договора, както
2
и към датите на сключване на анексите? 5. С извършените плащания как са погасявани
сумите за главница и другите разходи по кредита, ако ГПР е в размер на пет пъти размера на
законната лихва ?6. Да се изчисли размерът на остатъка по договора за кредит след
извършените плащания от ответника, без да се взема предвид посочената от ищеца
неустойка за непредставяне на обезпечение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 250 лева, вносим от ищеца в 1 – седмичен
срок от получаване определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Виолета Стоянова, която да бъде призована след внасяне на
депозита.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на
твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да
бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните (на ищеца с препис от писмения отговор
и приложенията към него) със съобщение по образеца на Приложение №1 към Наредба №7
от 22.02.2008г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3