О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17.06.2016 год. гр. Стара Загора
Старозагорският административен
съд, в закрито заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година,
седми състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на
секретаря............................................., като разгледа адм. дело
№136 описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
В
открито съдебно заседание проведено на 07.06.2016 год., процесуалният
представител на жалбоподателят Кмета на Община Павел баня, адв. Ц., направи
искане за допускане и назначаване на съдебно икономическа експертиза, която да
отговори на поставените в представената в съдебно заседание писмена молба
въпроси. Съдът отложи произнасянето си в закрито съдебно заседание, след като
се запознае подробно с поставените въпроси. След внимателен анализ на
поставените въпроси и преглед на представените и приети като писмени
доказателства по делото, документи, съдът намира за установено следното по
отношение на формулираните въпроси, по реда на поставяне в писмената молба:
1. Приетият с решение
№160/2016 год. бюджет на Община Павел баня различава ли се от внесеният от
Кмета на Община Павел баня проект. В какво се състоят различията – по функции,
дейности и видове разходи и останалите елементи и показатели от единната
бюджетна класификация?
Въпросът
не изисква специални познания и отговорът се съдържа в самата жалба. Ако нямаше
различия нямаше да има и подадена жалба от една страна, от друга страна проекта
е внесен на 17.02.2016 год., а на 25.02.2016 год. са проведени заседания на
постоянната комисия по бюджет, финанси и икономическа политика, на които е
обсъждан внесеният проект и са взети решения за неговото изменение. Ирелевентно
е за спора в какво се изразяват различията. С поставянето на другите въпроси
също се цели установяването на различията между внесеният проект и приетият
бюджет.
2.
В приетата с решение №17, протокол
№3/10.12.2015 год. на Общинския съвет структура на Общинска администрация Павел
баня предвидена ли е дейност „Оркестри и ансамбъл”?
Въпросът
също не изисква специални познания, а за отговора ще е необходимо простото
изискване на приетото решение и прилагането му към делото. Поради което следва
да се задължи ответника на представи заверен препис на това решение.
3.
В проекта за бюджет за 2016 год.
внесен от Кмета на Община Павел баня има ли предвиден разход за дейност
„Оркестри и ансамбъл” и в какъв размер?
От
приложеният проект за бюджет по делото това не е ясно, поради което въпросът е
основателен. Включени са в дейност „Други дейности по културата” /видно от
обсъжданията/, но в какъв размер не става ясно.
4.
За сметка на кои разходи от
внесеният от Кмета на Павел баня проект за бюджет са разходите, предвидени за
дейност „Оркестри и ансамбъл” от приетият бюджет?
Отговорът
на въпроса се съдържа в приетото решение №109 от 29.02.2016 год., което решение
е приложено по делото.
5.
Какво е предназначението на разходите,
предвидени за дейност „Оркестри и ансамбъл” от приетият бюджет в приетият
общински бюджет по видове, параграфи и подпараграфи?
От
решението това не е ясно. Въпросът е основателен.
6.
Заложени разходи за трудови
възнаграждения и осигурителни плащания за дейност „Оркестри и ансамбъл” от
приетият бюджет, достатъчен ли е за покриване на фактическия разход за заплати
и осигуровки за предвидената численост на администрацията по тази дейност
съобразно единния класификатор на длъжностите и професиите в държавната и
общинската администрация и предвидените за тях минимални осигурителни прагове?
От
решението това не е ясно. Въпросът е основателен.
7.
Предвидените в бюджета разходи за
трудови възнаграждения и осигурителни плащания за 2016 год. съответстват ли по
размер на приетата с решение№17 от 10.12.2015 год. структура на администрацията
и приетата с решение №121 численост на персонала?
Въпросът
е основателен.
8.
Финансово и документално
обосновани ли са предвидените по бюджета разходи за капиталови обекти от
приетия с Решение №115 поименен списък на обектите и средства за капиталови
разходи?
Въпросът
е неясен по смисъл – не е ясно какво се влага в понятието „финансово и
документално обосновани”. Разликата между внесеният проект Кмета и гласуваният
от общинският съвет списък е 60 000.00 лв., предвидени за оборудването на
детски площадки в ЦДГ. По тези съображения, въпросът е неоснователен.
9.
В приетият бюджет има ли включени
за покриване на капиталови разходи постъпления от продажби на нефинансови
общински активи по §4000 за 2015 год. в размер на 90 000.00 лв. Разходи за
кои обекти покриват включените постъпления и спазено ли е изискването на чл.45,
ал.5 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско
имущество?
Отговорът
се съдържа в решение №119 от 29.02.2016 год.
10.
В средствата за дофинансиране на дейност
”Читалища” по § ”Субсидии за организации с нестопанска цел”, предвиден ли е
разход за изграждане на детски кът в читалище „Напред” гр. Павел баня. Така
предвиденият обект включен ли е в приетият от Общински съвет Павел баня поименен
списък на капиталовите разходи?
Отговорът
на първия въпрос се съдържа в т.1 на решение №129 от 29.02.2016 год., а вторият
при съпоставката на Решение №129 и Решение №115.
11.
В дейност „Обредни домове и зали” предвидена
ли е субсидия за православен храм „Св. В-к Георги победоносец” с. Скобелево и
изграждане на православен храм „Свети Атанасий” с. Виден, в какъв размер, за
какви дейности и по кой параграф? Съобразно указанията на МФ и на изискванията
на единната бюджетна класификация по кой параграф следва да бъде отнесена така
предвидената субсидия?
Отговорът
на първия въпрос се съдържа в решение №137 от 29.02.2016 год., а вторият въпрос
е основателен и изисква специални познания.
12.
По дейност „Общински съвет” има ли
предвидени средства за резерв и в какъв размер са те? Какво е предназначението
на предвидения размер и за какви разходи е предвиден? При определяне на размера
на предвиденият резерв спазено ли е правилото на чл.95 от ЗПФ спрямо размера на
разходите за дейността? Правилно ли средствата за така предвидения резерв са
отнесени в местна дейност „Общински съвет” по §9700 от единната бюджетна
класификация?
Въпросът
е основателен. От приетото и приложено решение №123 от 29.02.2016 год. не е
ясно.
13.
В приетият бюджет включени ли са всички
просрочени задължения на Община Павел Баня за предходната 2015 год., които
трябва да бъдат разплатени през 2016 год. по правилото на чл.94, т.3 от ЗПФ?
Въпросът
е неоснователен. Това е предмет на разглеждане по адм. дело №134 по описа на
Административен съд Стара Загора за 2016 год..
14.
В приетият бюджет предвидени ли са средства за
изпълнение на Решение №890 от 2015 год. на Общински съвет Павел баня за
компенсиране на разходите за превоз на ученици и пенсионери?
Въпросът
е основателен, тъй като от приложените доказателства не е възможно да се
отговори.
Въз
основа на гореизложеното, съдът намира, че искането за назначаване на
съдебно-икономическа експертиза е основателно, но не и по отношение на всички
поставени въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
І.
Допуска и назначава съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Съби Стоянов
Стоянов, който след като се запознае с материалите по делото и извърши справка
в Община Павел баня и Общински съвет Павел, отговори на следните въпроси:
1.
В проекта за бюджет за 2016 год.
внесен от Кмета на Община Павел баня има ли предвиден разход за дейност
„Оркестри и ансамбъл” и в какъв размер?
2.
Какво е предназначението на
разходите, предвидени за дейност „Оркестри и ансамбъл” от приетият бюджет в
приетият общински бюджет по видове, параграфи и подпараграфи?
3.
Заложени разходи за трудови
възнаграждения и осигурителни плащания за дейност „Оркестри и ансамбъл” от
приетият бюджет, достатъчен ли е за покриване на фактическия разход за заплати
и осигуровки за предвидената численост на администрацията по тази дейност
съобразно единния класификатор на длъжностите и професиите в държавната и
общинската администрация и предвидените за тях минимални осигурителни прагове?
4.
Предвидените в бюджета разходи за
трудови възнаграждения и осигурителни плащания за 2016 год. съответстват ли по
размер на приетата с решение№17 от 10.12.2015 год. структура на администрацията
и приетата с решение №121 численост на персонала?
5.
В дейност „Обредни домове и зали” на
приетият бюджет е предвидена субсидия за православен храм „Св. В-к Георги
победоносец” с. Скобелево и изграждане на православен храм „Свети Атанасий” с.
Виден. Съобразно указанията на МФ и на изискванията на единната бюджетна
класификация по кой параграф следва да бъде отнесена така предвидената
субсидия?
6.
По дейност „Общински съвет” има ли
предвидени средства за резерв и в какъв размер са те? Какво е предназначението
на предвидения размер и за какви разходи е предвиден? При определяне на размера
на предвиденият резерв спазено ли е правилото на чл.95 от ЗПФ спрямо размера на
разходите за дейността? Правилно ли средствата за така предвидения резерв са
отнесени в местна дейност „Общински съвет” по §9700 от единната бюджетна
класификация?
7.
В приетият бюджет предвидени ли са
средства за изпълнение на Решение №890 от 2015 год. на Общински съвет Павел
баня за компенсиране на разходите за превоз на ученици и пенсионери?
Определя депозит в размер на
200.00 лв., вносим от жалбоподателят – Кмета на Община Павел баня в 7 – дневен
срок от получаване на настоящето определение, като го предупреждава, че при
невнасяне на депозита, делото ще бъде решено съобразно приетите и съдържащи се
в кориците на делото писмени доказателства.
ІІ.
Задължава ответника по делото Общински съвет Павел баня да представи в
седемдневен срок от получаване на настоящето разпореждане заверен препис от
административната преписка по приемане на решение №17 по протокол №3/10.12.2015
год. на Общинския съвет Павел баня. Да
се представят документи отнасящи се само за това решение, а не целият протокол
и всички решения!
Екземпляр от определението да се
изпрати на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: