№ 82
гр. Габрово, 16.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радосвета Д. Станимирова
при участието на секретаря Ина П. Георгиева
в присъствието на прокурора М. П. А.
като разгледа докладваното от Радосвета Д. Станимирова Гражданско дело
№ 20224210101483 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба от П. П. Д., ЕГН**********, с
постоянен адрес: гр. Стара Загора, ул. ''***********"№53, вх.А, чрез процесуалният си
представител адв. Н. П. М. от АК-Габрово, адрес: гр. Габрово, ул."Успех"№1, тел.
**********, email: *********@*****.***; ПРОТИВ ПРОКУРАТУРАТА НА
РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ;
Основание: чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ;
Цена на иска: 22 000 лв./двадесет и две хиляди лева/, от които
20 000 лв. НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди;
2 000,00 лв. ИМУЩЕСТВЕНИ вреди;
На основание чл. 7, ал.1 от ЗОДОВ искът се предявява пред PC по място на увреждането .
ОТВЕТНАТА ПРОКУРАТУРА на Република България депозира писмен
отговор в дадения й едномесечен срок .
В ИСКОВАТА МОЛБА СЕ ТВЪРДИ , че Спрямо доверителката ми бе
повдигнато обвинение за престъпление, което не е извършила и в периода от 28.01.2019г.
до 16.12.2020г. бе обвиняема и подсъдима по образуваното и водено срещу нея
наказателно производство. Претърпяла е имуществени вреди /платени адвокатски
възнаграждения/, както и неимуществени вреди, изразяващи се в психическо и емоционално
страдание- уронване престижа и, като гражданин на града, в който е преминала трудовата и
дейност, за посоченият период нейната Сестра В.Б. и зет и Б.Б. също са били обвиняеми и
подсъдими и това неправомерно действие от страна на прокуратура е довело до
емоционален срив, притеснение, влошаване на здравословното му състояние. Всичко
1
гореописано е пряка и непосредствена последица от действията на Прокуратурата на
Република България чрез нейните териториални поделения, а именно: Окръжна
прокуратура- Габрово, като са били наложени незаконосъобразно: мярка за неотклонение и е
било повдигнато обвинение на Д., което в последствие не е било доказано, а воденото срещу
нея наказателно производство приключило с решение, с която е призната за невинна.
Доверителката ми оценява претърпените от нея неимуществени вреди на 20 000 лева
/двадесет хиляди лева/ по следните съображения:
На 28.01.2019г. в 10,10 ч. била призована в Окръжен следствен отдел /ОСО/ при
Окръжна прокуратура Габрово и е било предявено обвинение, била привлечена в качеството
на „обвиняема" за това, че при условията на продължавано престъпление през периода от
20.06.2017г. до 22.06.2017г., като управител на „КРЪСТЕЦ 2016" ЕООД, с ЕИК ********* и
„КОНАРСКОТО" ЕООД, с ЕИК ********* пред Общинска служба „Земеделие"- гр. Трявна
е представила неверни сведения в подадено заявление за подпомагане, както следва:
1. входящ номер № 18504491/10.04.2017г. УНР 661760 по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2017г., че всички посочени парцели отговарят на изискванията
за подпомагане към датата на подаване на заявлението /20.06.2017г./, а в
действителност част от заявените парцели - 03513-25-2-1 с. Белица, 03513-25-3-3, с.
Белица, 03513-25-4-2 с. Белица, 03513-25-5-1 с. Белица,03513-32-1-2 с. Белица, 03513-
633-2-1 с. Белица, 58284-13-13-1 с. Престой, 58284-13-15-1 с. Престой, 58284-84-1-1 с.
Престой. 68823-14-1-2 с. Станчов хан, 68823-197-1-1 с. Станчов хан, 68823-864-2-1 с.
Станчов хан, 68823-864-3-1 с. Станчов хан, 68823-879-2-1 с. Станчов хан, 68823-877- 1-
1 с. Станчов хан, 68823-879-2-1 с. Станчов хан, 68823-880-2-3 с. Станчов хан, с обща
площ 2,63 хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени в
Наредба №2 от 17.02.2015г. за критерии за допустимост на земеделските площи за
подпомагане и по схеми и мерки за плащане на площ. Наредба №6 от 24.02.2015г.
Заповед № РД09-616/21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните/ тревната
растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръсната дървесина,
превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени за да получи
средства в размер общо на 1 639,91лв. от фондовете принадлежащи на ЕС/ 1 530,34лв.
от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за развитие на
селските райони/ и 106,57лв. от бюджета на РБ;
2. входящ номер № 18505342/11.04.2017г. УНР 680363 по схемите и мерките за директни
плащания за кампания 2017г., че всички посочени парцели отговарят на изискванията
за подпомагане към датата на подаване на заявлението /22.06.2017г./, а в
действителност част от заявените парцели - 03513-149-1-1 с. Белица, 03513-171-1-1 с.
Белица, 03513-35-1-5 с. Белица, 03513-563-4-1 с. Белица, 03513563-5-1 с. Белица, 58284-
408-3-1 с. Престой, 73403-286-2-1 гр. Трявна, 73403-286-5-2 гр. Трявна, 73403- 288-1-2
гр. Трявна, 73403-288-2-2 гр. Трявна, 76220-1-1-1 с. Фъревци, 76220-20-1-1 с. Фъревци,
76220-4-1-2 с. Фъревци, 81058-19-1-2 с. Черновръх, 81058-548-1-1 с. Черновръх, с обща
площ 2,91 хектара не са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени в
Наредба №2 от 17.02.2015г. за критерии за допустимост на земеделските площи за
подпомагане и по схеми и мерки за плащане на площ. Наредба №6 от 24.02.2015г.
Заповед № РД09-616/21.07.20Юг. на министъра на земеделието и храните/ тревната
растителност не е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръсната дървесина,
превърната в мулчирана маса/, като неверните сведения са представени за да получи
средства в размер общо на 1 761,08лв. от фондовете принадлежащи на ЕС / 1 655,68
лв. от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за развитие
на селските райони/ и 105.40лв. от бюджета на РБ- престъпление по чл. 248а, ал.З, във
вр. с ал.2, във вр. с чл. 26, ал.1 от НК. като за това обвинение е предвидено наказание
„лишаване от свобода" от една до шест години и „глоба" от две хиляди до десет
хиляди лева.
2
С привличането и в качеството на обвиняема е била взета мярка за неотклонение
"Подписка", като на обвиняемата и било разяснено от разследващият орган, че поема
задължение да не напуска местоживеенето си, без разрешение на органа на следствието или
Окръжна прокуратура Еаброво, като за взетата мярка за неотклонение ще бъде уведомена
местната структура на МВР по местоживеене.
На 28.01.2019г. непосредствено след предявяване на обвинение Д. е разпитана в
качеството на обвиняема по ДП 5/2018г. по описа на ОСО при ОП Габрово.
На 14.02.2019г. доверителката ми отново била призована в ОСО при Окръжна
прокуратура Габрово, като и било предявено обвинение с нанесени корекции и отново била
разпитан в качеството на обвиняем.
На 11.04.2019г. Окръжна прокуратура Габрово изготвила постановление по
преписка вх. № 2212/2017г. по описа на ОП Габрово, с което е внесла в Окръжен съд
Габрово Обвинителен акт против на обв. Д. за предявеното и обвинение преди това с
постановление от ОСО при ОП Габрово.
Въз основа на постановлението на ОП - Габрово пред Окръжен съд Габрово е
било образувано НОХД № 45/2019г.
На 10.06.2019г. било проведено разпоредително съдебно заседание по делото,
като обв. Д. лично е присъствала. Съдът се е произнесъл с определение, с което насрочва
делото в открито съдебно заседание.
На 27.09.2019г. бе насрочено първото заседание по делото, като обвиняемата Д. е
присъствала на заседанието.
На 18.11.2019г. е проведено поредното заседание по делото, на което Д. отново
присъства.
На 17.01.2020г. е проведено заседание по делото, на което подсъдимата
присъства, а на 20.01,2020г. е проведено последното заседание то делото, в което Съдът
произнесе свята Присъда № 2/20.01.2020г., с което признава за НЕВИННА доверителката ми
П. П. Д..
По делото е бил изготвен протест, въз основа на който е инициирано въззивно
дело пред Апелативен съд Велико Търново. Въззивно НАХД № 155/2020г. е било насрочено
за разглеждане на 13.07.2020г. На същата дата е проведено заседание, в присъствието на
подсъдимата и делото е обявено за решаване, като на 28.07.2020 година, с Решение №
100138/28.07.2020г. изцяло потвърждава Присъда № 2/20.01.2020г. на Окръжен съд Габрово.
Апелативна прокуратура Велико Търново е инициирала касационен протест, с
което е образувано КНОХД № 699/2020г. пред Върховен касационен съд на Република
България.
На 24.11.2020г. бе проведено заседание в присъствие на подсъдимата, като съдът
обяви, че ще се произнесе с решение по казуса.
С Решение № 176/16.12.2020г. постановено по КПОХД № 699/2020г. Върховен
касационен съд оставя в сила Решението на Апелативен съд Велико Търново, с което се
потвърждава оправдателната присъда на моята доверителка.
Предвид всичко гореизложено и видно от писмените доказателства, които
представям ведно с настоящата искова молба е, че близо две години срещу П. Д. е била
осъществявана репресия от страна на разследващите органи, била е обвинена в
извършването на престъпление, които не е извършила, съществено и е била ограничена
възможността за свободно движение с оглед наложената и мярка за неотклонение във
връзка с воденото срещу нея наказателно производство.
Тези неправомерни действия на Прокуратурата, рссп. на разследващите органи
3
пораждат пряка отговорност на държавата за причинените вреди, независимо дали същите
са причинени виновно. Считам, че в случая са налице всички елементи от състава на
деликта съгласно чл. 2, an. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОДОВ.
Наказателното производство срещу Д. приключило с Присъда, с която същата е
призната за невинна, поради недоказано обвинение. В тези случаи съответният държавен
орган, в случая Прокуратурата, носи отговорност за причинените вреди. /В този см. т. 7 от
TP №3/22.04.2005г. по тълк.дело №3/2004г. на ВКС, ОСГК-актуално и приложимо и към
днешна дата/.
Държавата следва да понесе отговорност и за наложената и изтърпяна МНО
„ПОДПИСКА" във връзка с предявеното и незаконно обвинение.
ИСКА, Предвид всичко гореизложено и при съобразяване с тежестга на
обвинението, вида и характера на процесуалната принуда, която е упражнявана
действително извън рамките на разумния срок, начина, по който са се отразили наложените
ограничения на Д., ДА СЕ ОСЪДИ Прокуратурата на Република България
на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОДОВ да заплати на П. П. Д., от гр. Стара
Загора сумата от 20000 лв. /двадесет хиляди лева/,
ведно със законната лихва върху нея считано от 25.08.2022г.,
представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат от
НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ И НЕЗАКОННО НАЛОЖЕНА МЯРКА за
неотклонение „ПОДПИСКА"' срещу Д., приключило с влязла в сила Присъда №
2/20.01.2020г. на Окръжен съд Габрово по НОНД №45/2019г. по описа на Окръжен съд
Габрово.
на основание чл. 4 от ЗОДОВ, да осъдите Прокуратурата на Република България да
заплати в полза на П. Д. сумата от 2000,00 лв. / две хиляди лева/ имуществени вреди,
представляващи сторените разноски за адвокатски хонорар в размер на 500.00лв. за
защита по ДП №5/2018г. по описа на ОСО - при ОП Габрово, адвокатски хонорар в
размер на 500,00лв. за защита по НОХД № 45/2019г. по описа на ОС- Габрово,
адвокатски хонорар в размер па 500,00лв. за защита по ВНОХД № 155/2020г. по описа
на ВТАС 500,00лв. за защита по КНОХД № 699/2020г. съгласно договори за правна
защита и съдействие приложени по делата.
Моля да ми бъдат присъдени и сторените разноски в настоящото производство.
ОТВЕТНАТА СТРАНА- ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
в писмения си ОТГОВОР вземаследното становище – Предявеният от ищеца П. Д. иск е
допусим и основателен. Отговорността на Прокуратурата, като държавен орган в
конкретния случай следва да се носи съобразно хипотезата на чл.2, ал. 1 т.З от ЗОДОВ, т.е.
за присъждане на обезщетение за причинени вреди, които са пряка последица от повдигнато
обвинение и неоснователно водено наказателно производство. По отношение на
претендираното обезщетение в размер на 20 000 лева за причинени неимуществени
вреди, считам че искът е неоснователен, тъй като основателността на предявената искова
претенция е предпоставена от установяването на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, които в синтезиран вид са следните:
осъществяването на правомощия от страна на държавния орган, който е конституиран
като ответник в процеса,
4
настъпването на вредоносен резултат и наличието на причинно-следствена връзка
между повдигането на неоснователно обвинение в извършването на престъпление от
общ характер и настъпването на релевирания вредоносен резултат.
Така изброените предпоставки следва да са кумулативно установени, а от
представените към исковата молба доказателства не се доказва настъпването на релевирания
вредоносен резултат и неговият паричен еквивалент. Размерът на обезщетението за
неимуществени вреди се определя от характера на неимуществените вреди, тяхната степен
на засягане на психичното и физическо здраве на увредения, продължителността на
търпенето на тези вреди и последиците от въздействието им върху физическото и
психическо здраве на увредения. В настоящия случай считам, че не са представени никакви
доказателства относно претендираните от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
психическо и емоционално страдание, както и с уронване на престижа. При определяне
размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът следва да съобрази разпоредбата
на чл. 52 от ЗЗД и трайно установената практика на ВКС, включително с решения по реда на
чл. 290 от ГПК, според която размера на обезщетението за неимуществени вреди е свързан с
критерия за справедливост, дефинитивно определен в чл. 52 от ЗЗД, спрямо който
настъпилата вреда се съизмерява. Справедливостта като критерий за определяне паричния
еквивалент на неимуществените вреди включва винаги конкретни факти, относими към
стойността, която засегнатите блага са имали за своя притежател. В този смисъл
справедливостта по чл. 52 от ЗЗД не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката на
конкретните обстоятелства, които носят обективни характеристики - характер и степен на
увреждане, начин и обстоятелства, при които е получено, последици, продължителност и
степен на интензитет, обществено и социално положение на увредения. Претендираното от
ищеца обезщетение в размер на 20000 лева не съответства на тежестта на обвинението, на
броя и интензитета наизвършените процесуално-следстевни действия с участието на ищеца.
По отношение на направеното в исковата молба доказателствено искане за дрпускане до
разпит на свидетели, считам че същото е неоснователно и недопустимо, тъй като не
отговаря на изискванията на чл.156, ал.2 от ГПК. Според цитираната разпоредба, в
искането за допускане разпит на свидетел страната посочва за кои факти ще бъде
разпитван, трите му имена и адреса, когато иска призоваването му. В направеното
доказателствено искане не е посочено конкретно за всеки от исканите свидетели какви
факти и обстоятелства ще установява всеки един от тях. Ищецът твърди, че вследствие
на горните обстоятелства е търпял през периода, в който е бил обвиняем и подсъдим
уронване на престижа само предвид воденото наказателно производство срещу него, което
оспорвам. Вредите по вид и степен са бланкетно посочени, като всяко от изброените по
същество е изключително индивидуално и субективно възприятие, като няма подкрепящи
доказателства за степента на настъпването им по отношение на ищеца. Не са представени
доказателства за всички изброени последици, твърдени от ищца за настъпили след воденото
производство. По претендирания иск не са представени доказателства за вредите, които
ищеца сочи и за съществуваща пряка причинна връзка между тях и дейността на
5
Прокуратура на Република България. Няма никакви доказателства, обосноваващи връзка
между воденото наказателно преследване срещу ищеца по цитираното наказателно
производство и твърдените последици, основаващи неимуществената претенция по
основание и размер. Ако приемете иска за основателен, то моля да приемете, че размерът е
прекомерно завишен и не е в съответствие с чл.52 ЗЗД и установената трайна съдебна
практика в аналогични случаи. По отношение на претендираното обезщетение в размер на 2
000 лева за причинени имуществени вреди, в резултат на неоснователното воденото срещу
ищеца наказателно производство представляващи направени от същия разходи за
адвокатска защита считам искът в тази част е недоказан, тъй като не са представени
доказателства за заплащане от страна на ищеца на твърдените от него разходи. Ще се
ползвам от наказателно производство, поискано за прилагане и от ищеца по делото.
Правна квалификация- Предвид изложеното предявените искве са по:
1. чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОДОВ да заплати сумата от 20000 лв. /двадесет хиляди
лева/, ведно със законната лихва върху нея считано от 25.08.2022г., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, настъпили в резултат от
НАКАЗАТЕЛНО ПРЕСЛЕДВАНЕ И НЕЗАКОННО НАЛОЖЕНА МЯРКА за
неотклонение „ПОДПИСКА"' срещу Д., приключило с влязла в сила Присъда №
2/20.01.2020г. на Окръжен съд Габрово по НОНД №45/2019г. по описа на Окръжен
съд Габрово.
2. чл. 4 от ЗОДОВ, да заплати сумата от 2000,00 лв. / две хиляди лева/ имуществени
вреди, представляващи сторените разноски за адвокатски хонорар в размер на
500.00лв. за защита по ДП №5/2018г. по описа на ОСО - при ОП Габрово, адвокатски
хонорар в размер на 500,00лв. за защита по НОХД № 45/2019г. по описа на ОС-
Габрово, адвокатски хонорар в размер па 500,00лв. за защита по ВНОХД № 155/2020г.
по описа на ВТАС 500,00лв. за защита по КНОХД № 699/2020г. съгласно договори за
правна защита и съдействие приложени по делата.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
Причиняване на ищеца на
20 0000 лв. НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди– негативни психически преживявания от:
незаконното обвинение,
МНО „Подписка" и
ограничената възможността за свободно движение с оглед наложената и мярка за
неотклонение,
СЪСТАВЛЯВАЩИ психическо и емоционално страдание-
уронване престижа й като гражданин на града, в който е преминала трудовата и
дейност,
емоционален срив, притеснение, влошаване на здравословното му състояние
всички в ПРЯКА ПРИЧИННА ВРЪЗКА с НЕОБОСНОВАНОТО И НЕДОКАЗАНО
6
ОБВИНЕНИЕ И МНО.
2000,00 лв. - ИМУЩЕСТВЕНИ вреди, представляващи сторените разноски
адвокатски хонорар в размер на 500.00лв. за защита по ДП №5/2018г. по описа
на ОСО - при ОП Габрово,
адвокатски хонорар в размер на 500,00лв. за защита по НОХД № 45/2019г. по
описа на ОС- Габрово,
адвокатски хонорар в размер па 500,00лв. за защита по ВНОХД № 155/2020г. по
описа на ВТАС
500,00лв. за защита по КНОХД № 699/2020г.
съгласно договори за правна защита и съдействие приложени по делата
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: С оглед становището на
ответника в отговора е безспорно, че отговорността на Прокуратурата, като държавен орган
в конкретния случай следва да се носи съобразно хипотезата на чл.2, ал. 1 т.З от ЗОДОВ и
този иск е основателен., т.е. за присъждане на обезщетение за причинени вреди, които са
пряка последица от повдигнато обвинение и неоснователно водено наказателно
производство
ОСПОРВАНИЯ И ВЪЗРАЖЕНИЯ на ответника:
По отношение на претендираното обезщетение в размер на 20 000 лева за причинени
неимуществени вреди, считам че искът е неоснователен. Вредите по вид и степен
са бланкетно посочени, като всяко от изброените по същество е изключително
индивидуално и субективно възприятие, като няма подкрепящи доказателства за
степента на настъпването им по отношение на ищеца. Не са представени
доказателства за всички изброени последици, твърдени от ищца за настъпили след
воденото производство. Размерът е прекомерно завишен и не е в съответствие с чл.52
ЗЗД и установената трайна съдебна практика в аналогични случаи.
Претендираното обезщетение в размер на 2 000 лева за причинени имуществени
вреди, в резултат на неоснователното воденото срещу ищеца наказателно
производство представляващи направени от същия разходи за адвокатска защита е
недоказано, тъй като не са представени доказателства за заплащане от страна на
ищеца на твърдените от него разходи.
От събраните по делото доказателства- Постановление от 22.01.2019г. за
привличане на обвиняем - копие; Протокол за разпит на обвиняем от 28.01.2019г.- копие;
7
Постановление за привличане на обвиняем от 14.02.2019г.- копие; Протокол за разпит на
обвиняем от 14.02.2019г.- копие; Протокол за предявяване на разследване - копие;
Обвинителен акт- копие; Протокол от заседание по НОХД 45/2019г. на 10.06.2019г.-
копие; Протокол от заседание по НОХД 45/2019г. на 27.09.2019г. -копие; Протокол от
заседание по НОХД 45/2019г. на 18.11.2019г.- копие; Протокол от заседание по НОХД
45/2019г. на 17.01.2020г - копие; Протокол от заседание по НОХД 45/2019г. па 20.01.2020г.
-копие; Присъда № 2/20.01,2020г. по НОХД 45/2019г. в едно с мотиви- копие; Протокол от
заседание по ВНОХД 155/2020г. по описа на ВТАС-копие; Решение № 100138/28.07.2020г. по
ВНОХД 155/2020г. но описа на ВТЛС- копие; Протокол от Заседание по КНОХД №
699/2020г. по описа на ВКС- копие; Решение № 176/16.12.2020г. по КНОХД № 699/2020г. по
описа на ВКС; четири броя договори за правна помощ и съдействие- заверени преписи;
показанията на разпитаните свидетели и изготвеното въз основа на същите заключение
на вещото лице Е. Ц. се установява следното:
В периода от 28.01.2019г. до 16.12.2020г. ищцата е била обвиняема и подсъдима
по образуваното и водено срещу нея наказателно производство.
За посоченият период нейната Сестра В.Б. и зет и Б.Б. също са били обвиняеми и
подсъдими.
На 28.01.2019г. е призована в Окръжен следствен отдел /ОСО/ при Окръжна
прокуратура Габрово и е било предявено обвинение, била привлечена в качеството на
„обвиняема" за това, че при условията на продължавано престъпление през периода от
20.06.2017г. до 22.06.2017г., като управител на „КРЪСТЕЦ 2016" ЕООД, с ЕИК ********* и
„КОНАРСКОТО" ЕООД, с ЕИК ********* пред Общинска служба „Земеделие"- гр. Трявна
е представила неверни сведения в подадено заявление за подпомагане, както следва:
входящ номер № 18504491/10.04.2017г. УНР 661760 по схемите и мерките за директни плащания за кампания
2017г., че всички посочени парцели отговарят на изискванията за подпомагане към датата на подаване на
заявлението /20.06.2017г./, а в действителност част от заявените парцели - 03513-25-2-1 с. Белица, 03513-25-3-3, с.
Белица, 03513-25-4-2 с. Белица, 03513-25-5-1 с. Белица,03513-32-1-2 с. Белица, 03513- 633-2-1 с. Белица, 58284-
13-13-1 с. Престой, 58284-13-15-1 с. Престой, 58284-84-1-1 с. Престой. 68823-14-1-2 с. Станчов хан, 68823-197-1-1
с. Станчов хан, 68823-864-2-1 с. Станчов хан, 68823-864-3-1 с. Станчов хан, 68823-879-2-1 с. Станчов хан, 68823-
877- 1-1 с. Станчов хан, 68823-879-2-1 с. Станчов хан, 68823-880-2-3 с. Станчов хан, с обща площ 2,63 хектара не
са поддържани и не са отговаряли на изискванията определени в Наредба №2 от 17.02.2015г. за критерии за
допустимост на земеделските площи за подпомагане и по схеми и мерки за плащане на площ. Наредба №6 от
24.02.2015г. Заповед № РД09-616/21.07.2010г. на министъра на земеделието и храните/ тревната растителност не е
косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като
неверните сведения са представени за да получи средства в размер общо на 1 639,91лв. от фондовете
принадлежащи на ЕС/ 1 530,34лв. от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за
развитие на селските райони/ и 106,57лв. от бюджета на РБ; входящ номер № 18505342/11.04.2017г. УНР 680363
по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2017г., че всички посочени парцели отговарят на
изискванията за подпомагане към датата на подаване на заявлението /22.06.2017г./, а в действителност част от
заявените парцели - 03513-149-1-1 с. Белица, 03513-171-1-1 с. Белица, 03513-35-1-5 с. Белица, 03513-563-4-1 с.
Белица, 03513563-5-1 с. Белица, 58284-408-3-1 с. Престой, 73403-286-2-1 гр. Трявна, 73403-286-5-2 гр. Трявна,
73403- 288-1-2 гр. Трявна, 73403-288-2-2 гр. Трявна, 76220-1-1-1 с. Фъревци, 76220-20-1-1 с. Фъревци, 76220-4-1-
2 с. Фъревци, 81058-19-1-2 с. Черновръх, 81058-548-1-1 с. Черновръх, с обща площ 2,91 хектара не са
поддържани и не са отговаряли на изискванията определени в Наредба №2 от 17.02.2015г. за критерии за
допустимост на земеделските площи за подпомагане и по схеми и мерки за плащане на площ. Наредба №6 от
24.02.2015г. Заповед № РД09-616/21.07.20Юг. на министъра на земеделието и храните/ тревната растителност не
е косена, полето е обрасло с шипки и къпини, разпръсната дървесина, превърната в мулчирана маса/, като
неверните сведения са представени за да получи средства в размер общо на 1 761,08лв. от фондовете
принадлежащи на ЕС / 1 655,68 лв. от Европейски фонд за гарантиране на земеделието и Европейски фонд за
развитие на селските райони/ и 105.40лв. от бюджета на РБ- престъпление по чл. 248а, ал.3, във вр. с ал.2, във вр.
с чл. 26, ал.1 от НК. като за това обвинение е предвидено наказание „лишаване от свобода" от една до шест
години и „глоба" от две хиляди до десет хиляди лева.
8
Спрямо ищцата е била взета мярка за неотклонение "Подписка"
На 28.01.2019г. непосредствено след предявяване на обвинение Д. е разпитана в
качеството на обвиняема по ДП 5/2018г. по описа на ОСО при ОП Габрово.
На 14.02.2019г. е била призована в ОСО при Окръжна прокуратура Габрово, като
и било предявено обвинение с нанесени корекции и отново била разпитан в качеството на
обвиняем.
На 11.04.2019г. Окръжна прокуратура Габрово е изготвила постановление по
преписка вх. № 2212/2017г. по описа на ОП Габрово, с което е внесла в Окръжен съд
Габрово Обвинителен акт против на обв. Д. за предявеното и обвинение преди това с
постановление от ОСО при ОП Габрово.
Окръжен съд Габрово е образувал НОХД № 45/2019г. На 10.06.2019г. било
проведено разпоредително съдебно заседание по делото, като обв. Д. лично е присъствала.
Съдът се е произнесъл с определение, с което насрочва делото в открито съдебно заседание.
На 27.09.2019г. е насрочено първото заседание по делото, като обвиняемата Д. е
присъствала на заседанието.
На 18.11.2019г. е проведено заседание по делото, на което Д. отново присъства.
На 17.01.2020г. е проведено заседание по делото, на което подсъдимата
присъства, а на 20.01.2020г. е проведено последното заседание то делото, в което Съдът
произнесе свята Присъда № 2/20.01.2020г., с което признава за НЕВИННА доверителката
ми П. П. Д..
Прокуратурата изготвя протест, въз основа на който е инициирано въззивно дело
пред Апелативен съд Велико Търново НАХД № 155/2020г. Насрочено за разглеждане на
13.07.2020г. и е проведено заседание, в присъствието на подсъдимата и делото е обявено за
решаване, като на 28.07.2020 година, с Решение № 100138/28.07.2020г. изцяло
потвърждава Присъда № 2/20.01.2020г. на Окръжен съд Габрово.
Апелативна прокуратура Велико Търново е инициирала касационен протест, с
което е образувано КНОХД № 699/2020г. пред Върховен касационен съд на Република
България. На 24.11.2020г. е проведено заседание в присъствие на подсъдимата, като съдът
обяви, че ще се произнесе с решение по казуса.
С Решение № 176/16.12.2020г. постановено по КПОХД № 699/2020г. Върховен
касационен съд оставя в сила Решението на Апелативен съд Велико Търново, с което се
потвърждава оправдателната присъда на ищцата.
От гореизложеното се установява, че на ищцата вследствие на подържаното
обвинение в извършване на престъпление, за което образуваното наказателно производство
е приключило с Присъда, с която същата е призната за невинна, поради недоказано
обвинение, в периода от 28.01.2019г. до 16.12.2020г. /около 2 години/, наложената й мярка
за неотклонение "подписка", продължила през същото време, проведените 10 процесуално
следствени действия и съдебни заседания са й причинени неимуществени и имуществени/
разниски за адвокатска защита по делата/ вреди.
От заключението на вещото лице психолог се установява следното относно
9
вида и интензитета на психическите преживявания на ищцата за този преиод :
Касае се за лице от женски пол, на 69 години, с нормално за възрастта си
физическо и психическо развитие.
Г-жа П. Д. е образована, дейна личност.
По-голямата част от трудовата й история е свързана с работа в детска градина -
„чиста работа", както тя я нарича, заради отношенията с децата.
Своята активност и предприемчивост през последните няколко години г-жа Д.
обяснява със загубата на дъщеря си (...Физическият труд е единствен лечител на
мъката...Това ми беше спасението").
Нейният син, М.Д., добавя и друга причина - финансови затруднения от кредити
за разходи по лечението на сестра му.
Въпреки трудностите с местните хора в Трявна, за които г-жа Д. разказва, тя и
семейството й не допускат, че подадените срещу тях жалби могат да доведат до сериозни
последици.
Официалните обвинения ги сварват неподготвени. („Написах си показанията и
толкова."; "...като не си получихме субсидията... разбрахме, че има досъдебно
производство.").
Повдигнатото в последствие обвинение и наказателното производство
предизвикват различни по вид и по степен на интензивност емоционални реакции и
състояния у ищцата.
Спомените на г-жа Д. и свидетелските показания за началото на въпросния
период (януари, 2019 г. - ноември, 2020 г.) сочат към преживяване на шок и силен стрес от
ищцата. (...Самият факт, че те са привлечени като обвиняеми, тях ги беше стресирало до
такава степан, че ръцете на вуйна ми се тресяха, а М. заекваше... те бяха изпаднали в ступор
и не можеха да мислят и да разсъждават"; „не са на себе си, не са същите»; «Беше като гръм
от ясно небе"; „тя изтръпваше"; „тя се стряскаше").
След първоначалния шок г-жа Д. е завладяна от паника („Суматоха беше в
началото. Разчитахме на субсидията, а тя спря. Имахме ипотека върху апартамента...
нямахме време за нищо. Съпругата на М. беше бременна... Паникьосани бяхме тогава").
Според свидетелските показания събитията в посочения период имат и по-
дълготраен и дълбок ефект върху живота на ищцата и семейството й (...неправилното
обвинение... ги смачка.; ...тя стигна до безсъние, до сърцебиене и непрекъснато да боледува;
...те стигнаха да нямат пари за нормална храна ...събрахме малко и им дадохме скромна
сума, с която да си покрият минимуми, докато делата се движат";.../я? бяха физически и
финансово зле"; Нещата потънаха надолу...").
Тези преживявания на г-жа Д. са съпроводени и от силни негативни чувства на
гняв и отвращение. (... Гняв! Грозно чувство е, но това беше" ..Нямаше спокоен живот...
призовка след призовка. Отвратително беше.").
Извършените изследвания показват, че в социалните си отношения г-жа Д. се
стреми да получава одобрението на околните/социума за думите и постъпките си.
Изследването разкрива още конформно поведение и положителна нагласа към
хората.
Наказателното производство срещу ищцата, свързано с многобройни
изслушвания на свидетели и жалбоподатели оказва негативен ефект върху психиката й, в
резултат на което тя се чувства потисната, угнетена, „принизена", губи спокойствието си,
както и способността си да се радва на хубавите събития в живота на семейството си -
депресивност („Майка ми не можа да се зарадва на внучето си, което й беше първородно...
10
Тя не е пропускала заседание... Беше потисната, угнетена"; ,,...но самия термин подсъдим и
обвиняем направо я разтърсваше.")
Тревожността е основна характеристика на емоционалната устойчивост. Под
личностна тревожност се разбира устойчива индивидуална характеристика, отразяваща
предразположението на субекта към тревога и предразполагаща наличието у него на
тенденцията да възприема достатъчно широк спектър от тревожни ситуации, отговаряйки на
всяка от тях с определена реакция. Като предразположеност личностната тревожност се
активизира с възприемане на определени стимули, оценявани от човека като опасни,
свързани със специфични ситуации на заплаха за неговия престиж, самооценка.
самоуважение. Ситуативната (реактивна) тревожност, като състояние, характеризира
субективното преживяване на емоциите: напрежение, безпокойство, загриженост, нервност.
Това състояние възниква като емоционална реакция на стресова ситуация и може да бъде
различно по интензивност и динамичност във времето. Личности, които се отнасят към
категорията на високотревожните, са склонни да възприемат заплахата за своята самооценка
и жизнерадостност в обширен диапазон от ситуации и да реагират с изцяло изразено
състояние на тревожност. Ако психологичният тест показва у изследваното лице висок
показател на личностна тревожност, то това дава основание да се предполага, че у него се
проявява състояние на тревожност в разнообразни ситуации, особено когато това засяга
оценката на неговата компетенция и престиж.
По време на изследването на г-жа Д. се регистрират умерени към високи нива
на личностна и ситуативна тревожност. Това ни дава основание да считаме, че
повдигнатото обвинение и наказателното производство, са се отразили негативно върху
психо-емоционалното й състояние. Сами по себе си, изброените събития представляват
стресиращи фактори, които генерират по-високи нива на стрес от тези. преживявани
обичайно в ежедневието. Личностовите и характерови черти, както и ценностната
ориентация на изследваното лице предпоставят една по-силна реактивност и дълбочина на
преживяванията, свързани с тези събития, както и с последиците за самата личност,
произтичащи от тях.
От данните по делото е видно, че г-жа Д. е получила временно разтройство на
съня и пристъпи на тревожност и паника, които е овладявала с леки медикаменти («тя
стигна до безсъние, до сърцебиене..."', ,.Не сме търсили психолог или психиатър до сега. На
всички дела с хапчетата валидол сме били. ...Имах проблеми със съня от викането в
полицията. Безсъние, кошмари. Поредица от дни- лош сън, непълноценен, стрес... Не съм
вземала лекарства за сън. Вечер, като легна, почва сърцебиене, вземах валидол. Личната
лекарка ме посъветва да не вземам сънотворни."). Появяват се и някои здравословни
проблеми («Не съм имала здравословни проблеми преди тези дела... След тези обвинения не
мога да кажа, че съм била сериозно болна, само вирусни заболявания... Обостри ми се
колитното заболяване. Срина ми се имунитета... Хипертонични кризи от време на време
аз и сестра ми имаме"), както и страхове за близки хора („Сестра ми и мъжа й бяха също
обвинени... За него се притеснявах, тои имаше инсулт, две операции, тревожех се за него...).
Към горните констатации можем да добавим и това, че според резултатите от
изследването устойчивостта на личността към стрес е слабо изразена. В момента на
изследването данните сочат наличие на ниско към средно ниво на стрес, което свидетелства
по-скоро за отпадане на стресогенните фактори.
Към настоящия момент г-жа Д. споделя, че след първоначалния шок, объркване
и паника, които е преживяла след повдигнатото й обвинение, повече не се е съмнявала в
изхода от делото.
Не се е сблъсквала и с упреци и лошо отношение от страна на социалното си
обкръжение (...Хората около нас в Стара Загора не са разбирали каво се случва. Не са ни
упреквали, укорявали странични хора.").
11
Въпреки това ищцата споделя, че чувството й за справедливост е силно
накърнено («Аз, дето толкова години съм учила децата на честен труд, сега да се озова в
това положение, не мога да го преглътна!"', „...повтарях си, че няма да оставя нещата така".;
„Не бива системата честните хора да ги мачка така! Не може!").
В ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
1. Интензитетът на емоционалните реакции и състояния е различен по сила и по
продължителност.
Първоначалните пристъпи на тревожност и безпокойство са били с висока
интензивност, довели са до нарушения в съня и обостряне на някои здравословни
проблеми. Продължителността на тези интензивни преживявания не е била толкова
голяма, г-жа Д. ги преодолява без лекарска намеса, с помощта на леки медикаменти
и както тя се изразява - ..през работата си".
През останалия период ищцата е подложена на по-продължителен хроничен стрес,
който не се характеризира с толкова висока интензивност на преживяванията,
колкото води до психична умора и изтощение, изразяващи се в състояние на трайна
потиснатост и депресивност.
2. През посочения период ищцата преживява силен стрес с последвала емоционална
реакция, изразяваща се в пристъпи на паника, страх, тревожност, безпокойство,
напрежение, загриженост и притеснения за други близки, преживяване на силни
негативни чувства (гняв, отвращение), както и в някои здравословни проблеми-
временно разстройство на съня, начало на хипертонични кризи, обостряне на някои
хронични заболявания и др. Продължителният период, в който действат
стресогенните фактори, води до разгръщане на негативни емоционални състояния
като потиснатост, угнетеност, депресивност (загуба на радост от живота)
С оглед на изложеното и на основание чл. 52 от ЗЗД по справедливост и
отчитайки степента и характера на нанесените на ищцата морални травми, повлияването на
хронични заболявания и продължителността на обвинението в извършване на престъпление,
за което същата оправдана като невинна от три съдебни инстанции и мярката за
неотклонение, неимуществен вреди следва да бъдат възмездени със сумата от 20 000 лв. /за
изтърпените процесуални действия, съдебни заседания и МНО- 6000 лв. и 14 000 лв. за
около 2 години преживян силен стрес с последвала емоционална реакция, изразяваща се в
пристъпи на паника, страх, тревожност, безпокойство, напрежение, загриженост и
притеснения за други близки, преживяване на силни негативни чувства (гняв, отвращение),
както и в някои здравословни проблеми- временно разстройство на съня, начало на
хипертонични кризи, обостряне на някои хронични заболявания и др., разгръщане на
негативни емоционални състояния като потиснатост, угнетеност, депресивност (загуба на
радост от живота), с оглед на личността на ищцата, един честен трудов човек, чието
чувство за справедливост е силно накърнено/, ведно с законната лихва от предявяване на
иска на 25-8-2022г. до кончателното изплащане.
На ищцата следва да се присъдят и 2000,00 лв.- ИМУЩЕСТВЕНИ вреди,
представляващи разноски в наказателното производство:
12
адвокатски хонорар в размер на 500.00лв. за защита по ДП №5/2018г. по описа
на ОСО - при ОП Габрово,
адвокатски хонорар в размер на 500,00лв. за защита по НОХД № 45/2019г. по
описа на ОС- Габрово,
адвокатски хонорар в размер па 500,00лв. за защита по ВНОХД № 155/2020г. по
описа на ВТАС
500,00лв. за защита по КНОХД № 699/2020г.
съгласно договори за правна защита и съдействие приложени по делата, ведно с
законната лихва от предявяване на иска на 25-8-2022г.
РАЗНОСКИ
Събразно уважаването на исковете на ищцата следва да се присъдят разноските й
за ДТ-10 лв., а на основание чл. 38 от ЗА на адвокат Н. М. следва да се присъди адвокатско
възнаграждение в размер на 2380 лв. в тежест на ответната прокуратура.
Ответната прокуратура следва да бъде осъдена да възстанови на бюджета чрез
ГРС разноските за вещо лице по делото в размер на 400 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да заплати на
П. П. Д., ЕГН**********, с постоянен адрес: гр. Стара Загора, ул. ''***********" № 53, вх.
А, чрез процесуалният си представител адв. Н. П. М. от АК-Габрово, адрес: гр. Габрово,
ул."Успех"№1, тел. **********, email: *********@*****.***; ОБЕЗЩЕТЕНИЕ за:
НЕИМУЩЕСТВЕНИ вреди, на основание чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОДОВ в размер на
20 000 лв., от обвинение в извършване на престъпление, за което образуваното наказателно
производство е приключило с Присъда, с която П. Д. е призната за невинна, поради
недоказано обвинение и наложена мярка за неотклонение „подписка" и ИМУЩЕСТВЕНИ
вреди- общо 2 000,00 лв., представляващи сторените разноски за адвокатски хонорар на
основание чл. 4 от ЗОДОВ в размер на 500.00 лв. за защита по ДП №5/2018г. по описа на
ОСО - при ОП Габрово, адвокатски хонорар в размер на 500,00лв. за защита по НОХД №
45/2019г. по описа на ОС- Габрово, адвокатски хонорар в размер па 500,00лв. за защита по
ВНОХД № 155/2020г. по описа на ВТАС 500,00лв. за защита по КНОХД № 699/2020г.,
ведно със законната лихва, считано от 25.08.2022 г. до окнчателното изплащане и 10 лв.
разноски по делото , на основание чл.78л.1 от ГПК.
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да заплати
разноски за вещо лице по делото в размер на 400 лв. на основание чл.10, ал.3 от ЗОДОВ,
чрез ГРС.
13
ОСЪЖДА ПРОКУРАТУРАТА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ да заплати на
АДВ. Н. П. М. от АК- Габрово, адрес: гр. Габрово, ул."Успех"№1, тел. **********, email:
*********@*****.***; 2 380 лв. на основание чл. 38 от ЗА във връзка с чл. 78, ал. 1 от
ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ГОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
14