№ 4283
гр. София, 26.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20241110206514 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на А. С. К., ЕГН *********, чрез адв. С. К., срещу
наказателно постановление /НП/ № 24-4332-002604 от 12.02.2024 г., издадено
от Началник група "Пътна полиция" при СДВР, с което на основание чл. 179,
ал. 2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл.
25, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата са изложени съображения за неправилност и
незаконосъобразност на атакувания акт. Сочат се нарушение при съставяне на
АУАН и НП. Изразява се несъгласие с атакуваното НП и се моли съда да го
отмени, като се сочи, че не е извършено вмененото нарушение на правилата за
движение, и вина за настъпилото ПТП има другия водач, който предприел
маневра на ляво, навлязъл в нейната пътна лента и настъпило
съприкосновение между двата автомобила.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не
се представлява. Постъпило е по делото писмено становище, с което жалбата
се поддържа по изложените съображения,
Въззиваемата страна – началник група към СДВР, ОПП – СДВР, редовно
призован, не се явява, не се представлява. Постъпили са по делото писмени
бележи, с които жалбата се оспорва като неоснователна. Посочено е, че НП е
правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Претендира се юрк. възнаграждение.
Съдът като разгледа жалбата и след като се запозна с доказателствата по
делото, намира за установено следното от фактическа страна:
1
На 31.01.2024 г., около 11.50 часа жалбоподателката А. К. управлявала лек
автомобил „********“, с рег. № ********** в гр. София, по ул. „Йерусалим“,
с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Андрей Сахаров“.
Платното за движени в посочената посока било с две ленти за движение – лява
и дясна, като жалбоподателката управлявала лекия автомобил в лявата лента
за движение. В същото време в дясната лента за движение своя лек автомобил
„********“, с рег. № ********* управлявал свидетелят Б. ******. Пред
двамата водачи нямало други автомобили. Преди магазин „Фантастико“ и до
№ 22 на ул. „Йерусалим“ жалбоподателката предприела маневра отклонение
вдясно, при което причинила ПТП с движещия се от дясната й страна лек
автомобил „********“, с рег. № *********. На място бил повикан екип на О
„ПП“ – СДВР, състоящ се от мл. автоконтрольор П. Ч. и мл. автоконтрольор
Д********, тъй като между двамата участници в ПТП нямало съгласие
относно вината. Жалбоподателката и св. ****** попълнили декларации, в
които посочили като виновен за ПТП другия водач. Мл. автоконтрольор
Д******** съставил Протокол за ПТП № 1889226 от 31.01.2024 г., в който
отразил схема на ПТП, както и конкретните увреждания по автомобилите,
като протоколът бил подписан и от двамата водачи. Св. П. Ч., въз основа на
декларациите на участниците в ПТП, съставил скица на ПТП № 1895426, в
която отразил механизма на ПТП, която била подписана и от двамата водачи,
както и АУАН № GA 1168607 на жалбоподателя К. за това, че на 31.01.2024 г. в
11.50 ч. в гр. София, по ул. „Йерусалим“ управлява л. а. "********" с рег. №
**********, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул.
„Андрей Сахаров“ и до № 22 поради маневра отклонение в дясно по платното
за движение реализира ПТП с попътно движещия се вдясно от него лек
автомобил "********“" с рег. № ******, подписан от жалбоподателя с
отразяване, че няма възражения. В предоставения допълнителен срок по
ЗАНН постъпили възражения от жалбоподателя.
Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП от Началник група
"Пътна полиция" при СДВР, с което на основание чл. 179, ал. 2 вр. с чл. 179,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ
на събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства - показанията на свидетелите П. Ч. и Б. ******, както и събраните по
делото писмени доказателства- АУАН; НП; протокол за ПТП; скица на ПТП;
Справка картон на водача; Заповед за определяне на длъжностни лица на МВР
да съставят АУАН и издават НП № 8121з – 1632/02.12.2021 г., акт за встъпване
в дължност на наказващия орган.
Съдът кредитира показанията на св. ****** относно механизма на ПТП,
доколкото показанията му са непротиворечиви, последователни и логични и
се потвърждават изцяло от съставените писмени документи - протокол за
ПТП, скица, поради и което съдът се довери изцяло на заявеното от този
свидетел по отношение на реализираното ПТП и участието на жалбоподателя
в него, а именно, че жалбоподателят при движение в лявата лента за
движение, при маневра за отклонение на дясно към дясната лента за движение
2
реализирал удар в движещия се в дясната лента за движение автомобил на св.
******, и причинил щети по автомобила – заден ляв панел и задна броня.
Възраженията на защитата относно механизма на деянието съдът намира за
неоснователно, доколкото както беше посочено по-горе противоречи на
показанията на свидетеля и на останалия доказателствен материал. В този
смисъл неподкрепен с никакви доказателства е извод, че било невъзможно да
бъдат причинени констатираните щети по автомобилите при този механизъм
на ПТП.
На следващо място жалбоподателят е подписал протокол за ПТП в който
са отразени щети по нейния автомобил, както и механизма на ПТП.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя, макар същият да не е
пряк очевидец на нарушението, а е съставил АУАН въз основа на заявеното от
водачите на двете ППС и протокол за ПТП, но доколкото същият потвърди, че
въз основа на заявеното от участниците в настъпилото произшествие е приел,
че единия от тях има вина, съответно именно на него е съставил АУАН, то
съдът не намери основания да се съмнява в изложеното от този свидетел по
повод на установеното от същия.
При така установеното от фактическа страна съдът направи следните
правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество същата е
неоснователна
Спазени са сроковете за издаване на АУАН, визирани от разпоредбата на
чл. 34, ал. 1 ЗАНН. АУАН е бил предявен за запознаване и връчен на
жалбоподателя, като в 6 – месечения преклузивен срок по чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Спазени са предписанията на чл. 42,, ал.
1, т. 4 ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен орган, определен за
актосъставител съгласно Заповед № 8121з – 1632/02.12.2021 г. на министъра
на МВР и в присъствие на свидетел, а НП е издадено от началник група
"ОПП"-СДВР, който съгласно цитираната заповед е оправомощен да издава
НП. С оглед горното съдът намира, че АУАН и НП са издадени от правоимащи
лица, в кръга на своята компетентност. Неоснователни са възраженията за
допуснати процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП.
Действително в АУАН не са посочени обстоятелства по чл. 42, ал. 1, т. 6 и т. 9
от ЗАНН, но това не е довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е разбрала обвинението, което и е предявено.
Съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 1 от ЗДвП " Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
3
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение. Съдът намира, че се доказаха
категорично обстоятелствата и нарушението предвидено в разпоредбата на чл.
25, ал. 1 от ЗДвП. Действително в квалификацията на нарушението,
наказващият орган не е посочил, коя хипотеза приема за нарушена, с оглед
различните действия изброени детайлно в разпоредбата, но съдът намира, че
този пропуск е несъществен, доколкото от изложените и приети за установени
факти в НП по ясен и непротиворечив начин се установява механизма на
осъщественото ПТП, изпълващ състав на нарушение по чл. 25, ал. 1, пр. 4 от
ЗДВП, а именно, че жалбоподателят движейки се в лява лента за движение,
предприемайки маневра отклонения надясно за навлизане в дясна лента за
движение, по която се е движел автомобила на св. ****** и минавал покрай
него, не е съобразил скоростта му на движение и е ударил автомобила му в
задна лява част, реализирал е ПТП със щети, поради и което за
жалбоподателят не е налице неяснота относно фактите, респективно
механизма, по който е реализирал ПТП.
Поради изложеното съдът намира, че от обективна страна жалбоподателят
е осъществил състава на чл. 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от ЗДвП, вр. чл. 25,
ал. 1 от ЗДвП.
От субективна страна нарушаването на правилата за движение по
пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината
непредпазливост – жалбоподателят не е предвиждал общественоопасните
последици, които могат да настъпят от деянието му, но е бил длъжен и е
могъл да го стори.
В разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП е предвидено административно
наказание глоба от 200 лева, ако деянието не съставлява престъпление.
Административно наказващият орган правилно е наложил наказанието и
доколкото размера му е законово определен, то и не се налага обсъждането му.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП е правилно и
законосъобразно, издадено в съответствие с материалния и процесуалния
закон и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Доколкото е претендирано юрисконсултско възнаграждение от
въззиваемата страна, съдът намира, че следва да присъди такова в размер на
80 лева, като намира, че този размер е съответен на не особено високата му
правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА /НП/ № 24-4332-002604 от 12.02.2024 г., издадено от
Началник група "Пътна полиция" при СДВР, с което на основание чл. 179, ал.
2, вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП на А. С. К., ЕГН ********* е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл.
25, ал. 1 от ЗДвП.
4
ОСЪЖДА А. С. К., ЕГН *********, да заплати в полза на СДВР сумата
от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.
143, ал. 3 от АПК.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщението до страните пред Административен Съд – София
град по реда на АПК, на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5