№ 4
гр. София, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:полк. СВИЛЕН Р.
АЛЕКСАНДРОВ
Членове:полк. ПЕТЬО СЛ. ПЕТКОВ
полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ П. С.ОВА
като разгледа докладваното от полк.ЮЛИЯН В. БАНКОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20226000600050 по описа за 2022
година
с участието на прокурора полк. Иво Петков, образувано по жалба от адв. С. П.
и адв. М. К. от АК – П. – защитници на подсъдимия Г. Й. П. – редник втори
клас от в.ф. ..... – П., срещу присъда № 5/13.05.2022 г. по нохд № 48/2021 г. по
описа на Военен съд – гр. Пловдив.
С обжалваната присъда подсъдимият редник 2-ри клас Г. Й. П. от в.ф.
..... – П., е признат за виновен в това, че на .... г. около 07.50 часа, в гр. П. по
ул. „....” ...., управлявал личното си моторно превозно средство – л.а. „...“ с
рег. № ....., след употреба на наркотично вещество, а именно –
тетрахидроканабинол, представляващо високо рисково наркотично вещество
включено в Приложение № 1, към чл. 3, ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите - растения и вещества с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина и в
Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични – Списък І - растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина, поради което и на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 54 от НК е осъден
на една година и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1000
лева.
1
На основание чл. 66, ал. 1 от НК изпълнението на така определеното
наказание лишаване от свобода е отложено за срок от три години.
На основание чл. 343 г от НК и чл. 37 ал. 1, т. 7 от НК подсъдимият е
лишен от правото да управлява МПС за срок от три години.
На основание чл. 59 ал. 4 от НК му е приспаднато от така наложеното
му наказание лишаване от право да управлява МПС, времето през което за
същото деяние същият е бил лишен по административен ред от право да
управлява МПС, а именно: считано от .... г.
Съдът се е разпоредил с веществените доказателства по делото.
На основание чл.189 ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати по
сметка на РС „...“ – П. направените разноски по делото в размер на 661,40 лв.
Подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски по
бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд – Пловдив в размер на
220,00 лева.
В жалбата и двете допълнения към нея се твърди, че горепосочената
присъда е неправилна и незаконосъобразна и се иска отмяната й, като
подсъдимият П. бъде признат за невинен и съответно оправдан.
В първото допълнение към жалбата са изложени съображения, че
основният съд в противоречие на целия доказателствен материал неправилно
и незаконосъобразно е приел, че подсъдимият П. на .... г. в гр. П. е управлявал
личното си МПС след употреба на наркотично вещество –
„Тетрахидроканабинол“ – престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК. Изтъква се,
че първоинстанционният съд превратно е тълкувал показанията на част от
свидетелите – дават се примери с показанията на свидетеля Т. и свидетеля И..
Сочи се, че в мотивите си Военен съд - Пловдив не е коментирал писменото
доказателство, представено по делото от управителя на „Дрегер сейфти
България“ ЕООД, в което категорично е отразено, че „Драг чек 3000“ отчита
положителна проба след употреба на лекарствени средства или комбинация
от лекарства. Същото се сочело и в токсикологичната експертиза на проф. д-р
Я. И.. Първоинстанционният съд не е обсъдил в мотивите си, че безспорно е
установено с извършения полеви тест, че се тества един брой хапче от
контейнера с надпис „бирена мая“, който реагира на канабис, подсъдимият
приемал подобни таблетки. В заключение се прави извода, че присъдата е
постановена при съществени нарушения на процесуалните права по чл. 14 от
НПК, тъй като при формиране на вътрешното убеждение от
първоинстанционния съд не са взети предвид и изследвани всички
доказателства по делото, а при анализа им е допуснато превратното им
тълкуване и нарушение на формалната логика. Това е довело до нарушение на
материалния закон и подсъдимият П. е осъден за деяние, за което е следвало
да бъде оправдан.
Във второто допълнение към жалбата от 12.10.2022 г. защитата на
подсъдимия отново прави разбор на показанията на свидетеля К. П., пред
който подсъдимият П. си бил признал за употребата на марихуана (показания
2
на досъдебното производство), като се акцентира на показанията на свидетеля
в съдебно заседание от 10.08.2021 г., където той не потвърждава този факт. В
подкрепа на това се сочат и показанията на свидетеля В. Т.. Твърди се, че
свидетелят К. П. не е спазил инструкцията при вземане на пробата от
подсъдимия, тъй като свидетелите Т. и З. не са видели самото тестване.
Изтъква се, че от огледа на дрегер „Драг чек 3000“ е видно, че резултатът от
теста е отрицателен съобразно инструкцията за работа с него, доколкото е
налице слаба линия пред буквите THC, като няма коментар в тази насока от
първоинстанционния съд. Сочат се, че от писмата на фирма „Дрегер сейфти
България“ ЕООД, е видно, че производителят от 2019 г. е преустановил
производството на „Драг чек 3000 STK“ във вариант медицинско изделие за
инвитро диагностика, както и че същият тест дава фалшиви положителни
проби при медикаменти, които не съдържат наркотични вещества. Сочат се
показанията на свидетеля П. И. за това, че на подсъдимия му е казано, че
направи ли си кръвен тест, ще трябва да го заплати. Изтъква се фактът, че към
момента на проверката подсъдимият П. не е разполагал с никакви пари и няма
как да заплати посочената му сума от 600 лева за кръвен тест. Защитата
изтъква, че заповед № 8112з-392/21.04.2016 г., с която министъра на
вътрешните работи е определил техническите средства за извършване на
проверка за употреба на наркотични и упойващи вещества, където е включен
дрегера „Драг чек 3000“ и която заповед е издадена на основание Наредба №
30 от 2001 г., е отменена. И тъй като инкриминираното деяние на дата .... г.,
към която дата вече действа нова наредба за установяване употребата на
алкохол и наркотични вещества при водачи на МПС – Наредба №
1/19.07.2017 г., това означавало, че дрегер „Драг чек 3000“ няма как да бъде
прието като техническо средство за установяване употребата на наркотични
вещества. Доколкото и за него няма декларация за съответствие като
медицинско изделие за инвитро диагностика, то същото представлява
негодно средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
В съдебно заседание от 17.10.2022 г. защитата на подсъдимия поддържа
въззивната жалба и допълненията към нея. Отново се иска подсъдимият да
бъде признат за невинен и оправдан по присъдата на Военен съд – Пловдив.
Изтъква се, че първоинстанционният съд не е отговорил на възраженията от
страна на защитата, а изводите, които е направил са произволни и
неподкрепени от доказателствения материал. Сочи се, че при огледа на
вещественото доказателство „Драг чек 3000“ е било констатирано, че тестът е
отрицателен, но това не е отразено в протокола за оглед. Изтъква се, че при
огледа на това веществено доказателство пред въззивният съд, също е видна
чертата пред буквите за тетрахидроканабинол, което прави теста отрицателен,
но това не е взето предвид от първоинстанционния съд. Сочи се, че към
датата на деянието .... г. е направен и полеви тест на хапче „бирена мая“,
който тест е дал положителен резултат за марихуана, а после този резултат е
бил опроверган от химическата експертиза, изготвена по делото от експерта
3
С. Б.. Отново се посочва, че първоинстанционният съд не е направил никакъв
коментар за този факт. Изтъква се, че подсъдимият не е дал кръвна проба, тъй
като е бил заблуден, че трябва да заплати този тест, а той е нямал пари в себе
си. Отново се твърди, че свидетелят К. П. при извършване на теста не е
спазил инструкцията за употреба на същия и е трябвало да изчака още време
докато се появи чертичката пред символа за тетрахидроканабинол. Изтъква се
от защитата, че според тях от месец октомври 2022 г. въпросният „Драг чек
3000“ е изваден от употреба от МВР най-вероятно, защото има съмнения в
неговата неправилност, съмнения в това, че коректно отчита. В заключение се
прави извода, че не може един човек за бъде осъден на база един съмнителен
тест, на база съмнение, че може да е извършил нарушение. Защитата изтъква,
че изготвилият токсикологичната експертиза проф. И. е токсиколог и няма
технически познания за техническото съС.ие на „Драг чек 3000“ и „Драг чек
5000“.
В съдебно заседание от 30.01.2023 г. защитата на подсъдимия отново
иска същият да бъде признат за невинен. Поддържат се пледоариите от
17.10.2022 г. Конкретно се сочи, че приетото доказателство компактдиск
Силвър фърст от въззивният съд на тази дата е неправилно, тъй като такова
доказателство не е описано в обвинителния акт, не е предявявано на
досъдебното производство и пред първоинстанционния съд, а така също
диска и писмените доказателства към него не са събрани и приобщени по
делото с оглед изискванията на НПК. Отново се сочи, че показанията на
„Драг чек 3000“ са с отрицателен резултат и това се е установило на предното
съдебно заседание – 17.10.2022 г. при предявяването му. Сочат се
показанията на свидетеля Е. П., че тези Драг-чекове дават фалшиви
положителни проби и че подсъдимият не е дал кръвен тест, тъй като му било
казано, че трябва да го заплати.
Подсъдимият в двете съдебни заседания (17.10.2022 г. и 30.01.2023 г.)
поддържа своите адвокати, като заявява, че не само на .... г., но и въобще през
живота си не е употребявал наркотици. Същият иска да бъде оправдан и
признат за невинен.
Прокурорът в съдебно заседание от 17.10.2022 г. сочи, че обжалваната
присъда е правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена, като
жалбите бъдат оставени без уважение. Изтъква се, че използваното средство
за проверка за употреба на наркотици и техни аналози е абсолютно легитимно
към датата на деянието, доколкото е определено със заповед на министъра на
вътрешните работи № 8121з-1186/13.09.2017 г., издадена въз основа на
Наредба № 1/19.07.2017 г. като техническо средство за проверка (въпросната
заповед представителят на прокуратурата я представи в съдебно заседание за
приемане като писмено доказателство по делото). Обвинението посочва, че
при тестването на подсъдимия полицейският служител К. П. е спазил
стриктно методическите указания, издадени от Главна дирекция „Национална
полиция“ за реда за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози от водачите на МПС с орален тест дрегер „Драг чек 3000“.
4
Нещо повече, прокурорът сочи, че подсъдимият си е признал за употребата на
наркотично вещество пред свидетеля К. П.. Изтъква се, че подсъдимият
категорично е отказал да даде кръв и урина за изследване, който отказ е
удостоверил в акта за установяване на административно нарушение, в талона
за изследване и в протокола за медицинско изследване, изготвен от д-р Ч..
Прокурорът посочва, че за първи път едва в хода на съдебното следствие
подсъдимият сочи като причина да не даде кръв и урина за изследване е, че
му е казано, че трябва да заплати 600 лева за това. Изтъква се, че и
претърсването на подсъдимия е извършено след отказа на същия да даде
проби пред д-р Ч.. В заключението на токсиологичната експертиза, изготвена
по делото от експерта проф. д-р Я. И. се посочва, че намерените у
подсъдимия лекарства и хранителни добавки не допринасят за позитивен
отговор на проверка с „Драг чек 3000“, както и че присъствието в среда,
където се пуши марихуана също не може да даде такъв резултат. Сочи се, че
това, че фирмата производител на дрегер „Драг чек 3000“ е преустановила
производството му като медицинско изделие е без значение в настоящия
случай, доколкото той в България е определен като законно техническо
средство за установяване употребата на наркотични вещества и техни аналози
при водачите, управляващи МПС.
Прокурорът, в съдебно заседание от 30.01.2023 г., счита че
първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена, тъй като е
правилна, наложените наказания са справедливи и въззивната жалба, с
допълненията към нея, следва да се остави без уважение. Представя писмено
становище (л. 90-93 от ВНОХД 50/2022 г. на Военно-апелативния съд), в
което излага доводите от пледоарията на прокурора, участвал в съдебното
заседание от 17.10.2022 г.
Военно-апелативният съд, като прецени всички събрани по досъдебното
производство, пред първоинстанционния съд и пред въззивната инстанция
доказателства, доводите и възраженията на страните и след като извърши
цялостна проверка на обжалвания съдебен акт съобразно изискванията на чл.
314 от НПК установи следното:
Жалбата е подадена в срок от легитимно лице (защитниците на
подсъдимия) и е процесуално допустима.
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка:
На .... г., към 07.50 часа, в гр. П., по ул. „......“, подсъдимият редник П.
управлявал собствения си лек автомобил „...“ с рег. № ...... Военнослужещият
бил сам в автомобила.
По същото време на ул. „.... ... ...“ .... в гр. П., съгласно действащия към
момента график, бил разположен полицейски патрул в състав: свидетелят
младши автоконтрольор К. Д. П. от сектор „Пътна полиция“ – П. и свидетелят
младши инспектор Д. Х. И. от .. РУ на МВР – П.. Свидетелите К. П. и Д. И.
работили съвместно с екип от РС „...“ – П., а именно: св.старшина П. А. И.,
5
св.сержант В. М. Т. и св.сержант А. П. З..
Свидетелят К. П. спрял подсъдимият р-к П. за проверка, като му
поискал документите. Въз основа на документите свидетелят И. извършил
проверка за наличието на фишове и глоби. Констатирал, че е военнослужещ
и няма неплатени глоби.
След това св. К. П. тествал р-к П. за алкохол с алкотест „Дрегер“ №
....-ARBA. Пробата му била отрицателна.
След проверката за алкохол, на военнослужещият била извършена
проверка за употреба на наркотични вещества.
Тестът за наркотични вещества бил извършен от св. К. П. с технически
изправният полеви тест „Дрегер Drug Check 3000“ STK 5 с № ARNB-...., при
спазване на всички изисквания въведени с Методически указания рег. №
3286р-17590/09.05.2016 г. на директора на Главна дирекция „Национална
полиция“. Тестът на военнослужещия бил положителен, като същия реагирал
на употребата на тетрахидроканабинол.
На въпроса на св. К. П. към р-к П. дали е употребил наркотично
вещество, военнослужещият признал пред св. К. П.,че в компания е употребил
наркотично вещество.
На р-к П. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение серия АА, бланков № .... от .... г., затова, че управлявал МПС под
въздействието на наркотични вещества или техни аналози – ТНС-
тетрахидроканабинол, установено по надлежния ред с техническо средство
„Дрегер Drug Check 3000“ STK 5 с № ARNB-..... Бил му издаден талон за
медицинско изследване № ...... На военнослужещия били иззети: свидетелство
за управление на моторно превозно средство № ..... и контролен талон № .....,
както и двата броя табели с рег. № ......
Подсъдимият р-к П. подписал акта без възражение, като отразил
собственоръчно само това, че не желае да дава кръв и урина.Това си желание
/да не дава кръв и урина за изследване/ собственоръчно отразил и във
връчения му в 10.20 часа на .... г. талон за медицинско изследване № ......
Подсъдимият р-к П. бил заведен от св. мл. инспектор И. в УМБАЛ „С.
Г.“ - ЕАД – П.. Там пред д-р Ш. Ч. военнослужещият отново отказал да даде
кръвна проба.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
..../.... г. на подсъдимия р-к П. била наложена принудителна административна
мярка по чл. 171, т.1, б. „Б“ от Закона за движение по пътищата – „временно
отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до
решаване на въпроса за отговорността му, но не повече от 18 месеца“.
Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка ...0-
1030-001953/.... г. на подсъдим р-к П. била наложена принудителна
административна мярка по чл. 171, т.2 А, б. „Б“ от Закона за движение по
пътищата – „прекратяване на регистрацията на ППС за срок от шест месеца“.
6
За времето от 09.00 часа до 10.00 часа на .... г. било извършено
претърсване и изземване на собствения л.а. на р-к П. „....” с рег. № ...... Били
иззети следните вещи: опаковка „БИРЕНА МАЯ” с 59 бр. таблетки, въглени
за тютюн – 3бр., CARSIL – 4 бр. запечатани блистера, всеки с по 6 бр.
таблетки и един разпечатан блистер с 2 бр. таблетки, NEUROPAN – 41бр.
таблетки, ЕРДОМЕД – 1 блистер, разпечатан с 6 бр. таблетки, KAMAGRA,
100мг.
Протоколът за претърсване и изземване бил одобрен с Разпореждане №
62/24.07.2020 г. от Военен съд – Пловдив, по ЧНД № 71/2020 г.
Подсъдимият р-к П. бил задържан в РС „...“- П. за времето от 14.50
часа на .... г. до 17.00 часа на .... година.
Видно от протокол № 1675/02.09.2020 г. на химическата експертиза, на
иззетите лекарствени средства при извършеното претърсване и изземване, на
л.а. „....” с рег. № ..... на .... г. за времето от 09.00 часа до 10.00 часа, същите
съдържали витамин С, витамин В1, В2, силимарин, ментол,
борнилизовалерианат, ердостеин, силденафил и други вещества, които не са
били включени в приложенията към списъците от Наредбата за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични.
Видно от заключението на токсикологичната експертиза от 07.12.2020 г.
установената в слюнката марихуана/канабис на подсъдимия не е била в
резултат на прием на повече от едно вещество.
От посочените лекарства в инструкцията за употреба на „Дрегер Drug
Check 3000“ / л. 92 от инструкцията, л. 35, том ІІ от ДП/ нямало такова, което
да бъде разчетено погрешно от теста, като марихуана.
Ако към момента на детекцията с „Дрегер Drug Check 3000“ STK 5 с
№ ARNB-.... концентрацията на даден ксенобиотик/наркотик е малка, т.е. под
приетата за гранична, то не би се получил положителен отговор и обратното.
Тетрахидроканабинолът е включен в приложение № 1, към чл.3, ал.2,
т.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите –
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина.
Тетрахидроканабинолът е включен и в Приложение № 1, към чл. 3, т.1
от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични – Списък І - растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Фактическата обстановка, приета от първоинстанционния съд, изцяло
кореспондира с фактическата обстановка по обвинителния акт.
При тази фактическа обстановка първоинстанционният съд е приел, че с
описаното деяние подсъдимият р-к Г. Й. П. от в.ф. .... – П. е осъществил от
субективна и обективна страна съставът на престъплението по чл. 343б, ал. 3
7
от НК, тъй като на .... г., към 07.50 часа, в гр. П. по ул. „......” ...., управлявал
личното си моторно превозно средство – л.а. „...“ с рег. № ....., след употреба
на наркотично вещество, а именно – тетрахидроканабинол, представляващо
високо рисково наркотично вещество включено в Приложение № 1, към чл. 3,
ал. 2, т. 1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите -
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина и в Приложение № 1, към чл. 3, т. 1 от Наредбата
за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични –
Списък І - растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина, установено по
надлежния ред с техническо средство дрегер Drug Check 3000, STK 5 с №
ARNB .....
За да стигне до този извод основният съд е обсъдил и се е позовал на
събраните на досъдебното производство и в съдебните заседания гласни,
писмени и веществени доказателства, а именно: показанията на свидетелите:
младши автоконтрольор К. П. /л.69-70, л.72-73, л.75-76 от т.І, л. 68-70 от
съдебния том /, младши инспектор Д. Х. И. /л.77-78, л.80-81 от т. І, л. 70-71 от
съдебния том/, к-н В.К. /л.82-83 от т. І, л. 71 съдебния том/, старшина П. И.
/л.86-87 от т.І, л. 96-98 от съдебния том/, сержант В. Т. /л.88-89 от т.І, л. 98 от
съдебния том /, сержант А. З. /л.90-91 от т.І, л. 98-99 от съдебния том/.
Основният съд е приел, че описаната фактическа обстановка се потвърждава
и от: протокол за претърсване и изземване от .... г., ведно с фотоалбум,
одобрен от Военен съд – Пловдив л.6-18, от т.І, , протокол № 1675/02.09.2020
г. от назначена химическа експертиза – л.95 от т.І, токсикологична експертиза
от 07.12.2020 г. – л. 104- 106 от т. І, протокол № 41/01.09.2020 г. от
назначената авто - оценъчна експертиза – л. 111-114 от т.І, протокол за
доброволно предаване от .... г. на „Дрегер Drug Check 3000“ STK, с който е
бил тестван р-к П. – л. 132 от т.І, протокол за оглед на веществено
доказателство, ведно с фото-албум-л.133-136 от т.І, протокол за доброволно
предаване на л.а. с рег. № ..... – л.137 от т.І, протокол за доброволно предаване
на големия талон за автомобил „....” с рег. № ....., част І, ведно с талона –
л.138-139 от т. І, протокол за доброволно предаване от 02.02.2021 г. на
снимков материал за тестването на подсъдимия П. и диск – л. 140, л.141 т.І,
писмо изх. № ОД-03-232-1 от 26.08.2020 г. на Национален институт по
метеорология и хидрология, филиал П. – л. 1, т.ІІ, писмо с приложения от
„Дрегер Сейфти България“ ЕООД, с изх. № 86/06.10.2020 г. – л. 3 - 9, от т.ІІ,
писмо рег. № .... от 19.08.2020 г. на началник сектор „Пътна полиция“ – П. с
приложения – л.11-16, т.ІІ, писмо рег. № 103000-759 от 13.01.2021 г. на
началник сектор „Пътна полиция” – П. с приложения - административната
преписка на р-к П., във връзка със съставения му АУАН, сер.АА, бланков №
..../.... г., талон за медицинско изследване № ....., протокол за медицинско
изследване, заповед № Із-789 от12.04.2010 г.,заповед № 812.1з-392 от
8
21.04.2016 г. – л.18-24 от т.ІІ, писмо рег.№ 3286р-17791 от 10.05.2016 г., с
приложения, ведно с Методически указания за работа с рег. № 3286р-17590
от 09.05.2016 г. на директора на ГД „Национална полиция” –л.25-40 от т.ІІ,
писмо УРИ 3389 00-10249 от 13.10.2020 г. от .. РУ на МВР – П. – л.42,т.ІІ,
Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за установяване концентрацията на алкохол в
кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози – л.56-70,
т.ІІ, Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като
наркотични – л. 71-93, т.ІІ, заповед за задържане на р-к П., с приложения –
л.98- 110 от т.ІІ, кадрова справка за р-к П. – л. 159-160, т.ІІ, служебна
характеристика за р-к П. – л.161, т.ІІ, служебен картон за р-к П. – л. 162, т.ІІ,
справка съдимост за р-к П. – л.164, 166, т.ІІ, договор за обществена поръчка
между Министерството на вътрешните работи и „Дрегер Сейфти България“
ЕООД ведно с приложение към него намиращо се от л. 145-186; писмо с вх.
№ 106/24.01.2022 г. от Изпълнителна агенция по лекарствата относно ин
витро диагностично медицинско изделие с търговско име „Дрегер Drug Check
3000“ намиращо се на л. 188-199; писмо с вх. № 340/08.03.2022 г. от
Изпълнителна агенция по лекарствата на л. 211; писмо с вх. № 538/12.04.2022
г. от „Дрегер Сейфти България“ ЕООД на л. 225.
След задълбочен и внимателен анализ на всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства настоящият въззивен състав намира
първоинстанционната присъда за правилна и законосъобразна, а доводите в
жалбата, допълненията към нея и в пледоариите на защитата на подсъдимия
за неоснователни.
По делото са събрани необходимите доказателства, които са дали
възможност на съда правилно да оформи вътрешното си убеждение, което е
отразено в мотивите. Те от своя страна са обосновани, изчерпателни и
кореспондиращи с приетата фактическа обстановка и формалната логика.
Изготвени са съгласно изискванията на чл. 305, ал. 3 от НПК и в тях съдът по
убедителен начин е отговорил на въпросите по чл. 301, ал. 1 от НПК.
Мотивите са аналитични и позволяват на страните и на въззивната инстанция
да проследят начина, по който е формирано вътрешното убеждение на съда.
Приетата от съда фактическа обстановка е в съответствие с
доказателствата по делото и се възприема изцяло от въззивната инстанция,
която не счита за нужно да я преповтаря.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че обвинението се доказва
по един безспорен начин с оглед показанията на свидетелите К. П., Д. И., П.
И., В. Т. и А. З., които са присъствали на проверката и за алкохол и за
употреба на наркотични вещества на подсъдимия, а така също и от
показанията на останалите свидетели, заключенията на назначените
експертизи и останалите писмени доказателства по делото, подробно
посочени по-горе от основния съд. В тази насока основният съд подробно в
мотивите си е посочил и коментирал тези доказателства и въззивната
инстанция възприема тези мотиви изцяло.
Безспорно е, че когато водачът на МПС откаже да даде кръв и урина за
9
изследване (какъвто е настоящия случай), то на основание чл. 6, ал. 9 от
Наредба № 1/2017 г. на министрите на здравеопазването, на вътрешните
работи и на правосъдието, употребата на наркотични вещества /какъвто е
настоящия случай/ се установява въз основа на показанията на техническото
средство, с което водачът е изследван. На .... г. подсъдимият Г. П. е изследван
с дрегер „Драг чек 3000“ STK, ARNB-...., чиято валидност е била до месец
август 2021 г., видно от опаковката на дрегера – веществено доказателство по
делото. Тестът е бил положителен за употреба на марихуана –
тетрахидроканабинол (THC), тъй като при тестването в тази зона не се е
появила чертичка, която да го направи (теста) отрицателен. Доколкото в
зоните „С“ са се появили чертички, направеният тест е бил валиден. Всичко
това е видно от методическите указания, които са следвани за проверката чрез
това техническо средство (том 2, л. 30-34 от досъдебното производство),
инструкцията (книжка на производителя) за прилагането на дрегер „Драг чек
3000“ (том 2, л. 4-9 от досъдебното производство), където в графи 3 и 4 е
посочена процедурата за провеждане и отчитане резултатите от теста, които
указания са в основата на посочените по-горе методически указания. Следва
да се има предвид, че и в самата книжка на производителя (л. 7-гръб от том 2
от досъдебното производство) са посочени и лекарствата, чиято употреба от
проверяваното лице би довела до положителен резултат при тестване с
дрегера. В показанията си свидетелят К. П. и на досъдебното производство и
пред съда описва подробно как е спазил при проверката с дрегера
методическите указания, респективно инструкцията на производителя.
Особено пред първоинстанционния съд в разпита си от 10.08.2021 г. – л. 68-70
от нохд № 48/2021 г. на Военен съд - Пловдив този свидетел изрично посочва,
че от спирането на подсъдимия за проверка са изтекли 10-15 минути, което
време е отишло за проверка на документите му, за проверка за алкохол, а
самата проверка с „Драг чек 3000“ за употреба на наркотици е отнела отделно
– 5-6-7 минути от разпечатването на касетата. Отделно от това се изчакват
още 10 минути за резултатите от теста, както е по инструкция и едва тогава
резултатите се заснемат.Св.П. И. също сочи в показанията си пред съда от
14.10.21г.,л.96-98 ,че 15 минути се е изчаквало след като св.К. П. казал ,че
резултата е положителен и чак след това за случая е уведомен оперативния
дежурен от .... Резултата от проверката е заснет със служебен фотоапарат от
свидетеля мл.автоконтрольор К. П. и след поискване на военния разследващ
полицай (протокол от разпит на свидетел пред съдия л. 75-76, том 1 ДП),
направените снимки са предадени качени на компакт-диск на органите на ДП
с протокол за доброволно предаване от този свидетел (л. 140-141, том 1 от
ДП). След обявяване на делото за решаване на 17.10.2022 г. въззивната
инстанция констатира, че диска, съдържащ снимките от проверката на
подсъдимия с „Драг чек 3000“ на .... г. е счупен на две, което наложи
възобновяване на съдебното следствие (л. 43 от ВНОХД 50/2022 г. на Военно-
апелативният съд) като с определение на съда от ОД на МВР – П., отдел
„Охранителна полиция“, Сектор „Пътна полиция“ е изискана съхраняваната
при тях информация за резултата от направената проверка на подсъдимия за
употреба на наркотични вещества на .... г. в гр. П.. С писмо от 12.12.2022 г. на
10
въззивната инстанция са изпратени заверени копия от докладна записка от ....
г., протокол за извършване на проверка за употреба на наркотични и
упойващи вещества от .... г., като и двата документа са съставени от
свидетеля К. П., компакт-диск Силвър фърст, съдържащ 3 броя цветни
снимки от направената проверка с „Драг чек 3000“ на подсъдимия и същите
снимки – 3 броя, на хартиен носител черно-бели (л. 82-87 и л. 89 от ВНОХД
50/2022 г. на Военно-апелативният съд). Изпратените документи и компакт-
диск от сектор „Пътна полиция“ гр. П. са приети като доказателства по
ВНОХД 50/2022 г. на Военно-апелативният съд с определение в съдебно
заседание от 30.01.2023 г. От цветните снимки, качени на компакт-диска,
ясно се вижда, че теста на подсъдимия П. е положителен за
тетрахидрокарабинол, доколкото няма появила се чертичка пред
обозначението ТНС. Както бе посочено по-горе, снимките са направени след
изтичане на 10-15 минути след теста. Това, че в последствие (след месеци и
години) се е появила чертичка пред обозначението за ТНС е без значение,
защото резултата от теста се отчита 10 минути след извършването му (а в
случая свид. П. заявява, че са изчакали 10-15 минути след теста и тогава е
заснел резултата). Предвид изложеното въззивната инстанция категорично
приема, че теста е положителен за марихуана спрямо подсъдимия на базата на
тези цветни снимки от проверката на подсъдимия, качени на компакт-диска
Силвър фърст, където ясно се вижда резултата от тестването и показанията на
полицейските служители присъствали на проверката които са и свидетели по
делото . Въззивният съд не приема тезата на защитата, че доказателството
компакт-диск Силвър фърст и снимките, качени на него са приобщени към
материалите по делото не по установения ред. Напротив, информацията,
качена на диска е същата, която е била качена и на счупения диск, намиращ се
на л. 140, том 1 от ДП, но същата, поради счупването е компрометирана и не
може да бъде използвана. Това наложи изискването й отново от Сектор
„Пътна полиция“ – П. и приемането й като доказателство по делото ведно с
писмените доказателства, цитирани по-горе. Действително информацията (3
броя цветни снимки) на този нов диск Силвър фърст, не е била посочена в
обвинителния акт и не е предявявана на ДП и пред първоинстанционния съд и
това е така след като за първи път е изпратен на въззивната инстанция, но
счупения диск „epro“ (л. 140, том 1 ДП) е предявен на страните при
приключване на ДП, описан е в обвинителния акт и е посочен при четене на
доказателствата пред първоинстанционния съд, а той е съдържал същата
информация – същия снимков материал. Ето защо въззивния съд счита, че
няма допуснати процесуални нарушения при приобщаването на диска
Силвър фърст и снимките качени на него към материалите по делото.
Въззивната съдебна инстанция /също като основната/има право да събира
доказателства по делото ,когато това се налага за разкриване на обективната
истина/чл.107 НПК/.
Поради изложеното въззивната инстанция също (както и основният съд)
не приема доводите на защитата, че при проверката на подсъдимия П. не е
спазена процедурата за самата проверка ,а така също и оспорването на самия
резултат от теста за употреба на наркотични и упойващи вещества който
11
категорично е бил положителен за тетрахидроканабинол/марихуана/ за
подсъдимия.
Въззивната инстанция не приема тезата на защитата, че подсъдимият не
си е признал пред свидетеля П. за употребата на наркотично вещество. В
разпита си пред съдия на досъдебното производство този свидетел – К. П.
изрично сочи, че подсъдимият П. му е заявил, че се е събирал с компания, в
която се употребявало наркотично вещество – пушили са цигари; и той
(подсъдимият) му е признал, че в компанията е употребил наркотично
вещество (том 1, л. 72-73 от досъдебното производство, разпит от 14.09.2020
г.). Същият свидетел при разпита си пред основния съд (на 10.08.2021 г., л.
68-70 от нохд № 48/2021 г. на Военен съд – Пловдив) заявява, че подсъдимият
категорично не му е казал, че е вземал нещо, но след прочитане на
показанията му от досъдебното производство заявява, че на досъдебното
производство си е спомнил по-добре обстоятелствата, тоест потвърждава
показанията си от тогава. Всичко това означава, че самият подсъдим си е
признал при проверката пред полицейския служител , който я е извършил-К.
П., че е употребил наркотично вещество и основният съд, а и въззивната
инстанция кредитират изцяло показанията на този свидетел. В тази насока са
и показанията на другия полицейски служител Д. И., който също в разпита си
пред съдия на досъдебното производство – том. 1, л. 80-81, е заявил, че
проверяваният редник П. преди теста за наркотици е казал, че се е движил в
компания, в която се ползват наркотични вещества и се опасява, че може да е
пробвал нещо и затова не искал да дава кръв. В показанията си пред основния
съд – на 10.08.2021 г., л. 70-71 от нохд № 48/2021 г. на Военен съд – Пловдив,
този свидетел заявява, че е присъствал на проверката, видял е резултата от
теста и че е положителен за марихуана, но не си спомня да е разговарял с
обвиняемия във връзка с резултата от теста. След прочитане на показанията
му от досъдебното производство свидетелят Д. И. заявява, че е възможно да
няма спомен сега (в заседанието пред основния съд), тоест косвено
потвърждава показанията си от досъдебното производство. Въззивната
инстанция (както и основният съд) кредитира показанията на този свидетел
изцяло. Следва да се посочи, че и полицейските служители от ... П. И. и В. Т.
(присъствали на проверката и видели положителния резултат от теста) също
сочат в показанията си на досъдебното производство (том 1, л. 86-87 и л. 88-
89 от досъдебното производство), че подсъдимият се е съгласил с резултата
от теста, като сочат, че той е задавал въпроси дали, ако е бил предната вечер в
компания, употребявала марихуана, е възможно от вдишания въздух да дава
положителен резултат при теста. Третият военен полицай – свидетелят А. З.
също присъствал на проверката на редник П. с дрегера и разбрал за
положителния резултат от теста, но не е провеждал разговор с подсъдимия П.
за резултата, тъй като бил от другата страна на улицата. Няма основания
въззивната инстанция да не кредитира показанията на тези свидетели, което е
направил и основният съд. По отношение на възраженията на защитата за
това, че подсъдимият не е дал кръвна проба, тъй като му било казано от
свидетеля Д. И. (както сочи подсъдимият в разпита си пред съда на 10.08.2021
г., стр. 70-71 от нохд № 48/2021 г. на Военен съд – Пловдив), че кръвната
12
проба ще му струва 500-600 лева, въззивната инстанция също като основния
съд счита, че това е една защитна позиция на подсъдимия. Тази теза на
подсъдимия П. за първи път се появява при разпита му пред Военен съд -
Пловдив на горецитираната дата. Нито един от петимата полицейски
служители на досъдебното производство не сочи, че на подсъдимия му е
казано, че кръвният тест следва да се заплаща, още повече, че сумата ще бъде
между 500 и 600 лева. Реално само свидетелят П. И. поддържа в съдебната
фаза пред основния съд, че на подсъдимия му е казано от свидетеля Д. И., че
кръвния тест се заплаща без посочване на конкретна сума. Това е видно от
показанията на този свидетел (П. И.) пред основния съд – на 14.10.2021 г., л.
96-98 от нохд № 48/2021 г. на Военен съд – Пловдив и проведената очна
ставка между него и свидетеля Д. И. на л. 121-гръб от нохд № 48/2021 г. на
Военен съд – Пловдив от 26.11.2021 г. Самият свидетел Д. И. от своя страна и
на досъдебното производство и пред основния съд отрича да е казал на
подсъдимия, че ще заплаща кръвната проба и че това ще струва 500-600 лева.
Въззивната инстанция счита, че тази теза за заплащането на кръвната проба в
този размер е защитна позиция от страна на подсъдимия, за да оправдае
отказа си от даване на такава проба за изследване. Никъде в документите по
делото, където подсъдимият П. е отказал да дава такава проба (АУАН, талона
за изследване, протокола за медицинско изследване пред д-р Ч.), той не е
добавил като причина това, че трябва да плаща пари за теста. В тази насока
следва да се посочи, че в самата Наредба № 1/2017 г. , в чл. 28 (както сочи
представителят на прокуратурата в своята пледоария пред основния съд) е
предвидено разходите за извършване на медицинско изследване в случаи като
този да се определят от ръководителите на съответните лечебни заведения,
тоест в зависимост от лечебното заведение пробата може да се заплаща или
не.
Въззивната инстанция не приема изложеното в жалбата за превратно
тълкуване от основния съд на показанията на свидетелите Т. и И.. Няма спор
относно показанията на тези двама свидетели за това дали подсъдимият си е
признал пред тях, че е употребил наркотично вещество. Такива
самопризнания подсъдимият не е правил пред тези свидетели. По отношение
на изложеното в жалбата дали подсъдимият се е притеснил видимо преди или
след теста за наркотици, въззивната инстанция счита че това няма отношение
към предмета на делото.
Въззивната инстанция не приема изложеното във второто допълнение
към въззивната жалба становище на защитата, че към инкриминираната дата
.... г. техническото средство „Дрегер драг чек 3000“ не е включено в обхвата
на техническите средства за извършване на проверка за употреба на
наркотични вещества от водача на МПС доколкото Наредба № 30/2001 г.,
уреждаща реда за установяване концентрация на алкохол в кръвта и
употребата на наркотични вещества от водачи на МПС е била отменена, а
приложената по делото Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-
392/21.04.2016 г. се позовава именно на тази наредба. Действително Наредба
№ 30 към датата на деянието е била отменена, но подсъдимият е извършил
деянието си и е бил тестван, с оглед разпоредбите на новата наредба, а
13
именно - № 1/19.07.2017 г. По делото е била приложена старата Заповед на
министъра на вътрешните работи (което дава основание на защитата да счита
че „Драг чек 3000“ не следва да се приема като законно техническо средство).
В съдебно заседание пред въззивната инстанция обаче, прокуратурата
представи и съдът прие като писмено доказателство по делото новата
актуална Заповед на министъра на вътрешните работи № 8121з-
1186/13.09.2017 г., която е издадена на основание Наредба № 1 от 19.07.2017
г. и в която заповед са посочени техническите средства за установяване
употребата на наркотични вещества от водачите на МПС, в това число и
дрегер „Драг чек 3000“. Това означава, че подсъдимият на .... г. е тестван с
определено за целта законово техническо средство за употребата на
наркотични вещества. Няма никакво значение факта, че производителят на
техническото средство е преустановил производството на дрегер „Драг чек
3000“ като медицинско изделия за инвитро диагностика (Писмо от Дрегер
сейфти България ЕООД - л. 225 от НОХД 48/2021 г. на ВС – Пловдив). От
същото писмо става ясно, че за този вид изделия не се издава декларация за
съответствие като инвитро диагностично медицинско изделие. От писмото на
Изпълнителна агенция по лекарствата става ясно, че дрегер „Драг чек 3000“
може да се използва от Службите по контрол за установяване на упойващи и
наркотични вещества (том 2, л. 27 досъдебното производство). Няма никакви
данни от писмата на Фирма Дрегер сейфти България ЕООД, приложени по
делото, че това техническо средство дава фалшиви положителни проби при
медикаменти, които не съдържат наркотични вещества, както сочи защитата.
Изрично в Инструкцията за употреба на това техническо средство – „Драг чек
3000“, са посочени лекарствата, които могат да доведат до фалшива
положителна проба (том 2, л. 7 и 8, раздел Т1, Т2 и Т3 от Инструкцията за
употреба на теста, досъдебното производство). От заключението на
Токсикологичната експертиза по делото (том 1, л. 104-106 досъдебното
производство) е видно, че установения при теста канабис/марихуана не е в
резултат от взаимодействие с лекарство, посочено в горепосочената
Инструкция за употреба на теста. При разпита на експерта, проф. д-р Я. И. в
съдебно заседание от 14.10.2021 г. – л. 95-96 от НОХД 48/2021 г. по описа на
ВС – Пловдив, същият поддържа заключението на изготвената от него
токсикологична експертиза и е категоричен, че техническото средство „Драг
чек 3000“ дава много висок процент на точност при тестване с него. По
отношение на употребата от подсъдимия на лекарства и хранителни добавки
(иззети от същия с Протокол за изземване от .... г. – том 1, л. 7 – 12
досъдебното производство), експертът е категоричен, че тези субстанции не
могат да дадат ефект на канабис, доколкото тези обекти не съдържат
наркотични вещества в себе си, а именно – канабис. По отношение на полевия
тест „Д 4 Д“, с който е тествано хапче от контейнера „бирена мая“ на
подсъдимия и който е реагирал на канабис (проведен и описан в същия
Протокол за изземване от .... г. – том 1, л. 7 – 12 досъдебното производство),
експертът проф. И. сочи, че допуска, че при този експресен тест е имало
външно замърсяване на контейнера и за това тестът е дал положителен
резултат. Въззивната инстанция счита че по отношение на този допълнителен
14
полеви тест, с който е изследвано хапче бирена мая, иззето от подсъдимия, не
следва да се прави аналогия с тестовете, извършвани с дрегер „Драг чек
3000“. Категорично е доказано, че този полеви тест е фалшиво позитивен,
доколкото химическата експертиза, назначена по делото, е установила, че
всички лекарства и хранителни добавки иззети от подсъдимия с посочения
протокол за изземване, не съдържат наркотични вещества (том 1, л. 95
досъдебното производство). Няма доказателства по делото, които да оборват
резултата от изследването на подсъдимия с дрегер „Драг чек 3000“. Ако
подсъдимият е считал, че резултата от теста е неверен, е следвало да даде
кръвна проба за изследване.
Въззивната инстанция не приема тезата на защитата, че теста направен
на подсъдимия, е отрицателен, тъй като видно от огледа на същия в съдебно
заседание на 17.10.22г. пред Военно-апелативния съд пред буквите за
„тетрахидрокарабинол“ има чертичка. Както бе посочено по-горе в мотивите,
резултата от тестването с дрегер „Драг чек 3000“ се установява 10 минути
след извършване на теста. В показанията си пред основния съд свидетеля Е.
Панчев(управител на фирма „Дрегер сейфти България ЕООД) изрично
посочва този факт ,че резултата се отчита до 10 минути след извършване на
теста, а след това той може да се промени в положителна или отрицателна
посока.(протокол от 26.11.21г.,л.121-122 от НОХД №48/21г. по описа на ВС
Пловдив). Това, че се е появила чертичка срещу обозначението ТНС
(тетрахидрокарабинол) месеци по-късно или години, е без никакво значение и
в този смисъл въззивната инстанция не приема теста за отрицателен. В
показанията си пред основния съд свидетеля Панчев не е заявявал ,че „Драг
чек 3000“ дава фалшиви положителни проби както твърди защитата на
подсъдимия./л.121-122 от НОХД 48/21г.на ВС Пловдив.Този свидетел е
посочил ,че има лекарства чиято употреба може да доведе до положителен
тест които изрично са посочени в инструкцията за употреба на теста/л.7-8,том
2 от досъдебното производство/ По отношение предположението на защитата,
че от м. октомври 2022 г. въпросният „Драг чек 3000“ е изваден от употреба,
въззивната инстанция също счита, че то е несъотносимо по делото. За
настоящия съд е важно, че към датата на деянието това техническо средство е
било законово определено от министъра на вътрешните работи за извършване
на тестове за установяване употребата на наркотични вещества и техни
аналози със съответната заповед, която бе посочена по-горе.
Определеното от първоинстанционния съд наказание е правилно и
законосъобразно и е съобразено с разпоредбата на чл. 343б, ал. 3 и чл. 54 от
НК и като „лишаване от свобода“ и като „глоба“. Същото се отнася и до
наложеното наказание „лишаване от право да се управлява МПС“, с оглед
разпоредбата на чл. 343г, във вр. чл. 37 ал. 1 т. 7 от НК. Основателно е
приложен чл. 59, ал. 4 от НК за приспадане от това наказание времето, през
което П. е бил лишен по административен ред от право да управлява МПС,
считано от .... г.
Законосъобразно основният съд е отложил изпълнението на
наказанието „лишаване от свобода“ за срок от три години, на основание чл.
66, ал. 1 от НК, доколкото подсъдимият П. не е личност с висока степен на
15
обществена опасност, същият е с чисто съдебно минало и деянието му е
изолиран случай в неговия живот.
Настоящият състав също счита, че с условното му осъждане ще се
постигнат целите на наказанието и поправянето на дееца.
Подсъдимият законосъобразно и с оглед разпоредбата на чл. 189, ал. 3
от НПК е осъден да плати разноските по делото, направени от РС „ВП“ – П. и
от ВС – Пловдив.
Правилно и обосновано основният съд се е произнесъл и по отношение
на веществените доказателства по делото.
При извършената служебна проверка, настоящата инстанция намери, че
при разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до ограничаване правата на страните
по делото и че липсват основания за отменяне или изменяне на присъдата.
По изложените съображения и на основание чл. 334, т. 6 и чл. 338 от
НПК, Военно-апелативният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 5/13.05.2022 г. по нохд № 48/2021 г. по
описа на Военен съд – гр. Пловдив.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано и протестирано пред
Върховния касационен съд в петнадесетдневен срок от съобщаване на
страните, че е изготвено.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16