Производството е по чл. 396, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.274 и сл. от ГПК. С определение № 189/26.05.2008 г., постановено по гр.д. № 302 по описа за 2008 г., Кърджалийският районен съд е допуснал обезпечение в полза на Никола Рангелов Младенов от гр.Пловдив, с ЕГН ********** на бъдещ иск с правно основание чл.135, във вр. с чл.240 от ЗЗД против ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали за сумата от 10 000.00 лв., дължима по договор за паричен заем от 12.01.2008 г., чрез налагане на възбрана на недвижим имот, представляващ УПИ (парцел) VІ-3118, кв.199 по плана на гр.Кърджали, с площ 3 134.67 лв., ведно с построените в него бивша “Административна сграда” и две постройки към нея с обща застроена площ 536.49 кв.м., собственост на Стоян Ружинов Борисов от гр.Кърджали, с ЕГН **********. Със същото определение е даден едномесечен срок на молителя, считано от датата на връчване на определението да предяви иск с правно основание чл.135, във вр. с чл.240 от ЗЗД и цена 10 000.00 лв. против ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали. Недоволен от така постановеното определение е останал частният жалбодател ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали, представляван от Юсеин Мюмюн Салибрям, който го обжалва като неправилно – незаконосъобразно и необосновано. В жалбата си сочи, че не били представени достатъчно доказателства относно вероятната основателност на иска, тъй като договорът за заем бил сключен от пълномощник без да е представено пълномощно и нямал достоверна дата. Липсвал печат на фирмата на едноличния търговец, която преустановила дейността си, а с лицето Кадри Фехим Али нямали никакви взаимоотношения. В счетоводството на фирмата не била постъпвала сума от 10 000 лв. и липсвала отчетна сделка. Сочи, че договорът за заем бил документ с невярно съдържание, а поканата за доброволно плащане била отправена чрез пълномощника Кадри Али. Не било доказано наличието на действително вземане, както и на действия, увреждащи ответника, тъй като сумата от продажбата на недвижимия имот била осчетоводена. Съдът допуснал обезпечение против ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали, а наложил възбрана върху имот на Стоян Ружинов Борисов. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд, като отхвърли искането за обезпечение на бъдещ иск. Недоволен от така постановеното определение е останал и частният жалбодател Стоян Ружинов Борисов от гр.София, който го обжалва като неправилно – незаконосъобразно и необосновано. В жалбата си сочи, че било недопустимо да се налага възбрана върху имот, който не бил собственост на посочения от съда ответник по делото. Сочи, че наложеното обезпечение било несъразмерно с оглед цената на бъдещия иск. Не били представени доказателства, установяващи идентичността на имота. Моли съда да отмени обжалваното определение и да остави без уважение искането за обезпечение на бъдещ иск. Ответникът Никола Рангелов Младенов е представил отговори на основание чл.396, ал.2 от ГПК, в които изразява становище за неоснователност на частните жалби. Сочи, че били представени убедителни писмени доказателства за размера и основателността на иска с правно основание чл.135, във вр. с чл.240 от ЗЗД. Стоян Ружинов Борисов и ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали били ответници по вече предявения иск с правно основание чл.135 от ЗЗД. Наложената обезпечителна мярка била адекватна на търсената защита, тъй като предотвратявала нова симулативна разпоредителна сделка. Моли съда да остави без уважение частните жалби и да потвърди определението на Кърджалийския районен съд. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства констатира: Жалбите са допустими, а разгледани по същество са основателни. За да допусне обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.135, във вр. с чл.240 от ЗЗД, първоинстанционният съд е приел, че са изпълнени предпоставките на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, като са налице доказателства за вероятната основателност на иска и бъдещо затруднение за молителя да осъществи правата си по решението. Тези изводи са неправилни и необосновани и не се споделят от настоящата инстанция. На първо място, бъдещият иск не е подкрепен с убедителни доказателства. Така, към молбата за обезпечение на бъдещ иск не е представено пълномощното, описано в договора за паричен заем, с рег. № 90082004 г. от 16.02.2004 г., заверено от Нотариус Даниела Георгиева. Не е ясно какви са правата на пълномощника по това пълномощно и дали такова съществува. Освен това в договора за паричен заем е посочено, че заемодателят се задължава да предаде в собственост на заемателя сумата от 10 000 лв., като от същия не е ясно дали сумата е предадена и дали е съставен документ – разписка за предаването. От изложеното дотук следва извода, че бъдещият иск не е подкрепен с убедителни писмени доказателства, както изисква разпоредбата на чл.391, ал.1, т.1 от ГПК, което от своя страна води до неоснователност на искането за обезпечение. На следващо място, съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.135, във вр. с чл.240 от ЗЗД против ЕТ “Босфор – 94 – Юсеин Салибрям” – с.Опълченско, общ.Кърджали за сумата от 10 000.00 лв., като в същото време е наложил възбрана върху недвижим имот, собственост на друго лице – Стоян Ружинов Борисов. Разбира се, искът по чл.135 от ЗЗД следва да се предяви против страните по увреждащата кредитора сделка, но това следва да бъде изрично посочено в диспозитива на определението, с което се допуска обезпечение. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде отменено определение № 189/26.05.2008 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 302 по описа за 2008 г. на същия съд, като молбата за допускане на обезпечение следва да бъде оставена без уважение. Ето защо и на основание чл.278, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.396, ал.1 от ГПК, окръжният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определение № 189/26.05.2008 г., постановено от Кърджалийският районен съд по гр.д. № 302 по описа за 2008 г. на същия съд, вместо което постановява: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Никола Рангелов Младенов от гр.Пловдив, бул.”Цар Борис ІІІ Обединител” № 153, с ЕГН ********** за допускане на обезпечение на бъдещ иск с правно основание чл.135, във вр. с чл.240 от ЗЗД. Определението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в едномесечен срок от връчването му при предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.
Председател:
Членове:1. 2.
|