№ 4116
гр. Варна, 30.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20233100501942 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба от Т. М. М. ЕГН
********** от гр. Варна, ул. „Трепетлика“, № 11, чрез адв. Кр.С., против решение №
2101/12.06.2023г. по гр.д. № 7507/2022г. на ВРС, с което е отхвърлен предявения от нея
срещу ЕС на сграда, находяща се в гр.Варна, ул.Македония №32 иск с правно основание чл.
40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни решенията, приети по т. 1 на общо
събрание на 28.05.2022 г. на ЕС на сградата, находяща се в гр.Варна, ул.Македония № 32, а
именно: да бъде назначен за портиер в сградата Васил Михайлов Маринов, с месечно
възнаграждение 2000 лв. /две хиляди лева/, като отделно ще се заплащат дължимите
осигуровки, разходите за портиера се разпределят съгласно чл. 51 от ЗУЕС-от всеки
самостоятелен обект в сградата се събира равна парична сума и управителят да сключи
договор от името на ЕС с избрания управител и да договори останалите условия от договора
от името на ЕС, както намери за добре.“, като неоснователен; отхвърлен е предявения от
нея срещу ЕС на сградата, находяща се в гр.Варна, ул. Македония № 32 иск за прогласяване
взетите решенията, приети по т. 1 на общо събрание на 28.05.2022 г. на ЕС на сградата,
находяща се в гр.Варна, ул.Македония №32 за нищожни на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД,
поради противоречие със законовото изискване на чл. 6, ал.1, т.7 от ЗУЕС, поради
противоречие с добрите нрави и в евентуалност при заобикаляне на закона, като
неоснователен и е осъдена да заплати на ЕС на сградата, находяща се в гр.Варна, ул.
Македония № 32 сумата от 600.00лева, представляваща разноски по делото за заплатено
адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Считат, че решението е неправилно, незаконосъобразно и постановено при допуснати
1
нарушения на процесуалните правила.
Съдът неправилно е приел, че ОС на ЕС е свикано и проведено законосъобразно.
Въпросът дали Николай Колев е надлежно представляван от Аделина Димитрова
неправилно е прието, че може да се повдига само от представляваното лице. Съдът не е
предприел каквито и да е процесуални действия да установи дали е било налице надлежно
представителство и дали е било законосъобразно проведено ОС, а е следвало. В дневния
ред е било вписано, че ще се проведе обсъждане какво ще включват задълженията на
избрания портиер с възнаграждение от 2000.00лв. без осигуровките, а обсъждане и взето
решение няма. Съдът не е обсъдил дали е налице накърняване на добрите нрави, като се е
ограничил само до коментар на изискванията на ЗУЕС за редовност на проведеното ОС на
ЕС, а да реши дали взетите решения не водят до неоправдано разместване на имуществени
правили нарушаване на изискването за еквивалентност на престациите. Съдът не е обсъдил
изобщо дали е необходимо назначаването на портиер, при назначена чистачка и управител
при възнаграждение от още 2000.00лв. месечно, като освен това са монтирани и 3 камери за
видео наблюдение и достъпът до ЕС се осъществява с ключ на входната врата или чип.
Неоснователно в тази връзка не са допуснати гласни доказателства, чрез разпита на двама
свидетели. Освен това е взето решение, управителят на ЕС да сключи договор с посочения
портиер, при условия, както намери за добре, което е показателно ,че се нарушават добрите
нрави.
Моли се да бъде отменено обжалваното решение и да бъдат уважени предявените
искове.
Моли са да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на релевантите по
спора обстоятелства, които са били поискани своевременно пред ВРС.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ЕС на сградата,
находяща се в гр. Варна, ул. „Македония“, № 32, представлявана от управителя Здравко
Стаменов Илиев, в който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Моли се да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира се присъждане на
сторените разноски.
Конкретни оплаквания относно свикването на ОС в жалбата не се въвеждат, а липсата
на законосъобразност се свързва с липсата на кворум, което възражение се прави за пръв път
с жалбата пред въззивния съд, което е недопустимо.
В по-голямата си част жалбата съдържа оплаквания, относно целесъобразността на
взетото решение за назначаване на портиер.
Именно поради голямото текучество на хора, посещаващи обекта й, регистриран като
„стаи за гости“, налага назначаването на портиер. Останалите собственици на обекти се
чувстват застрашени за сигурността си и са силно обезпокоени. Излага виждането на ЕС за
заобикаляне на закона и нарушаване на добрите нрави.
Моли се да бъде оставено без уважение искането за събиране на гласни
доказателства. В случай, че бъдат допуснати исканите свидетели, се моли да бъдат
2
допуснати до изслушване двама свидетели, водени от ЕС, с показанията на които ще се
установява как е свикано и и проведено на 28.05.2022г. ОС на ЕС.
Прави особено искане за отвод на всички съдии от ОС-Варна, понеже въззивницата е
съдебен заседател в РС-Варна, с мандат 2015-2019г. . Дъщеря й Флорена Пламенова Г. също
е съдебен заседател към РС-Варна с мандат 2015-2019г.
Настоящият състав намира ,че въззивната жалба, като допустима следва да бъде
приета за разглеждане и делото насрочено в о.с.з.
Не следва да бъде уважено направеното от въззивницата доказателствено искане за
разпита на двама свидетели при режим на водене, тъй като обстоятелствата с които се
мотивира това искане са неотносими по спора. Не следва произнасяне по направеното от ЕС
искане за разпит на двама души свидетели, доколкото се прави в условията на евентуалност
и ако бъде уважено искането на въззивницата за разпит на свидетели.
Не е налице нито едно от основанията за отвод на настоящия съдийски състав,
изброени в текста на чл. 22, ал. 1 от ГПК, включително по т. 6 от същата правна норма.
Основно право за страната в гражданския процес е правото на справедлив процес, който
изисква пълно безпристрастие на съдията, разрешаващ конкретния граждански спор. А
съдията е безпристрастен, когато е чужд на правния спор и няма никакви други
съображения при решаването му освен извлечените от данните по делото и закона. Вярно,
че според списъка на съдебните заседатели при РС-Варна, мандат 2015-2019г. фигурират Т.
М. М. и посоченото като нейна дъщеря лице Флорена Пламенова Г., но като се вземе
предвид, че не са съдебни заседатели към ОС-Варна и дори не се твърди, че са съдебни
заседатели по действащи към момента мандат 2020-2023г. и това, че съдебните заседатели
не вземат участие в разглеждането на граждански дела, горепосочените са лично непознати
на състава, а и съдиите не се считат за предубедени по нечие влияние. Визираните по-горе
обстоятелства не могат да породят съмнение в безпристрастието на състава при разрешаване
на конкретния правен спор. Молбата за отвод на състава следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Т. М. М. да бъдат допуснати двама
свидетели за доказване че е назначена чистачка, както и управител на ЕС при месечно
възнаграждение от 2000.00лв., като освен това са монтирани и 3 камери за видео
наблюдение и достъпът до ЕС се осъществява с ключ на входната врата или чип.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ЕС на сградата, находяща се в гр. Варна,
ул. „Македония“, № 32, представлявана от управителя Здравко Стаменов Илиев за отвод на
състава, на осн. чл. 22, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА за 12.02.2024г. от 13.30ч. Да се призоват страните.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4