№ 744
гр. Варна , 25.02.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
пети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20203100503337 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 92, ал. 2 от ГПК.
Постъпила е молба с вх. № 3638/24.02.2021г. от Е. Н. С. с ЕГН **********, с адрес: гр.
Варна, ул. „Никулицел" 1, вх. Б, ет. 9, aп. 5, чрез адв. М.П., с която въззивникът моли да
бъде отменена наложената му с протоколно Определение от 17.02.2021г., глоба размер на
100 лв.
Молителят счита, че не е налице процесуално нарушение от негова страна. Сочи, че
неправилно съдът е приел, че с несвоевременното му процесуално действие - представяне на
преведена извадка от Гражданския кодекс на Република Малта, той е забавил
производството по делото. Твърди, че още в първа инстанция е посочил приложимото
според него малтийско право, като е поддържал това си становище и във въззивната си
жалба.
Сочи, че процесуалният му представител се е запознал с преписите на извадки от
малтийското право едва на 12.02.2021г. – два две преди датата на насроченото открито
съдебно заседание по делото, макар същите да са били представени от насрещните страни по
делото в указания от съда срок. Твърди, че въпреки че намира за неприложими посочени от
въззиваемите страни правни норми на малтийското право, все пак е решил да представи свой
по-пълен превод на Гражданския кодекс на Малта, доколкото същият е относим към
направените възражения за изтекла погасителна давност. Намира, че дори да беше
представил по-рано своята извадка от Гражданския кодекс на Малта, то същата отново е
щяла да бъде връчена на насрещните страни в съдебно заседание.
Молителят намира за укоримо и поведението на въззиваемото дружество „Богдан Меритайм
Лимитед“ (Bogdan Maritime ltd.), тъй като същото е малтийско дружество и като такова е
добре запознато с отечественото си право, респективно е следвало да се позове и да
представи малтийския закон, без да чака това да стори въззивната страна и да му бъде
поискано от съда.
В допълнение въззивникът сочи, че е лице в затруднено материално положение, като
получената от него правна помощ и защита е безплатна, а пред първа инстанция по делото са
1
представени доказателства, че няма имущество и доходи.
Въз основа на наведените оплаквания, становището на молителя и събраните по
делото доказателства, Варненски окръжен съд намира следното от фактическа:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 274128/19.10.2020 г., депозирана от
от Е. Н. С. с ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Никулицел" 1, вх. Б, ет. 9, aп. 5, чрез
адв. М.П., срещу Решение № 260359/23.09.2020 г., постановено по гр. д. № 21037 по описа
на РС-Варна за 2019 г., ГО, 17 съдебен състав, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от
ищеца С. срещу „Богдан Меритайм Лимитед“ (Bogdan Maritime ltd.)-дружество,
регистрирано в Малта, с адрес на управление: 60 South Street, VET 1000, Valetta, Malta,
„Параходство Български морски флот" АД, ЕИК 03002674, с адрес на управление: гр. Варна
9000, бул. „Приморски" 1 и „Дъ Уест оф Инглънд Шип Оуньрс Мючуъл Иншурънс
Асошиейшън (Люксембург)“ (The West of England Ship Owners Mutual Insurance Association
(Luxembourg)'' - дружество, регистрирано в Люксембург, с адрес на управление R.C.S.
Luxembourg В 8963. 31 Grand Rue, L-1661 Luxembourg G. D. Luxembourg, обективно
кумулативно субективно съединени осъдителни искове за СОЛИДАРНО ОСЪЖДАНЕ на
ответниците да заплатят на ищеца сумата от 93 154 щатски долара, представляващи
обезщетение за нетрудоспособност в резултат на трудова злополука, претърпяна на
24.12.2016 г. по време на работа на борда на кораб „Богдан", ведно със законната лихва
върху тази сума от датата на подаване на исковата молба /23.12.2019 г./ до окончателното
изплащане на задължението и сумата от 27 946 щатски долара, представляващи обезщетение
за забавено плащане на сумата от 93 154 щатски долара за периода от 12.2016 г. до
23.12.2019 г. в размер на законната лихва върху същата сума, на основание чл. 200 КТ и чл.
86 ЗЗД.
С определение № 4135/15.12.2020г. производството по делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 17.02.2021г. Със същото определение на страните по делото
(въззивник и въззиваеми) е било указано, в срок до един месец от връчването на
съобщението, писмено с препис за всяка от страните, да посочат приложимите според тях
правни норми от конкретни нормативни актове от законодателството на Република Малта,
както изложат съдържанието им с превод на български език.
Призовката, изпратена до молителя е получена от процесуалния му представител на
06.01.2021г. (л. 72 от делото).
При така изложената фактическа обстановка по делото, съдът стигна до следните
правни изводи:
Молбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок от лице, което има интерес да
се отмени глобата му. Разгледана по същество, същата не следва да бъде уважавана, като
съображенията на съда са следните:
Макар още в производството пред първа инстанция, както и във въззивната си жалба
въззивникът да е посочил, че според него следва да бъдат приложени нормите на Марската
трудова конвенция и Регламент 883/2004г., същият все пак е представил своя извадка от
Гражданския кодекс на Република Малта с превод на български, като е стори това едва в
проведеното на 17.02.2021г. съдебно заседание.
Както беше посочено по-горе, въззивникът е следвало да представи извадка на
приложимото според него право, но в указания от съда срок, а именно до един месец от
връчването на съобщението за насрочване на делото.
Видно от приложената по делото призовка, изпратена до въззивника, същата е получена от
2
процесуалния му представител на 06.01.2021г. (л. 72 от делото). Предвид това, срокът в
който Е. Н. С. е следвало да изпълни указанията на съда, е изтекъл на 06.02.2021г.
По този начин, представяйки своя извадка от кодекса на Малта в съдебното заседание,
въззивникът е поставил насрещните страни в невъзможност да реагират в рамките на
заседанието и да изложат становищата си относно това дали представените доказателства да
бъде приети или не, доколкото за такова становище е необходимо изследване на двуезичен
текст, съдържащ нормативна уредба на чужда държава.
Именно представянето на извадката и необходимостта да бъде предоставена възможност на
страните да изложат становището си по приемане на същата или не, е причината за отлагане
на съдебното заседание за друга дата, а отговорност за това следва да се поеме от страната,
причинила отлагането с процесуалните си действия.
Неоснователно е възражението на молителя, че дори да беше приложил извадката по-рано и
в срок, същата отново е щяла да бъде връчена на насрещните страни в съдебно заседание.
Това е така, тъй като ако преписи бяха приложени в срок, насрещните страни биха могли да
ги поискат и респективно да ги получат. Въззиваемите също са уведомени за задължението
на всяка от страните да представи приложимото според нея материално право по спора,
поради което са очаквали, че въззивника ще изпълни указанията на съда в предоставения за
това срок.
Неоснователно е и твърдението на въззивника, че доколкото дружеството „Богдан
Меритайм Лимитед“ (Bogdan Maritime ltd.), е малтийско такова, същото следва да е добре
запознато с правото на Република Малта, поради което и не би следвало да му е необходимо
време за излагане на становище по приемането на представената от него извадка, а е
следвало да се позове и да представи малтийския закон, без да чака това да стори въззивната
страна. Не би могло да се приеме, че щом въззиваемото дружество е регистрирано в
Република Малта, то на процесуалния му процесуалния представител не следва да се
предостави време за запознаване с приложена извадка от Гражданския кодекс на Малта с
превод на български език, без преводът да е извършен от заклет преводач. Такова разбиране
несъмнено би довело до нарушаване на процесуалните права на страната и до неспазване на
основни принципи и съдопроизводствени правила, заложени в ГПК.
Съдът намира твърденията на молителя, че е лице в затруднено материално положение, като
получената от него правна помощ и защита е безплатна, за неотносими към основанието, на
което е наложена глобата, както и към отговорността, която страната носи при
неоснователно причиняване на отлагане на делото по нейна вина. Следва да се има предвид
и факта, че наложената глоба е определена в минимален размер, съгласно разпоредбата на
чл. 91, ал. 2 от ГПК.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 3638/24.02.2021г. от Е. Н. С. с ЕГН **********,
с адрес: гр. Варна, ул. „Никулицел" 1, вх. Б, ет. 9, aп. 5, чрез адв. М.П., с която моли да бъде
отменена наложената му с протоколно Определение от 17.02.2021г., глоба размер на 100 лв.
Определението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд с частна жалба в
едноседмичен срок от получаването му.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4