№ 67
гр. Берковица, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20221610200336 по описа за 2022
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН .
Постъпила е жалба от В. К. Б., с ЕГН ********** от град Берковица,
ж.к. „......... против наказателно постановление № 22-0243-000774/ 18.10.2022
г. на началник РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица, с което на основание
чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба
в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца за
виновно нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. На основание Наредба № Iз-
2539 от 17.12.2012 г. на МВР на водача се отнемат 12 контролни точки.
Недоволен от така издаденото НП жалбоподателят моли съда да
постанови решение, с което да го отмени изцяло като неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва изцяло констатациите в акта и НП. Изрично
заявява, че не е извършил нарушението, като на посочената дата не е
управлявал МПС. По време на проверката и преди това бил легнал в
автомобила и спял. Това била и причината да откаже каквато и да е проверка
за алкохол и наркотици.
В съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Ответната страна – РУ Берковица не изпраща представител. В писмото,
с което е изпратена жалбата моли съда да потвърди с решение издаденото от
РУ Берковица наказателното постановление по ЗДвП.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
1
административно нарушение серия GА № 300965/ 09.10.2022 г., съставен от
свидетеля Б. С. Ц. в присъствието на св.Б. А. и Ц.А на жалбоподателя за това,
че на 09.10.2022 г. в 00:10 часа в Община Берковица, на кръстовището на ул.
„Чаталджа“ и ул. „Огоста“ с посока на движение от ул.“ Александровска“
към площад „Свобода“ управлява лек автомобил „Тойота Корола Версо“ с
рег. номер ........, собственост на К.Г. Б. с ЕГН **********, като водача В. Б.
отказва да му бъде извършена проверка с техническо средство Дрегер дръг
тест 5000 с фабричен номер ARКС 0035 за установяване употребата на
наркотични вещества или техни аналози и отказва да даде кръв и урина за
изследване . Водачът силно лъхал на алкохол, имал неясен говор и несигурна
походка. Издаден му е талон за изследване с номер 0019367, който водача
отказва да подпише и да получи екземпляр от него.
При така установената фактическа обстановка актосъставителят и АНО
възприели, че В. К. Б. е нарушил чл. 174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП: отказва
проверка с техническо средство за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози и не изпълнява предписанието за химико-
токсилогично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества и техни аналози.
АУАН бил връчен на жалбоподателя на 09.10.2022 г., като същият
отказал да го подпише и да получи екземпляр от него . В законоустановения
срок такива не са подавани пред Началника на РУ в ОД МВР Монтана, РУ
Берковица.
По делото са представени като доказателства НП, АУАН, Талон за
изследване, ЗППАМ, Докладна записка- 2 броя, Удостоверение, Заповед,
Справка картон на водача.
В хода на производството е разпитан свидетеля Б. Ц., който бил дежурен
на 09.10.2022 г. След като ОДЧ го извикал за проверка на установен
нарушител, Ц. пристигнал на кръстовището на улиците „Чаталджа“ и
„Огоста“, където бил спрян Б.. Обяснил на водача, че ще му бъде извършена
проверка за установяване употреба на наркотични вещества, при което той
отказал. Започнал да се държи грубо и агресивно. Потял се. Категорично
отказал да подпише, както и да даде проба.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 174, ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка
с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или
с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози
или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или
за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за
2
установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство,
трамвай или самоходна машина за. срок от две години и глоба 2000
лв. Използваният от законодателя израз „и/или" означава, че водачът
е длъжен да съдейства, когато компетентният орган поиска да го изпробва
както само за употреба на алкохол, така и само за употреба на наркотици, а
така също и за употреба на двете. В зависимост от това дали отказва само
проверка за употреба на алкохол или само проверка за употреба на
наркотични вещества, или пък и за двете, деецът ще отговаря за едно или за
две отделни административни нарушения по чл. 174, ал. 3 от ЗДвП.
Вярно е, че в нормата на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП отказът за извършване на
проверка за установяване употребата на алкохол или наркотични вещества
или техни аналози, както и отказа да се изпълни предписанието за
медицинско изследване за установяването им, са посочени алтернативно.
Тази алтернативност, обаче, е свързана със самия начин за установяване
тяхната употребата, тъй като всеки един от двата способа - чрез техническо
средство/тест или лабораторно изследване кръвта на водача, е допустим
съгласно Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, към който ред
препраща чл.174,ал.4 3ДвП.
По същество чл. 174, ал. 3 от ЗДвП
предвижда административнонаказателна отговорност за водач, който отказва
да се подложи на проверка за установяване наличието на алкохол и/или
наркотици. Доколкото самата проверка може да бъде извършена по
посочените два начина, в случаите, в които водачът е отказал проверка с
техническо средство/тест, но е дал проба за лабораторно изследване и
обратно - извършена му е проверка с техническо средство/тест за употреба на
алкохол/наркотични вещества, но е отказал медицинско изследване, ще
отсъства основание за прилагане на чл.174, ал.3 ЗДвП.
Безспорно установено е в случая от събраните доказателства,
че жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка за наличие на
наркотични вещества или техни аналози с техническо средство Drug
test 5000, издаден му е талон за медицинско изследване, но той е отказал и не
се е явил в определеното болнично заведение, поради което съдът намира, че
правилно и обосновано административнонаказващият орган е приел за
безспорно доказано извършването на нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 2 от
ЗДвП .
Атакуваното наказателно постановление е съобразено с изискванията
на материалния и процесуалния закон, безспорно и безпротиворечиво е
установено извършването на посоченото в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление
административно нарушение, а именно по чл. по чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП.
Изпълнителното деяние се е изразило в отказ да бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване на употребата на наркотични
вещества или техни аналози и неизпълнение на предписание за химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
3
Нарушението е доказано от обективна и субективна страна. По делото
безспорно са установени авторството и вината на нарушителя, както и
изискуемата от закона причинно-следствена връзка между деянието и
общественоопасните последици, за което е наложено административно
наказание във фиксирания от закона размер, като не са налице предпоставки
за прилагане на чл. 28 от ЗАНН поради високата значимост на засегнатите с
деянието обществени отношения. При съставяне на акта за установяване на
административно наказание и при издаване на наказателното постановление
са спазени изискванията на чл.42 и чл.57 ЗАНН.
В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и
ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се
отхвърли.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Районен съд
Берковица
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 22-0243-000775/
18.10.2022 г. на началник РУ в ОД МВР Монтана, РУ Берковица , с което на
В. К. Б., с ЕГН ********** от град Берковица, ж.к. „......... е наложено
административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3,
пр.2 от ЗДвП - „глоба" в размер на 2000 лв.. и „лишаване от право да
управлява МПС" за срок от 24 месеца за извършено административно
нарушение по чл. чл. 174, ал. 3 от ЗДвП .
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението до страните пред Административен съд-гр. Монтана
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
4