№ 73
гр. Габрово, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Павел Неделчев
Членове:Благовеста Костова
Пламен Попов
при участието на секретаря Ваня Ил. Николова
в присъствието на прокурора Н. Тр. Ж.
като разгледа докладваното от Павел Неделчев Въззивно наказателно дело от
общ характер № 20234200600250 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК. Образувано е по въззивна
жалба от адв. Л. Ц. от АК – Габрово, в качеството на защитник на подсъдимата Б. В. Д.
от гр. Габрово, срещу присъда № 50 от 20.07.2023 г. по НОХД № 329/2023 г. по описа
на Районен съд – Габрово.
С обжалваната присъда подсъдимата Б. В. Д. от гр. Габрово е призната за
виновна в това, че на 22.12.2022 г., на пл. *** в град Габрово, без надлежно
разрешително съгласно ЗКНВП, държала в себе си високорискови наркотични
вещества – кафяво-зелена суха растителна маса, смесена с тютюн за пушене,
съдържаща наркотично вещество канабис (марихуана), с нето тегло 0,11 грама и
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,5% на
стойност 0,66 лева; бяло кристално вещество с нето тегло 0,36 гр., съдържащо
наркотично вещество „метамфетамин”, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент метамфетамин 41,7% на стойност 0,66 лева и кафяво вещество с
нето тегло от 0,13 грама, съдържащо наркотично вещество „хероин”, със съдържание
на активен наркотично действащ компонент диацетилморфин 51,7% на стойност 15,60
лева, всички на обща стойност 25,26 лева, като случая е маловажен, с което е
извършила престъпление, за което на основание чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2-ро,
1
т. 1, пр. 1-во и чл. 54, ал. 1 от НК е осъдена на ГЛОБА в размер от 700 лева, която да
заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Габрово.
С присъдата е постановено след влизането й в сила предметът на
престъплението по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, пр. 2, т. 1, пр. 1 от НК, представляващ
2 полиетилинови пликчета, съдържащи хероин и амфетамин, подробно описани в
приемателно-предавателен протокол № 90816 от 08.02.2023 г. и намиращи се на
съхранение в ЦМУ София, Отдел „МРР-НОП”, да се отнеме в полза на държавата, на
основание чл. 354а, ал. 6 от НК.
Съдът се е произнесъл по въпроса за останалото веществено доказателство - - 1
брой полиетиленов плик, съдържащ празни опаковки от изследвани обекти, приложен
към задната корица на ДП № 1752 ЗМ-565/2023 г. на РУ Габрово, като е постановил
същото да се унищожи.
С присъдата подсъдимата Б. Д. е осъдена да заплати по сметка на ОД на МВР -
Габрово сума в размер на 254,62 лева, дължима за възстановяване на направените
разноски при воденото разследване по досъдебното производство, на основание чл.
189, ал. 3 от НПК, както и да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на Районен съд – Габрово сума в размер на 5 лева, представляваща държавна такса, в
случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на наложеното
наказание глоба.
В депозирана въззивна жалба се заявява, че присъдата е неправилна, поради
явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че определеният размер на
глобата значително над средния размер, не е съобразен с имотното състояние и
доходите на подсъдимата, както изисква чл. 47, ал. 1 от НК. Посочва се, че същата е с
чисто съдебно минало, проявява самокритичност и оказва съдействие при изясняване
на делото. Твърди се и, че е налице явна незначителност на предмета на
престъплението. Прави се искане за изменение на присъдата, като се намали размера
на наложеното наказание глоба до предвидения в чл. 47, ал. от НК минимален размер.
В съдебно заседание пред въззивния съд жалбата се поддържа от адв. Ц. по
изложените в нея съображения. Подсъдимата Д. се присъединява към позицията на
своя защитник, а при упражняване на правото си на последна дума моли за намаляване
на размера на глобата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – Габрово намира, че жалбата е
неоснователна и пледира за потвърждаване на обжалваната присъда.
Настоящият състав на въззивния съд разгледа жалбата с изложените в нея
доводи, взе предвид становищата на страните в процеса и извърши цялостна служебна
проверка на присъдата на основание чл. 314 от НПК, като приема за установено
следното:
2
Въззивната жалба е процесуално допустима. Същата е депозирана от страна в
процеса, която е легитимирана да атакува постановения съдебен акт и е подадена в
срока за обжалването му. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Подсъдимата Б. Д. е предадена на съд по обвинение за престъпление по чл.
354а, ал. 5, във вр. с ал. 3 предл. 2, т. 1 предл. 1 от НК.
Съдебното разглеждане пред първата инстанция е проведено при условията на
чл. 371, т. 2 от НПК. В хода на допуснатото съкратено съдебно следствие подсъдимата
Д. е признала изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт
и се е съгласила да не се събират доказателства за същите факти. С определение по
реда на чл. 372, ал. 4 от НПК първоинстанционният съд е приел, че самопризнанието се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и е обявил, че те ще
бъдат ползвани, без да събират доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Районният съд е възприел изцяло
изложената в обвинителния акт фактическа обстановка по всички основни моменти,
свързани с предмета на делото, както следва:
С присъда № 280 по НОХД № 411/2020 г. по описа на Районен съд – Габрово,
влязла в законна сила на 17.07.2020 г., подсъдимата Б. Д. е призната за виновна в
извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, във вр. с ал. 3, пр. 2- ро, т. 1 от НК, за което
и чрез приложението на чл. 78а, ал. 1 от НК е освободена от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание глоба в размер на 300 лева.
Около 03,15 часа на 22.12.2022 г. служители на полицейски патрулен екип при
РУ - Габрово, в състава на който влизал полицейският служител К.К. и свидетелят
Д.И., извършвали обход на територията на град Габрово. По време на него решили да
проверят документите на лице, намиращо се до входа на общежитие на пл. ***, за
което впоследствие се установило, че е подсъдимата Б. Д.. Причината за проверката
била в поведението на лицето, което при подхождането им към него с бързи движения
извадило от джоб на якето си дървена кутийка, която оставило в касетки за плодове,
наредени в непосредствена близост до нея. Тези действия били забелязани от двамата
полицаи. Те установили местонахождението на оставения предмет и самата кутийка, и
след като разговаряли с Д., а тя им заявила, че същата не е нейна и не знае какво има в
нея, уведомили оперативния дежурен и задържали подсъдимата до пристигането на
дежурна оперативно-следствена група. След пристигането на такава група на мястото
бил извършен оглед, при който (след отваряне на въпросната кутийка) се установило,
че в последната се намират: 1 брой угарка от цигара (обозначена като Обект № 1),
съдържаща суха зелено-кафява листна маса с бруто тегло 0,3 грама, която при
извършения полеви наркотест реагирала на наркотично вещество канабис (марихуана);
1 брой полиетиленова свивка (обозначена като Обект № 2), съдържаща бяло
кристалообразно вещество с бруто тегло 0,5 гр., реагирало при извършен полеви
3
наркотест на наркотично вещество метамфетамин, и 1 брой найлонова свивка
(обозначена като Обект 3), съдържаща кафяво прахообразно вещество с неустановено
от дигиталната мерителна лъжица тегло, реагирало на наркотичното вещество хероин.
Трите обекта били описани, запечатани и иззети, а във връзка с извършеното
процесуално-следствено действие по чл. 161 от НПК бил съставен писмен протокол.
Едновременно с описаното процесуално-следствено действие по чл. 161, ал. 1
от НПК, на 22.12.2022 г. при условията на чл. 212, ал. 1 от НПК в РУ Габрово било
образувано досъдебното производство и започнало разследване за престъпление по чл.
354а, ал. 3 т. 1 от НК, в рамките на което Д. била привлечена в качеството на обвиняем.
От заключението на физико-химическата експертиза, назначена при воденото
разследване по досъдебното производство, е видно, че: 1. Сухата зелено-кафява листна
маса в иззетия по време на огледа Обект 1 съставлява наркотично вещество канабис
(марихуана) с нето тегло 0,11 грама (смесено с тютюн за пушене), със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 6,5%, чиято парична
равностойност възлиза на сумата от 0,66 лева; 2. Бялото кристалообразно вещество,
което се е съдържа в Обект № 2 представлява наркотично вещество „метамфетамин” с
нето тегло 0,36 грама, със 2 съдържание на активен наркотично действащ компонент
метамфетамин 41,7%, чиято парична равностойност възлиза на сумата от 9 лева; 3.
Кафявото на цвят вещество в иззетия при огледа Обект № 3 представлява наркотично
вещество „хероин” с нето тегло 0,13 грама, със съдържание на активен активен
наркотично действащ компонент диацетилморфин 51,7%, чиято парична
равностойност е 15,60 лева. В заключението е посочено, че както марихуаната, така и
всяко едно от останалите две вещества, са поставени под контрол съгласно
разпоредбите на ЗКНВП, тъй като попадат в Приложение № 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена към чл. 3, ал. 2
от него, което включва „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в
хуманната и ветеринарна медицина”.
След изготвяне на допуснатата физико-химическа експертиза, иззетите
наркотични вещества по Обект № 2 и Обект № 3 са изпратени за съхранение в ЦМУ
София, Отдел “НОП”. Наркотичното вещество по Обект № 1 не е изпратено в ЦМУ
София, тъй като е било изразходено в процеса на неговото изследване, осъществено
при тази експертиза.
С произнасянето на определението си по чл. 372, ал. 4 от НПК
първостепенният съд е изразил становището си, че самопризнанието на подсъдимата
съответства на всички годни доказателства и доказателствени средства, събрани в
досъдебното производство, което е обусловило приемането за установени на
посочените в обвинителния акт факти.
4
След самостоятелен анализ на всички относими обстоятелства, въззивният съд
намира, че процедурата по съкратено съдебно следствие е проведена законосъобразно.
На подсъдимата са били разяснени правата в наказателното производство. Искането за
провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК изхожда от нея с
подкрепата на защитника й. Съдът е разяснил на Д. последиците от самопризнанието й
и същата доброволно е приела и се е съгласила с тези последици и изрично е заявила,
че не желае да се събират доказателства относно фактите, изложени в обвинителния
акт. В жалбата не се сочат и доводи, които да насочват, че подсъдимата не е направил
свободно и информирано волеизявление.
Въззивният съд извърши проверка и на определението на първоинстанционния
съд по чл. 372, ал. 4 от НПК. В контекста на събраните по делото материали,
настоящият състав намира, че то е обосновано и законосъобразно. Самопризнанията на
подсъдимата се подкрепят напълно от събраните годни доказателствени материали в
досъдебното производство - показанията на свидетеля Д.И.; протокола за оглед на
местопроизшествието и фотоалбума към него, както и останалите писмени
доказателства; веществените доказателства; заключението на физико-химическата
експертиза. Доказателствените източници установяват по несъмнен начин фактите на
осъществяване на деянията и участието на подсъдимата Д.. С оглед изложеното
въззивният съд счита, че преценката на първоинстанционния съд по чл. 372, ал. 4 от
НПК е законосъобразна.
При така възприетата фактическа обстановка първоинстанционният съд
законосъобразно и обосновано е заключил от правна страна, че подсъдимата Д. е
осъществила състава на престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, т. 1 от НК. В
съгласие с материалния закон районният съд от обективна страна правилно е изяснил,
че на инкриминираната дата и място подсъдимата, без надлежно разрешително държи
високорискови наркотични вещества от посочените видове, количества, с посочените
съдържания на наркотично действащи компоненти и съответни стойности, като
случаят е маловажен. Правилен и законосъобразен е изводът, че е изпълнен и
субективният състав на престъплението.
Напълно законосъобразна е преценката на районния съд, че спрямо Д. не са
налице предпоставките за освобождаването й от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание, тъй като наложеното й административно наказание глоба
по НОХД № 411/2020 г. на Районен съд – Габрово не е изпълнено и глобата не е
платена.
Предвиденото в чл. 354а, ал. 5 от НК наказание е глоба до 1000 лева. При
определянето му районният съд е отчел като смекчаващи обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимата Д., което я определя като лице с невисока степен на
обществена опасност; дадените обяснения на досъдебното производство, с които е
5
спомогнала за разкриване на обективната истина, направените в тях самопризнания и
изразеното съжаление за случилото се, а като отегчаващи - по-високата степен на
обществена опасност на конкретното деяние, обусловена от трите вида държани без
разрешение наркотични вещества, както и съществуването на друго извършено
престъпление от същия вид, за което тя вече е била освободена от наказателна
отговорност. При тези данни съдът е приел, че е налице относително изразен превес на
отегчаващите обстоятелства, поради което и отчитайки естеството на тези
обстоятелства, заедно с липсата на притежавано от дееца имущество и стойността на
получаваните от него годишни доходи, е наложил наказание в размер над средния
размер, а именно глоба от 700 лева.
Въззивният съд намира за неоснователно оплакването в жалбата, поддържано и
в съдебно заседание, относно размера на наложеното на подсъдимата Д. наказание
глоба. Първоинстанционният съд правилно е отчел проявените в случая смекчаващи и
отегчаващи обстоятелства, както и наличието на лек превес на последните. Видно е от
данните за съдимост на подсъдимото лице, че около две години преди датата на
инкриминираното деяние, е наказаното за същото по вид престъпление. Наложеното
тогава административно наказание не е изпълнено, тъй като глобата не е платена.
Настоящото производство обуславя извод, че административното наказване не е
довело до постигане на целите по чл. 36 от НК, тъй като отново подсъдимата е
установена да държи, на публично място, няколко вида наркотични вещества. Тези
обстоятелства налагат по-интензивно наказателно въздействие, чрез налагане на по-
високо по размер наказание глоба така, както е сторил и районният съд. Размерът на
глобата, предвид и стандарта на живот и установената в страната минимална работна
заплата, не е значителен като абсолютна стойност, поради което настоящият състав не
счита, че ще доведе до съществено засягане на имуществената сфера на Д. в разрез със
заложените в чл. 47, ал. 1 от НПК критерии. Факт е, че подсъдимата декларира, че не
притежава недвижимо имущество и моторни превозни средства. По делото обаче не са
налице данни за пречки от обективен характер, които да не позволяват на Б. Д. да
полага труд и да реализира доходи, чрез които да погаси задължението си.
Правилно и законосъобразно районният съд е приложил нормата на чл. 354а,
ал. 6 от НК, като е отнел в полза на държавата предметът на престъплението,
съставляващ наркотично вещество.
Правилно съдът е постановил унищожаване на вещественото доказателство,
представляващо полиетиленов плик с празни опаковки от изследвани веществени
доказателства.
Правилно и в съответствие с данните по делото съдът е възложил на
подсъдимата разноските по делото.
При извършената служебна проверка на присъдата съдът не констатира същата
6
да е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят
до отмяната ѝ.
В съответствие с изложеното и на основание чл. 334, т. 6, във вр. с чл. 338 от
НПК, Окръжен съд – Габрово
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 50 от 20.07.2023 г. по НОХД № 329/2023 г. по
описа на Районен съд – Габрово.
Решението не подлежи на касационно обжалване или протест.
За изготвяне на решението да се съобщи писмено на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7