№ 19
гр. Варна, 21.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева
Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900468 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:24 часа се явиха:
Ищецът „АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, редовно и своевременно призован,
не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат
В. Р., с пълномощно по делото.
Ответникът „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, редовно и своевременно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат Н. Х., с пълномощно по делото.
Адв. Р.: Няма процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
Адв. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Моля да дадете
ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. Р.: Поддържам предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад
и нямам възражения.
Адв. Х.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата
молба и допълнителния отговор. Запознати сме с доклада по делото,
обективиран в определение от 23.12.2024 година. Нямаме забележки, искания
и възражения. Моля да го обявите за окончателен.
1
СЪДЪТ, съгласно чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба,
в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на
ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Адв. Р.: Аз мога да предложа спогодба за плащане на главницата,
включително и на части, ако ответната страна е съгласна.
Адв. Х.: Няма как да дам отговор в момента. Нямам такива инструкции
от моите доверители.
СЪДЪТ, след като съобрази изразените становища от процесуалните
представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде
постигната спогодба, на основание чл. 145, ал. 3, предл. последно, във вр. с
146 от ГПК и чл. 375, ал. 1 от ГПК, ПРИСТЪПИ към устен доклад по
делото в смисъла, в който е изготвен с Определение № 1685 от 23.12.2024
година и ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, както следва:
Производството е образувано по искова молба от „АГРО ФАРМ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. Плачи дол, общ.
Добрич, ул. „Шестнадесета“ № 10, с която са предявени искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД срещу
„БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж. к. „Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, за осъждане на
ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 33000.00 лева,
представляваща получена от ответника по договор за паричен заем от
12.02.2019 г., както и сумата от 5940.00 лева, представляваща договорна лихва
в размер на 6% годишно, считано от 29.08.2021 г. до датата на подаване на
исковата молба – 29.08.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на задължението.
В исковата молба е изложено, че на 12.02.2019 г. между „ГРАНЕКС“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Тича“ № 5, ет. 3, офис 10, от една страна като заемодател и „БИОЕНЕРКОМ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к.
„Трошево“ 55, вх. 3, ет. 1, ап. 4, от друга страна като заемополучател, е бил
сключен договор за паричен заем, по силата на който заемодателят се
задължил да предостави на заемополучателя паричен заем в размер на 33
000.00 лева. Ищецът сочи, че на същата дата заемодателят изпълнил
задължението си по договора, като превел по сметка на ответника
договорената сума. От своя страна, заемополучателят се задължил да върне
заетата сума при поискване от страна на заемодателя, но не по-късно от
15.07.2019 г. Ищецът твърди, че била договорена лихва върху размера на
главницата в размер на 6% на годишна база, изчислена за дните на ползване на
сумата, равняваща се на общо 1980 лева на година. Изложени са съображения
за пълно неизпълнение от страна на задълженото лице.
2
Твърди се от ищеца, че на 30.12.2022 г. между „ГРАНЕКС“ ЕООД, в
качеството му на цедент и „АГРО ФАРМ БГ“ ЕООД, в качеството му на
цесионер, бил сключен договор за прехвърляне на вземането по
първоначалния договор за заем. На основание чл. 99, ал. 3 ЗЗД се твърди, че на
23.07.2024 г. бил уведомен длъжникът за извършената цесия чрез ЧСИ Д.С.С.-
С., рег. № 893 в КЧСИ, с район на действие – ОС – Варна. На изложените в
исковата молба доводи е отправено искане до съда да постанови решение, с
което да уважи предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „БИОЕНЕРКОМ“ ЕООД депозира писмен отговор в
законоустановения срок, с който оспорва твърденията в исковата молба.
Аргументира становището си с изтекла погасителна давност по отношение на
главницата по договора за паричен заем, с което обуславя извод за
недължимост на претендираните суми. Отправя искане до съда за
постановяване на решение, с което да бъдат отхвърлени исковите претенции.
Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, в която се поддържа изложеното в първоначалната искова молба.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил допълнителен отговор от
ответника, в който се поддържа първоначално изложеното и се оспорват
твърденията на ищеца.
Подлежащи на доказване факти и обстоятелства и доказателствената
тежест за тях:
Ищецът следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че
с ответника са се намирали в облигационни отношения по силата на сключен
договор за паричен заем с описаните от ищеца параметри, обстоятелството, че
действително е предал на ответника заемната сума, настъпването на
изискуемостта на задължението, положителните факти, опровергаващи
релевираните от ответника възражения.
Ответникът е длъжен да докаже всички свои твърдения,
правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за
себе си правни последици, а именно: твърденията за изтекла погасителна
давност по отношение на вземанията по процесния договор за паричен заем,
както и твърдението, че Договора за паричен заем от 12.02.2019 г. не е
подписан от управителя Г.Н..
УКАЗВА на ищеца най-късно в насроченото съдебно заседание да заяви
дали е се ползва от оспорения Договор за паричен заем от 12.02.2019 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Правоотношенията следва да се уредят по правилата на неизпълнението
на договорни задължения.
Правната квалификация е съответно – чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 240, ал.
1 и ал. 2 ЗЗД, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
3
Адв. Р.: Моля да бъдат приети.
Адв. Х.: Моля да бъдат приети доказателствата.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1685 от 23.12.2024 г. е допуснал
събирането като доказателства по делото на представените по делото писмени
доказателства, като следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба писмени документи, а именно адвокатско пълномощно от
26.08.2024г. и заверени копия на: договор за паричен заем № 1/12.02.2019г.;
извлечение по разплащателна сметка на „Гранекс“ ЕООД от 12.02.2019г.;
договор за прехвърляне на вземания (цесия) от 30.12.2022г.; придружително
писмо с изх. № 9721/10.07.2024г. на ЧСИ С.-С., рег. № 893, ведно с
уведомление за цесия и разписка от 23.07.2024г. за получаването им;
счетоводен баланс на „Биоенерком“ ЕООД към 31.12.2022г. и отчет за
приходите и разходите на „Биоенерком“ ЕООД за 2022г.
Адв. Р.: Във връзка с указанията, които са ни дадени с доклада по делото
от 23.12.2024г. заявявам, че ще се ползвам от оспорения договор за паричен
заем от 12.02.2019г.
Адв. Х.: Поддържаме направеното оспорване. Ние твърдим, че това не е
подписът на управителя Г.Н..
С оглед изявлението в днешното съдебно заседание от ищеца, че ще се
ползва от оспорения договор за паричен заем от 12.02.2019г., СЪДЪТ намира,
че следва да бъде открито производство по чл.193 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК за оспорване
истинността на представения договор за паричен заем от 12.02.2019г., в частта
му относно подписа, положен от управителя Г.И.Н..
УКАЗВА на ответника, че той носи доказателствената тежест за
доказване на направеното оспорване.
Адв. Х.: Моля да бъде допусната и назначена съдебно-графологична
експертиза със задача за доказване дали подписът, положен под договор за
паричен заем от 12.02.2019г. е положен от управителя на „Биоенерком“ ЕООД
Г.И.Н., с ЕГН **********.
4
Адв. Р.: Нямам възражения. С оглед отново на указанията, които са
дадени в проекта за доклад, ще моля да бъде допусната съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице да установи постъпила ли е преведената от
„Гранекс“ ЕООД сума в размер на 33 000 лева на 12.02.2019г. в банковата
сметка на ответника? Ако да – как е осчетоводена при ответника, с какви
първични и други документи е осчетоводена? Както и към настоящия момент,
стои ли това задължение в счетоводството на ответника или е закрито поради
някаква причина? Ако е закрито, въз основа на какви документи и на какво
основание е закрита?
Адв. Х.: Не се противопоставяме. Моля да допуснете такава експертиза.
Аз също бях оспорила и достоверността, и истинността на договора за
цесия. Смятаме също, че той е и привиден, в този смисъл и недействителен.
По направените искания, СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато
изслушването на съдебно-графологична експертиза, със задача така както е
формулирана от процесуалния представител на ответника в днешно съдебно
заседание, доколкото същата е необходима във връзка с откритото
производство по реда на чл.193 от ГПК. СЪДЪТ намира, че следва да бъде
уважено и искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза,
която е допустима и относима към правния спор и във връзка с указанията,
дадени с доклада по делото.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изслушването на съдебно-графологична експертиза със
задача така, както бе формулирана по-горе от процесуалния представител на
ответника, а именно: Дали подписът, положен под договор за паричен заем от
12.02.2019г. е изпълнен от управителя на „Биоенерком“ ЕООД Г.И.Н., с ЕГН
**********.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е.А.А., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл.199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 400.00 (четиристотин) лева, вносим от ответника, в 10 дневен
срок, считано от днес по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задача
така, както бе формулирана по-горе от процесуалния представител на ищеца, а
5
именно: Да се установи постъпила ли е преведената от „Гранекс“ ЕООД сума в
размер на 33 000 лева на 12.02.2019г. в банковата сметка на ответника? Ако да
– как е осчетоводена при ответника, с какви първични и други документи е
осчетоводена? Както и към настоящия момент, стои ли това задължение в
счетоводството на ответника или е закрито поради някаква причина? Ако е
закрито, въз основа на какви документи и на какво основание е закрита?
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.В.П., което да се уведоми за изготвяне и
представяне на заключението в срока по чл. 199 ГПК, след представяне на
доказателства за внесения депозит.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на експертизата в
размер на 400.00 (четиристотин) лева, вносим от ищеца, в 10 дневен срок,
считано от днес по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за
внасянето му в същия срок.
Адв. Р.: Нямаме други искания.
Адв. Х.: Нямаме други искания. Може ли да помоля за по-далечна дата
за следващо съдебно заседание, с оглед възможността за преговори за
сключване на спогодба.
Адв. Р.: Аз също не се възпротивявам.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за изслушване на назначените в днешно съдебно заседание
съдено-графологична и съдебно-счетоводна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.02.2025 година
от 10:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за уведомени от
съдебно заседание, призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:36
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6