№ 28852
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20231110164143 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по предявени от ищеца Народно събрание на Република
България срещу ответника „Л.К.“ ЕООД искове с правно основание чл. 55,
ал. 1, пр. 3 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, както следва:
1/ 20 709.19 лева с ДДС - представляваща авансово плащане на
възнаграждение по едностранно развален от възложителя Договор за
извършване на доставка и монтаж на мебели с № ОП-055-02-91/23.09.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба
/19.09.2023 г./до окончателното плащане;
2/ 7777.11 лева – компенсаторна неустойка, дължима поради
разваляне на договора, съгласно чл. 21, ал. 4, вр. чл. 20, ал. 5 от същия, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на исковата молба до
окончателното плащане;
3/ 5543.52 лева – мораторно обезщетение върху главницата за
неоснователно обогатяване за периода от 20.03.2021 г. до датата на
предявяване на исковата молба;
4/ 2081.81 лева - мораторно обезщетение върху задължението за
неустойка за периода от 20.03.2021 г. до датата на предявяване на исковата
молба;
Ищецът Народно събрание на Република България твърди, че между
страните е било налице облигационно отношение, възникнало по силата на
1
договор за обществена поръчва № ОП-055-02-91/23.09.2020г. с предмет за
„Доставка и монтаж на мебели за мандатни жилища на Народното събрание в
гр. София и за Лечебно-възстановителната база на Народното събрание –
Велинград“. Поддържа, че съгласно уговореното в договора е заплатил
авансово 100% от стойността на дължимото възнаграждение, равняващо се на
25923.71 лева без ДДС. Излага доводи, че ответникът не е изпълнил в цялост
поетите с договора задължения за доставка и монтаж на мебели, като към
крайния срок за изпълнение /23.02.2021 г./ са били доставени и монтирани 17
вида мебели на обща стойност 10 399.26 лева с ДДС, а останалите 10 вида
мебели /на обща стойност 20 709.19 лева с ДДС/ е останала неизпълнена.
Поради виновното забавено изпълнение на задълженията на изпълнителя,
възложителят-ищец сочи, че за него се е породило правото на основание чл.
20, ал. 5 от Договора, да го развали без предизвестие с едностранно изявление.
Сочи, че поради развалянето на договора, има право и на уговорената в същия
член неустойка за разваляне, чийто размер е определен чрез препращане към
чл. 21, ал. 4 от Договора и възлиза на 30% от стойността на целия договор, т.е
на сумата от 7777.11 лева. Твърди, че е изпратил извънсъдебна покана до
длъжника, като същият е признал задължението си за заплащане на
главницата от 20 709.19 лева, но е оспорил дължимостта на неустоечното
задължение. Твърди, че въпреки липсата на оспорване, ответникът не е
заплатил дължимите суми и е изпаднал в забава, поради което за ищеца е
налице правен интерес от предявяване на настоящите искове. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК о тветникът „Л.К.“ ЕООД депозира отговор
на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва
изложената в исковата молба фактическа обстановка и не излага съображения
относно основателността на претенцията за неоснователно обогатяване.
Счита, че не дължи претендираната сума за неустойка, тъй като същата е
уговорена за пълно неизпълнение на договора, а ищецът сам сочи, че
задълженията са изпълнени частично. Счита, че клаузата за неустойка,
уговорена във фиксиран размер, противоречи на морала и добрата търговска
практика, поради което претендираната от ищеца сума е недължима. Поради
недължимост на главното вземане, оспорва и претенцията по чл. 86 ЗЗД за
мораторно обезщетение върху главницата за неустойка. Моли за отхвърляне
на исковете.
2
С оглед изложеното в отговора на исковата молба, като безспорни
между страните следва да бъдат отделени следните обстоятелства: наличието
на сключен договор за обществена поръчва № ОП-055-02-91/23.09.2020г. с
предмет за „Доставка и монтаж на мебели за мандатни жилища на Народното
събрание в гр. София и за Лечебно-възстановителната база на Народното
събрание – Велинград“, както и частичното му изпълнение от страна на
изпълнителя-ответник за 17 вида мебели на стойност 10 399.26 лева с ДДС.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
с ответника са сключили валиден договор за доставка и монтаж на мебели, по
който е заплатил авансово цялото уговорено възнаграждение в размер на
посочената в исковата молба сума, както и че е направил изявление за
разваляне на сключения между страните договор, което е достигнало до
ответника.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил поетите с договора
задължения точно и в срок, или че е върнал авансово платеното
възнаграждение, за което не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валидно задължение за заплащане на претендираната
неустойка за разваляне на договор в посочения размер, настъпване на
предвидените в договора основания за едностранно разваляне на договора и
упражняване на това потестативно право с изявление, достигнало до
ответника.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника да
е установи плащане на задължението.
По исковете с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже получаването на покана от ответника, а в тежест на ответника, при
установяване на горния факт – да докаже плащане на падежа.
По доказателствата:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими и приемането им е допустимо.
Искането на ищеца за допускане на ССчЕ за изчисляване размера на
дължимото мораторно обезщетение върху главниците, следва да бъде
3
оставено без уважение, поради липса на необходимост от специални знания.
Следва да бъде оставено без уважение и искането на ответника за
задължаване на ищеца да представи страници 52-58 и 61-62 от приложенията
към исковата молба в нов екземпляр, доколкото приложените документи,
находящи се в кориците на делото, са ясни и четливи.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 20.11.2024 г. от 13:30 часа, за която дата и час
да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с
препис от отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване
на ищеца да представи част от приложенията към исковата молба в нов
екземпляр.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
УКАЗВА на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на
отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4