Р Е Ш Е Н И Е
№223
гр. Велико Търново, 8.7.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, осми състав, в публично заседание на седемнадесети
юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Диана Костова
при
участието на секретаря П.И. разгледа
докладваното от съдия Костова адм. дело № 473/2020г. и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК.
Образувано е
по жалба на Дейли
Хемп ООД със съдебен адрес *** чрез адвокатско
дружество П.М.и Партньори , ***П.Ц., против Ревизионен акт РА
№Р-.04000419006695-091-001/30.4.2020г.. издаден
от В.Г.П.- началник сектор „Ревизии", възложил ревизията и С.Г.Г.- главен инспектор по приходите, ръководител на
ревизията, при ТД на НАП Велико Търново, с който за данъчен период от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г. е определен допълнително ДДС в
размер на 19 800,00
jib.потвърден с Решение №125/
17.7.2020г. на Директор на ДОДОП –
Велико Търново.
В жалбата се правят оплаквания за
незаконосъобразност на така оспорвания РА тъй като същият е издаден при грубо
нарушение на процесуалните правила, при неправилно установена фактическа
обстановка и при неправилно приложение на материалния закон. Счита, че не са
налице предпоставките за облагане на дружеството по особения ред на чл.122 и
сл. От ДОПК, тъй като същото е водило редовно счетоводство, проследими
са всички парични и стокови потоци. Органът по приходите не е извършил
задълбочена проверка на всички относими обстоятелства
при определяне на данъчната основа по особения ред, тъй като не се е съобразил
с факта, че дружеството е собственик само на семената , но не и на готовата
продукция, както и със специфичните особености при растениевъдството. От съда се иска
да отмени ревизионния акт в обжалваната
част. В о.з. се представлява от .. Ц., който поддържа така подадената жалба с
оплакванията в нея. В указания от съда
срок представя подробна писмена защита.
Ответният административен орган -
Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" при
ЦУ на НАП гр.Велико Търново чрез
процесуалния си представител ***Г.оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана. Счита, че не са допуснати твърдените нарушения на процесуалните
норми, водещи до невалидност на акта от формална страна. Досежно
приложението на материалния закон сочи на изложените в потвърдителното
решение на ДОДОП съображения. Счита, че жалбоподателят не е оборил фактическите
и правни изводи на органа по приходите за наличието на предпоставки , визирани
в нормата на чл.122, ал 1, т.1 , т. 4 , т.5 от ДОПК , поради което
законосъобразно и правилно са определени задълженията му. Моли да бъде
потвърден РА, а жалбата отхвърлена като неоснователна. Претендира заплащането
на разноски в размер на 1124 лева, представляващи юрисконсултско
възнаграждение, за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК. В указания от съда срок депозира подробна
писмена защита.
Административен съд –
Велико Търново осми състав след преценка
на становищата на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Ревизията на жалбоподателя е възложена със Заповед за възлагане
на ревизия № Р- 04000419006695-020-001/18.10.2019 г., връчена по електронен път
на 24.10.2019 г„ която е изменена със Заповеди за изменение на ЗВР № Р-04000419006695-020-002/31.10.2019г.,№
Р-04000419006695-020-003/22.01.2020 г. и № Р-04000419006695-020-004/19.02.2020
г. Предмет на същата е определяне
задълженията на ревизираното дружество за данък по ЗДДС за данъчния период от
01.01.2019 г. до 31.01.2019 г.
За доказване компетентността на
органа, възложил ревизията е представена Заповед № 6/3.1.2017г. на ТД на НАП,
както и Заповед №1176/7.11.2019г. По делото е представено и Решение за
изземване на разглеждането и решаването на конкретен въпрос, от 5.11.2019г.,
ведно с удостоверение за връчването му на жалбоподателя по електронен път. За
доказване на основанието за изземване на правомощията на възложителя на
ревизията са представени Заповед № 1933/22.10.2019г., Заповед №
1938/30.10.2019г.и и ЗАПОВЕД 0 986/31.3.2020г. всички на ЦУ на НАП.
Ревизията е повторна и е във
връзка с Решение № 151/11.10.2019 г. на директора на Дирекция ОДОП В. Търново,
с което е отменен в обжалваната част PA № Р- 04000418008051 -091 -001 /09.07.2019 г„ като
преписката е върната за възлагане на нова ревизия за определяне на задълженията
на „ДейлиХемп“ ООД по ЗДДС за данъчен период от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г.
За резултатите от ревизията е
съставен Ревизионен доклад (РД) № Р- 04000419006695-092-001 /03.04.2020 г„
който съгласно чл. 120, ал. 2 от ДОГ1К е неразделна част от обжалвания РА №
Р-04000419006695-091 -001 /30.04.2020 г. Срещу РД е подадено писмено възражение
по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК с вх. № 9280/23.04.2020 г., по описа на ТД на
НАП В. Търново, което е обсъдено от органите по приходите в РА, но не е прието
за основателно, поради което е издаден оспорвания РА.С него на „ДейлиХемп" ООД за данъчен период от 01.01.2019 г. до 31.01.2019 г. (месец 01/2019 г.) е определено
допълнително задължение (разлика между установените при ревизията и
декларираните от ревизирания субект задължения) за ДДС в размер на 19 800,00
лв. Органите по приходите са коригирали декларирания ДДС за възстановяване за
този данъчен период в размер на 63,33 лв., в резултат на което е установен ДДС
за внасяне в размер на 19 736,67 лв., Срещу РА е подадена жалба по
административен ред пред ДОДОП с вх. № 826/14.5.2020г., като органът е обсъдил
всички възраженя на жалбоподателя, проверил е
установените от органа по приходите факти и направените от него правни изводи и
е стигнал до извод за неоснователност на подадената жалба, като с Решение №
125/17.7.2020г. е потвърдил РА. Решението е връчено на 20.7.2020г. по
електронен път, а жалба до Административен съд Велико Търново е подадена на
4.8.2020г. чрез ТД на НАП В. Търново.
За установяване на фактическата
обстановка, в хода на ревизията са
извършени редица процесуални действия, а именно:
С Протокол сер.
АА № 1547158/13.11.2019 г. органите по приходите са присъединили доказателства,
събрани в хода на предходната ревизия на „ДейлиХемп"
ООД, завършила с отменения РА № Р-04000418008051 -091 -001 /09.07.2019 г., в
т.ч.: Договор от 03.06.2018 г„ сключен между жалбоподателя- купувач, и
„АССАРА" ЕООД с ЕИК *********, - продавач; справка за извършената сеитба
на семена от рода на конопа от 28.08.2018 г. за засети семена; етикети на
семена Kompolti; Протокол от 28.09.2018 г. за проверка на площи на „ДейлиХемп" ООД в землището на с. Генералово, общ.
Свиленград; декларации за прибрано количество продукция от растения от рода на
конопа от 2018 г.; фактура, издадена от „АССАРА" ЕООД на „ДейлиХемп" ООД с № **********/30.11.2018 г. с данъчна
основа 150000,00 лв. и Д ДС в размер на 30000,00 лв. с предмет на доставката,съгласно фактурата и Протокол №
**********/30.11.2018 г. към нея - „отгледани 15 000 растения със семена „Kompolti" Н-18-096-0199, собственост на клиента"; Протокол
за бракуване на материални запаси от 27.11.2018 г., издаден от „АССАРА"
ООД за брак на 800 бр. растения; Протокол на ОД „Земеделие" гр. Хасково от
30.01.2019 г., съгласно който са унищожени 60 000 броя растения от рода коноп
(канабис), чрез изгаряне, на основание Заповед № РД10-11/25.01.2019 г. на
Директора на ОД „Земеделие" гр. Хасково. Съгласно свързан Протокол от
същата дата, експертна комисия е извършила проверка на площи на „ДейлиХемп" ООД в с. Генералово, общ. Свиленград, при
която е установено, че в резултат на високата влага в оранжерията, 60 000
растения са мухлясали и към момента на проверката вече са изсъхнали и следва да
бъдат унищожени чрез изгаряне. Приобщени са също оборотна ведомост на „ДейлиХемп" ООД за месец декември 2018 г. и за месец
януари 2019 г., аналитични регистри на счетоводни сметки, и други документи,
подробно посочени на стр. 4 и 5 на РД№ Р-04000419006695-092-001 /03.04.2020 г.
В хода на ревизията на ревизираното лице са връчени
Искания за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице
(ИПДПОЗЛ) № Р-04000419006695-040- 001/12.11.2019 г. и ИПДПОЗЛ №
Р-04000419006695-040-002/) 1.02.2020 г.С първото такова с № Р-04000419006695-040-001/12.11.2019 г.
органите по приходите са изискали от ревизираното лице: хронологични регистри
на счетоводните записвания от 09.01.2018 г. до 31.12.2018 г. и за месец 01/2019
г.; главни книги за 2018 г. и 2019 г.; оборотни ведомости за месец 01 /2019 г.
и към 31.10.2019 г.; счетоводни извлечения на сметките от гр. 30 „Материали,
продукция и стоки" за периода от 09.01.2018 г. до 31.12.2018 г. и от 01.01.2019 г. до 31.10.2019 г.; документи за придобиване на
семена „Kompolti" Н-18-096-0199 и счетоводното им отразяване (заприхождаване и изписване на семената); документи за заприхождаване и изписване на продукцията (растенията
коноп); доказателства за съхраняване на отгледаните растения; документи и
счетоводни записвания във връзка с Протокол от 30.01.2019 г., издаден от ОД
„Земеделие" за унищожаване на 60 000 броя растения канабис чрез изгаряне;
инвентаризационен опис на активите към 31.12.2018 г.; документи, съпътстващи
договора от 03.06.2018 г. с „АССАРА" ЕООД. и други.
В отговор на това ИПДПОЗЛ в ТД на HAII В. Търново, офис Габрово, с придружително писмо вх. № 19810/20.11.2019 г. са
представени копия на част от изисканите по реда на ДОПК документи,а именно
: хронологични регистри на счетоводните
записвания и главни книги за 2018 г. и 2019 г.; оборотни ведомости за месец
01/2019 г. и към 31.10.2019 г.; документи и счетоводни записвания за семената „Kompolti" Н-18-096-0199, както и за заприхождаване
на 15 000 броя растения; протокол за съхранение на 15 000 броя растения при
производителя „АССАРА" ЕООД; протокол от 30.01.2019 г. за унищожаване на
60 000 броя растения канабис; договорът от 03.06.2018 г., сключен с
„АССАРА" ЕООД, писмени обяснения на управителя на „ДейлиХемп"
ООД, относно причините за ниски добиви при отглеждането на растенията.
Органите по приходите са установили,
че не са представени счетоводни извлечения на сметките от гр. 30, даващи
информация по вид, количество, МОЛ за материалните запаси, документи за
изписване на продукция/стоки, съставен от предприятието протокол за брак и
счетоводни разпечатки на операциите, удостоверяващи унищожаването на 60 000
броя растения, инвентаризационен опис към 31.12.2018 г.
.
С второто ИПДПОЗЛ №
Р-04000419006695-040-002/11.02.2020 г.,
са изискани изрично всички непредставени счетоводни документи по
предходното ИПДПОЗЛ № Р- 04000419006695-040-001/12.11.2019 г.
В отговор с вх. №3175/24.02.2020
г. при ТД на НАП В. Търново, офис Габрово, са представени аналитични регистри
на сметки 302 „Материали" и 304 „Стоки" за 2018 г. и за периода от
01.01.2019 г. до 31.10.2019 г., в които отново не се
съдържа информация за вид, количество, MOЛ на въпросните материални запаси.
В хода на ревизията е извършена
насрещна проверка на контрагента по фактура № **********/30.11.2018 г. -
„АССАРА" ЕООД, документирана с Протокол за извършена насрещна проверка
(ПИНП) № П-16002419196155-141 -001/20.12.2019 г. Във връзка с връчено при
проверката на дружеството ИПДПОЗЛ № П-16002419196155-040- 001/06.12.2019 г., с
вх. № 21704/18.12.2019 г. при ТД на НАП В. Търново, офис Габрово, на органите
по приходите са представени по електронен път писмени обяснения и Протокол №
**********/05.09.2018 г. за връщане от „АССАРА" ЕООД на „ДейлиХемп" ООД на 1 кг семена „Kompolti"
Н-18-096-0199.
В писмените обяснения е посочено, че разходите на „АССАРА" ЕООД през
цялата година не могат да се отнесат с точност за кой вид дейност на
дружеството са - за отглеждане на коноп или за отглеждане на краставици.
Неизползваното количество 1 кг семена били върнати на „ДейлиХемп"
ООД с приложения Протокол № **********/05.09.2018 г., който не е намерил счетоводно отражение при ревизираното
дружество. В писмени обяснения с вх. № № 7743/30.04.2019 г. е посочено, че
върнатия 1 кг. семена се съхраняват в оранжерийния комплекс. Брането на
продукцията било извършено само на растенията с най едри цветове, които можело
да бъдат изнесени и продадени зад граница, останалите не можело да бъдат преокачествявани и подлежали на унищожаване. При преподреждане на продукцията се установили 800 броя
негодните растения, поради висока влажност в помещението, в което са
съхранявани и били бракувани. Съставеният протокол за бракуване не бил
осчетоводен, тъй като растенията не били заприхождавани
като готова продукция, включително и 15 000 годни за експорт растения.
С Искане за извършване на действия
от други контролни органи от ОД по Безопасност на храните - Хасково (ИИДДКО №
Р-04000419006695-032-001/12.11.2019 г.); Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол (ИИДДКО № Р-
04000419006695- 032-002/12.11.2019 г.); Министерство на земеделието, храните и
горите (ИИДДКО № Р- 04000419006695-032-003/12.11.2019 г.); ОД „Земеделие"
Хасково (ИИДДКО № Р- 04000419006695-032-004/12.11.2019 г.); Българска академия
на науките (ИИДДКО № Р- 04000419006695-032-005/14.11.2019 г.) са изискани
документи, свързани с дейността на ревизираното лице, като са получени
съответните отговори, подробно посочени на страници 5-9 на РД №
Р-04000419006695-092-001 03.04.2020 г. При тези процесуални действия е събрано
копие на Протокол от проверка на ОД „Земеделие" Хасково от 28.09.2018 г. в
парцел по КВС с № 030083 в землището на с. Генералово, общ. Свиленград, обл. Хасково, ЕКАТТЕ 14708, където е засят коноп от
земеделския стопанин „ДейлиХемп" ООД на площ
15,183 дка със закупени семена 3 кг. В протокола е посочено, че фазата на
развитие на растенията е начало на цъфтеж (между 10-ти и 20-ти ден), връхната
част на растенията не е отделяна и насаждението е в добро състояние, при
гъстота на квадратен метър - 6 растения .
В хода на ревизията от органите
по приходите са изпратени Искания за представяне на информация от трети лица -
Аграрен университет Пловдив и Селскостопанска академия София, с които са
изискани писмени обяснения и документи относно отглеждането и добива на коноп,
като среден брой семена в един килограм семена „Kompolti"
Н-18-096-
0199, среден процент кълняемост, брой растения, които се получават от 1 кг
засети семена, продължителност на цъфтеж, височина на растение, количество сухо
тегло и др. Единствено от Селскостопанската академия е получен отговор, в който
е посочено, че в системата на академията и прилежащите институти и центрове
няма звено, което да се занимава с изследването на коноп, поради което не може
да бъде даден отговор на поставените въпроси.
Установено е от приходните
органи, че въпросната фактура №
**********/30.11.2018 г. на стойност 150 000,00 лв., издадена от „АССАРА"
ЕООД, е отчетена от „ДейлиХемп" ООД по дебита на
сметката като разходи за външни услуги. След
дебитиране и
кредитиране на сметка 611 „Разходи за основна дейност", стойността
по фактурата в размер на 150 000,00 лв. е отчетена по дебита на счетоводна
сметка 303 „Продукция", т.е. заприходена е
продукция на посочената стойност. Съгласно аналитичен регистър за сметка 701
„Приходи от продажба на продукция" на „ДейлиХемп"
ООД, за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. е
отчетено изписване на продукция на стойност 50 000,00 лв., като е кредитирана
сметка 303 „Продукция".
При повторната ревизия, във връзка с ИПДПОЗЛ №
Р-04000419006695-040-002/11.02.2020 г. е представен аналитичен регистър на
сметка 304 „Стоки" за 2018 г., от който е видно различно осчетоводяване на
фактура № **********/30.11.2018 г., издадена от „АССАРА" ЕООД. Фактурата е
отчетена по дебита на сметка 304
„Стоки" като доставка на стоки, като е кредитирана сметка 401 „Доставчици".
Впоследствие е дебитирана сметка 702 „Приходи от
продажба на стоки" срещу кредитиране на сметка 304 „Стоки", като по
този начин е отчетено изписване на стоки на стойност 12 876.78 лв. на
30.11.2018 г
Органите по приходите са
установили, че от „ДейлиХемп" ООД не са
представени протокол за брак и счетоводни извлечения с операции, удостоверяващи
бракуването и унищожаването на 60 000 броя растения.
Всичко гореизложено е дало
основание на органа по приходите да намери, че жалбоподателят не води редовно
счетоводство съгласно ЗСч и НСС.
Предвид установените при
ревизията обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 4, и т. 5 от ДОПК на ревизираното
дружество, в изпълнение на чл. 124, ал. 1 от ДОПК, е връчено Уведомление №
Р-04000419006695-113-001/11.02.2020 г. и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК № Р-04000419006695-139-001/11.02.2020 г. С връченото на „ДейлиХемп" ООД ИПДПОЗЛ №
Р-04000419006695-040-002/11.02.2020 г. е изискано представяне на Декларация по
чл. 124, ал. 3 от ДОПК за 2019 г. която
е представена, като е декларирана наличност на стоки към 01.01.2019 г. в размер на 137 123,22 лв. и в размер на 109
698,58 лв. към 31.12.2019 г., както и приходи от продажба на стоки на
16.01.2019 г. в размер на 10 170,32 лв., което съответства на данните по представените
при ревизията счетоводни регистри.
При гореописаната фактическа
обстановка, органите по приходите са приложили разпоредбата на чл. 122, ал.
2 от ДОПК, като са определили основата за облагане по ЗДДС за ревизирания
период месец 01/2019 г., след извършен анализ по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК. Органите по приходите са посочили в РД, че са определили основата за
облагане след анализ на относимите обстоятелства по
чл. 122, ал. 2, т.т. 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11 и 16 от
ДОПК, както следва:
- вида и характера на фактически
осъществяваната дейност;
- платените данъци, мита, такси,
вноски и други публични вземания;
- движението и остатъците по
банковите сметки;
- официалните документи и документите
с достоверни данни;
- брутните приходи/доходи (оборота);
- броят на заетите за осъществяване
на дейността лица;
- сключени договори от лицето във
връзка с осъществяване на дейността;
- разликата между доставените и
вложените в производството суровини и материали;
-
други
доказателства, които могат да послужат за определяне на основата.
Или с други думи задължението по ЗДДС на жалбоподателя за
ревизирания данъчен период е определено, като са взети предвид декларираните отревизирания данъчен период е определено, като са взети
предвид декларираните от ревизирания субект начислен ДДС (в размер на (0 лв.) и
приспаднат данъчен кредит (в размер на 63,33 лв), и е
направена корекция, като е начислен ДДС в размер на 19800,00 лв.определен върху данъчна основа в размер на 99 000,00 лв.
(60 000 броя бракувани растения от рода на коноп (канабис) х 1,65 лв. единична
стойност на всяко растение).
При определяне на данъчната основа и начисления ДДС ревизиращите органи
са се позовали на следните факти и обстоятелства:
Взети са предвид общият размер
на засетите площи е 15.183 дка и установеното с Протокол от 28.09.2018 г. на ОД
„Земеделие" Хасково, а именно, че гъстотата е 6 броя растения на квадратен
метър, в резултат на което е установен общ брой на засети растения 91 098 броя
(15 183 х 6). чиято стойност е в размер на 150 000,00 лв., съгласно фактура №
0000000()66/30.11.2018 г„ издадена от „АССАРА" ЕООД, по която „ДейлиХемп" ООД е приспаднало данъчен кредит в размер
на 30 000,00 лв. Стойността на един брой растение 1,65 лв. е определена като
стойността на придобиване на всички растения 150 000,00 лв. е разделена на 91
098 броя растения.
Органите по приходите са извършили
корекция на ползвания данъчен кредит по фактура №**********/30.11.2018 г.,
издадена от „АССАРА" ЕООД, тъй като в случая е налице брак през месец
01/2019 г. на 60 000 броя растения, собственост на „ДейлиХемп"
ООД х 1,65 лв. стойност на всяко растение.
Както се посочи по- горе в хода
на ревизията от ОД „Земеделие"
Хасково с Искане за извършване на действия от други контролни органи №
Р-04000419006695-032-004/12.11.2019 г. са изискани допълнително документи и
обяснения относно извършени проверки на ревизираното лице, документи за взети
проби, писмени обяснения, относно собствеността и местонахождението на
унищожените растения и др. С вх. № 20154/25.11.2019 г. в ТД на НАИ В. Търново,
офис Габрово са представени писмени обяснения от ОД „Земеделие" Хасково,
че от 2018 г. до момента има извършени две проверки на „ДейлиХемп"
ООД, като за резултатите са съставени протоколи от 30.01.2019 г. Унищожените на
30.01.2019 г. растения са собственост на „ДейлиХемп"
ООД и са били все още засети в оранжерията. Унищожаването е извършено на
основание входирано заявление в ОД „Земеделие"
Хасково с вх. № РД-188/14.012019 г. от М.И.Д., управител на дружеството, копие
от което заявление е приложено към отговора. Копия на заявлението от М.И.Д. до
ОД „Земеделие" Хасково и протоколите от 30.01.2019 г. за бракуване на 60
000 броя растения от „ДейлиХемп" ООД, са
представени в хода на ревизията и от ОД по Безопасност на храните - Хасково
(ИИДДКО № Р-04000419006695-032-001 /12.11.2019 г.) и от Изпълнителната агенция
по сортоизпитване, апробация и семеконтрол (ИИДДКО №
Р- 04000419006695-032- 002/12.11.2019 г). Съгласно писмени обяснения от ИАСАС.
представител на агенцията е участвал в комисията, назначена със заповед на
директора на ОД „Земеделие" Хасково, във връзка със заявлението на М.Д.за
извършване на проверка на площта, поради засегнати от мухъл и влага растения.
За резултата от проверката на 30.01.2019 г. е съставен протокол, с решение за
унищожаване на мухлясалите и изсъхналите растения, като растенията са унищожени
чрез изгаряне в присъствието на служители на РУ на МВР Свиленград.
Размерът на засетите площи 15,183 дка
е установен от събраните като доказателства официални документи - Справка за
извършена сеитба на семена от рода на конопа с вх. № 70-3814/30.08.2018 г. на
МЗХГ, Протоколи от 28.09.2018 г. и от 30.01.2019 г. на ОД „Земеделие"
Хасково, Протокол за вземане на проби № 18-2101132/03.10.2018 г. на ИАСАС, в
т.ч. данните за засети 15.183 дка се съдържат и в Заявлението с вх. № РД-
188/14.01.2019 г. при МЗХ ОД Земеделие Хасково, подадено от управителя на „ДейлиХемп" ООД. Броят на засетите растения на кв.м. е
установен от Протокол от 28.09.2018 г. на ОД „Земеделие" Хасково, в който
е посочено, че в парцел по КВС с № 030083 в землището на с. Генералово, ЕКАТТЕ
14708 е засят коноп от земеделският стопанин „ДейлиХемп"
ООД на площ 15,183 дка, като гъстотата е 6 растения на квадратен метър. Въз
основа на всички тези данни е установен общ брой на засети растения от 91 098
броя (15.183 дка х 6 растения), чиято стойност на придобиване е в размер на 150
000,00 лв., съгласно фактура № **********/30.11.2018 г., издадена от
„АССАРА" ЕООД. Стойността на един брой растение -1.65 лв. е определена
като стойността на всички растения 150 000,00 лв. е разделена на 91 098 броя
растения, като не са взети предвид бракуваните 60 000 броя растения, тъй
като в противен случай стойността на растенията би била 2 лева.
От събраните доказателства се
установява, че собствеността на семената, с които са засети процесиите площи е
на жалбоподателя с протокол са предадени
на „АССАРА" ООД с цел да бъдат засяти и от тях
отгледани растения. Това води до извода, че договорът от 03.06.2018г. има
белезите на договор за поръчка - изпълнителят да посее, отгледа и предостави на
възложителя (жалбоподателя) готовите растения. В този смисъл и предметът на
доставката по фактура № 00...66/30.11.2018 г. е услуга по отглеждане на
растения, като съответно доставчикът „АССАРА" ООД е осчетоводил същата по
сметка 703 „Приходи от продажба на услуги".Въпреки че съгласно договора от
03.06.2018 г„ продавачът се задължава да произведе растения от рода на конопа
(канабис), правото на собственост върху които ще се прехвърля целогодишно на
купувача, договорът безспорно не представлява такъв за покупко-продажба на
растения, отговарящи на определени показатели, тъй като въпросните растения не
са собственост на дружеството, което фактически ги отглежда - „АССАРА"
ООД. След като само „Дейли Хемп"
ЕООД притежава разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа, то
цялата продукция, получена от въпросните 2 кг. семена, става негова
собственост, следва да бъде заприходена по
съответната материална сметка- при прибирането й, и изписана при настъпването
на основания за това в т.ч. и при нейното унищожаване. В подкрепа на този извод
са и всички налични по преписката документи, съставени от или подавани пред ОД
„Земеделие" Хасково, в които като собственик на продукцията, в т.ч. и на
унищожените 60 000 броя растения, е именно „Дейли Хемп" ЕООД.
Органът по приходите при
извършените в хода на предходната и повторна
ревизия насрещни проверки на „АССАРА" ЕООД, от дружеството са
представени счетоводни документи - аналитичен регистър на сметка 411
„Клиенти", съгласно който стойността по фактура № **********/30.11.2018 г.
е отчетена по кредита на сметка 703 като приходи от продажба на услуги. При
предходната ревизия в писмени обяснения с вх. № 7580/23.04.2019 г. от
управителя на „АССАРА" ЕООД е посочено, че по договора с „ДейлиХемп" ООД са засети 2 кг семена, а са отгледани и
получени годни 15 000 броя растения, за които са направени разходи общо в
размер на 103 212,00 лв като не са представени доказателства от счетоводната
отчетност на „АССАРА" ЕООД и съответния документооборот
за отчетени счетоводно предадени семена „Kompolti"
Н-18-096-0199
и тяхното предаване от ревизираното дружество, бракуване на растения, съответно
връщане на семена. Представеният Протокол № ********** от 05.09.2018 г. за
връщане на 1 кг неизползвани семена е представен за първи път при
повторната ревизия с писмо-отговор с вх.
№ 21704/18.12.2019 г., поради което органът по приходите не го е кредитирал,
тъй като е приел, че същият е новосъздаден. След като отглеждането на коноп не е единствената
дейност на „АССАРА" ЕООД, дружеството извършва и отглеждане на краставици,
за която дейност също би следвало да са извършвани разходи. Това е довело до
заключението на органа по приходите, че не е ясен размерът на действително направените разходи,
конкретно свързани с отглеждането на коноп по договора с „ДейлиХемп"
ООД. Не са документално оправдани
видовете и количествата на материали, съответствието на изписаното количество на необходимото
количество за реално влагане. От това трето лице не са представени
доказателства как е бил организиран и изпълнен - с какви ресурси процеса на
производството и прибирането на готовата продукция, какви документи са
съставени при засяването, обработката на засетите площи, респективно
счетоводните записвания при прибирането на готовата продукция и нейното
предаване на възложителя.
По делото е представена цялата административна
преписка по оспорвания РА изпратена с писмо вх.№2893/11.8.2020г.. по описа на
Административен съд Велико Търново, както и допълнително представени електронни
документи, както и веществен доказателство, което ги съдържа, както и файл от
служебно извършена проверка на електронните подписи на всеки един от електронно
подписаните документи.
От жалбоподателя са представени счетоводен баланс към
31.12.2018г., и към тази дата отчет за приходите и разходите.
По делото е изслушана съдебно- икономическа експертиза,
която съдът цени като обективна и безпристрастна. Вещото лице е дало
заключение, че счетоводството на жалбоподателя е водено редовно по смисъла на
ЗСч и НСС. Ответник жалба е оспорил този извод на вещото лице, тъй като счита,
че фактите , доказват обратното. Сочи като такива липсата на аналитично
отчитане – вид, количество – на материалните запаси, тъй като е извършено само
стойностно заприхождаване. Не е представен
инвентаризационен опис на наличните материални запаси, няма доказателства за
извършена инвентаризация, не е установен меродавен метод , който да позволява
отписване на материалите при потреблението им.Не са представени доказателства
за извършени счетоводни записвания, свързани с отписването на материалните
запаси поради бракуването на растенията, не са налице документи за заприхождаване и изписване на продукция, счетоводни
разпечатки на операциите, удостоверяващи унищожението на 60 000 броя
канабис , съгласно представен Протокол от 30.1.2019г. на ОД Земеделие – гр.
Хасково.
По делото е изслушана и приета от съда като
доказателство съдебно- агроикономическа експертиза,
която съдът цени също като обективна и безпристрастна, но същата се оспорва от
ответник жалба, тъй като заключението е базирано основно на обясненията на
агронома на жалбоподателя. По подробни съображения досежно
същата съдът ще изложи по съществото на
спора.
Съдът като взе предвид констатациите в обжалвания
ревизионен акт, становищата на страните и представените по делото
доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на оспорване РА след изчерпване на
фазата на административния контрол, от лице с активна процесуална легитимация и
в рамките на преклузивния срок по чл. 156, ал. 1 от ДОПК. Същата отговаря на изискванията на чл. 149 от ДОПК и като такава е
процесуално допустима за разглеждане по същество.
След извършена проверка съдът
установи, че ревизионният е издаден от оправомощени
органи, съгласно чл. 119, ал. 2 от ДОПК, в приложимата му редакция, в рамките
на тяхната компетентност, определена със Заповед №
6/3.1.2017г. Заповед №1176/7.11.2019г на ТД на НАП и представеното по делото Решение за изземване на разглеждането и
решаването на конкретен въпрос, от 5.11.2019г., ведно с удостоверение за
връчването му на жалбоподателя по електронен път. За доказване на основанието
за изземване на правомощията на възложителя на ревизията са представени Заповед
№ 1933/22.10.2019г., Заповед № 1938/30.10.2019г.и и Заповед
№ 986/31.3.2020г. всички на ЦУ на НАП.
Заповедите за възлагане на ревизията също са издадени от компетентен орган, в
кръга на неговите правомощия, определени с посочените по-горе заповеди на
директора на ТД на НАП – гр. В. Търново Представянето на електронните документи на хартиен
носител като заверен от страната препис е допустимо по силата на чл. 184, ал. 1
от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. В случая по отношение
на електронния подпис на лицето персонализиращо възложилия ревизията орган от
ответника са представени удостоверение от доставчика на удостоверителни услуги
„Борика - Банксервиз“ АД и извлечения /справки/ от публичния регистър на
електронните подписи на същия доставчик на удостоверителни услуги с уеб сайт
http://www.b-trust.org/, според които лицето е имало валиден квалифициран
електронен подпис, това важи и за другото лице, подписало РА. Тази информация
се потвърждава и от служебно извършените от съда справки на интернет страницата
на посочения доставчик на удостоверителни услуги Предвид установеното в чл. 28 от ЗЕДЕУО в
приложимата редакция и чл. 37 от Наредба за дейността на доставчиците на
удостоверителни услуги, реда за нейното прекратяване и за изискванията при
предоставяне на удостоверителни услуги, настоящият състав счита, че
представените извлечения от публичния регистър на доставчика на удостоверителни
услуги „Борика банксервиз“ АД са годни доказателства
за наличието на издадени удостоверения за КЕП на посочените органи по приходите
през съответните периоди. Изброените ЗВР, РД и РА са подписани от лицата които
са посочени с квалифициран електронен подпис и издадените от тях документи вкл.
и РД и РА са валидни такива и не са налице основания да се считат за нищожни,
като неподписани от техните издатели. С
РА са определени задължения за периода и на лицето, на което е възложена
ревизията, поради което същият не страда от пороци, засягащи неговата
валидност, и подлежи на проверка за законосъобразност.
.
С РА са определени задължения за периода и на
лицето, на което е възложена ревизията, поради което същият не страда от
пороци, водещи до неговата нищожност. Ревизията е приключила в срока установен
от чл. 114, ал. 1 от ДОПК, в приложимата редакция.РД е съставен и връчен на
данъчния субект в определените от чл. 117, ал. 1 и ал. 4 от ДОПК срокове при
съобразяване разпоредбата на чл. 60, ал. 6 от ГПК. Ревизионен акт е издаден в
определения от чл. 119, ал. 2 от ДОПК срок. Ревизионният акт е издаден в
предвидената в чл. 120 от ДОПК форма и макар лаконично, съдържа изложение на
фактическите и правните основания за постановяването му, с извършено позоваване
на изготвения ревизионен доклад. На
задълженото лице е била предоставена достатъчна възможност да представи изисканите
му документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е бил редовно
уведомявано както за откриването на ревизионното производство, така и за всички
последващи действия на органите по приходите, а също
и за исканите от тях доказателства от значение за установяване размера на
публичните му задължения. Безспорно е, че жалбоподателят е уведомен за
установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК с писмено уведомление по
реда на чл. 124, ал. 1 от същия кодекс. В хода на ревизията органите по
приходите са попълнили преписката с необходимите според тях доказателства, на
база на които е извършена проверка на релевантните за облагането на
жалбоподателя обстоятелства. Извършените въз основа на тези доказателства
фактически констатации и направените правни изводи са предмет на преценка при
проверката за материалната законосъобразност на РА и ще бъдат обсъдени по-долу
в настоящото решение. Отделно в процесуалния закон са предвидени достатъчно
възможности ревизираното лице в пълнота да упражни правото си на защита чрез
попълване на преписката с необходимите доказателства, включително чрез
отправяне до решаващия
орган или до съда на искания за тяхното събиране, като в конкретния случай
жалбоподателят се е възползвал от тези възможности, в преценения от него за
необходим обем. Предвид горното, съдът намира, че процедурата по издаване на
оспорения Ревизионен акт е съобразена с приложимите за случая процесуални норми
на ДОПК и не са налице процесуални нарушения, засягащи законосъобразността на
ревизионния акт в неговата цялост. От настоящата
инстанция не се констатира наличието на съществени процесуални нарушения, които
да са ограничили правото на защита на
жалбоподателя. На
задълженото лице е била предоставена достатъчна възможност да представи
изисканите му документи и сведения в хода на извършваната му ревизия, същото е
бил редовно уведомявано както за откриването на ревизионното производство, така
и за всички последващи действия на органите по
приходите, а също и за исканите от тях доказателства от значение за
установяване размера на публичните му задължения. Извън това в процесуалния закон са предвидени достатъчно възможности ревизираното
лице в пълнота да упражни правото си на защита чрез попълване на преписката с
необходимите доказателства, включително чрез отправяне до решаващия орган
или до съда на искания за тяхното събиране, като в конкретния случай
жалбоподателят се е възползвал от тези възможности. Следователно са спазени и
всички принципи на административното производство, визирани в чл.3, чл.5 от ДОПК. Фактическите констатации са подкрепени от доказателства, събрани по
надлежния ред и постановяването на акта е станало след като е изяснена
фактическата обстановка по спора.
По приложение на материалния закон съдът намира
следното :Макар изрично да е посочено, че РА е издаден по
реда на чл.122 от ДОПК и е приложено облагане по аналог, реално по делото се
установява, че са определени допълнителни задължения за жалбоподателя по
материалните закони.
Разпоредбите на чл. 122- 124 ЗОПК за установяване дължимостта на задължения в конкретния случай за косвен данък по ЗДДС се прилагат при лимитативно изброени обстоятелства по чл. 122, ал.1 т.1-7 от ДОПК , които следва да бъдат установени от органа по приходите.
Основанието на органите по приходите да
приемат, че са налице предпоставки за облагане по аналог т.е. чрез определяне
на данъчна основа по чл.122, ал.2 от ДОПК е наличието на обстоятелства по чл.122, ал.1, т.4 и т 5 ДОПК. Съответно
нормите в ДОПК имат следното съдържание т. 4 липсва
или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред; т.5. документите, необходими за установяване на основата за облагане с
данъци, липсват или са повредени до степен негодни за ползване; Съгласно нормата на чл. 124, ал. 2 от ДОПК е
предадена презумтивна сила на фактическите констатации в РА или същите
се считат за верни до оборването им. В мотивите на РА и потвърждаващото решение
на ДОДОП като доказателства за тази констатация е непредставяне на протокол за
брак и счетоводни извлечения с операции, доказващи бракуването и унищожаването
на 60 000 броя растения. Този извод на органите по приходите се оборва
както от изслушаната по делото СИЕ, така и от изисканите по време на данъчната
ревизия доказателства от трети лица - ОД“Земеделие“ Хасково-Протокол от
30.1.2019г. за унищожаване на посочените растения,ОД Безопасност на храните
Хасково- , чийто служител е бил член на посочената комисия по бракуване и
унищожаване на растенията, което е станало в присъствието на служители на РПУ с
оглед характера на унищожената стока. Самият орган е посочил, че тези
доказателства реално заместват Протокол за брак, като същите са осчетоводени
при жалбоподателя. За органа по приходите е било ясно от записванията в
счетоводството му, че на АССАРА ЕООД са предоставени 2 кг семена коноп, макар
да не е кредитирал като новосъздаден
протокол за връщане на жалбоподателя на 1 кг. Семена,. Протокол от 28.09.2018
г. за проверка на площи на „ДейлиХемп" ООД в
землището на с. Генералово, общ. Свиленград; декларации за прибрано количество
продукция от растения от рода на конопа от 2018 г.; фактура, издадена от
„АССАРА" ЕООД на „ДейлиХемп" ООД с №
**********/30.11.2018 г. с данъчна основа 150000,00 лв. и ДДС в размер на 30
000,00 лв за отглеждане на 15 000 растения съгласно
фактурата и Протокол № **********/30.11.2018 г. към нея - „отгледани 15000
растения със семена „Kompolti"
Н-18-096-0199,
собственост на клиента"; Протокол за бракуване на материални запаси от
27.11.2018 г., издаден от „АССАРА" ООД за брак на 800 бр. растения;
Протокол на ОД „Земеделие" гр. Хасково от 30.01.2019 г., съгласно който са
унищожени 60000 броя растения от рода коноп (канабис), чрез изгаряне, на
основание Заповед № РД10-11/25.01.2019 г. на Директора на ОД „Земеделие"
гр. Хасково. Съгласно свързан Протокол от същата дата, експертна комисия е
извършила проверка на площи на „ДейлиХемп" ООД в
с. Генералово, общ. Свиленград, при която е установено, че в резултат на
високата влага в оранжерията, 60000 растения са мухлясали и към момента на проверката
вече са изсъхнали и следва да бъдат унищожени чрез изгаряне. Приобщени са също
оборотна ведомост на „ДейлиХемп" ООД за месец
декември 2018 г. и за месец януари 2019 г., аналитични регистри на счетоводни
сметки, и други документи, подробно посочени на стр. 4 и 5 на РД№
Р-04000419006695-092-001 03.04.2020 г.Вещото лице е дало категоричен отговор, че след проверка на всички регистри
при жалбоподателя , неговото счетоводство се води редовно съобразно ЗСч и НСС. Съгласно
чл.
3, ал. 2 от ЗСч предприятията осъществяват текущо счетоводно отчитане на
всички стопански операции, които водят до изменение на имущественото и
финансовото им състояние, финансовите резултати от дейността, паричните потоци
и собствения капитал в хронологичен ред. След като по делото безспорно се
установи, че жалбоподателя не е отразил
в счетоводството си бракуването на 60 000 растения и същите съответно са
унищожени, не е завел съответна аналитична отчетност на посочените краткотрайни
активи- конопени растения, които впоследствие да е отписал, то е налице според
настоящия състав нередовно водено счетоводство. В тази връзка неоснователно е
възражението на жалбоподателя ,че посочените растения не са негова собственост,
поради което същите не са били заприходени в с/ка 304 Стоки. Правилно органът по приходите е намерил, че представеният
Договор от 03.06.2018 г., сключен между „ДейлиХемп"
ООД - купувач и „АССАРА" ЕООД - продавач, е бланкетен,
без достатъчна конкретизация на вида и конкретните параметри на възложената и
извършената работа, но от клаузите в
него е видно, че същият няма юридическата характеристика на договор за
покупко-продажба на стока, а е договор за изработка -услуга. Договорът е с общ
предмет - продавачът се задължава да произведе растения от семена, предоставени
от купувача, като продавачът ще прехвърля целогодишно правото на собственост
върху растенията, предмет на договора. Следва да се посочи, че в хода и на
двете ревизии, нито от ревизираното лице, нито от „АССАРА" ЕООД, са
представени доказателства относно други уговорки между страните и тяхното
изпълнение, количеството и начина на формиране цената на фактурираните работи,
периода от време, за който са извършени и др. От
събраните доказателства се установява, че собствеността на семената, с които са
засети процесиите площи е на жалбоподателя. а с протокол те са предадени на
„АССАРА" ООД с цел да бъдат засята и от тях отгледани растения. Това води
до извода, че договорът от 03.06.2018г. има белезите на договор за изработка -
изпълнителят да посее, отгледа и предостави на възложителя (жалбоподателя)
готовите растения. В този смисъл и предметът на доставката по фактура №
00...66/30.11.2018 г. е услуга по отглеждане на растения, като съответно
доставчикът „АССАРА" ООД е осчетоводил същата по сметка 703 „Приходи от
продажба на услуги".
Въпреки че съгласно договора от
03.06.2018 г„ продавачът се задължава да произведе растения от рода на конопа
(канабис), правото на собственост върху които ще се прехвърля целогодишно на
купувача, договорът безспорно не представлява такъв за покупко-продажба на
растения, отговарящи на определени показатели, тъй като въпросните растения не
са собственост на дружеството, което фактически ги отглежда - „АССАРА"
ООД. Както беше посочено по-горе и както е отчетена тази доставка и при
„АССАРА" ООД, последното е извършило услуга по отглеждането им със
собствени усилия и материали, но със семена - собственост на „Дейли Хемп" ЕООД. При това
положение и след като само „Дейли Хемп"
ЕООД притежава разрешение за отглеждане на растения от рода на конопа, то
цялата продукция, получена от въпросните 2 кг. семена, става негова
собственост, следва да бъде заприходена по
съответната материална сметка- при прибирането й, и изписана при настъпването
на основания за това в т.ч. и при нейното унищожаване. В подкрепа на този извод
са и всички налични по преписката документи, съставени от или подавани пред ОД
„Земеделие" Хасково, в които като собственик на продукцията, в т.ч. и на
унищожените 60 000 броя растения, е именно „Дейли Хемп" ЕООД. Допълнителен аргумент за този извод, че
дружеството – жалбоподател е собствени на растенията е и факта, че по молба на
неговия Управител е поискано от междуведомствената комисия да издаде акт за
брак и унищожаване на растенията,а освен това същите са отглеждани върху
недвижим имот, собственост на дружеството.
Съгласно разпоредбата на чл. 93 от ЗС „Добивът от вещта, като плодове, прираст
от добитък, наем и други такива, принадлежи на собственика й.“. Най-често
именно добивът е един основните икономически фактори, които ни карат да
придобием правото на собственост или поне такова вещно или облигационно право,
по силата на което да имаме право да придобием плодовете (граждански или
естествени) от една вещ. С оглед на това последно
доказателство не може да се сподели и становището, че предмет на договора е
отглеждането само на 15 000 годни растения, доколкото заявените за
унищожение са 60 000 или съдът намира, че общо са били отгледани
75 000 растения. По сключения договор.Предвид изложеното, „Дейли Хемп" ООД е
притежавало правото на собственост върху отгледаните от „АССАРА" ЕООД
растения, включително и върху тези 60 000 броя растения, които не са били годни
за продажба и са бракувани. При извършените в хода на двете ревизии насрещни проверки
на „АССАРА" ЕООД, от дружеството са представени счетоводни документи -
аналитичен регистър на сметка 411 „Клиенти", съгласно който стойността по
фактура № **********/30.11.2018 г. е отчетена по кредита на сметка 703 като
приходи от продажба на услуги. При предходната ревизия в писмени обяснения с
вх. № 7580/23.04.2019 г. от управителя на „АССАРА" ЕООД е посочено, че по
договора с „ДейлиХемп" ООД са засети 2 кг
семена, а са отгледани и получени годни 15000 броя растения, за които са
направени разходи общо в размер на 103212,00 лв. Не са представени
доказателства от счетоводната отчетност на „АССАРА" ЕООД и съответния документооборот за отчетени счетоводно предадени семена „Kompolti" Н-18-096-0199
и тяхното предаване от ревизираното дружество, бракуване на растения, съответно
връщане на семена.
В Решение №
169 от 31.01.2013г. по дело № 664/2011г. на ВКС, ІІ т.о., ТК: „По въпроса за доказателствената
тежест на счетоводните книги и направените в тях записвания по реда на чл. 290 ГПК е създадена постоянна практика на ВКС, която е задължителна за съдилищата
по смисъла на т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2009 г., ОСГТК /решение № 62/25.06.2009г. по
т. д. № 546/2008г. на ВКС, ТК, ІІ т. о., решение № 7/22.02.2011г. по т. д. №
264/2010г. на ВКС, ТК, І т. о. и други/ и съгласно която счетоводните книги и
вписванията в тях могат да служат като доказателство на страната, която ги е
водила, според тяхната редовност, която не се презумира,
а трябва да бъде установена, и с оглед останалите доказателства. Съгласно чл.
182 ГПК и чл. 55 ТЗ редовно водените счетоводни книги на търговеца могат да
служат като доказателство в негова полза, но те не се ползват със задължителна доказателствена сила, а същата трябва да бъде преценена от
съда с оглед всички събрани по делото доказателства. Поради това, че
счетоводните книги са производни, тъй като се изготвят на базата на първични
счетоводни документи, същите следва да бъдат водени редовно, което не се
предполага, а следва да се установи с ССЕ. Настоящата инстанция намира, че
експертът не опровергава изводите на органите по приходите относно нередовно
воденото счетоводство от жалбоподателя за процесните
периоди, макар да е посочил, че същото
отговаря на ЗСч и НСС и утвърдения от дружеството индивидуален
сметкоплан. Вещото лице намира, че формата на счетоводството осигурява
синхронизирано хронологично и систематично- аналитично и синтетично счетоводно отчитане, извършени са
хронологични регистрации и систематизации на всички счетоводни документи, счетоводните
сметки и регистри са приключени към съответните периода , заведени са
аналитични регистри за аналитично отчитане на синтетичните с/ки. Вещото лице изрично посочва, че в счетоводството на
жалбоподателя има отчетено стойностно заприхождаване
на 15 000 годни растения – индустриален коноп, с посочване на конкретните
счетоводни записвания стр.116 от делото, като е осчетоводено надлежно и
продажбата и отписването на стоките. Въпреки това съдът намира, че ССЕ,
противоречи на всички останали писмени доказателства, част от които са
официални такива и се ползват с материална доказателствена
сила изисканите протоколи за брак на съответната комисия, на 60 000
растения, липсата на доказателства за тяхното заприхождаване
респ. бракуване, доколкото становището на жалбоподателя е , че посочените
бракувани растения не са негова собственост. Счетоводните записвания не
предоставят възможност за проследяване на стопанските операции по доставчици и
клиенти, материалните счетоводни сметки са водени без възможност за аналитично
проследяване на стопанските операции по видове стоки, което се потвърждава и от
вещото лице. Следователно съдът намира, че
формата на счетоводството не отразява синхронизирано хронологично и
систематично (аналитично и синтетично) счетоводно отчитане, лицето не е водило
редовно своето счетоводство съгласно ЗСч. и не е възможно проследяване на
сделките на дружеството.Счетоводни регистри, представените пред настоящата
инстанция- Годишен отчет, който е и публикуван в Търговския регистър, отчет за
приходите и разходите не могат да потвърдят извода на вещото лице.
За да е законосъобразно облагането
с данък в размер, установен със съответен закон, към определена от органа по
приходите основа по реда на ал.2 на чл. 122 от ДОПК, е необходимо да е налице
някое от обстоятелствата, предвидени в ал.1 на същата разпоредба. По делото със
съответните за това доказателства е установено наличие на условията на чл. 122, ал.1, т.4 и т.5 от ДОПК
и приходните органи законосъобразно са приложили особения ред за
определяне на данъчната основа за процесните периоди,
още повече, че тяхна е доказателствената тежест да
докажат наличието на предпоставките по чл. 122, ал.1 от ДОПК, което в
условията на пълно доказване, не е осъществено. Съгласно чл. 124, ал.2 от ДОПК
в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по
реда на чл. 122 от ДОПК фактическите констатации в него се смятат за верни до
доказване на противното, когато наличието на основанията по чл. 122, ал.1 е
подкрепено със събраните доказателства. Само при наличие на което и да било
обстоятелство по чл. 122, ал.1, т.1-7 от ДОПК и при спазване на правилата по
чл. 122, ал.2 и ал.4 от ДОПК органът по приходите може да приложи установения
от съответния закон размер на данъка към определена от него данъчна основа. За
целта основанията за преминаване към ревизия по особения ред на чл.122 ДОПК
следва да са безспорно установени, което в случая е налице.
Съдът споделя извода на органа
по приходите, че неправилно в жалбата се сочи, че с РА на „ДейлиХемп" ООД е отказано право на възстановяване на
сумата в размер на 19 736.67 лв. Ревизираният данъчен период месец 01/2019 г. е
последен период от двумесечна процедура по приспадане по реда на чл. 92, ал. 1,
т. 4 от ЗДДС, възникнала с ДДС за възстановяване в размер на 30 030,00 лв. за
данъчен период месец 11/2018 г. За първия следващ данъчен период месец 12/2018
г. от дружеството е деклариран ДДС за възстановяване в размер на 830,61 лв., а
за втория (последен) данъчен период - месец 01/2019 г.,е установен ДДС за
внасяне в размер на 19 736,67 лв., в резултат на което след изтичане на
процедурата е определен ДДС за възстановяване в размер на 11 123,94 лв. Тъй
като по същата процедура ефективно е възстановен ДДС в размер на 6 923,94 лв.,
с обжалвания РА № Р- 04000419006695-091 -001 /30.04.2020 г. е определен ДДС за
възстановяване в размер на 4200,00 лв. (разлика между подлежащия на
възстановяване ДДС в размер на 11 123,94 лв. и ефективно възстановения данък в
размер на 6 923,94 лв).
Основанието, на което се е
позовал органа по приходите да определи задължения за ДДС за м. 01/19г. е
разпоредбата на чл. 79, ал.1 от ЗДДС. Съгласно нея регистрирано лице, което
изцяло, частично или пропорционално на степента на използване за независима
икономическа дейност, е приспаднало данъчен кредит за произведена, придобита
или внесена от него стока, при унищожаване, установяване на липси или при
бракуване на стоката начислява и дължи данък в размер на ползвания данъчен
кредит, а съгласно чл. 79, ал. 4 ЗДДС
корекцията по ал. 1 и 3 се извършва в данъчния период, през който са възникнали
съответните обстоятелства, чрез съставяне на протокол за извършената корекция и
отразяване на този протокол в дневника за продажбите и справка-декларацията за
този данъчен период.. В случая са налице всички предпоставки за приложимост на
нормата на чл.
79, ал. 1 ЗДДС – жалбоподателят е
регистрирано по ЗДДС,
ползвало е данъчен кредит за услугата по отглеждане на конопените растения,
като част от същите в размер на 60 000 броя са унищожени. Дължимият ДДС е
изчислен на база доставните цени на тези материали -
2061,63 лв., а не на пазарни цени в какъвто смисъл са доводите на касатора Решение № 14660 от 30.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 12440/2016 г., VIII о., Решение № 7259 от
15.06.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6767/2015 г.,.
Смисълът на тази норма е да запази
основната характеристика на този данък – неутралитет. Корекцията
се налага, тъй като законът приема, че след като лицето няма да начислява ДДС
за облагаеми доставки, то същото няма право и на приспадане на данъчен кредит.
Горепосочената корекция се извършва само, ако не се налице обстоятелства
по чл. 80 от ЗДДС. Последният текст представлява дерогация на общото правило в съответствие в чл.
185, параграф 2 от Директива 2006/112. Не всяко унищожаване (загуба) на
стоки, представлява основание за дерогация и
ограничаване на корекциите. Напротив унищожаването (загубата) на стоки, по
принцип попада в общото правило на чл.
185, параграф 1 от Директивата, което изисква коригиране на приспаднатия
данъчен кредит. В този смисъл е и заключението на
генералния адвокат по дело С- 234/11 (т. 41 - 43).
Налице са аргументи за съвместимост на
чл.
79 и чл.
80 ЗДДС с разпоредбата на чл.
185, параграф 2 от Директива 2006/112, и това е тълкуването, дадено в
решението на Съда на ЕС от 4 октомври 2012 година по дело С-550/11. В това решение Съдът е посочил принципните
положения, изведени от съдебната практика, относно обхвата на правото на
приспадане и обхвата на евентуалните корекции, които трябва да бъдат
осъществени според условията, предвидени в членове
185 – 187
от Директивата (т. 23, т. 24, т. 25, т. 35), които приложими към всички
случаи на корекция на ДДС поради установени липси, а не само за липси на стоки,
които са били откраднати и извършителят на кражбата не е бил разкрит. За
тълкуването на понятието "унищожаване" по смисъла на чл.
185, параграф 2 от Директива 2006/112 е относимо
и заключението на
генералния адвокат г-жа J. К. (т. 41 - 43), по дело С- 234/11 ("ТЕЦ
Хасково"). В съответствие с тълкуването на чл.
185 – 187
от Директива 2006/112, дадено в цитираното решение на Съда на
ЕС по дело С-550/11, следва да се посочи, че механизмът на корекциите,
предвиден в тези разпоредби е неразделна част от установения в Директивата
режим на приспадане на ДДС (т. 24). Предвидените в Директивата
правила относно корекциите целят по-голяма точност на приспаданията, за да се
гарантира неутралността на ДДС, така, че правото на приспадане на платения
данък за сделките от предходния етап да се запазва само доколкото същите служат
за извършването на облагаеми с този данък доставки (т. 25). Поради това Съдът
посочва, че решаващият критерий е употребата (на стоките или услугите), която определя първоначалното
приспадане на ДДС, на което данъчно задълженото лице има право и обхвата на
евентуалните корекции, които трябва да бъдат осъществени според чл.
185 – 187
от Директивата (арг. т. 23)
Или съобразно тълкуването, дадено от СЕС в решение от 04.10.2012 г. по дело С-550/11 решаващият критерий за възможността да се приспадне платеният по получени доставки ДДС е как са или ще бъдат употребени получените стоки или услуги. Всъщност употребата определя първоначалното приспадане, на което данъчнозадълженото лице има право, и обхвата на евентуалните корекции, които трябва да бъдат осъществени според условията, предвидени в членове 185 - 187 от Директивата (вж. Решение от 15 декември 2005 г. по дело C. P., C-63/04, Recueil, стр. I-11087, точка 54 и цитираната съдебна практика). Предвидените в Директивата правила относно корекциите целят по-голяма точност при приспаданията, за да се гарантира неутралността на ДДС, така че правото на приспадане на платения данък за сделките от предходния етап да се запазва само доколкото същите служат за извършването на облагаеми с този данък доставки. Следователно с тези правила Директивата цели да установи тясна и пряка връзка между правото на приспадане на платения по получени доставки ДДС и употребата на съответните стоки или услуги за облагаеми сделки Що се отнася до възникването на задължение за коригиране на ползвания данъчен кредит, чл. 185, § 1 от Директивата установява принципа, че корекция трябва да се извърши, когато след декларирането на ДДС настъпят промени във факторите, използвани за определяне на сумата за приспадане.
Съгласно така очертаната правна
рамка съдът установява, че във връзка с растенията коноп жалбоподателят е ползвал право на пълен данъчен кредит по
фактура № 66/30.11.2018 г„ издадена от „АССАРА" ЕООД, в размер на 30
000,00 лв.
Съдът споделя изводите на органа по приходите, че
доказаната стойност на придобиване на стоките – растения коноп е в размер на
150 000 лева, представляваща заплатени разходи на дружеството за
отглеждане на растенията, без да е взета предвид стойността на семената, съгласно
фактура № **********/30.11.2018 г., издадена от „АССАРА" ЕООД. За
установяване на максимално близка данъчна основа по чл.12, ал.2 от ДОПК органът
по приходите е изискал официален документ Протокол от 28.9.2018г. на ОД „Земеделие“,който не е оспорен от
жалбоподателя и се ползва с материална доказателствена
сила. В същия е посочено, че в парцел КВС с № 030083 в землището на с.
Генералово, общ. Свиленград е засят коноп от земеделски стопанин –
жалбоподателя на площ от 15,183 дка като гъстотата на растенията е 6 такива на
1 кв.м. Освен това изслушаната по делото арготехническа
експертиза не може да обори горепосочените констатации в Протокола, доколкото вещото
лице е работило с мерна единица – линеен метър, която е недопустима,. На
следващо място вещото лице е базирало заключението си не на документи, а на
становище на агронома на дружеството, като без документална обоснованост е
заключението му, че час от имота са транспортни пътища от 1,296 дка.Отговорът
на задача 3 от заключението също е неотносимо към
спора, доколкото вещото лице посочва, че разходите за отглеждане на 15 000
растения са 117 382 лева ,респ. 7,82 лева за корен, и това не се обвързва
по никакъв начин с продажната цена.
За да
извърши необходимата корекция на ползвания ДДС, органът по приходите е следвало
да определи данъчната основа- придобивната стойност
на бракуваните 60 000 растения. Въз основа
на всички тези данни е установен общ брой на засети растения от 91 098 броя
(15.183 дка х 6 растения), чиято стойност е в размер на 150 000,00 лв.,.
Стойността на един брой растение -1.65 лв. е определена като стойността на
всички растения 150000,00 лв. е разделена на 91098 броя растения. Следва да се
посочи, че определената по този начин стойност на едно растение е изцяло в
полза на жалбоподателя, тъй като ако се вземе предвид стойността на всички
растения 150 000,00 лв. на фактурираните от „АССАРА" ЕООД (15000 броя)
растения и бракуваните такива (60000 броя), или общо 75000 броя растения, то
стойността на едно растение би следвало да е 2,00 лв. Така корекцията на
приспаднатия данъчен кредит следва да бъде в размер на 24 000,00 лв. върху
данъчна основа в размер на 120 000,00 лв. (60000 броя бракувани растения от
рода на коноп (канабис) х 2,00 лв). След като е
определил данъчната основа в размер на 99 000 лева, (60 000 унищожени
растения х 1,65 лева ), органът по
приходите е получил че следва на основание чл. 79, ал.1 от ЗДДС да се възстанови
ползван данъчен кредит за унищожените стоки в размер на 19 800 лева.
Нормата на чл. 79 , ал.1 от ЗДДС е приложима, само ако не са налице обстоятелства по чл. 80,ал.2 от ЗДДС , както се посочи по- горе това е дерогация на общото правило за ПДК. Не се твърдят най- близките до казуса обстоятелства- наличие на непреодолима сила или на технологичен брак в допустимите норми, определени с технологичната документация за съответното производство или дейност. . Самият жалбоподател не се позовава на нито едно обстоятелство, визирано от законодателя в посочените норми, поради което съдът не излага допълнителни мотиви в тази насока.
Възраженията, касаещи продажби на растения през 2018 г. общо в размер на
5000 броя растения и през 2019 г. на 2000 броя, както и транспортиране на 8000
броя растения до Унгария също през 2019 г., са неотносими към посочения данъчен период 1.2019г. и не
следва да бъдат коментирани, тъй като не касаят начина на определяне на
данъчната основа по ЗДДС, съответно определеното данъчно задължение по ЗДДС.
Относно възраженията на
жалбоподателя срещу констатациите на органите по приходите, че счетоводната
отчетност на „АССАРА" ЕООД не дава възможност да се установи
действителният размер на разходите, свързани с отглеждането на коноп, съдът
изцяло споделя мотивите на ДОДОП в потвърдителното
решение. Тези констатации нямат
отношение към определената при ревизията основа за облагане с ДДС по реда на
чл. 124, ал.2 от ДОПК, доколкото органът по приходите е приел посочената от
това дружеството данъчна основа от
150 000 лева по фактурата, по която е упражнено ПДК като достоверна и на
база на нея е определил при съответната норма на отглеждане растения в 1 кв. м.
стойността на придобиване на един корен растение.
Съгласно чл.
161, ал. 1, изр. 3 ДОПК, на администрацията вместо възнаграждение за
адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното
възнаграждение за един адвокат. По силата на тази разпоредба и на основание чл.
8, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения в процесния случай следва
да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
на 1 124 лева – хиляда сто двадесет и четири лева , които претендира
представителят на ДОДОП.
Водим от горното и на основание
чл. 160, ал. 1 от ДОПК, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Дейли Хемп ООД със съдебен адрес *** чрез адвокатско
дружество П.М.и Партньори , ***П.Ц., против Ревизионен акт РА №Р-.04000419006695-091-001/30.4.2020г..
издаден от В.Г.П.- началник сектор
„Ревизии", възложил ревизията и С.Г.Г.- главен
инспектор по приходите, ръководител на ревизията, при ТД на НАП Велико Търново,
с който за данъчен период от 01.01.2019 г. до
31.01.2019 г. е определен допълнително ДДС в размер на 19 800,00 jib.потвърден с Решение №125/ 17.7.2020г. на Директор на ДОДОП – Велико Търново.
ОСЪЖДА Дейли Хемп ООД с адрес за кореспонденция по чл. 8 от ДОПК гр. В.
Търново, ул. „С. Стамболов“ №21 да заплати на Дирекция “Обжалване
и данъчно-осигурителна практика разноски в размер на на 1 124 лева –
хиляда сто двадесет и четири лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване и протест в
14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен
съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: