№ 484
гр. Варна , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 38 СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Росица Шкодрова
при участието на секретаря Искрена Г. Иванова
като разгледа докладваното от Росица Шкодрова Административно
наказателно дело № 20213110202624 по описа за 2021 година
МОТИВИ: Производството е образувано по жалба на пълномощник на дружеството
против наказателното постановление на административно наказващият орган.
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Не са спазени
изискванията на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при издаването му. В НП се сочи датата
на установяване на административното нарушение, а не – датата на извършването му.
Липсва описание на обстоятелствата на извършване на нарушението. Сочи се още, че на
клиента са били предоставени нужните документи по предявената рекламация. Формулира
се искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание не се явява представляващ дружеството.
Представител на въззиваемата страна не се явява. В молба се изразява становище по
съществото на делото и се претендират разноски.
След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното :
На 03.06.2020г. потребителят Л.У. закупил часовник Samsung Galaxy от обект
стопанисван от „****" ЕАД.
На 10.06.2020. потребителят Л.У. оставил гореописания артикул в „сервиз с дефект",
1
след което е предявил още няколко рекламации.
На 11.08.2020 г. потребителят сезирал КЗП.
На 06.10.2020г. служители на КЗП, сред които св. Е., извършили проверка по повод на
подадената жалба в обекта – магазин, находящ се в гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик" 81,
стопанисван от „****" ЕАД.На търговеца било дадено нареждане да представи, документи
относно изложеното в жалбата.
На документална проверка на 27.08.20г. с ППД №К-0120012 били приети Протокол
за приемане на устройство №********* от 22.07.20г. и Протокол с №********* от
11.08.2020г. От дружеството заявили, че рекламираното устройство е предоставено за
сервизно обслужване на 22.07.2020г. с посочен проблем с дисплея и на 07.08.2020. е върнато
към търговския обект. Търговецът заявява, че на 11.08.20г. потребителя е предявил нова
рекламация със същия проблем. Относно заявеното от потребителя, че седмица след
покупката, а именно на 10.06.2020г. е предявил рекламация с ППД №К-0120012/27.08.20г.
отново е дадено нареждане на търговеца да представи доказателства съобразени с чл. 108 от
Закон за защита на потребителите относно несъответствията на потребителската стока с
договора за продажба в първите шест месеца след покупка. С гореописаното ППД с №К-
0120012 било дадено нареждане да се представи и документ/протокол за приемане на
устройството за ремонт на дата 10.06.20г. във връзка с изложените в жалбата доказателства
от г-н Узунов.
На 17.09.20r. на e-mail: *****@***.** е получен протокол издаден от „***" ЕООД с
№S009377218/19.08.2020г.
На 27.08.20г. до потребителя е изпратено писмо с изх. №В-03-1348 относно
необходимостта да се предостави информация колко на брой рекламации има предявени за
часовник Samsung Galaxy Watch и да конкретизира датите, на които е направен и това, както
и да уточни къде/кой обект, на търговеца/сервиз е предявил рекламация на дата 10.06.20г.
относно заявеното в жалбата.
На e-mail: *****@***.** от потребителя е получена изисканата информация, като
потребителя заявява „на 10.06. часовникът беше оставен в магазин Теленор намиращ се в ж.
к. „Владислав Варненчик" от където е и закупен". Потребителя прилага към жалбата си и
гаранционна карта с вписана „датата на постъпване 10.06.20". Във връзка с заявеното от г-н
Узунов и представените документи е извършена последваща проверка в обект стопанисван
от търговеца, находящ се в гр. Варна, бул. „Св. Константин и Елена" 26. При проверката
била направена справка за дати 10-ll.06.2020г. в регистъра за предявени рекламации за
устройство с IMEI *********/RFAN12LFKVN. От присъствалия при проверката служител
била предоставена разпечатка със сервизните протоколи издадени за устройството видно от
която, че има предявени рекламации за гореописаното устройство на дати 22.07. и
11.08.2020г.
2
Тъй като служителите на КЗП приели, че дружеството не е изпълнило задължението
си при предявяване на рекламация задължително да я опише в регистъра, като на
потребителя се издава документ, съдържащ дата, номера по който е рекламацията, вида на
стоката и подпис на лицето , приело рекламацията, на 20.10.2020г. бил съставен акт за
установяване на административно нарушение. В съдържанието на акта за установяване на
административно нарушение било описано приетото за установеното нарушение, както и
била посочена цифрова квалификация по чл.127 ал.3 от ЗЗП.
За дата на извършване на нарушението била приета датата, на която търговеца
следвало да впише предявената рекламация – 10.06.2020г.
Акта за установяване на административно нарушение бил надлежно предявен и
връчен на упълномощено лице, което не отбелязало в съдържанието му наличието на
възражения.
Възражения не постъпили впоследствие по административно наказателната
преписка.
По административнонаказателната преписка били приложени копия от постъпилата
жалба от потребителя; констативен протокол; заповеди; извлечение от регистър за
рекламации и др.
Впоследствие, въз основа на акта за установяване на административно нарушение от
административно наказващия орган било издадено наказателно постановление, видно от
обстоятелствената част на което фактическата обстановка, описана от служителите на КЗП е
била възприета изцяло. На описаното нарушение е била дадена правна квалификация по чл.
127 ал.3 от ЗЗП и на осн. чл.222 от същия закон е било определено административно
наказание имуществена санкция.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства – показанията на св. Е.; копия от постъпилата жалба от потребителя;
констативен протокол; справка от регистър за рекламации и др.
При проверка на съставения акт за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът констатира, че същите са
издадени при спазване на всички срокове и процедури, предвидени в ЗАНН : Акта за
установяване на административно нарушение е съставен в тримесечния срок от откриване
на нарушителя, съобразно изискването на чл.34 ал.1 от ЗАНН; спазен е тридневния срок за
възражения по АУАН; наказателното постановление е било издадено в рамките на
3
предвидения в ЗАНН шестмесечен срок за издаването му. И акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление съдържат реквизитите по чл.42
и чл.57 от ЗАНН.
Приложените по делото извлечения от регистър за рекламации, представляват безспорни
доказателства за извършеното нарушение, установявайки липсата на вписване на
рекламацията от 10.06.2020г. на датата на предявяването й. По АНП са събрани
доказателства в подкрепа на твърдяното за извършено административно нарушение. В
съдържанието на съставения акт за установяване на административно нарушение се съдържа
подробно описание на самото нарушение, както и на обстоятелствата на извършването му.
Посочена е и правилната правна квалификация по Закона за защита на потребителите.
Административно наказващият орган правилно, въз основа на събраните
доказателства е приел, че се касае за извършено административно нарушение , като при
определяне размера на административното наказание правилно е определен такъв над
минималния. Предвид на липсата на доказателства , установяващи завишена степен на
обществена опасност на административното нарушение, съдът намери, че адекватно на
извършеното нарушение се явява административно наказание в минимален размер и в този
смисъл не се налага изменяне на наказателното постановление.
Що се отнася до наведените с жалбата основания за отмяна на наказателното
постановление, съдът намери същите за неоснователни предвид на следното :
В жалбата се сочи, че наказателното постановление е незаконосъобразно. Не са спазени
изискванията на чл.42 т.3 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН при издаването му. В НП се сочи датата
на установяване на административното нарушение, а не – датата на извършването му.
Липсва описание на обстоятелствата на извършване на нарушението. Сочи се още, че на
клиента са били предоставени нужните документи по предявената рекламация.
По така наведените възражения съдът намери за нужно да отбележи, че при
служебната проверка на АУАН и НП не констатира да са допуснати съществени нарушения
на закона. Анализът на доказателствения материал по делото извежда еднозначно именно
фактическата обстановка, твърдяна с наказателното постановление.
Съдържанието на АУАН и на наказателното постановление се преценява от съда
като достатъчно, за да бъдат изведени елементите от състава на нарушението и да се
обоснове дирене на административнонаказателна отговорност, като е налице правилна
правна квалификация на нарушението и са посочени доказателствата, потвърждаващи
неговото извършване.
Изрично с НП е посочена дата на нарушението 10.06.2020г., както и мястото на
4
извършването му – в гр. Варна.
Обстоятелството, че на клиента са били предоставени нужните документи по
предявената рекламация по никакъв начин не представлява изпълнение на задължението по
чл.127 ал.3 от ЗЗП, поради което и не може да доведе до отпадане на административно
наказателната отговорност. Същото може да се цени единствено като смекчаващо
отговорността обстоятелство и очевидно е било отчетено от наказващия орган при
определяне на размера на административното наказание.
Изложеното по- горе мотивира съда да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С решението си съдът присъди направените по делото разноски за възнаграждение на
юристконсулт.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-0050528/10.02.2021г. на Директор на РД за областите
Варна, Добрич, Шумен, Разград, Търговище и Силистра към ГД „КП” при КЗП,
упълномощен със заповед №165/18.03.2020г. на Председателя на КЗП, с което на "***”
ЕАД е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
500 лева на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА "***” ЕАД, ЕИК ***, да заплати на КЗП-РД-Варна сумата от 120 /сто и
двадесет/ лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението, че мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5