№ 34
гр. Сливен , 22.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и втори април, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радка Д. Дражева Първанова
Членове:Яница С. Събева Ченалова
Цанка Г. Неделчева
като разгледа докладваното от Радка Д. Дражева Първанова Въззивно частно
наказателно дело № 20212200600155 по описа за 2021 година
Производството е въззивно и се движи по реда на Глава Двадесет и втора
от НПК.
Образувано е по частна жалба на адв.С.С. в качеството му на защитник
на подс.Г. С. Й. против протоколно определение от 22.03.2021г. по
НОХД№221/2021г. по описа на Сливенски районен съд.
С атакуваното определение Сливенският районен съд, след обявяване на
присъдата си, е изменил взетата по отношение на подсъдимия Й. мярка за
неотклонение от "Подписка" в "Задържане под стража".
В частната жалба се съдържа оплакване, че така постановеното
определение е неправилно и необосновано. Излагат се доводи, че само поради
постановяване на ефективна осъдителна присъди не може да се наложи извод за
наличие на реална опасност подсъдимото лице да се укрие или да извърши
престъпление. На въззивната инстанция се предлага да постанови определение, с
което да отмени атакуваното протоколно определение и да потвърди взетата
спрямо Й. мярка за неотклонение „Подписка“
Препис от частния частната жалба е връчен на РП-Сливен и на
подсъдимия като отговор в срок не е постъпил.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, данните по делото
и доводите на страните, установи следното:
1
Частната жалба е подадена в законния срок от надлежна страна, поради което
се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е основателна.
При постановяване на атакувания акт, районният съд не е изложил
съображения, от които да е видно какви са мотивите му за изменение на мярката за
неотклонение, взета по отношение на подсъдимия от досъдебното производство от
„Подписка” в „Задържане под стража”.
С Присъда №26000371/22.03.2021 г. по НОХД № 221/2021г. по описа на
Сливенския районен съд подсъдимият Й. е признат за виновен по предявеното срещу
него обвинение и на основание чл. 343в, ал.3, вр.ал.1, вр.чл.54, ал.1 от НК му е
наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от една година, което да изтърпи
при първоначален строг режим и наказание „Глоба“ в размер на 200лв.
След обявяване на присъдата на основание чл. 309, ал.2 от НПК, СлРС е
изменил мярката за неотклонение от „Подписка“ в „Задържане под стража”. Съдът е
аргументирал изменението на мярката за неотклонение с постановената присъда. В
протокола от откритото съдебно заседание е отразено, че подсъдимият се задържа от
залата и следва да се приведе в затвора в гр.Бургас. Присъдата не е влязла в сила.
Мотивите към нея са изготвени на 14.04.2021г. Частната жалба срещу определението на
съда, с което е изменена мярката за неотклонение, е депозирана на 25.03.2021г. Писмото,
с което въззивната частна жалба и НОХД№221/2021г. се изпращат на въззивния съд, е с
дата 20.04.2021г.
Атакуваното определение е незаконосъобразно и немотивирано, поради
което следва да бъде отменено.
Разпоредбата на чл. 309, ал.2 от НПК предвижда възможност, когато
подсъдимият е признат за виновен и му е наложено наказание „лишаване от
свобода“, което следва да се изтърпи ефективно, но и при наличието на
кумулативно изискуемата предпоставка да е налице реална опасност от укриване
му, съдът да измени взетата към произнасянето мярка за неотклонение в по-тежка
или да вземе такава. Следователно съдът може да измени мярката за неотклонение
в по-тежка с оглед на постановената осъдителна присъда, но само ако може да се
направи обоснован извод за наличието на реална опасност подсъдимият да се
укрие. Не е въздигната законова презумпция за такава възможност в текста на чл.
309, ал.2 от НПК.
В конкретния случай подсъдимият има постоянен адрес и се е явявал,
както пред разследващия орган в досъдебното /бързо/ производство, така и пред
2
Сливенския районен съд след внасяне на обвинителния акт. В досъдебната фаза по
отношение на него е взета мярка за неотклонение „Подписка” и няма данни той да
я е нарушавал. В съдебната фаза районният съд е провел две открити заседания- на
22.02.2021г и на 22.03.2021г., на които подсъдимият се е явил и не е ставал причина
за отлагане на делото.
Като не е съобразил нито едно от обстоятелствата, установени от
настоящия въззивен състав и изложени по-горе и не е изложил мотиви в тази
насока, първостепенният съд е постановил определението, с което е изменил
взетата спрямо подсъдимия мярка за неотклонение от „Подписка“ в „Задържане
под стража” необосновано и в нарушение на процесуалните правила.
Определението на съда, предмет на въззивен контрол, не е съобразено с ТР №
3/2012 г. по т.д. № 3/2012 г. на ОСНК, съгласно което постановяването на
осъдителна присъда и налагането на ефективно наказание „лишаване от свобода”
не може да бъде отчитано от решаващия съд при произнасяне по реда на чл.309,
ал.1 от НПК. Определянето на по-тежка мярка за неотклонение е допустимо само
при наличие на някоя от предпоставките, посочени в чл.66, ал.1 НПК.
В настоящия случай се установява, че подсъдимият има постоянен адрес,
демонстрирал е добро процесуално поведение в досъдебното производство и в
съдебната фаза. В този смисъл въззивната инстанция намира, че няма основание
да приеме наличието на реална опасност подс.Й. да се укрие. Наличието на такава
опасност по смисъла на чл.309, ал.2 от НПК не е предполагаемо, а следва да се
изведе от данните по делото.
Предвид изложените съображения, настоящият състав
намира обжалваното определение за необосновано и незаконосъобразно.
Същото следва да бъде отменено, а мярката за неотклонение „Подписка”, взета по
отношение на подсъдимия Г. С. Й., следва да бъде потвърдена.
Така мотивиран и на основание чл.345 ал.2 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 22.03.2021г., постановено в открито
съдебно заседание на 22.03.2021г. по НОХД № 221/2021г. по описа на Районен съд –
Сливен, с което на основание чл.309, ал.2 от НПК е изменена мярката за
неотклонение на подсъдимия Г. С. Й. от „Подписка” в „Задържане под стража”
като необосновано и незаконосъобразно и вместо това ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА мярката за неотклонение „Подписка”, взета по
3
отношение на подсъдимия Г. С. Й..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4