Номер 13108.09.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – Варна
На 04.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Асен В. Попов
Съдебни заседатели:Капка Владиславова Янева
Татяна Кирилова Златева
Секретар:Катя К. Апостолова
Прокурор:Ивелина Кирилова Бухлева-Ван Каутер (20739 ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Попов Наказателно дело от общ характер №
20203100200667 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Подс. К. С. М. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв. Павел
Димитров – редовно упълномощен.
Пострадал Министерство на финансите представлявано от Министъра на финансите,
като представляващ Държавата, чрез Директора на НАП- Варна, предатавлява се от
гл.юриск. Петинка Николова.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото.
АДВ. ДИМИТРОВ: Няма пречки по хода на делото с оглед редовното призоваване
на страните.
ЮРИСК. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид становището на страните намира, че не са налице пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДС. К. С. М. , роден на 16.05.1968 г. в гр.Балчик, обл.Добрич, живущ в гр.Варна, ул.
„Подвис" № 29, вх. А, ет. 3, ап. 29, български гражданин, женен, неосъждан, със
средно образование, работи, ЕГН **********;
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б
от НПК и констатира че същите са спазени.
1
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица правата по НПК , както
и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Искания за отвод не постъпиха.
Съдът пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247б ал.1 и 2 НПК по всички
въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, с оглед
на повдигнатите обвинения, делото е подсъдно ВОС. Няма основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила. Дали делото ще се разгледа по реда на чл.371 НПК,
не е от правомощията на прокуратурата, но такава възможност има. Не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати и да се привлича резервен съдия, съдебен
заседател, т.к. подсъдимия има упълномощен защитник, не е необходимо назначаването на
защитник, както на вещо лице, преводач или тълковник. Към момента не е необходимо
извършването на процесуално следствени действия по делегация. Взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ изпълнява функциите си и няма основание за изменението й. На
този етап няма да правим искания за събиране на нови док-ва и нямам възражения по повод
на насрочване на съдебното заседание. Гр. иск е допустим, няма да затрудни разглеждането
на делото.
ЮРИСК. НИКОЛОВА: Считам, че делото е подсъдно ВОС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Няма допуснато на ДП
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила. Относно разглеждане на
делото по особените правила, не са налице към момента такива основания. Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати и да се привлича резервен съдия,
съдебен заседател, назначаването на защитник, на вещо лице, преводач или тълковник, както
и да се извършват действия по делегация. Мярката за процесуална принуда и не следва да
бъде променяна. На този етап няма да правим искания за събиране на нови док-ва.
АДВ. ДИМИТРОВ: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, по
въпросите на чл.248 ал.1 НПК се присъединявам към становището на прокурора и на
гр.ищец с изключение на точки 2, 3 и 7.
Ще започна отзад напред - по т. 7 имам искане за събиране на нови док-ва.
Представям Ви и моля да приемете справка от счетоводителя Н.А., която в това си качество
е водила счетоводството на ЕТ „Красимир М.“ през ревизионния период. Към справката са
приложени заверени копия на оборотни ведомости за период 2015-2017 г., дневници
покупки за период 2016-2017г., дневници продажби за същия период и СД за същия период.
Анализа на тези документи, според заключението на справката, сочи един краен резултат
много по-различен от този по РА и съответно различен от този по обвинението. Именно във
връзка с това следващото ми искане е по т.2 на чл.248 НПК и то е да прекратите делото, и да
2
го върнете на ВОП за допълнително разследване, да се извърши повторен подробен разпит
на свид. А. да се назначи експертиза, след което да се прецени въпроса с обвинението.
Основанието ми за това искане е свързано с т.3, защото смятам, че на ДП е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия. Разследването е проведено формално, необективно,
липсва пълнота и всестранност. Прокурора законово е задължен да събира дощ-ва, както в
подкрепа на обвинението така и такива, които го опровергават.
Подс. М. дълги години чрез едноличната си фирма е извършвал търговска дейност
през летния сезон, в рамките на 4-5 месеца годишно. Прехранвал е семейството си,
работейки основно той и съпругата му. Той не е разбирал от счетоводство и затова е
ангажирал счетоводител. Според работниците му той е бил коректен работодател и човек.
По принцип не би следвало да коментирам РА, защото там нищо не може да се промени,
защото е влязъл в сила. В конкретния случай обаче РА в основата на проведеното
разследване и на това обвинение. Ревизията е проведена на основание чл.122 от ДОПК,
тоест служебно, до доказване на противното, тъй като през ревизионния период, без
месеците юли, са подавани нулеви декларации. За разлика от тази процедура при
разследването се намираме в точно обратната ситуация, не до доказване на противното, а
прокуратурата е била длъжна да докаже след всестранно разследване обвинението.
Скептично съм настроен към работата на ревизиращите органи и досежно по
отношение на издирването и връчването на книжата – заповедта за ревизията и другите
документи на подз. ми, т.к. не можах да намеря съответно отказ, който да е подписан според
изискванията на чл.30 ал.4 от ДОПК, тоест да бъде удостоверен с подписа на връчителя и
поне на един свидетел. На всякъде данъчните служители се разменят, един път като
връчител, един път като свидетел. Ревизиращите са действали според мен формално, по пътя
на най-лекото съпротивление, а разследващите и ВОП са продължили тази инерция. М. е
разбрал за влезлия в сила РА едва когато са извикали полицията и счетоводителката му
също. Това се вижда от протоколите за разпит на 02.09.2019 г. и на 09.07.2019 г., М. е завял
това пред разследващия орган, че е научил за влезлия в сила РА посфактум и от протокола
за разпит от 12.08. на свид.К. която също е заявила, че тогава е разбрала. Н.К. разпитана на
12.08.2019 г. заявява, че ще предостави всичко необходимо за нуждите на счетоводна
експертиза /цитат на показанията на свид.К./. Оставила си е мобилния телефон и е имала
уговорка с разследващия да бъде извикана за да предостави всички тези документи, които
сега Ви представяме. Никой не я е потърсил, дори и вещото лице, експертизата е копи-пейс
на РА донякъде. Предполагам, че вещото лице не е прочело протокола за разпит на свид К. и
не знам защо разследващия полицай пък не я е извикал.
При предявяване на разследването на 07.05.2020г. защитника на М. е направил искане
за подробен разпит на К. /цитат на искането/. Чуйте високомерното и бездушно реагиране
на ВОП на това искане /цитат/. Отговорили са, че не споделят съображенията, тъй като
няма установен и представен договор за извършване на счетоводна дейност от страна на К.
3
макар че в РА се вижда електронния й подпис, пълномощно и в самия обв. акт
прокуратурата приема това за електронния подпис на К. като че ли това е най-важното, че
нямало по надлежния ред договор. И двамата са го заявили в устния си разпит, че тя е
водила счетоводството на ЕТ. Прокуратурата казва, че не са налице данни за това какви са
задълженията на К. относно счетоводното обслужване на ЕТ в процесния период /цитат/.
Ако беше допуснат този разпит или беше потърсена счетоводителката К. да предаде
счетоводните документи на ЕТ, резултата щеше да е друг. Вещото лице също не я е
потърсило.
Г-н Председател, има вариант приемайки тези док-ва да не прекратите делото, а на
по-късен етап да назначите нова експертиза, но в такъв случай отново ще бъдат ограничени
процесуалните права на подсъдимия. С оглед на крайния резултат, ако той би бил обективно
обоснован и справедлив, то подсъдимия ще бъде лишен от възможността да поиска някой от
особените производства – да възстанови сумите, да поиска особено производство. В този
смисъл молбата ми е да прекратите делото и да го върнете на прокурора за допълнително
разследване. За да разбера аз обвинението в двете му части, трябваше да се ползвам от
експерт счетоводител, камо ли той да го разбере. Затова Ви моля, ако прекратите делото и
го върнете, да дадете указания на прокурора да разграничи двамата момента като крайни
суми и как се сборува крайната сума.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от моя адвокат и се придържам към
казаното от него. Нямам какво друго да кажа.
ЮРИСК. НИКОЛОВА: Правя уточнение на гр. иск като претенцията е в общ
размер 47 903.78 лв., като по п.1 е 32 371.38 лв., която е дължима от 14.09.2017г., а по п. 2 –
15 532.40 лв. дължима от 18.09.2017 г.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането е непълно и неоснователно. В хода на
ревизионното производство са налице протоколи, че проверяващия екип се е срещнал с
подсъдимия и затова какво му е било поведението, че е отказал да предостави документи и
не е предоставил, обстоятелство което е посочено и в РА и в обв. акт който е изготвен по
делото. Свид Н.К. е разпитана в хода на ДП и показанията й са изложени в обв. акт. В хода
на ДП тя не е заявила и нито тя, нито обвиняемия са посочили, че в тях са налични някакви
счетоводни документи. С оглед на показанията на тази свидетелка в нея не са били налични
счетоводни документи. Но това, какви документи се намират у подсъдимия или това лице, е
без значение, доколкото за преценката на това осъществено ли е деянието против данъчната
система или не, е важно единствено обстоятелството това което е декларирано, и това което
е заявено пред органа по приходите. Представената справка е без каквато и да е процесуална
стойност, няма такова действие „справка“ в хода на вече съдебна фаза, а представените
документи са не подпечатани, не подписани. Отново заявявам, че за преценка на това е ли е
осъществено деяние против данъчната система е важно това което е декларирано, тоест е
налично в НАП. За това което е налично в НАП се намира между кориците на делото.
4
Абсолютно съм не съгласна със заявеното от защитата, а именно, че експертизата е копи-
пейс на РА, защото тя е изследвала детайлни обстоятелства в няколко форми, в няколко
възможности и по никакъв начин не е обвързана със схемите приложени в РА. Вещите лица
при изготвянето на заключенията им, се водят от това което им е предоставено и при
изготвяне на експертизата вещото лице се е запознало с материалите по делото,
включително и с показанията на свид.К. и няма правото да се свързва, да контактува, с който
и да е от делото, именно с оглед една обективна преценка на това което му е представено и
извода който следва да направи на въпроса който му е поставен. След като е дала
показанията си, ако такива документи са били налични, то и тя и най-вече обвиняемия като
лице, което най-много е свързано и заинтересовано от това да се установи истината, в
частност неговата невиновност, са нямали никаква пречка да представят тези документи. Не
мога да опровергая заявеното от защитата, защото закона не го допуска това, но не
разследващия полицай трябва да я търси, тя е обещала, че щяла да се обади, че щяла да
донесе и нищо не е неправила. Поради това не е важно какво подсъдимия и свидетелката
имат в къщи, важно е е това което е декларирано и е налице в НАП, а то е пред Вас, то е в
делото. Затова считам, че искането е неоснователно и делото не следва да се връща.
Обстоятелствата, които защитата иска да бъдат изяснени, е напълно възможно да бъдат фаза
на едно наказателно производство. Обвиненията изглеждат по този начин, вярно не
традиционно, но обвинението е прецизирано в максимални детайли и подробности, за да не
бъде накърнено правото на защита на подсъдимия. А това, от какво разбира и от какво не
разбира един гражданин, е негово право, но незнанието на закона не може да направи някого
невиновен и да е невиновен, още повече когато започваш търговска дейност е твое
задължението да спазваш нормативните актове.
ЮРИСК. НИКОЛОВА: Присъединявам се към становището на прокуратурата,
считам че събрани достатъчно док-ва.
АДВ. ДИМИТРОВ: То според логиката на прокурора не би следвало да се провежда
разследване, а по РА да бъде направо осъден. Когато чета протокола за разпит на свид. К. тя
казва „заявявам, че ще предоставя всички необходими документи за една счетоводна
експертиза в рамките на настоящото ДП“. При предявяването точно това са поискали, сега
че колежката точно не аргументирала нещата си, затова той се е оттеглил.
Съдът след тайно съвещание, като взе предвид становището на страните и
материалите по делото с оглед изискването на разпоредбата на чл.248 НПК намира
следното:
Делото е образувано по внесен обвинителен акт за престъпление по чл.255 ал.3 НК и
чл. 256 ал.3 от НК и е подсъдно на ВОС. Няма основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство; По делото не са допуснати на досъдебното производство
отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия. Не са налице основания за
5
разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания делото да се
гледа при закрити врата, да се привлича резервен съдия или съдебен заседател, да се
назначава защитник, вещо лице, преводач или тълковник и да се извършват съдебни
следствени действия по делегация. Взетата в хода на досъдебното производство по
отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „Подписка”, е адекватна и не следва да
бъде променяна. Следва да бъдат приети 58 листа документи към материалите по делото,
представени от защитата в днешно с.з.
С оглед на аргументите на защитата във връзка с искане за прекратяване и връщане
на делото на прокуратурата с твърдение за нарушаване на процесуалните правила, в
частност нарушаване правата на подсъдимия, съдът намери следното:
Изнесените оплаквания касаят на практика оспорване на стореното заключение от
вещото лице, което е изготвило ССчЕ в досъдебна фаза. В тази насока са представени и
копия на документи за които се твърди, че се намират у подсъдимия, които според защитата
променят крайния извод и биха довели до оневиняване на подсъдимия.
Горното твърдение, фактически не е твърдение за допуснато процесуално
нарушение, доколкото въпросните документи биха могли да послужат единствено и само на
съда след съответното заключение на вещото лице. Тоест следва евентуално да бъде
изготвена съдебна експертиза, което действие следва да бъде извършено в съдебна фаза,
която е основната фаза в наказателното производство и напълно защитава правата на
подсъдимия, не е от нарушенията които биха дали основание за прекратяване на
производството и връщане на делото на прокурора.
По повод на твърдените нарушения в хода на ревизионното производство, същите са
ирелевантни. Съдът в рамките на наказателното производство сам събира и преценява док-
ва, чрез методите и способите визирани в НПК, като ревизионния акт и нарушенията
евентуално в рамките на ревизионното производство, не са предмет на настоящото
производство. В тази връзка е назначена и ССчЕ, която единствено може да бъде надлежно
доказателствено средство, което да стане обект на обсъждане от съда преди достигане на
крайния му извод по същество.
По повод твърдението, че по този начин биха се ограничили процесуалните права на
подсъдимия, с оглед предвидените привилегировани процедури, и двата аргумента са
неоснователни поради следното:
По отношение на процедурата по чл.371 т.2 НПК, изрична практика, а и законово е
залегнал принципа, че въззивната инстанция, в случая АпС-Варна, при наличие на условия
при първоначалното разглеждане на първа инстанция на делото за провеждане на
производство по чл.371 т.2, самостоятелно може да наложи привилегированото наказание на
подсъдимия, ако се стигне до осъдителна присъда, тоест да приложи разпоредбата на чл.58а
НК.
6
По отношение на второто твърдение, че се нарушава възможността и правото на
подсъдимия да използва привилегиите предвидени в разпоредбите на специалната част на
НК при възстановяване, като при данъчните престъпления, на сумите в полза на държавата,
същият е неоснователен, доколкото законодателят е посочил като краен срок “до
приключване на съдебното следствие пред първоинстанционния съд“. Тоест включително и
след събиране на нови док-ва, изслушване евентуално на ново заключение на вещо лице,
подсъдимия има възможността евентуално да възстанови задълженията си и да ползва
привилегията на закона. Тя се погасява едва след приключване на съдебното следствие на
първата инстанция.
С оглед изложено съдът стори и горните си изводи, че липсват твърдените
нарушения и следва да насрочи производството по делото по общия ред и да бъдат
призовани всички лица посочени в списъка към ОА.
Приема гр. иск така както беше уточнен в днешно с.з. и конституира Министъра на
финансите, като представляващ Държавата, чрез Директора на НАП- Варна, като гр ищец
по делото.
Предвид горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 4 и ал. 6 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото е подсъдно на Окръжен съд - Варна;
2.Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;
3. По делото не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено
нарушение на процесуални правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия;
4. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила на
НПК.
5. Няма основание делото да се разглежда при закрити врати, да се привлича резервен
съдия или съдебен заседател, да се назначава защитник, вещо лице, преводач, или
тълковник и да се извършват съдебно следствени действия по делегация;
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Подписка“ взета по отношение на
подсъдимия.
7. Приема към док-вения материал по делото 58 листа документи, представени от
защитата в днешно с.з.
8. ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателното производство предявения гр.иск
от Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез Директора на НАП-
Варна, представляван от гл.юриск. Петинка Николова, срещу подс.К. С. М. за сума в
7
общ размер 47 903.78 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди в резултат на деяние по чл.255 ал.3 от НК - 32 371.38 лв., ведно със законната
лихва, считано от дата на увреждането–14.09.2017г., и за деяние по чл.256 ал.3 НК - 15
532.40 лв., ведно със законната лихва, считано от 18.09.2017 г., до окончателното
изплащане на сумата.
КОНСТИТУИРА - Министъра на финансите, като представляващ Държавата, чрез
Директора на НАП- Варна, представляван от гл.юриск. Петинка Николова, като гр. ищец в
наказателния процес.
9.Няма искания и не се налага събирането на нови доказателства на този етап от
производството;
10. Насрочва делото за разглеждане за 25.09.2020 г. от 09:30 часа, за която дата и час
явилите се лица са уведомени от днес, да се призовават посочените в ОА лица.
Настоящото определение по т. 3 и т. 6 подлежи на обжалване в седмодневен срок
пред АС-Варна по реда на глава ХХІІ от НПК.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8