РЕШЕНИЕ
№ 136
гр. К., 11.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Гюрай Ал. Мурадов
при участието на секретаря Стефка Ф. Атанасова
като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно
наказателно дело № 20225320200121 по описа за 2022 година
Установи следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №51-00-6/04.02.2022г. на
Кмета на Община К., с което на С. Х. И. с ЕГН ********** от с. П., общ.К.,
обл.П., ул.“***“ ** на основание чл.36, ал.1, т.5 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на
чл.9, т.7 от същата Наредба.
В жалбата си въззивникът развива съображения за незаконосъобразност
на обжалваното наказателно постановление с мотив, че не е извършил
нарушението и, че са налице процесуални нарушения по ЗАНН. За това прави
искане за отмяна на обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира разноски.
В открито съдебно заседание, жалбоподателя редовно призован, не се
явява, а се представлява от адв.Д., която поддържа жалбата на сочените в нея
основания и я доразвива с нови аргументи. Претендира разноски.
Административно-наказващия орган, редовно призован, участва в
производството чрез надлежно упълномощен процесуален представител –
юрк.Г., която счита обжалваното наказателно постановление за правилно и
законосъобразно и моли същото да бъде потвърдено от съда.
Контролиращата страна – РП П., ТО К., редовно призована, не изпращат
представител, не ангажира становище по жалбата.
1
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Карловският
районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 14 дневен срок от връчването на
оспореното наказателно постановление.
От фактическа страна с акт за установяване на административно
нарушение №1/18.01.2022г. съставен от Г. Л. Л. на длъжност мл. полицейски
инспектор при РУП К. е констатирано, че на 10.11.2021 г., около 14.30 часа в
с. П., ул. “***” ***, С. Х. И. с ЕГН ********** е поставил в двора на имота си
озвучителни външни уредби, като с това е нарушил определените от Община
К. часове за отдих и почивка. Нарушението е установено във връзка с
извършена проверка по преписка с peг. № 281000-15982/21 г. по описа на РУ
К. и се съставя по данни на свидетели по преписката, с което е нарушил чл.9,
т.7 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред на
територията на Община К.. Акта е връчен на нарушителя, който го подписал с
възражения, че в този ден и час не слушал силна музика, понеже не е бил
вкъщи.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на С. Х. И. с ЕГН ********** от с. П., общ.К., обл.П.,
ул.“***“ **, на основание чл.36, ал.1, т.5 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община К. е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на
чл.9, т.7 от същата Наредба.
В наказателното постановление са преповторени констатациите от
съставеният АУАН, но не е посочено да е имало силна музика.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото свидетели и от приложените по делото писмени
доказателства.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът
намира, че жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящия съдебен състав намира, че деянието изразяващо се
поставянето в двора на имот на озвучителни външни уредби, не представлява
административно нарушение по чл.6, ал.1 от ЗАНН, тъй като не е обявено от
законодателя за наказуемо. Обжалваното Наказателно постановление №51-
00-6/04.02.2022г. на Кмета на Община К. е материално незаконосъобразно.
Същото е издадено в противоречие с нормата на чл.2, ал.1 от ЗАНН.
Наказателната и административно-наказателната отговорност е обусловена от
принципа „*********“, който е основополагащ принцип на правото в
пеналистиката и означава, че няма престъпление и наказание без
предшестващ /наказателен/ закон или „няма престъпление и следователно не
може да има наказание, ако по времето на извършването му не е имало
наказателен закон осъждащ деянието - чл.2 ал.1 и чл.3 ал.1 от ЗАНН. При
преценка на съответствието на оспорената разпоредба с материалния закон
съдът счита, че тя противоречи на нормативен акт от по-висока степен, в
2
какъвто смисъл жалбата се явява основателна.Това е така защото:
Съгласно чл.76 ал.3 от АПК, чл.8 от ЗНА и чл.21 ал.2 от ЗМСМА
Общинските съвети имат нормотворческа компетентност, но ограничена по
териториален и предметен обхват. Общинските съвети приемат нормативни
актове - правилници и наредби, с които уреждат обществени отношения с
местно значение, т.е същите са териториални нормотворчески органи с обща
компетентност. Не всеки въпрос в неговия локален аспект може да стане
предмет на уредба на нормативен акт, приет от общински съвет. Съгласно
ал.3 на чл.76 от АПК Общинските съвети имат право да издават нормативни
актове с които да уреждат обществените отношения от местно значение, но
съобразно нормативни актове от по-висока степен. В процесния случай, в
нито един закон в Република България няма забрана за поставяне в двора на
имота на озвучителни външни уредби. Не е допустимо с Наредба на
Общински съвет да се въвежда забрана за осъществяване на определени
действия, които не са забранени по силата на закон или подзаконов
нормативен акт. Елементите на понятието „административно нарушение“ се
съдържат в чл.6 ал.1 от ЗАНН, според който административното нарушение е
деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на
държавно управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. В настоящия
случай няма закони които да въвеждат административно-наказателен състав
за поставянето в двора на имот на озвучителни външни уредби, т.е. подобно
действие не е обявено за наказуемо. За да бъде едно действие или бездействие
административно нарушение и петте негови елемента изброени в нормата на
чл.6 ал.1 от ЗАНН следва да са налице и ако някой от елементите не
съществува, тогава не може да се търси административно-наказателна
отговорност.
Ето защо настоящия съдебен състав приема, че издаденото наказателно
постановление е материално незаконосъобразно, т.е. издадено е за деяние
което не е обявено от закона за наказуемо и подлежи на отмяна.
С оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат доводите на
страните по съществото на спора, тъй като те не са в състояние да доведат до
други изводи по отношение на законосъобразността на атакуваното
наказателно постановление.
С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени направените по делото разноски в размер на 300 лв.
Мотивиран при горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от
ЗАНН, настоящия съдебен състав
РЕШИ:
1.ОТМЕНЯ Наказателно постановление №51-00-6/04.02.2022г. на Кмета
на Община К., с което на С. Х. И. с ЕГН ********** от с. П., общ.К., обл.П.,
ул.“***“ ** на основание чл.36, ал.1, т.5 от Наредбата за поддържане и
опазване на обществения ред на територията на Община К. е наложено
3
административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за нарушение на
чл.9, т.7 от същата Наредба, като незаконосъобразно.
2. ОСЪЖДА Община К. да заплати на С. Х. И. с ЕГН ********** от с. П.,
общ.К., обл.П., ул.“***“ ** направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300.00 (триста) лева.
3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред
Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Г.Б.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
4