№ 1889
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:М. Е. М.
при участието на секретаря С. ЕМ. Д.А
Сложи за разглеждане докладваното от М. Е. М. Гражданско дело №
20221110141363 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
На именното повикване в 10:56 часа се явиха:
ИЩЦАТА М. И. В. – редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. о. – редовно призован, представлява се от юрк. Х.а с
пълномощно към отговора на исковата молба. Представя актуално
пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Х. М. – явява се лично.
Страните/поотделно: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 23.12.2022 г., постановено по реда на чл.
140 от ГПК, с което съдът е изготвил проект за доклад на делото и се е
произнесъл по заявените от страните доказателствени искания. Указал е на
ищеца по реда на чл. 143 ГПК да поясни исковата си молба, относно
описаните неравности, които твърди да са причина за спъването и падането
на ищцата. На ответника е указано до приемане на доклада по делото да
конкретизира искането си по чл. 176 ГПК.
ДОКЛАДВА, че по делото на 07.02.2023 г. е постъпила молба от
ищцата, чрез адв. К. с препис за насрещната страна, с която е изразено
становище във връзка с дадените указания по реда на чл. 140 ГПК. Исковата
молба е уточнена в смисъл, че на процесната дата ищцата е пресичала ул.
„Г.“, около № , като се е качила на тротоара на същата, попаднала е на
неравност, посочена със стрелка на снимка към становището, като същата не
се е виждала, доколкото е била покрита от нападали листа. Описано е, че
неравността се е намирала непосредствено до шахта и стъпвайки в същата
1
ищцата е загубила равновесие, изкривила е крака си и е паднала. Във връзка с
дадените указания за уточняване на доказателственото искане за разпит на
двама свидетели е уточнено, че единият свидетел се иска за установяване на
механизма на настъпване на инцидента, а другият свидетел относно
здравословното състояние на лицето, режима след операцията и претърпените
неимуществени вреди. Уведомява съда, че след предявяването на исковете е
налице влошаване здравословното състояние на ищцата в следствие на
инцидента, във връзка с което се представя допълнителна медицинска
документация. Заявено е доказателствено искане за назначаване на съдебно-
психиатрична експертиза, вещото лице по която след изслушване на
свидетелските показания и преглед на ищцата, да даде отговор на поставените
задачи.
ДОКЛАДВА, че е извън срок по чл. 199 ГПК е постъпило заключението
на съдебно-медицинската експертиза, изготвена от вещото лице д-р М. М..
СЪДЪТ връчи на процесуалните представители на страните препис от
заключението на вещото лице.
АДВ. К. : Поддържам исковете. Към самата молба във връзка с
указанията точно да посочим мястото, искам да представя допълнително и
една разпечатка от “Google maps”, която според мен съм я представила с
исковата молба, но при мен е неясен преписа. Същата се съдържа и в
подадената на 07.02.2023 г. молба становище, във връзка с изготвения от съда
проект за доклад на делото. Въпросът е, че искам да го предявя и на лицето,
което водим днес и ще го разпитваме за механизма. Нямам възражения по
проекта за доклад. Становище във връзка със същия сме изложили в
докладваната по-горе молба. Във връзка с изразеното в отговора на ответника
предположение, че можело в периода на инцидента да е налице авариен
ремонт, искам да представя удостоверение издадено от кмета на район „Л.“, с
което сме се снабдили и от което е видно, че няма данни за процесния период
на процесното място да са били извършвани ремонтни дейности.
ЮРК. Х.А: Оспорвам предявените искове. Поддържам направените
възражения с отговора на исковата молба. Във връзка с Ваше определение, с
което сте представили проектодоклад по делото, представям въпроси по реда
на чл. 176 ГПК, които да бъдат зададени на ищцата с препис за насрещната
страна. Представям и моля да приемете извадка от ТР за актуално състояние
на фирмата „П.“ ООД, в която ищцата е на трудов договор. Това е във връзка
с декларацията, която е представила за имотното състояние, в която е
отбелязала, че не притежава дружествени дялове, както и имоти от които да
се издържа и поради тази причина е освободена от такси по делото. В тази
връзка твърдя, че ищцата е декларирала неверни обстоятелства, което
навежда на престъпни такива и по тази причина, защото тук е разходван
публичен ресурс, имаме една съдебна експертиза, която вече е заплатена от
бюджета на съда. Моля да спрете производството до изясняване на това
обстоятелство във връзка с чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. Считам, че са налице тези
основания за спиране, които са от съществено значение за изхода по
настоящото дело. Връзката е, че ако някой декларира пред съда неверни
обстоятелства в декларация, много вероятно е исковата молба, всичко което е
свързано с твърденията в исковата молба, също да не отговаря на истината.
2
Моля да изследваме това обстоятелство, тъй като тук става въпрос за измама
и за харчене на публичен ресурс с цел облагодетелстване. Някой си спестява
едни разходи от едно съдебно производство, като декларира неверни
обстоятелства.
Нямам възражения по проекта за доклад. Във връзка с представената в
днешно съдебно заседание молба от ищцата с допълнителна молба за
съдебно-психиатрична експертиза, моля такава да не се назначава. Считам
това искане за преклудирано и въпросите така, както са формулирани в тази
молба нямат отношение към изясняване нито на фактическата обстановка,
нито установяване обстоятелството във връзка с търпените неимуществени
вреди. Те първо са въпрос на вътрешно убеждение на съда и се присъждат по
справедливост. За тях не е нужно да бъде назначавана съдебно-психиатрична
експертиза, както и да бъдат събирани гласни доказателства от свидетели.
Още повече, че покачването на теглото на М. В. в следствие от това да не
може да се движи дълго време считам, че е нейн личен избор. Всеки сам
контролира теглото си, доколкото това не е медицински факт. По отношение
на представения документ, това е удостоверение по-скоро, всъщност е
доказателство, което може да се каже, че подкрепя нашето твърдение в
отговора на исковата молба. Не възразявам да се приеме, защото в отговора
на исковата молба ние не твърдим, че ремонтни дейности не са извършвани, а
по-скоро, че това е шахта, която е стопанисвана от „В.“. Представили сме и
разпечатка с подземните комуникации от цифровия модел на ГИС, от което е
видно, че тази шахта не е собственост на СО. Нямам други искания към
настоящия момент.
АДВ. К.: Възразявам срещу искането за спиране на производството.
Намирам за абсолютно ирелевантно, ако има такива обстоятелства, те да са
основание за спиране на производството. Моля за срок за становище във
връзка с това, което и ние сега разбираме, за да уточним с доверителя ми
каква е ситуацията. Относно въпросите по реда на чл. 176 ГПК, моля да не
бъдат допускани, тъй като вече няколко пъти сме уточнявали исковата молба.
Считам, че имаме указания от съда, които допълнително пак сме уточнили.
Твърдения относно всички релевантни факти са изложени от наша страна.
Държим на съдебно-психиатричната експертиза, не сме лица със специални
знания. Известно е, че всички хора, които претърпяват инциденти, развиват
някакви разстройства. Не мога да кажа какво точно е нейното, но жената от
шест месеца реално, даже и повече споделя, че е в плачливо състояние.
Страните /поотделно/: Възразяваме да се изслуша заключението на
съдебно-медицинската експертиза, с оглед не спазване на срока по чл. 199
ГПК.
СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в
определението от 23.12.2022 г. с уточненията на исковата молба, направени с
молбата от 07.02.2023 г., докладвана от съда по-горе.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в
3
днешното съдебно заседание амбулаторни листове.
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото писмо от кмета на
район „Л.“ от 02.06.2022 г.
Искането по чл. 176 ГПК, направено от ответника с отговора на
исковата молба, уточнено в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ НАМИРА,
че следва да бъде оставено без уважение, доколкото ищцата в исковата молба
и уточняващите я молби е изложила твърденията си относно настъпването на
механизма на твърдяното увреждащо събитие, като е посочила. Съдът не
намира за необходимо за изясняването на спора от фактическа страна да
допуска изслушване обясненията на ищцата по реда на чл. 176 ГПК, като
следва да се отбележи, че част от поставените въпроси са тенденциозни и
неотносими към предмета на спора.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване обясненията на
ищцата по реда на чл. 176 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване отделно от крайния акт по
съществото на спора.
С оглед възраженията на страните за изслушване заключението на СМЕ
в днешното съдебно заседание, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА изслушването на заключението на вещото лице д-р М. за
следващото открито съдебно заседание.
По отношение на искането за допускане на съдебно-психиатрична
експертиза СЪДЪТ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ В ЗАКРИТО СЪДЕБНО
ЗАСЕДАНИЕ, с оглед което делото следва да бъде докладвано на съдията
след изготвяне на протокола от заседанието.
ЮРК. Х.А: Възразявам срещу отказа на съда да бъде разпитана ищцата
в съдебно заседание с поставените от нас въпроси по реда на чл. 176, ал. 1
ГПК и уточнявам конкретно защо възразявам. Има разминаване между
твърденията в исковата молба и в официалните документи, които са
представени като писмени доказателства към нея, а именно, че деня на
инцидента твърдян в исковата молба 11.11., не съвпада с официалните
писмени доказателства, а именно анамнезата от въпросния амбулаторен лист
от МБАЛ С. С., където е записано, че ищцата е претърпяла инцидент преди
няколко дни, не на 11.11., а преди няколко дни.
Искането за спиране на настоящото производство във връзка с
декларирани в декларацията по чл.83, ал. 3 ГПК от ищцата неверни
обстоятелства, заявено от ответника на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК СЪДЪТ
ПРИЕМА, че следва да бъде оставено без уважение.
Съгласно посочената законова норма спирането на производството се
допуска, когато в хода на едно гражданско производство бъдат разкрити
престъпни обстоятелства от установяването на които зависи изхода на спора.
4
Предметът на настоящото производство СЪДЪТ НАМИРА, че не обусловен
от това дали ищцата в случая е декларирала или не е декларирала неверни
обстоятелства пред съда. Дали е налице такова деяние гражданския съд не е
компетентен да се произнесе, като същевременно изходът от наказателно
производство, ако такова бъде образувано по преценка на компетентните
органи, не би рефлектирало върху изхода от настоящия спор с оглед неговия
предмет. Производството по чл. 83 ГПК е отделно производство, което се
развива в рамките на исковия процес, като процесуалният закон е предвидил
как следва да процедира съдът, в случай че в хода на същото се установи, че
страната не е декларирала надлежно обстоятелствата, подлежащи на
деклариране. Ето защо на ищцата, чрез процесуалните й представители
следва да се предостави възможност в едноседмичен срок от днешното
съдебно заседание, да вземе становище във връзка с изложените от ответника
в днешно съдебно заседание съображения и представеното актуално
състояние на „П.“ ООД. След постъпване на това становище съдът, ще се
произнесе във връзка с това дали са налице обстоятелства, които налагат да
ревизира преценката си по чл. 83, ал. 2 ГПК.
Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на настоящото
производство на осн. чл. 299, ал. 1, т. 5 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на ищцата, чрез процесуалните й
представители, да вземе становище по изложените от представителя на
ответника в днешно съдебно заседание възражения, във връзка с
освобождаването й от държавна такса и представеното по делото актуално
състояние, съдържащо информация която е публична.
ЮРК. Х.А: Спирането на производството и отказът да го спрете
подлежи на обжалване. Когато не е платена държавната такса, исковата молба
се явява нередовна. В случая, ако се установи, че тази такса е била дължима
от ищцата, ние ще сме в хипотеза на нередовна искова молба. Така, че няма
как делото да продължи своя ход преди да бъде изяснено това обстоятелство.
Съдът обръща внимание на юрк. Х.а, че към настоящия момент ищцата
е освободена от задължението за внасяне на такси и разноски за
производството, с оглед на което не е налице нередовност на исковата молба
поради невнасяне на дължимата за производството държавна такса. В
разпоредбата на чл. 274, ал. 1 ГПК изрично е разписано кои определения на
съда подлежат на обжалване с частна жалба. Отказът на съда да спре
производството не е сред изрично предвидените определения, нито се явява
преграждащо, с оглед което и съдът не намира за необходимо да ревизира
преценката си относно указанията, че определението, с което се оставя без
уважение искането за спиране, не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА юрк. Х.а да спазва добрия тон в залата,
като в противен случай и при последваща проява на неуважително отношение
СЪДЪТ ще й наложи глоба в размер на 100 лв.
5
АДВ. К.: Водим свидетеля, който съдът ни допусна за установяване на
механизма на настъпване на събитието. Другият свидетел е на изпит, с оглед
което и не можа да се яви за разпит днес.
ЮРК. Х.А: Държа свидетелите да бъдат разпитани в едно съдебно
заседание, с оглед на това, че другият свидетел ще има възможност да се
запознае с отговорите, които е дал първият свидетел на въпросите и
евентуално да даде подобни такива.
СЪДЪТ НЕ НАМИРА за необходимо свидетелите да бъдат разпитани в
едно и също съдебно заседание, доколкото същите са допуснати до разпит за
различни обстоятелства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на доведения от ищеца свидетел.
Свидетелят бе въведен в залата.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля по ЛК:, издадена на
26.07.2021 г. от МВР София.
Д. Е. М. -Т. - 52 г. , българка, български гражданин, неосъждана, без
дела и особени отношения със страните;
Свидетелят, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК,
обеща да каже истината.
На въпроси на СЪДА, свидетеля отговори: Не познавам М. В.. Била съм
свидетел на инцидент на ул. Г. в кв. Л.. Отивах до магазин „А.“, които се
намираше на ул. Г.. Оказа се, че е затворен. Беше около 16:30 ч. след обяд и
на връщане, отивайки към колата, вървях по улицата, защото тротоарът беше
неравен. Пред мен вървеше една жена, която падна и започна да охка. Тя
вървеше близо до тротоара, но също по улицата, тръгна да се качва на
тротоара и падна на тротоара. Приближих се и я попитах дали има нужда от
помощ. Тя каза, че я боли леви ят крак. Исках да й помогна да стане и тя
каза: „Не, не, боли ме крака.“ . Имаше много паднали листа на тротоара и
видяхме, че там има дупка. Дупката беше на самия тротоар, липсваше плочка
и имаше денивелация, за да се качват коли ли, нямам идея. Имаше липсваща
плочка, но всичко беше покрито с листа, двустранно, не само на този тротоар.
Тя ми каза, че не може да стане. Попитах я: „Много ли Ви боли? Дайте да
видим какво е станало?“ и тя: „Не, не е сега ще стана.“, обаче то понеже
беше мокро, аз настоях и лека полека тя се изправи, но доста поседя преди
това. Тя звъня на мъжа си и сина си. Синът й не вдигна, а пък мъжът й май
беше на работа, не можа да дойде. Аз й казах, че не бързам за никъде и че
6
мога да я придружа до вкъщи. Тя каза, че живее на долната улица и я
придружих до там. Оказа се, че в сградата няма асансьор.
На въпроси на адв. К.: Не съм забелязала обезопасяване на тротоара,
сигнални ленти или знаци.
АДВ. К.: Дали е възможно да предявим на свидетеля молбата, в която
сме сложили снимката, за да каже дали това е мястото на инцидента.
ЮРК. Х.А: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля, съдържаща се в молбата постъпила по
делото на 07.02.2023 г. снимка относно твърдяното от ищцата място на
настъпване на инцидента.
Свидетелят посочи, че това е мястото, на което я е видяла да пада.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
На въпроси на юрк. Х.а: Вървях зад нея в посока водната кула. Вървях в
посока кулата, но не съм сигурна коя улица е натам. Вървях от същата страна
на тротоара, от която се качи жената, след което я видях да пада. Не съм я
видяла да пресича пътното платно, по-скоро я видях, че върви близо до
тротоара. Не мога да съм сигурна дали е паднала с първата стъпка на
тротоара. Не съм видяла да се опира на отсрещната ограда. Считам, че ако се
беше опряла, нямаше да падне и да си счупи крака. Видимостта не помня
каква беше, но още не се беше стъмнило, по-скоро беше още дневна светлина.
ЮРК. Х.А: Имате ли спомен относно тази денивелация, която беше
между нивото на плочките. Вие твърдите, че е било засипано с листа самото
място, където тя е паднала, но не сте видели точно с кое стъпване, дали с
първото стъпване на тротоара е паднала или с второто. Тук вече не сте наясно,
не си спомняте, но Вие всъщност я видяхте, че е паднала върху въпросната
шахта. Къде беше разположена тя като падна? Когато я вдигахте, тя върху
шахтата ли беше?
АДВ. К.: Възразявам.
На въпроси на СЪДА: Видях ищцата, че беше паднала в участъка с
липсващата плочка.
На въпроси на Юрк. Х.а: Не мога да кажа колко е била височината на
7
денивелацията.
ЮРК. Х.А: Мога ли да Ви задам въпроса едра жена ли беше?
АДВ. К.: Възразявам.
Свидетелят отговори: Не колкото в момента, беше по-слаба.
ЮРК. Х.А: Вие сте я виждали в момента и поддържате контакт с нея?
Свидетелят: След инцидента се интересувах как е тя.
На въпроси на Юрк. Х.а: Не ми беше лесно да я вдигна, аз съм слаба в
ръцете. Живее на последния етаж, примерно трети или четвърти, блокът не е
висок.
ЮРК. Х.А: Имате ли спомен колко апартамента има?
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към свидетеля.
ЮРК. Х.А: Апартамента в дясно, в ляво или…
СЪДЪТ НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос към свидетеля.
ЮРК. Х.А: Вие разменихте контакт с г-жата още в същия ден.
АДВ. К.: Възразявам.
ЮРК. Х.А: Нямам други въпроси.
Поради изчерпване на въпросите свидетелят бе освободен от залата.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания към
настоящия момент.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.03.2023 г. от 10:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днешно съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по телефона за датата на заседанието.
Съдебното заседание приключи в 11:52 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8
Секретар: _______________________
9