Решение по дело №12989/2019 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ 681

гр. Варна, 13.02.2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

               ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в публично заседание проведено на тринадесети януари през две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                    РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.

 

при секретаря Х.И., като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 12989 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба от Д.Д.Г., с ЕГН ********** *** срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество:

сумата от 3554.52 лв. /три хиляди петстотин петдесет и четири лева и петдесет и две стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ***г. в обект на потребление находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател Д.Д.Г..

Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:

Твърди, че е потребител на ел. енергия доставяна му от ответното дружество в обект находящ се в гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

С писмо от ***г. ответното дружество го уведомило, че на ***г. е извършена проверка за точността на измерване на обслужващата ищеца измервателна система и свързващите ги електрически инсталации, въз основа на която е преизчислило и коригирало сметката за електроенергия на ищеца. За извършената проверка бил съставен констативен протокол и издадена фактура на стойност 3554.52 лева за период от ***г. до ***г. и срок на плащане ***г. Като основание за корекцията било посочено чл.55 ПИКЕЕ.

Ищецът посетил информационен център на ответното дружество и подал възражение срещу начислената му сметка, като поискал и да му бъде обяснено на какво основание е изготвена фактурата.

Ищецът твърди, че не е уведомяван и не знае кога е извършена техническата проверка посочена в становището за начисление на ел. енергия. Ответното дружество провело корекционната си процедура в нарушение на чл.42-49 ПИКЕЕ. Не било спазено изискването обслужването на измервателните системи да се извършва най-малко веднъж на три месеца. Не ставало ясно как служителите на ответното дружество са установили и описали в протокола от проверката показанията в регистър, който не се визуализира на дисплея. Съществувала разлика между начислените със становището количества ел. енергия и тези установени при метрологичната експертиза. Не ставало ясно как е определен периода на корекцията и всеки от четирите подпериода в него.

Ищецът заявява, че не е потребил ел. енергия в претендираните размери, поради което не дължи заплащането ѝ. Моли за уважаване на исковата претенция, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски..

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил отговор от ответника, с който оспорва исковата претенция като допустима, но неоснователна.

Не оспорва, че ищцата е потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и консумирано от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не било налице служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а реално потребено количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не било фактурирано. Процесната фактура била издадена след остойностяване по цени за технологични разходи  на електроенергия, която реално била доставена на ищеца и отчетена от процесния електромер.

Моли за отхвърляне на иска, прави искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото разноски.

В открито съдебно страните, чрез проц. представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора по нея и правят искане за присъждане на направените по делото разноски.

СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните по делото, че ищецът е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се гр.***, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***.

От представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол № *** се установява, че на ***г. служители на „Е.С.“ АД са извършили проверка на измервателната система в обекта на потребление на ищеца. При проверката е констатирано наличието на запис в невизуализиран на дисплея на електромера регистър. Средството за търговско измерване е демонтирано, поставено в индивидуална опаковка, запечатано и изпратено за проверка в БИМ. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели /л.29-30/.

В седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Русе. За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е отразено, че е установена  намеса в тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия в тарифа 15.8.3, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.31-32/.

Със становище от ***г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Е.С.“ АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 19011 кВтч, от които 24 кВтч за периода от ***г. до ***г., 2080 кВтч за периода от ***г. до ***г., 8931 кВтч за периода от ***г. до ***г. и 7976 кВтч за периода от ***г. до ***г. по клиентския и абонатния номер водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50 ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация /л.33/.

По делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за това.

От представен с отговора на исковата молба  констативен протокол № *** от ***г. се установява, че на същата дата на обекта на потребление на ищеца е монтиран електромер № *** с нулеви показания по всички визуализирани на екрана тарифи. Протокола е съставен и подписан от служители на „Е.М.“ /л.41-42/.

Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като е  издало фактура № *** от ***г. за сумата от 3554.52 лева, с получател Д.Д.Г. /л.34-36/.

Ищецът е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително начисленото и количество ел. енергия с писмо с изх. № ***г. /л.39-40/.

По делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна електротехническа експертиза.

В заключението си вещото лице посочва, че процесният електромер е еднофазен, вписан е в Държавния регистър на одобрени СТИ и метрологичната му проверка е от 2016г. и метрологичната му годност е 6 години. Монтиран е нов, с нулеви показания по тарифи 1 и 2 на обекта на потребление на ищеца на ***г. Според вещото лице отчетените количества електроенергия в тарифа Т3 са доставени, преминали през измервателната схема на СТИ и регистрирани, но в тарифа, която не се визуализира на дисплея по заводска настройка. По софтуерен път е въздействано на програмата на процесора, при което е въведена още една тарифа, но без да се отразява показанието на дисплея от тази тарифа. Въздействието е постигнато посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до второ ниво. Това била процедура, която може да се извърши сравнително лесно, защото въвеждането на тарифите било предвидено в схемните решения на електромера. Паролата за достъп до второ ниво, била парола, с която може да се променя тарифната схема. Тази парола се предоставяла от производителя на фирмата, която закупува електромера /л.53-56/.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Производството по делото е образувано по предявени от ищеца отрицателен установителен иск. Исковата претенция се явява процесуално допустима и при наличие на правен интерес у ищеца, тъй като същият е потребител на доставяна от ответното дружество електроенергия и последното претендира от ищеца заплащане на процесната сума като стойност на доставена, но неотчетена и незаплатена стойност на потребена ел. енергия.

В тежест на ответника по предявения иск бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично годно средство за търговско измерване.

Поради спецификата на обществените отношения, свързани с осъществяването на дейностите по производство, внос и износ, пренос, разпределение и търговия с електрическа енергия, същите са нормативно регламентирани, като една от основните цели на правната уредба е създаването на предпоставки за качествено и сигурно задоволяване потребностите на обществото от електрическа енергия и гарантиране защитата на живота и здравето на гражданите, собствеността, околната среда, сигурността на доставките, интересите на потребителите и националните интереси (арг. от чл. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за енергетиката).

В съответствие с тази цел на закона, според разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (в приложимата редакция, ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.), устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

Чл. 83, ал. 2 ЗЕ предвижда, че ПИКЕЕ се приемат от независим орган - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, понастоящем КЕВР), като същите представляват по своята правна същност подзаконов нормативен акт, който е задължителен както за доставчика, така и за потребителите на електроенергия.

С нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е въведено и допълнително изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.

Предвидените в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ ПИКЕЕ са приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на ДКЕВР и обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г. Разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 от Правилата са отменени с Решение № 1500/ 06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. по описа на ВАС, 5 - членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017г., с изключение на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ. Тези норми също са отменени по-късно с Решение № 13691/08.11.2018г. по адм. д. № 4785/2018г. по описа на ВАС, 5-членен състав, обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018г.

На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на обнародването на съдебното решение.

КЕВР е издал нови ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“, бр.35 от 30.04.2019г., които са влезли в сила от 02.05.2019г.

По изложените съображения съдът намира, че към момента на извършване на проверката – ***г. е съществувало законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за извършване на корекцията.

В чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция е необходимо да извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.

В случая не е спазено правилото на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ – проверката е извършена на ***г. в отсъствието на потребителя и е следвало в седмодневен срок от датата на съставяне на протокола, операторът на съответната мрежа да го изпрати на ползвателя, т.е. до 29.05.2019г. Констативен протокол № *** е изпратен на ищеца едва на ***г.

На следващо място не е установено по изискуемия в закона начин, чрез пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. При монтажа на електромера са записани показанията му по тарифа 1 и тарифа 2, но не и по невизуализираните на дисплея тарифи. Становището на вещото лице, че след като показанията по визуализираните на дисплея тарифи са нулеви, то такива са и показанията по всички тарифи се основава на логически изводи и практическия опит на вещото лице. Това предположение на вещото лице  може да се приеме житейски за вероятно вярно, но не и за доказано по изискуемия в закона безспорен начин и подкрепено от събраните по делото доказателства.

На последно място, при тълкуване различните корекционни процедури уредени в ПИКЕЕ следва да се съобразят не само нормите на раздел IX на Правилата, но всички разпоредби в тяхната цялост. В чл.42, ал.5 ПИКЕЕ е въведено задължение за обслужване на измервателните системи най-малко веднъж на три месеца, при което да се извършва проверка на същите. В случай, че при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система в досието по чл.33 се отразява това, датата на извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай, че при проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната система, операторът на съответната мрежа следва да състави констативен протокол по реда на чл.49 ПИКЕЕ. По делото липсват данни ответното дружество да е изпълнило задълженията си за обслужване на измервателните системи и за съставяне на досие на измервателната система, което съгласно чл.33, ал.1, т.1 ПИКЕЕ следва да съдържа и показанията на всички регистри към датата на монтаж и демонтаж на средството за търговско измерване, а съгласно чл.33, ал.1, т.7 ПИКЕЕ и данни, свързани с обслужването и проверката на измервателните системи по реда на раздел VIII. Наличието на записи в невизуализирани регистри на дисплея на електромера е в резултат на нерегламентирана софтуерна намеса в програмата на процесора на електромера, в резултат на което СТИ не съответства на технически характеристики. Това е форма на нерегламентирана намеса, която следва да бъде констатирана при обслужване на измервателната система най-малко веднъж на три месеца и определянето на по-продължителен период на корекцията, в случая повече от две години е в резултат на неизпълнение на задължения на ответното дружество, от което неизправно поведение то не може да черпи права.

По изложените съображения съдът намира, че ответникът не успя да докаже при условията на пълно и главно доказване основанието, на което претендира процесната сума от ищеца, поради което и исковата претенция се явява основателна и следва да бъде уважена изцяло.

С оглед изхода от спора в полза на ищцата следва да се присъдят разноски в размер на 630 лева, които да се възложат в тежест на ответника.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд

                                 

Р Е Ш И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Д.Д.Г., с ЕГН ********** ***  НЕ ДЪЛЖИ на „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** сумата от 3554.52 лв. /три хиляди петстотин петдесет и четири лева и петдесет и две стотинки/, претендирана от ответното дружество като цена на консумирана ел. енергия за периода от ***г. до ****г. в обект на потребление находящ се в гр.****, отчитан по абонатен номер *** и клиентски номер ***, за която сума ответното дружество е издало фактура № ***г. с получател Д.Д.Г..

 

ОСЪЖДА „Е.С.“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Д.Г., с ЕГН ********** *** сумата от 630 лв. /шестстотин и тридесет лева/, представляваща направени по делото съдебно-деловодни разноски, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.

Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: