№ 3165
гр. Варна, 16.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II А СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20233100501193 по описа за 2023 година
Производството е с правно основание чл. 258 и сл от ГПК
Образувано е по въззивна жалба вх. № 32753/ 02.05.2023 г. от А. Ю. Д.,
адрес: обл. Варна, общ. Белослав, с. *********, ул. „******" № 20, чрез адв.
И. И. - ВАК, съд. адрес: гр. Варна, ул. „****************" № 1 А, срещу
решение № 839/14.03.2223 г., постановено по гр.дело № 16394/2021 год., по
описа на ВРС, с което е отхвърлен предявения от А. Ю. Д., иск с правно
основание 227, ал.1, б.“в“ ЗЗД за отмяна до размера на 1/2 (една втора)
идеална част, направеното в полза на М. М. Д. дарение на недвижим имот
съставляващ Първи Етаж от жилищна сграда, цялата състояща се от приземен
и два жилищни етажа, находяща се в Обл. Варна, общ. Белослав, с.
*********, ул. „******" № 20, изградена в собственото на надарения М. М.
Д., дворно място, съставляващо УПИ Х-89, в кв. 13 по плана на с. *********,
със застроена площ на етажа от 77.00 кв.м, състоящ се от входно антре,
кухненски бокс, столова, дневна и тераса, при граници на дворното място:
улица, УПИ IX-90 и УПИ XI-88, обективиран в НА за дарение на недвижим
имот № 152, том, LVII, дело № 12216/13.09.2011 г. вписан в Агенция по
вписванията/Служба по вписванията гр. Варна.
В жалбата е изразено становище за неправилност на обжалваният акт,
като постановен в нарушение на материалният закон и при съществени
нарушение на процесуалните правила и материалният закон. Счита, че
неправилно е изяснена фактическата обстановка. Първата инстанция грешно е
приела, че от месец юни до настоящият момент въззивницата продава
зеленчуци на пазар „Часовника“. Не оспорва, че до преди 6-7 години е
отглеждала зеленчуци и ги е продавала. Твърди, че към настоящия момент
това е невъзможно поради здравословното й състояние. Посочва, че е
доказана непризнателност на въззивамия. Твърди, че е отправила две покани
1
до въззиваемия за плащане на парична издръжка. Изтъква, че до отделянето
на водата на две партиди цялата сметка е заплащане от нея и дъщеря й. В тази
насока ответникът не е предоставил доказателства да е заплащал водата.
Оспорва изводите на първата инстанция, че следва да заплаща 80.69 лв. на
месец за лекарства. Закупените по здравна каса медикаменти с рецептурна
книжка са в по-голям размер предвид, че вещото лице изготвило СМЕ е
посочило, че има и други заболявания, които налагат ежемесечно закупуване
на лекарства. Също е заявила, че с оглед други заболявания е необходимо
посещение при специалист и закупуване на лекарства, които не се поемат от
здравната каса, а изцяло се заплащат от пациента. Изтъква, че по делото
безспорно е установено, че е отправила покана до насрещната страна, че се
нуждае от допълнителни средства за издръжка и че въззиваемият има
възможност да я заплаща. Изразява несъгласие с изводите на районния съд, че
сумата за месечната й издръжка към месец декември е в общ размер на 667,52
лв. Съдът не е отчел посоченото в заключението на вещото лице. Оспорва
изводите на първата инстанция, че въззивамият страда от хронично
заболяване, като твърди, че това обстоятелство е останало недоказано.
Представя и моли да се приеме като доказателство амбулаторен лист,
изд. от д-р Мартин Гилев, за установяване на обстоятелството, че лечението и
посещението при медицински лица продължава.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор с вх. №
41432/02.06.2023 от М. М. Д. с ЕГН **********, адрес: с. *********, ул.
„******" № 20, чрез адвокат Е. П. К., съд. адрес: с. *********, община
Белослав, ул. „**********" № 6. Изразява становище, че жалбата е
допустима, но неоснователна. Моли въззивната жалба да се остави без
уважение и за присъждане на направените пред въззивната инстанция
разноски.
По отношение на предоставеният амбулаторен лист, счита същият за
неотносим и моли да не се приема като писмено доказателство.
Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно
легитимирано лице, чрез надлежно оправомощен процесуален представител,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и
отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски
окръжен съд.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 32753/ 02.05.2023
г. от А. Ю. Д., адрес: обл. Варна, общ. Белослав, с. *********, ул. „******"
№ 20, чрез адв. И. И. - ВАК, съд. адрес: гр. Варна, ул. „****************" №
1 А, срещу решение № 839/14.03.2223 г., постановено по гр.дело №
16394/2021 год., по описа на ВРС.
2
ДОПУСКА до събиране като доказателство по делото приложеното
писмено доказателство - амбулаторен лист, изд. от д-р Мартин Гилев, като по
приемането му съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1193/2023г. на ВОС за
26.09.2023 г. от 14:00 часа , за която дата и час да се призоват страните, чрез
процесуалните им представители, ведно с препис от настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3