№ 626
гр. Перник, 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петя Й. Котева
при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова
като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно
дело № 20221720201489 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление № 22-1158-002251 от
01.08.2022г. (НП), издадено от началник сектор „Пътна полиция” („ПП”) към
ОД МВР Перник, с което на Н. М. Ф., ЕГН **********, като водач на товарен
автомобил „Ивеко Магирус“ с рег. № ***, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) за нарушаване на чл. 177,
ал.4, т.2 от ЗДвП.
Жалбоподателят Н. М. Ф., по изложени в жалбата бланкетни доводи,
моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Не участва
лично в хода на съдебното производство. Непосредствено преди разглеждане
на делото, от неговия пълномощник – адв. К. С. от ПАК, е депозирана молба
с рег. № 21257/24.10.2022г., с която атакува обжалваното НП с аргументи за
неправилно приложение на материалния закон и с твърдения за допуснати
съществени процесуални нарушения, като е формулирано искане и за
присъждане на направени по делото разноски.
Административнонаказващият орган - началник сектор „ПП” ОД на
МВР Перник – редовно призован, не изпраща представител за съдебно
заседание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
1
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес и пред компетентния съд, поради което е допустима, а
разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 11.07.2022г. свидетелите Д. Л. В. и М. Р. З. изпълнявали служебните
си задължения като мл. автоконтрольори в сектор „ПП” при ОД на МВР
Перник. Около 15:30 часа в района на км 22 на Автомагистрала Струма,
намиращ се на територията на общ. Перник, спрели за проверка товарен
автомобил „Ивеко Магирус” с рег. № ***, който се движел в посока от гр.
Дупница към гр.София. По представените от водача документи полицейските
служители установили, че пътното превозно средство се управлява от Н. М.
Ф.. Проверяващите възприели, че камионът превозва насипен материал
(скална маса), който излизал извън площта определена за товар и не бил
покрит с брезентово покривало, с което е било оборудвано моторно превозно
средство.
На място, в присъствието на жалбоподателя, св. Д. В. съставил акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 616554, в
който вменил на жалбоподателя нарушение на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП.
Актът бил предявен на жалбоподателя, който го подписал без
възражения, като получил и препис от него.
В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник
сектор „ПП” към ОД МВР Перник, въз основа на съставения АУАН и след
проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН приел, че са налице основанията по
чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП, с което ангажирал
административнонаказателната отговорност на Ф., като му наложил
административно наказание глоба в размер на 1000лв (хиляда лева).
Процесното НП било връчено на жалбоподателя на 26.08.2022г.
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид АУАН серия GA № 616554 от 11.07.2022г.,
заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи и
свидетелските показания на Д. В. и М. З..
От правна страна:
Установи се, че жалбоподателят е управлявал товарния автомобил
„Ивеко Магирус” с рег. № *** с неукрепен по надлежния ред насипен товар,
като свидетелите Д. В. и М. З. изясняват, че превозваната скална маса не е
била покрита с брезентовото покривало, с което е било оборудвано
посоченото моторно превозно средство.
Вменената за нарушена разпоредбата на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП
предвижда специална санкция за лице, което управлява пътно превозно
средство с неукрепен товар в нарушение на изискванията на наредбата по чл.
2
127, ал.4 от ЗДвП, при констатирани значителни неизправности при
укрепването на товара. Касае се за бланкетна норма, тъй като именно с
Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозните товари, издадено от
министъра на информационните технологии и съобщенията (Наредба № 7 от
27.04.2018г.) съгласно чл. 127, ал.4 от ЗДвП, се определя дължимото се от
водачите поведение за укрепване на товарите. При това положение, за да
приеме АНО, че е налице нарушение, чиято правна последица е
приложението на чл. 177, ал.4, т.2 от ЗДвП, не е достатъчно формалното
позоваване на наредбата, а е следвало в АУАН и в НП да се посочи коя или
кои разпоредби от този подзаконов нормативен акт санкционираното лице е
нарушило. В конкретния случай не са цифрово отразени кои изисквания от
Наредба № 7 от 27.04.2018г. са нарушени, което е довело до непълнота при
квалифицирането на нарушението. Липсата на обвинение за конкретно
посочена/и правна/и норма/и от наредбата, които наказващият орган счита да
нарушени от жалбоподателя, води до незаконосъобразност на издаденото НП,
тъй като се нарушава правото му на защита, гарантирано от съдържанието
на императивните разпоредби на чл. 42, ал.1, т.5 и чл. 57, ал.1 т.6 от ЗАНН и е
самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.
Същевременно липсата на цифрово отразяване на нарушените
разпоредби от наредбата е придружено с непълно описание на установеното
деяние. В АУАН и в НП е посочено, че превозваният насипен материал
(скална маса) не е покрит (неукрепен) съгласно изискванията на Наредба № 7
от 27.04.2018г., без да е вменено обвинение за вида неизправност и
съответната квалификация според Наредба № 7 от 27.04.2018г. Безспорно е,
че в Глава трета от наредбата се съдържат принципите за обезопасяване на
товарите, като съгласно чл. 3, т.1 преди натоварването водачът е длъжен да
приложи най-подходящите методи за обезопасяване на товарите съгласно
изискванията на чл.8. Съгласно чл. 9, ал.4 от Наредба № 7 от 27.04.2018г.
правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с
укрепването на товарите, са определени в приложение № 1. Съгласно чл. 9,
ал.5, т.2 значителна неизправност е налице, когато товарът не е бил
обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него. Отсъствието на описание на конкретните
неизправности, съобразно изискванията на наредбата води до липса на
реквизити от категорията на съществените по смисъла на чл. 42, ал.1, т.4 и чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, с което се нарушава правото на жалбоподателя в пълен
обем да реализира правото си на защита.
Предвид изложеното съдът намира, че липсата на точно и пълно
фактическо и юридическо описание на нарушението, за което е предявено
обвинение на жалбоподателя води до отмяна на обжалваното НП като
незаконосъобразно, тъй като е издадено в нарушение на процесуалния закон.
За пълнота на решението съдът отбелязва, че са неоснователни
изложените доводи от пълномощника на жалбоподателя, че поведението на
3
водача разкрива белезите на нарушение на чл. 127, ал.2 от ЗДвП, което се
санкционира на основание чл. 185 от ЗДвП, тъй като първата норма създава
задължение на водача на моторно превозно средство да покрие превозвания
товар, когато той може да бъде разпилян, както и ако блести и създава
опасност от заслепяване, каквито факти и обстоятелства не са предявени на
жалбоподателя при описание на нарушението.
Съдът не приема и лансираната теза, че в АУАН и в НП не е посочена
нормата, която Н. Ф. е нарушил, тъй от съдържанието и на двата документа е
видно, че ясно и еднопосочно е предявено обвинение за нарушение на чл.
177, ал.4, т.2 от ЗДвП, която разпоредба освен санкция, съдържа и дължимото
правило за поведение от жалбоподателя - да управлява товарния автомобил
само след подходящо обезопасяване на товара, посредством покриването му,
в резултат на което са констатирани значителни неизправности при
укрепването на товара.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл. 63д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл. 143 от
Административнопроцесуалния кодекс. От съдържанието на приложения на
л.18 договор за правна защита и съдействие от 07.09.2022г. се установява, че
жалбоподателят Н. Ф. е възложил на адвокат К. С. от АК Перник оказването
на правна защита и съдействие, изразяващи се в процесуално
представителство пред Районен съд Перник по обжалване на процесното НП.
Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (минимално
предвиденото в чл. 18, ал.2, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ред. ДВ бр.68 от
31.07.2020г.) и е заплатено в брой при подписване на договора, т.е. разходът е
направен съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело
№ 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд, поради което и
Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Перник, с адрес
гр. Перник, ул. Самоков № 1 следва да заплати на Ф. процесната сума.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 и
чл. 63д, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 22-1158-002251 от
01.08.2022г., издадено от началник сектор „Пътна полиция” към ОД МВР
Перник, с което на Н. М. Ф., ЕГН **********, като водач на товарен
автомобил „Ивеко Магирус” с рег. № ***, е наложено административно
наказание глоба в размер на 1000 лв (хиляда лева) за нарушаване на чл. 177,
ал.4, т.2 от ЗДвП.
4
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи
Перник, с адрес гр. Перник, ул. Самоков № 1, да заплати на Н. М. Ф., ЕГН
********** сумата в размер на 300 лв (триста лева), представляваща
направени от лицето в настоящото производство разноски за адвокатско
възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5