№ 396
гр. Пловдив, 23.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20225330200284 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „РАБИШ СЕЙСЛ“ ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Васил Левски“ № 52,
ет.4, офис 5, представлявано от Т. Н. С., срещу електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство
серия Г № 0032005 на ОДМВР – гр.Пловдив, с който на основание чл.638,
ал.4, във вр. с чл.638, ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането на
същото дружество е наложено административно наказание – имуществена
санкция в размер на 2 000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1
от Кодекса за застраховането /КЗ/.
В жалбата се сочи, че електронният фиш е издаден при нарушение на
процесуалните правила, което е довело до нарушаване правото на защита на
дружеството. Сочи, че в същия електронен фиш не е посочено дали се касае
за управление на процесното МПС или същото е спряно от движение, в който
смисъл липсва и надлежно словесно описание на нарушението, което
нарушава правото на защита на жалбоподателя. Още посочва, че в
електронния фиш са използвани съкращения, които в официален документ не
следва да се употребяват, без тяхното значение да бъде описано. Предлага
1
обжалвания електронен фиш да бъде отменен. В молба на процесуалния
представител на жалбоподателя – адвокат П. също се предлага атакувания
електронен фиш да бъде отменен, както и да бъдат присъдени направените по
делото разноски.
Въззиваемата страна - ОДМВР – гр.Пловдив, не изпраща представител,
в писмено становище на процесуалния си представител – гл.юрисконсулт Б.
оспорва жалбата, както и че нарушението е описано подробно, недвусмислено
и ясно. Още посочва, че същото е установено с техническо средство, което е
годно за употреба и от одобрен тип, представен е протокол за премината
проверка. Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, а електронния
фиш да бъде потвърден, както и да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и съдът намери
същата подадена в преклузивния срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, предвид
следното:
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП - Електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал.6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В случая въззиваемата страна не е изпълнила задължението си по чл.60,
ал.2 от ЗАНН да окомплектова преписката в пълнота, доколкото не е
изпратила доказателства за момента на получаване препис от електронния
фиш от жалбоподателя, въпреки че данни в такъв смисъл са поискани от съда
включително изрично с Разпореждане от 18.01.2022г.. Още неотносими в
случая са справки от електронна система, доколкото липсват всякакви данни
за начина на връчване, дал основания за отразяване на дата във въпросната
система. Ето защо и оглед разпределение доказателствената тежест по делото,
съдът следва да приеме, че настоящата жалба е подадена в законоустановения
срок.
Жалбата също така е подадена от легитимиран субект /срещу който е
2
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/,
поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Установява се, че обжалваният електронен фиш представлява писмен
текст, отпечатан на обикновен бял лист хартия, формат А4, без подпис и
печат.
Видно от приложените в административно наказателната преписка
материали на ОД на МВР Пловдив, отдел „Охранителна полиция“, сектор
„Пътна полиция“, няма данни жалбоподателят да се е възползвал от правото
си на възражения по фиша на основание чл. 189 ал. 6 от ЗДВП, като същият е
бил обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП – чрез наказващия орган пред
съответния местно компетентен съд – Районен съд – Пловдив с жалба.
От фактическа страна е установено, че на 22.04.2021г., в 13:47ч. на в
гр.Пловдив, на пътен възел „Скобелева майка“ – надлеза, южно платно,
посока изток, с автоматизирано техническо средство – ARH CAM S1 с номер
11743a било заснето движение на товарен автомобил марка „Фолксваген
Кади Кастен Еко Фюъл“ с регистрационен номер „***“.
Въз основа на заснемането била изведена разпечатка на клип, в която
бил вписан регистрационния номер на автомобила, като дата и час на
нарушението били изведени показанията за дата 22.04.2021г. и час -
13:47:47ч., като място на нарушението били отразени географски координати.
В описателната част на така съставения фиш са били възпроизведени
данни, идентични с посочените в изведената разпечатка на клип, било
добавено описание административния адрес на мястото на нарушението, а
като нарушител било вписано името на дружеството – жалбоподател
„РАБИШ СЕЙСЛ“ ЕООД
Изложената фактическа обстановка се приема за установена въз основа
на описаните по-горе писмени доказателства, включително и въз основа на
снимков материал от заснетия клип с техническо средство радар - веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от Закона за движението по
пътищата.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
3
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа
данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи.
Така издадения електронният фиш съдържа необходимите реквизити.
Нарушението е установено с одобрен тип средство за измерване,
съгласно Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126,
прието по делото като писмено доказателство.
Съгласно Протокол № 65-С-ИСИС/28.09.2020г. за лабораторна
проверка, - автоматизирано техническо средство – ARH CAM S1 с номер
11743a е преминало проверка в лабораторни условия за точността на
измерване.
Представен е Протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
издадена от министъра на вътрешните работи – от дата 22.04.2021г. от който е
видно начина на разполагане на техническото средство, както и че посоката
движение на контролираните МПС е от запад на изток.
Собствеността върху МПС, с което било извършено нарушението, а
именно – товарен автомобил марка „Фолксваген Кади Кастен Еко Фюъл“ с
регистрационен номер „***“ се установява от приложената справка база
данни КАТ, от която е видно, че последното МПС е собственост на
дружеството – жалбоподател „РАБИШ СЕЙСЛ“ ЕООД, ЕИК:*********.
Също от справка база Гаранционен фонд се установява, че към дата
22.04.2021г. за МПС с регистрационен номер „***“ е нямало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, като последната такава е прекратена
към 16.03.2021г..
4
Съгласно чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса на застраховането – договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движени.
Също така, съгласно чл.638, ал.4 от Кодекса на застраховането - когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено управление
на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по чл.638, ал.1, т.2 от
Кодекса на застраховането. Съгласно последната разпоредба на чл.638, ал.1,
т.2 от Кодекса на застраховането – предвиденото наказание е имуществена
санкция от 2000 лв. - за юридическо лице.
Съдът намери за неоснователно и възражението на жалбоподателя, че
електронен фиш не е посочено дали се касае за управление на процесното
МПС или същото е спряно от движение, в който смисъл липсва и надлежно
словесно описание на нарушението, което нарушава правото на защита на
жалбоподателя. Безспорно е, че фактът на управление на МПС следва да
намери описание в електронния фиш, което обаче в случая е сторено,
доколкото в последния изрично се посочено, че „Управлението е
установено с АТСС ARH CAM S1“ , от което е видно, факта на управление се
сочи в обжалвания електронен фиш.
На следващо място, съдът намери за неотносимо и възражението, че в
електронния фиш са използвани съкращения, които в официален документ не
следва да се употребяват, без тяхното значение да бъде описано. Същото
твърдение, а именно – че в „официален документ“ не следва да се използват
съкращения е съвсем житейско такова, като последното не почива на
посочване никаква нормативна забрана за същото. Така забрана не
съществува в нормативен акт, нито е наложена в практиката. Съдържанието
на електронния фиш следва да бъде изследвано с оглед на това, дали от
същия е недвусмислено ясно в какво се състои нарушението и коя е
нарушената законова разпоредба, което в случая е извън всякакво съмнение.
С оглед изхода на спора, на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.144
5
от АПК, вр. чл.78, ал.1 от ГПК, съдът следва да присъди разноски на
въззиваемата страна, както искане е сторено от същата, чрез процесуални и
представител. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН в полза на юридически лица се
присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение не
може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по
реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Последната разпоредба от своя
страна при определянето на максималния размер на възнаграждението
препраща към Наредба за заплащането на правната помощ (Обн. ДВ бр. 5 от
17.01.2006 г.). Съгласно чл. 27е от Наредбата възнаграждението за защита в
производства по ЗАНН е от 80 до 120 лева. Във въззивното производство
наказващият орган е защитаван от юрисконсулт, който е изготвил писмено
становище. Съдът намира, че делото не разкрива нито фактическа, нито
правна сложност, за разглеждането е в рамките на едно съдебно заседание, с
кратка продължителност, както и процесуалното представителство се
изразява единствено в депозиране на писмено становище, без явяване поред
съда. Поради което съдът намира, че справедливият размер на
възнаграждението за защита от юрисконсулт е 80 лева, който съответства на
минималния размер, предвиден в чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо серия Г № 0032005 на ОДМВР –
гр.Пловдив, с който на „РАБИШ СЕЙСЛ“ ЕООД, ЕИК:*********, със
седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.„Васил Левски“ № 52, ет.4,
офис 5, представлявано от Т. Н. С., на основание чл.638, ал.4, във вр. с чл.638,
ал.1, т.2, вр. чл.461, т.1 от Кодекса за застраховането на същото дружество е
наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на 2
000 /две хиляди/ лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от Кодекса за
застраховането.
6
ОСЪЖДА „РАБИШ СЕЙСЛ“ ЕООД, ЕИК:********* ДА ЗАПЛАТИ
на ОД МВР - Пловдив сумата от 80,00 (осемдесет) лева, представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
7