№ 208
гр. Габрово , 18.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на осемнадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
СъдебниГрета Димитрова
заседатели:Найденова
Детелина Петрова
Иванова
при участието на секретаря Росица М. Ненова
и прокурора Митко Илиев Илиев (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен П. Денев Наказателно дело
от общ характер № 20214210200334 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Подсъдимият В. И. И. се явява лично, заедно с упълномощен защитник -
адвокат Б.А. от АК – София, с договор за правна защита и съдействие и
пълномощно от 18.05.2021 година, представени в днешно съдебно заседание.
Редовно призован за днешно съдебно заседание не се явява другия
упълномощен договорен защитник от подсъдимия, а именно адвокат В.П. от
АК – Габрово, като съдът докладва, че до момента по делото не са постъпили
данни, които да сочат причини за нейното отсъствие от съдебната зала.
За РП – Габрово се явява прокурор М.И..
Пострадалият Г. Л. Т., редовно призован, се явява лично.
Съдът докладва, че до настоящия момент по делото не са постъпили
писмени искания от страна на пострадалия Г.Т., свързани с предявяване на
граждански иск за причинени от престъплението вреди, както и с претенция
за неговото конституиране като граждански ищец и/или частен обвинител в
наказателния процес, въпреки че той е уведомен по предвидения от закона
ред за възможността да реализира тези права.
1
ПОСТРАДАЛИЯТ Г.Т. – Желая да предявя иск, който предявих и в
предходното дело. Предявявам гражданския иск за неимуществени вреди,
които съм претърпял в резултат на престъплението, за което подсъдимия е
предаден на съд. Претендирам за сумата от 6000 лева, която представлява
обезщетение за претърпени от мен неимуществени вреди. Желая тази сума да
ми бъде присъдена в случай, че подсъдимият бъде признат за виновен за
извършване на престъплението, за което е предаден на съд, като не
претендирам лихва. Моля да бъда конституиран като граждански ищец в
наказателния процес. Не желая да бъда конституиран в процеса като частен
обвинител.
Съдът разясни на явилите се лица правата по чл. 274 от НПК за
предявяването на отводи срещу председателя на съдебния състав, съдебните
заседатели, секретаря и прокурора, за такива, свързани със становища по
даване ход на разпоредително заседание, насрочено за разглеждане на днешна
дата, както и по устно предявените претенции за приемане и съвместно
разглеждане в наказателния процес на граждански иск от страна на
пострадалия Г. Л. Т..
ПРОКУРОР И. – Нямам възражение по отношение състава на съда и
секретаря.
Налице предпоставки за даване ход на разпоредителното заседание.
Считам, че гражданския иск е своевременно предявен, съвместното му
разглеждане няма да затрудни развитието на настоящия наказателен процес и
в този смисъл считам, че следва да бъде приет.
АДВОКАТ А. – Защитата прави искане за отвод на председателя на
състава, тъй като по подадена молба за изменения на марката за неотклонение
съдът отказа да насрочи производство по реда на чл. 270 от НПК, което
наложи подаването на допълнително искане в тази насока със специално
изискване от съда да бъде спазен процесуалния закон, независимо от
хронологията на членовете на процесуалния закон и тяхната подредба.
Отделно от това, съдът в нарушение на процесуалния закон прие, че
подзащитният ми В.И. след отмяна на присъдата и връщане на делото за ново
2
разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд е с активно
действаща мярка за неотклонение "Задържане под стража". Подробно в тази
посока е обяснено във възражението на подсъдимия И. по така подадения
частен протест от страна на районния прокурор, като е направена детайлна
обосновка на членовете на НПК досежно действието на съдебните актове,
тяхната отмяна и привеждане в изпълнение. Практиката на ВКС, която е
задължителна и за прокуратурата, независимо от мнението на ВКП,
съобразено с постулатите на процесуалния закон категорично сочи, че в
случаите, когато възобновяващия съд не се произнесе по мярката за
неотклонение, при новото разглеждане на делото лицето е без каквато и да е
мярка за неотклонение. Такова становище беше застъпено и на семинара по
възобновяване на наказателни дела с лектор съдията от ВКС Лада Паунова
при изрично запитване лицето има ли действаща мярка за неотклонение.
Възобновяването като производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 от процесуалния
кодекс касае единствено и само изрично посочени съдебни актове. В нито
един момент законодателят не е определил, че отмяната на акта по същество
възобновява всички процедури и съдебни актове, каквото е и Определението,
с което е била взета мярка за неотклонение "Задържане под стража", а също и
определенията, с които тя е потвърдена. Иначе казано, с прилагане спрямо
подсъдимото лице на несъществуващ и недействащ съдебен акт, определящ
мярка за неотклонение "Задържане под стража", с неспазването на закона и
незаконното лишаване от свобода, на подсъдимият И. от 07.04.2021 година –
датата на постановяване на Решението на Апелативен съд - Велико Търново,
освен че спрямо подзащитния ми се прилагат репресии по недопустим и
незаконен начин за защитата, съществува съмнение при неспазване на закона
какъв законосъобразен процес следва да очаква. При това положение
защитата е на мнение, че отказвайки да разгледа производство по чл. 270 от
НПК и прилагайки несъществуваща и незаконна марка за неотклонение,
освен това определяйки мярка Гаранция в пари - в размер на 4000 лева, след
две години лишаване от свобода и липсата на доказателства за каквито и да е
било доходи от страна на подсъдимия, има основание да се смята, че се
провежда незаконосъобразен процес и отделно от това е налице
пристрастност с посочените актове и действия, които както казах освен че са
незаконосъобразни, пряко сочат за целенасочени действия спрямо В.И..
3
По тези съображения на основание чл. 29, ал. 2 от НПК правя искане за
отвод на председателя на съдебния състав.
Отделно искам да добавя, че в присъствие на всички в съдебната зала,
председателя на съдебния състав непрекъснато даваше указания и насочвания
на пострадалото лице, освен чрез разяснения на правата му, което е законово
допустимо и резонно, но и по отношение на това какъв трябва да бъде
гражданския иск; дали е за неимуществени вреди; дали трябва да се иска
лихва; че според съвета на председателя на съдебния състав няма нужда
пострадалия да се конституира като частен обвинител. Тези насоки и съвети
подпомагат страна в процеса, за която предстои да бъде разгледано дали да
бъде конституирана и считам, че един безпристрастен съд не може да влезе в
ролята на повереник на пострадалия и да му помага, да му указва в качеството
на какъв да се конституира и какво да претендира. Искът не е предявен от
пострадалото лице. Той е изготвен и вписан в съдебния протокол под
диктовка на председателя на съдебния състав, за което моля да бъде изготвен
звукозапис на съдебното заседание и в случай, че такъв е изготвен към
настоящия момент - да бъде предоставен на защитата и подсъдимия.
Председателя на съдебния състав уведоми защитника на подсъдимия, че
на съдебното заседание не се изготвя звукозапис поради липсата на взето
решение от страна на съдебния състав за това.
АДВОКАТ А. - Правя изрично искане, защото председателя на
съдебния състав влиза в ролята на повереник. Предявен по този начин искът е
недопустим, тъй като не изхождаше лично от пострадалото лице, а от
председателя на съдебния състав. Отделно от това същият ще затрудни
провеждането на наказателното производство, поради което не следва да бъде
допускан за съвместно разглеждане. Ако пострадалият желае, той има право и
по гражданскоправен ред да предяви отделен иск.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. – Поддържам казаното от адвоката ми.
Отсъствието на адвокат в П. не е пречка да се поведе заседанието днес.
АДВОКАТ А. - Правя възражение, че два пъти председателя на
съдебния състав се обръща лично към прокурора и макар най-вероятно да се
познават считам, че подобно поведение не е допустимо в съдебната зала.
4
ПРОКУРОР И. – Считам искането от страна на защитата за отвод на
председателя на съдебния състав за неоснователно, защото бяха изложени
само голословни твърдения за незаконосъобразност на актове на настоящия
съдебен състав относно мярката за неотклонение на подсъдимия.
Позоваването на становище на съдия при ВКС, изразено на семинар, считам
за недопустимо цитиране на съдебна практика на ВКС. Аз лично такава
практика не съм чел, възможно е да съществува. Продължавам да съм на
становището, което коренно се различава на защитата, а конкретно
аргументите за отвода на председателя на съдебния състав считам, че до
настоящия момент председателя на съдебния състав или неговите членове не
са изразили чрез действия или писмени актове пристрастност, било то към
страна по делото или да дадат повод за извод, че по някакъв начин са
заинтересовани от изхода на настоящето дело и не биха могли да гарантират
провеждането на справедлив и законосъобразен наказателен процес в
съдебната му фаза. Поради това ще Ви моля да не уважавате искането на
защитата за отвеждане на съдебния състав.
Съдът обяви на страните, че по направените искания за отвод на
председателя на съдебния състав ще се произнесе след съвещание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдебния състав се отстранява от съдебната зала.
В 14:45 часа разпоредителното заседание продължава в присъствието на
всички лица, отбелязани като явили се по списъчния състав.
След проведеното съвещание съдът обяви на страните, че намери
направеното искане за отвод на председателя на съдебния състав за
неоснователно. От съображенията, които бяха изложени от страна на
упълномощения от подсъдимия защитник е видно, че искането за отвод е
обосновано с опасения за действия от страна на съдебния състав, които биха
довели до неосигуряване на възможност за справедлив процес по отношение
на подсъдимия с оглед на предявеното срещу него обвинение въз основа на
актове, постановени от съдебния състав във връзка с искания за промяна на
мярка за неотклонение, която до 23.04.2021 година е била "Задържане под
5
стража". Очевидно е, че така мотивирано, искането за отвод произтича от
несъгласието на защитата с взетото от съдебния състав решение във връзка с
обстоятелството дали по отношение на подсъдимия към 23.04.2021 година е
съществувала взета мярка за неотклонение или не. Това несъгласие само по
себе си не означава, че съдебния състав е предубеден или заинтересован, тъй
като за да приеме подобен извод същият е изложил съображения, подробно
описани в постановения съдебен акт, а именно Определение № 43/23.04.2021
година, които са били предмет на проверка по въззивен ред не само във връзка
с поддаден от прокурора протест против посоченото Определение, с което е
изменена мярката за неотклонение в по-лека такава, но и във връзка с
допълнителна жалба против това Определение, подадена от адвокат В.П. до
ОС – Габрово. Съдебният акт е потвърден, а като се има предвид това
обстоятелство, то очевидно не би могло да се счита, че заради тълкуването на
закона, което е застъпено от съдебния състав, в това число и от неговия
председател, същият е проявил такова поведение, с което да е дал основание
за заключение, че се явява предубеден и/или заинтересован от изхода на
настоящето наказателно производство по какъвто и да е било начин. С оглед
на изложеното може да се твърди, че липсват и основания, които да налагат
неговото отвеждане от разглеждането на делото в съдебната фаза въз основа
на действията, свързани не само с произнасянето чрез въпросното
Определение, но и с насрочване на постъпилото Искане за изменение/отмяна
на мярка за неотклонение по реда на чл. 270 от НПК след постъпване на нова
молба с вх. № 1623/16.04.2021 година, подадена от защитника във връзка с
това. Основания за отвод липсват и от аспект на останалите, изложени от
защита съображения, тъй като чрез дадените разяснения от срана на
председателя на съдебния състав към присъстващия в съдебната зала
пострадал във връзка с реализацията на установените от НПК права, същият
по никакъв начин не е проявил предубеденост или заинтересованост от
изхода на делото, в това число и с оглед на обстоятелства, свързани с
наказателната отговорност на подсъдимия от гледна точка на предявеното
против него обвинение, които имат съществено значение за подобно
заключение. Въз основа на изложеното съдът прие, че искането за отвод на
председателя на съдебния състав следва да се остави без уважение, като
неоснователно.
6
От друга страна, след като отчете, че съответното искане е направено
своевременно - до началото на разпоредителното заседание, както и че с
устно предявения граждански иск се търси обезщетение за вреди от дейност
на подсъдимия, която е предмет на разглеждане по обвинителния акт, съдът
прие, че са налице предвидените по закон предпоставки за приемане и
съвместно разглеждане в наказателния процес на предявения от пострадалия
Г.Т. граждански иск, в това число и поради обстоятелството, че същият не би
довел до затруднения за наказателния процес, както защитата счита.
С оглед на обстоятелствата, които подлежат на разглеждане и
обсъждане в рамките на разпоредителното заседание, съдът обяви на
страните, че не намира за наложително да нарежда изготвяне на звукозапис за
него. Казаното важи само за разпоредителното заседание, а не за следващите
такива като част от процедурата по която следва да продължи производството
по делото след приключване на самото разпоредително заседание.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ, насрочено по
НОХД № 334/2021 година по описа на РС – Габрово.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Б.А., в качеството на
защитник на подсъдимия В.И., както и на подсъдимия В.И., за отвод на
председателя на съдебния състав, разглеждащ настоящото наказателно дело,
без уважение, като неоснователно.
Определението в тази част не подлежи на самостоятелна проверка
отделно от присъдата.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес
граждански иск, предявен от пострадалия Г. Л. Т. против подсъдимия В. И.
И., с цена на иска в размер на сумата от 6000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на
престъплението, за което същият е предаден на съд, заедно с претенция за
неговото осъждане да заплати тази сума в случай, че бъде признат за виновен
в извършване на престъплението по предявеното срещу него обвинение.
7
КОНСТИТУИРА Г. Л. Т. като граждански ищец в наказателния процес.
Съдът прикани страните да изразят становища във връзка с въпросите
по чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК, които подлежат на обсъждане в
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОР И. – Уважаеми Г-н Съдия и Съдебни заседатели, считам, че
настоящето дело е подсъдно на РС - Габрово.
Намирам, че няма основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
Считам, че на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата на подсъдимия
и пострадалия.
Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила, предвидени в НПК.
Считам, че няма основания за разглеждане на делото при закрити врати
и следващите хипотези по т. 5.
Намирам, че мярката по отношение на подсъдимия следва да бъде
потвърдена.
Към настоящия момент нямам искания за събиране на други
доказателства.
Считам, че следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с
призоваване на лицата, посочени в списъка към обвинителния акт.
ГР. ИЩЕЦ Г.Т. – Не съм запознат точно с наказателния кодекс и според
мен Вие решавате дали има нещо, което да е довело до нарушение спрямо мен
и обвиняемия. Нямам идея за тези членове. Възражения във връзка със
съдебния състав и прокурора нямам.
АДВОКАТ А. – Уважаеми Съдии, считам, че делото е родово и местно
подсъдно на РС - Габрово.
Към настоящия момент не са налице основания за прекратяване или
8
спиране на наказателното производство.
Считам, обаче, че във фазата на досъдебното производство е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е ограничило
правото на защита на привлечения към наказателна отговорност В.И.. По-
конкретно нарушението се изразява в следното:
Съгласно ТР № 2/2002 година, постановлението за привличане на
обвиняем и обвинителния акт следва да съдържат императивно заложен
минимум от реквизити, в това число и всички елементи от престъпния състав,
за който лицето е обвинено. В постановлението за привличане на обвиняем е
посочено единствено, че деянието е в условията на опасен рецидив, без да е
уточнено въз основа на кои предходни осъждания, които се явяват елемент
от състава на престъплението по чл. 131а от НК, следва да бъдат включени, за
да се обоснове приложението на чл. 29, ал. 1, б. "а" от НК. Действително в
обстоятелствената част на обвинителния акт се цитира осъждане на В.И., но
не става ясно дали това е осъждането, което според прокурора обуславя
съставомерността на деянието по чл. 131а от НК. Между впрочем,
диспозитива на обвинителния акт, идентично на диспозитива на
постановлението за привличане на обвиняем, не съдържа позоваване и
изрично посочване на осъждането, което според прокуратурата обуславя
съставомерността на престъпление по чл. 131а от НК. По този начин
подсъдимият И. е в невъзможност да организира защитата си и едновременно
с това, видно от предходните съдебни актове, които са отменени съвсем
правилно, се жонглира с предходните му осъждания едновременно и за
обосноваване съставомерността на деянието и в насока отегчаващи
отговорността обстоятелства, което надявам се, според практиката на ВКС, е
известно на прокурора.
Поради това считам, че съдебното производство следва да бъде
прекратено и делото върнато на РП - Габрово за отстраняване на
коментираното нарушение.
По отношение на мярката за неотклонение правя искане за нейната
отмяна, като прилагам и моля да приемете заявление, подписано от В.И. за
включване на обучение към Агенцията по заетостта, Дирекция Бюро по труда;
трудов договор от 11.05.2021 година, ведно с длъжностна характеристика;
9
медицински документи от м. май 2021 година по отношение на
здравословното състояние на майката на неговото дете и наложителното
провеждане на изследвания и лечение в болница "Света Анна" - гр. София.
Тези писмени документи имат характер на новопостъпили
обстоятелства и доколкото, както вече изтъкнах, мярката е незаконосъобразна
от гледна точна на съществуваща преди това мярка "Задържане под стража",
но от друга страна на съдът му е известно, че към момента на определяне на
гаранция от 4000 лева, подзащитният ми вече е пребивавал два месеца в
затвора, без доходи, с данни за болно дете, изискващо провеждането на
лечение, и този размер от 4000 лева по никакъв начин не е съобразен с
неговото материално и социално положение и не е съобразен точно от съда.
Считам, че към настоящия момент по никакъв начин не е налична
опасност от извършване на престъпление, подсъдимият е с установено място
на живеене. Видно от представените от мен документи, същият е заявил и е
започнал да полага труд, да се обучава и да се грижи както за своето дете,
така и за неговата майка. Тези обстоятелства по никакъв начин не могат да
обосноват реалност от извършване на престъпление, доколкото насоката и
действията на В.И. сочат за водене на законосъобразен и обществено полезен
начин на живот. Справката за съдимост представлява единствено писмен
документ, имащ отношение към миналото на В.И., но не и към настоящия
момент. Тази справка е след последното му излизане от затвора, а то е вече
поне от пет календарни години, не може да обоснове реалност в днешния ден
И. да извърши каквото и да е било престъпление. Отделно, той има най-голям
интерес от своевременно и законосъобразно приключване на делото, поради
което определянето на тази достатъчно тежка като финансова сума мярка, с
ясното съзнание, че той няма доходи, сочи единствено за намерение той да
бъде държан колкото се може повече в местата за лишаване от свобода,
максимално да бъде затруднен да упражни правата си, да изпитва нечовешки
усилия да набави средства, за да бъде освободен, да бъде унижаван, поради
което правя искане мярката да бъде отменена.
Отделно от това, по останалите въпроси считам, че не са налице
основания за назначаване на резервен съдия и съдебни заседатели и за
гледане на делото при закрити врата.
10
Правим искане делото да бъде насрочено за разглеждане, в случай, че
не бъде уважено искането за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на районната прокуратура, да бъде насрочено по общия
ред, с призоваване на свидетелите към обвинителния, като считам, че дори и
да не бъде уважено това искане, все пак следва да бъде съобразен срока за
неговото обжалване за произнасянето на съда и евентуално изпращането на
делото на ОС - Габрово в случай на жалба или частен протест.
Това е становището на защитата.
ПОДСЪДИМИЯТ В.И. – Поддържам казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОР И. – Уважаеми Г-н Съдия, не възразявам за бъдат приети
представените от защитата документи.
Считам, че не е налице твърдяното нарушение на процесуалните
правила, които са ограничили правата на обвиняемия на досъдебното
производство, тъй като обвинението срещу него е повдигнато с представянето
на обвинителния акт, който напълно отговаря на изискванията на НПК, не е
налице никакво противоречие или разминаване между обстоятелствената и
диспозитивна част, а считам, че цитираното ТР № 2 на ВКС, касаещо именно
такива нарушения, се цитира спекулативно в интерес на подсъдимия, но в
настоящия случай считам, че то не би могло да бъде ползвано, тъй като
самото то не поставя изискване за съдържание на диспозитивната част на
обвинителния акт относно осъждания на обвиняемия, когато са налице
квалифициращи обстоятелства повторност или опасен рецидив. В тази връзка
Ви моля да не уважавате искането на защитата за прекратяване на съдебното
производство и връщане на делото на прокуратурата.
Относно изказаните възражения и искания по мярката за неотклонение -
поддържам своето становище.
ГР. ИЩЕЦ Г.Т. – Нямам никакви възражения, няма какво да кажа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото днес представените
11
от страна на защитника на подсъдимия заверени копия от: заявление на В.И.
до Дирекция Бюрото по труда - Габрово с рег. № 10032694/28.04.2021 година;
трудов договор № 00000001/11.05.2021 година, сключен между "ДС
Конструкт" ЕООД и В. И. И., заедно с длъжностна характеристика за
длъжност "монтажник"; служебна бележка № 00000001/11.05.2021 година на
"ДС Конструкт" ЕООД за проведен инструктаж на В. И. И.; справка за приети
и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ с вх. №
20388213009189/11.05.2021 година; епикриза на Александра Бориславова
Шинева - И.а, издадена от ДПБ - Севлиево; компютърна томография на
Александра Шинева от 11.05.2021 година и психологично изследване №
1734/70 от 13.05.2021 година на Александра Бориславова Шинева - И.а.
След като изслуша изразените от страните становища съдът обяви, че
ще се произнесе след съвещание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Съдебния състав се отстранява от съдебната зала.
В 15:45 часа разпоредителното заседание продължава в присъствието на
всички лица, отбелязани като явили се по списъчния състав.
След проведеното съвещание, съдът обяви на страните следните
решения във връзка с въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1, т. 1-8 от НПК:
1. Срещу подсъдимия е предявено обвинение за престъпление, свързано
с посегателство срещу телесната неприкосновеност на личността, което (с
оглед мястото за извършване на изпълнителното деяние на престъплението и
предвиденото в чл. 35, ал. 1 и чл. 35, ал. 2 от НПК) определя делото като
местно и родово подсъдно на РС – Габрово.
2. Материалите по делото не сочат за наличието на предпоставки,
посочени в чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4 ,6, 7, 8, 8а, 9 и 10 и чл. 25, т. 1 – 3, чл. 25, ал.
2 и чл. 26 от НПК, поради което липсват основания за прекратяване и
спиране на наказателното производство по смисъла на закона.
3. От материалите по приложеното ДП е видно, че подсъдимият е
привлечен в качеството на обвиняем по предвидения от НПК ред. Поради
12
това и доколкото изискващите се от закона признаци, отнасящи се до
обективната и субективна страна на престъплението по предявеното срещу
него обвинение, се съдържат не само в постановлението за привличането му в
качеството на обвиняем, но и в обстоятелствената и диспозитивна част на
внесения по делото обвинителен акт, следва да се приеме, че не са налице
допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по
смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, които да съставляват основание за
прекратяване на съдебното производство въз основа на тях, включително и с
оглед на обстоятелството, че на обвиняемия е била осигурена възможност да
даде обяснение по обвинението, да има защитник, от какъвто е бил
представляван, както и да участва в наказателното производство, образувано
за престъплението по предявеното срещу него обвинение. Безспорно е, че
съответното осъждане (по НОХД № 917/2013 година на РС - Ловеч), което е
отразено в обстоятелствената част на обвинителния акт, не е посочено
изрично от прокурора като обуславящо наличието на опасен рецидив от вида,
който е отразен в диспозитивната част на същия обвинителен акт. Това
обстоятелство, обаче, както и непосочването на осъждането по въпросното
дело в диспозитива на обвинителния акт, не водят до заключение, че
подсъдимият е бил лишен от възможността да разбере в извършването на
какво точно престъпление се явява обвинен, за да се счита, че са налице
основания, налагащи прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора за отстраняване на допуснато във връзка с това
процесуално нарушение по предвидения от НПК ред, в това число и поради
факта, че преценката за наличието или липсата на въпросния квалифициращ
признак с оглед на това осъждане е въпрос по съществото на делото, на който
следва да бъде даден отговор чрез постановената по него присъда.
От приложените по ДП писмени материали е видно, че пострадалия от
престъплението, а именно свидетеля Г. Л. Т., е бил уведомен за правата,
установени от НПК. Поради това и доколкото му е била осигурена
действителна възможност да участва в производството по делото,
включително и в неговата съдебна фаза, следва да се приеме, че на ДП не са
били допуснати и съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 249,
ал. 4, т. 2 от НПК, които да водят до прекратяване на съдебното производство
въз основа на тях.
13
4. В рамките на разпоредителното заседание по НОХД № 334/2021
година по описа на РС - Габрово подсъдимият се представлява от договорно
упълномощен защитник. Такъв е задължителен за разглеждане на делото по
реда на диференцираните процедури, предвидени в гл. 27 и гл. 29 от НПК,
които не биха могли да се приложат не само поради липсата на изявления,
които да сочат за наличие на обстоятелства от указаните в чл. 371, т. 1 и т. 2
от НПК, но и заради липсата на изготвен и представен проект на
споразумение между защитника, прокурора и подсъдимия, който се явява
задължителен при втората от тях. Заради размера на наказанието, предвидено
за престъплението по предявеното обвинение, не са налице основания и за
разглеждане на делото по реда на особената процедура, предвидена в гл. 28 от
НПК.
5. Разследването на спадащите към предмета на доказване
обстоятелства не създава опасност за разкриване на държавна тайна и за
нарушаване на нравствеността. Поради това, както и при липсата на
приложени доказателствени материали, събрани чрез използване на
специални разузнавателни средства, съдът намира, че не са налице основания
за разглеждане на делото при закрити врати. От друга страна обема и
характера на процесуално-следствените действия, които предстоят да се
извършат по делото, са такива, че не налагат привличане на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, както и извършването на съдебно-следствени действия по
делегация.
6. Въпросите, свързани с обстоятелството дали по отношение на
подсъдимия В.И. е имало мярка за неотклонение след възобновяване на
наказателното производство, както и тези за нейния вид към 23.04.2021
година, са обсъждани подробно в постановеното Определение № 43 от
същата дата във връзка с нейната промяна в по-лека такава. Поради това не е
необходимо да бъдат обсъждани отново.
Според предвиденото в чл. 56, ал. 1 от НПК спрямо лице, привлечено
към наказателна отговорност за престъпление от общ характер може да се
вземе мярка за неотклонение, когато от доказателствата по делото може да се
направи обосновано предположение, че е извършило престъплението, за
14
което е обвинено, и е налице основание по чл. 57, ал. 1 от НПК, произтичащо
от целта на самата мярка за неотклонение, а именно - да се попречи на лицето
да се укрие, да извърши престъпление или да осуети привеждането в
изпълнение на влязлата в сила присъда. Като се базира на тези обстоятелства,
както и на данните за съдебното минало на подсъдимия в приложената
справка за съдимост, съдът отбелязва, че съществуващата опасност от
извършване на такова престъпление от него все още е налице. Безспорно е, че
част от установените по делото факти, свързани с полаганите грижи по
отглеждането и лечението на неговото дете, както и тези, отнасящи се до
трудовата му заетост, са намалили тази опасност в една значителна степен, но
не са я премахнали окончателно до настоящия момент. Доколкото това е така
и опасността от извършване на ново престъпление все още продължава да
съществува, а обоснованото предположение по отношение на авторството на
престъплението по предявеното обвинение също не би могло да се счита за
отпаднало към момента поради липса на открито, проведено и приключило
съдебно следствие, то основанията за необходимостта от налагане на мярка за
неотклонение са налице и липсват причини за нейната отмяна, както
защитата счита. Не се налице основания и за нейната промяна било чрез
изменение на същата в по-лека по вид - в "Подписка", било чрез намаляване
на размера на сумата, определена като "Парична гаранция", чието внасяне
очевидно не е затруднило подсъдимия, независимо от отразените в
декларацията за семейно, материално положение и имотно състояние на
досъдебното производство липса на притежавано имущество и получавани
доходи, след като от данните в приложената на л. 35 от НОХД № 334/2021
година на РС - Габрово вносна бележка е видно, че е било извършено лично
от него.
7. Към настоящия момент страните не са направили искания за събиране
на нови доказателства, поради което съдът намира, че не следва да се
произнася по отношение на тях.
8. Налице са предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно
заседание, съобразно процедурата, предвидена в гл. 20 от НПК.
Поради изложеното,
СЪДЪТ
15
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че:
1. Делото е подсъдно на РС – Габрово.
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното
производство.
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила от категорията на
отразените в чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, довели до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалия от престъплението.
4. Налице са предпоставки за разглеждане на делото по реда на
процедурата, предвидена в гл. 20 от НПК.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
6. Потвърждава мярката за неотклонение „Парична гаранция“ в размер
на сумата от 4000 лева, взета по отношение на подсъдимия В. И. И., поради
липсата на основание за нейното изменение и отмяна.
7. Не са налице основания за произнасяне по въпроса относно
необходимостта от събиране на нови доказателства, поради липсата на
направени искания за такива.
8. Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание,
съобразно процедурата, предвидена в гл. 20 от НПК на 29 юни 2021 година
от 09:30 часа, за която дата на подсъдимия, неговия защитник – адвокат Б.А.,
гражданския ищец и свидетел Г.Т., РП – Габрово и съдебните заседатели е
съобщено.
Датата е съобразена с устно изразената възможност на всяко едно от
присъстващите в заседанието лица да се явят на нея. Същата важи и за втория
договорно упълномощен защитник на подсъдимия - адвокат В.П. от АК -
16
Габрово, която е потвърдила възможността да се яви на посочената дата при
телефонен разговор, проведен между нея и адвокат А..
За определената от съда дата да се призовават останалите лица по
списъчния състав към внесения обвинителен акт.
Съдът обяви на страните, че така постановеното определение подлежи
на обжалване или протестиране пред ОС – Габрово в частта, отнасяща се до т.
3 и т. 6 от него, с частна жалба или протест в 7-дневен срок, считано от днес.
На страните е съобщено, че определената по-горе дата за разглеждането
на делото ще важи само за случаите, при които в срока за обжалване и
протестиране по чл. 249, ал. 3 от НПК не постъпи жалба или протест срещу
съдебното определение по чл. 248, ал. 5 от НПК в подлежащите на обжалване
части от него.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05
часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
17