Определение по дело №329/2017 на Административен съд - Добрич

Номер на акта: 434
Дата: 13 ноември 2019 г.
Съдия: Силвия Минкова Сандева-Иванова
Дело: 20177100700329
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 8 юни 2017 г.

Съдържание на акта

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№……………/13.11.2019г., гр.Добрич

                                                         

                                               

          ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито съдебно заседание на тринадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ САНДЕВА        

 

                              

          като разгледа докладваното от председателя адм.дело № 329 по описа на Административен съд - Добрич за 2017 г. намира следното : 

 

 

          Постъпила е писмена молба от пълномощника на жалбоподателя – „А.М.М.“ ЕООД, с която се конкретизират задачите на исканата от него СТЕ.           

          Ответникът – ОбС – Балчик, в писмено становище с вх.№ 3144/13.11.2019г., е оспорил една част от поставените от жалбоподателя задачи с твърдението, че са неотносими към предмета на спора или недостатъчно конкретизирани, а друга – с твърдението, че са недопустими, тъй като предполагат правен извод. Едновременно с това е поискал да бъдат поставени три допълнителни въпроса към вещото лице, конкретно описани в становището.

Заинтересованата страна – ЕТ „Н.М.“, чрез процесуалния си представител, е изразил съгласие с искането за СТЕ. В писмено становище по делото е посочил, че не се противопоставя на поставените задачи с изключение на тази по т.6 от молбата на жалбоподателя. Същевременно е отправил насрещно искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице.     

С оглед на естеството на спора съдът намира, че исканата СТЕ е относима и допустима, но не с всички поставени от страните задачи, по-голямата част от които не са относими към предмета на спора или от компетентността на вещото лице с оглед на правния им характер. Поради това експертизата следва да бъде назначена в определен от съда обхват и предмет на задачите.                                

           По изложените съображения, както и на основание чл.195 от ГПК, във вр. чл.144 от АПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

ДОПУСКА извършването на съдебно – техническа експертиза със задача за вещото лице, след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства, в т.ч. графичните и тестови материали към оспореното решение, и извърши справка в община Балчик, СГКК – Добрич, ОД „Земеделие“ и ОСЗ – Балчик, да проследи регулационния статут на УПИ, засегнати от оспорения план, и да даде заключение:

-какъв е предметът и обхватът на одобрения проект за изменение на ПУП – ПРЗ и съответства ли той по обем и съдържание на изискванията на Наредба № 7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони и Наредба № 8/2001г. за обема и съдържанието на устройствените планове;

-предвижда ли изменението на плана промяна в предназначението на имотите, предмет на плана;

-осъществими ли са предвижданията на плана и дават ли те възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите, предмет на процесната разработка; придружен ли е проектът за изменение на ПУП – ПР с проект за вертикално планиране и схема на уличната мрежа съгласно чл.108, ал.3 от ЗУТ;

-имат ли всички имоти, предмет на оспореното изменение, излаз на улица и съответстват ли техните размери и конфигурация на чл.19 от ЗУТ;

-съобразени ли са регулационните линии на процесните имоти с техните имотни граници по действащата КК и със съществуващите сгради;  

-кой е действащият ПУП – ПРЗ, предмет на проектираното изменение, какви са неговите предвиждания по отношение на имотите в обхвата на разработката, респ. приложен ли е планът по отношение на уличната регулация от о.т.212 до о.т.214;

 -съгласно действащата КК каква е площта на ПИ № 350, отговаря ли на издадения АЧДС № 4982/04.11.2011г., има ли проведена процедура по разделянето на имота на други два поземлени имота;

 -има ли проведени процедури за изменение на КК на с.Дропла, одобрена със заповед № 300-5-85/13.10.2003г. на ИД на АГКК, за ПИ № 616 и ПИ № 350 за периода от 2003г. до настоящия момент, вкл. във връзка с издаването на РС № 25/25.03.2010г. на гл. архитект на община Балчик и заповед № 1158/19.10.2009г. на кмета на община Балчик, с която е одобрен ПУП – ПЗ за ПИ № 347 (сега 616), ПИ № 350, ПИ № 542 и ПИ № 543, включени тогава в ПИ № 23769.501.603, предмет на решение № 75/16.07.2015г. на ВКС по гр.д.№ 6599/2014г.;

 -оспореното изменение на плана променя ли показателите на застрояване на новосъздадения с него УПИ ІХ-348 (предишен VІ-348) с оглед на отредения му начин на трайно ползване „Пп-предимно производствена зона“ и в какво се изразява тази промяна;         

НАЗНАЧАВА за вещо лице арх. А.Е..                    

ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лева, вносими поравно от жалбоподателя и ответника в 7 – дневен срок от получаване на съобщението за това.

Определението да се съобщи на страните чрез изпращане на препис от него по реда на чл.137, вр. чл.138 от АПК.                                            

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                            Административен съдия :