Решение по дело №1210/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на Кмета на община Аврен, чрез юрисконсулт С. М. срещу извършено от Началника на СГКК гр. Варна изменение на Кадастралния регистър на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на Община Аврен.

В жалбата се твърди, че вписването на Община Аврен и на П. Н. Л. като собственици с дублирани права на собственост върху поземлен имот с [идентификатор] по КККР на с. Царевци е неправилно и незаконосъобразно, извършено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Сочи се, че процесния имот е публична държавна собственост, с НТП „За извор на прясна вода“, площ 100 кв.м. и представлява пояс I на СОЗ около водовземно съоръжение: сондаж Р-6 „Царевци“. С решение № 35 от 31.01.2019 г. на Министъра на околната среда и водите на основание чл. 133, ал. 1, ал. 5 и ал. 6 от ПЗР на ЗИД на Закона за водите /ЗВ/ за срок до 01.01.2036 г. е предоставено безвъзмездно за управление и ползване Участък „Аврен – област Варна, община Аврен“, находище 100 Район „Североизточна България“ - подземни води от малмваланжски водоносен хоризонт с температура, по висока от 20 С - изключителна държавна собственост, в това число и сондаж Р-6 „Царевци“, включително и съоръженията разкриващи минералната вода. Твърди, че имотът е публична държавна собственост на основание чл. 15 от ЗВ. Отправя се искане за заличаване на П. Л. и Община Аврен като собственици на процесния имот, предвид влязлата в сила през 2022 г. заповед за учредяване на първа санитарно-охранителна зона, представляваща публична държавна собственост по силата на чл. 15 от ЗВ. Претендира сторените в производството разноски.

Ответникът – Началник на СГКК – Варна в писмено становище оспорва изцяло жалбата като неоснователна и недоказана и моли за отхвърлянето ú. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Заинтересованата страна – П. Н. Л., чрез адв. И. О. в писмен отговор изразява становище за основателност на жалбата в частта относно извършеното изменение на кадастралния регистър, чрез отразяване на общината като собственик. Сочи, че община Аврен не твърди да е собственик на поземления имот, съответно на друго вещно право. С Решение №35/31.01.2019 г. на Министъра на околната среда и водите е предоставен безвъзмездно на община Аврен за управление и ползване до 01.01.2036 г. „Участък „Аврен – област Варна, община Аврен“ от находище № 100 район „Североизточна България“ – подземни води от малмоваланжския водоносен хоризонт с температура, по-висока от 20 С изключителна държавна собственост, включително съоръженията разкриващи минералната вода в участъка, но същото не прехвърля правото на собственост върху общината. Моли да се уважи жалбата в тази частта за извършеното чрез действие волеизявление на Началника на СГКК гр. Варна за вписване в КРНИ на община Аврен. В останалата част относно отразяването на П. Л. в кадастралния регистър, счита жалбата за недопустима, поради липса на правен интерес. Моли да се остави жалбата без разграждане като недопустима, а в условия на евентуалност да се отхвърли като неоснователна.

Заинтересованата страна – Държавата в лицето на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, чрез процесуален представител юрисконсулт Г. П. изразява становище за допустимост и основателност на жалбата и по отношение на вписването на г-н Л. и по отношение вписването на община Аврен. Претендира присъждането на сторените разноски.

Административен съд - Варна, като взе предвид изложените от страните доводи, след преценка поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Административното производство е започнало със Заявление вх. № 01-248536-04.05.2022г., с което П. Н. Л. е поискал от Началника на СГКК- Варна извършване на промяна в кадастралния регистър на недвижимите имоти по отношение на собствеността върху поземлени имоти: 1./ с [идентификатор], с. Царевци, м. „Бейските ниви“, вид собственост Частна, вид територия земеделска, НТП Нива, площ 4172 кв.м. стар номер ****** и 2./ с [идентификатор], с. Царевци, вид собственост Държавна публична, вид територия: земеделска, НТП За извор на прясна вода, площ 100 кв.м. стар номер 000131. Със забележка заявителят лично е отбелязал: „за дублиращи права. Желая да ме впишете в [имот номер] с дублиращи права въз основа на [НА] / 2006 г. и скица към него.“

Към заявлението са приложени: [нотариален акт], том 97, дело № 23073, вх. рег. 30209/09.11.2006г., с който З. Л. и Н. Л. даряват на П. Н. Л. нива, находяща се в землището на с. Царевци, общ. Аврен, обл. Варна, представляваща [имот номер] по плана на „Бейските ниви“, пета категория, с площ 4,172 дка.; скица № Ф02173/01.11.2006г. за имот с номер ****** в землището на с. Царевци.

По повод на постъпилото заявление, на основание чл. 30, ал. 2 от АПК и чл. 19 от Наредба № РД-02-20-4 от 11.10.2016г. за предоставяне на услуги от КККР на заявителя е предоставен 14-дневен срок за отстраняване на допуснати нередности във заявление вх. № 01248536-04.05.2022г.: 1. Да представи документ за собственост или друго вещно право за имот с [идентификатор] по КК на с. Царевци. 2. Приложеният документ за собственост е коректно вписан в КККР на с. Царевци за имот [идентификатор]. За промяна на кадастралния регистър на горецитирания имот е необходимо да представите нови факти и обстоятелства, отнасящи се за него. Дадени са указания, че при неизпълнение на указанията в предоставения срок производството по заявлението ще се прекрати.

С молба вх. № 05-11746-19.09.2022г. е представена Съдебно-техническа експертиза от инж. Р. П..

С писмо изх. № 24-28523-27.09.2022г. на основание чл. 26, ал. 1 от АПК, чл. 53, ал. 2 от ЗКИР и чл. 43, ал. 3 от Наредба № РД-02-20-5 от 15.12.2016г. до Министерство на земеделието е изпратено уведомление за започнало административно производство по заявление за изменение на кадастралните данни в Кадастралния регистър на недвижимите имоти, изразяващо се във вписване в регистъра на собствениците на П. Н. Л. с дублиращи права за ПИ с ******.**.**.

С писмо вх. № 07-3845-07.02.2023г. Областна дирекция „Земеделие“ – Варна при Министерство на земеделието уведомява Началника на СГКК-Варна, че имот с [идентификатор] в землището на с. Царевци, община Аврен не е собственост на ДПФ с предоставени права на управление на министъра на земеделието, предвид което ОД “Земеделие“ - Варна не се явява заинтересувана страна.

На 10.02.2023г. Началникът на СГКК – Варна е изпратил съобщение с изх. № 24-4885-10.02.2023г. до община Аврен за започналото административно производство. В съобщението е посочено, че в седемдневен срок община Аврен може да изразят становище по направено искане, да поиска събирането на доказателства и да подаде писмени искания и възражения.

На основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР Началника на СГКК гр. Варна e изменил кадастралния регистър за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците с дублирани права на лицето П. Н. Л. и на Община Аврен.

С Уведомление изх. № 24-7059/28.02.2023г., издадено от Началника на СГКК – Варна, Община Аврен е информирана, че е извършено поисканото от заявителя П. Н. Л. изменение на кадастралните данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти, изразяващо се във вписване в регистъра на собствениците на заявителя с документ за собственост под № 115, том 97, рег. № 30209, дело № 23073 от 09.11.2006г. с дублирани права за ПИ с ******.**.**. За имот с [идентификатор] няма промяна на КРНИ. Видно от известие за доставяне № ИД PS 9000 0436W T, уведомлението е получено от община Аврен на 02.03.2023г.

В отговор на уведомлението кметът на община Аврен с писмо до началника на СГКК – Варна писмено възразява срещу извършеното вписване както на лицето заявител, така и на община Аврен, излагайки доводи, че поради същността на имота като публична държавна собственост единствено Държавата следва да бъде вписана в кадастралния регистър за имота. Прилага Решение № 35 от 31.01.2019г. на министъра на околната среда и водите, за предоставяне безвъзмездно за управление и ползване на участък от находище на минерална вода – изключителна държавна собственост, по силата на което: 1. на община Аврен е предоставено безвъзмездно, за срок до 01.01.2036 г., управлението и ползването на участък „Аврен – област Варна, община Аврен“ от находище № 100, район „Североизточна България“ – подземни води от малмоваланския водоносен хоризонт с температура, по – висока от 20 градуса по Целзий – изключителна държавна собственост, включително съоръженията, разкриващи минералната вода в участъка; 2. е постановено кметът на община Аврен да упражнява правата по управление, ползване и стопанисване на предоставената минерална вода.

В хода на съдебното производство е приета СТЕ установяваща, че за процесната територия има влязла в сила кадастрална карта и кадастрални регистри одобрени със Заповед №РД-18-527/22.02.2018г. на ИД на АГКК, на неурбанизираната територия на землището на с. Царевци, общ. Аврен. Преди влизането в сила на КККР на землището има изработена и приета карта на възстановената собственост /КВС/ на с. Царевци, общ. Аврен. Поземлен имот с [идентификатор] по КККР попада в границите на имотът описан в НА за дарение с № 20/2006 г. на нотариус Св. Д. вписан под акт № 115 от 09.11.2006 г. на Служба по вписвания гр. Варна, представляващ нива с площ 4,172 дка - имот с пл. № ******.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Въпросът за допустимостта на оспорването е разрешен с влязло в законна сила Определение № 9630/13.10.2023г. по а.д. № 8592/2023г. на Върховния административен съд на Република България. В мотивите си ВАС приема, че в случая е безспорно, че Община Аврен се явява заинтересовано лице по силата на § 1, т. 13 ДР на ЗКИР, поради факта на самото й вписване в кадастралния регистър за имот с [идентификатор] по КККР на с. Царевци, но също и поради предоставените й права за безвъзмездно управление и ползване на участък „Аврен – област Варна, община Аврен” от находище № 100, район „Североизточна България” – подземни води от малмоваланжски водоносен хоризонт с температура по-висока от 20°C, включително съоръженията, разкриващи минералната вода в участъка.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

Съгласно чл. 168 от АПК съдът следва да провери актът издаден ли е от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са материалноправните и процесуалноправните разпоредби и съобразен ли е актът с целта на закона.

Изменението на данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти представлява волеизявление на административен орган, което е изразено чрез действие, поради което има белезите на индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 21, ал. 1, пред. второ от АПК, и именно то е предмет на контрол за законосъобразност.

Оспореното волеизявление, изразено чрез действие – вписване на промени в кадастралния регистър на недвижимите имоти, е извършено от компетентен административен орган, тъй като началникът на СГКК - Варна е компетентен да извършва изменения в кадастралния регистър на недвижимите имоти, по арг. чл. 51, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от ЗКИР.

Изразеното чрез действие волеизявление на административния орган по отношение на вписването в кадастралния регистър за имот с [идентификатор] на заявителя П. Н. Л. е мотивирано от фактическа и правна страна, като отговаря по форма на общите правила по чл. 59, ал. 2 АПК. Налице са ясни и конкретни мотиви, както и разпоредителна част. В нарушение на изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК не са посочени фактическите и правни обстоятелства за вписването на община Аврен.

Оспореното действие по промяна на КРНИ, за която община Аврен е уведомена съгласно чл. 53, ал. 3 от ЗКИР с писмо изх. № 24-7059/28.02.2023г., е извършено от компетентен орган – Началник на СГКК по местонахождение на недвижимия имот. В хода на протеклото административно производство не са допуснати нарушения на процедурните правила, които да са ограничили правото на защита на оспорващата страна. Административният орган е задължен да съобщи на всички заинтересовани страни по реда на АПК за извършването на измененията по данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти. В настоящия случай, това задължение е изпълнено със съобщение изх. № 24-28523-27.09.2022г. до Министерство на земеделието и със съобщение изх. № 24-4885-10.02.2023г. до община Аврен, с което заинтересованите лица са уведомени, че е постъпило заявление от П. Н. Л. за изменение на кадастралните данни в кадастралния регистър на недвижимите имоти, изразяващо се във вписване в регистъра на собствениците на заявителя с документ за собственост под № 115, том 97, рег. № 30209, дело № 23073 от 09.11.2006г. и на община Аврен с дублиращи права за ПИ с ******.**.**, като им е предоставена възможност да изразят становище по подаденото заявление. Предвид на тези съображения съдът намира, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя. След извършената промяна на данните в кадастралния регистър, жалбоподателят отново е уведомен в законоустановения тридневен срок от извършване на промяната, съобразно правната норма на чл. 53, ал. 3 от ЗКИР.

Страните не спорят, че със Заявление вх. № 12-248536-04.05.2022г. П. Н. Л. е поискал да бъде вписан като собственик с дублиращи права на поземлен имот с [идентификатор], с административен адрес с. Царевци, м. „Бейските ниви“.

Съгласно чл. 53, ал. 1 от ЗКИР измененията в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: т. 1. възникване на нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; т. 2. отпадане на основанието за извършено записване, в случаите на ал. 2 и чл. 41, ал. 6; т. 3. констатиране на несъответствие между данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти и източника, удостоверяващ данните. В настоящия случай е безспорно, че исканата промяна от П. Л. е по отношение на данните за правото на собственост върху недвижимия имот, подлежащи на вписване. Алинея 2 на чл. 53 от ЗКИР урежда, че в случай на противопоставими права на собственост, съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. Именно по този начин е извършено действието на изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти. Началникът на СГКК – Варна е извършил вписването на настъпилите нови обстоятелства и факти, тъй като действа единствено като регистриращ орган. Последният не разполага с правомощията да преценява валидността на предоставените му документи, нито да анализира доказателствата, а единствено да ги отрази в регистъра. Вписването на данните за собственост в кадастралния регистър на недвижимите имоти не притежава конститутивно действие, тъй като въз основа на него не възникват и не се погасяват вещни права в патримониума на вписаните лица, а има само декларативно действие по отношение на трети лица. С вписването на тези данни в кадастралния регистър се осигурява публичност и противопоставимост на заявените права на собственост и други вещни права върху недвижимите имоти. Оповестяването на противопоставимите вещни права улеснява защита срещу тях, тъй като дава възможност на заинтересованите лица да се запознаят с документите, които ги удостоверяват и при наличие на правен интерес да ги атакуват по общия исков ред пред гражданските съдилища.

От заключението на вещото лице по назначената и приета съдебно – техническа експертиза, кредитирана от съда изцяло, се установи че поземлен имот с [идентификатор] по КККР попада изцяло в границите на [имот номер], придобит по дарение от П. Л. с [нотариален акт], том 97, дело № 23073, вх. рег. 30209/09.11.2006г. Ирелевантно е възражението на процесуалния представител на министерство на регионалното развитие и благоустройството, че вписването на П. Л. в кадастралния регистър за [идентификатор] ще надхвърли обема на неговото право на собственост. Това възражение би имало своето значение в едно исково производство, но не и при преценката относно правомощията на СГКК в производството по изменение на кадастралния регистър на недвижимите имоти. Ето защо, като е вписал П. Л. в кадастралния регистър на недвижимите имоти, административният орган е извършил законосъобразно действие.

Основателна е жалбата, в частта относно извършеното вписване на община Аврен в кадастралния регистър на недвижимите имоти за [ПИ] по КККР на с. Царевци, община Аврен. От доказателствата по делото не се установява, а и общината не твърди, че е собственик на имота. Същата не е и носител и на ограничено вещно право върху този имота. Предоставеното и право се свежда единствено до управлението и ползването на подземни води на Участък „Аврен – област Варна, община Аврен“, находище 100 Район „Североизточна България“, включващ и сондаж Р-6 „Царевци“ и съоръженията разкриващи минералната вода в участъка. Като основание за вписване в КРНИ на Община Аврен е посочена Заповед № РД-857 от 23.09.2022г. на министъра на околната среда и водите, с което е определена санитарно-охранителна зона около водовземното съоръжение. Вписване на община Аврен в кадастралния регистър на недвижимите имоти е извършено в нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено.

Неоснователно е възражението на оспорващия, че имотът е публична държавна собственост. Земите попадащи в най-вътрешен пояс I следва да са публична общинска собственост по арг. на чл. 15 от ЗВ и чл. 11 от Наредба № 3 от 16.10.2000 г. за условията и реда за проучване, проектиране, утвърждаване и експлоатация на санитарно-охранителните зони около водоизточниците и съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и около водоизточниците на минерални води. Съгласно чл. 33, ал. 1, т. 3 от ЗВ упражняването на правото на собственост може да се ограничава в границите на санитарно-охранителните зони на съоръженията за питейно-битово водоснабдяване и за минерални води. Ал. 2 на същия член предвижда, че ако осъществяването на мероприятията по ал. 1 трайно лишава собственика от ползването на целия имот или на част от него, същият се отчуждава принудително по реда на Закона за държавната собственост. Заповедите на компетентния орган, издадени на основанията, посочени в този раздел, не могат да бъдат изпълнени преди влизането в сила на акта, постановяващ отчуждаването на засегнатия имот, и преди изплащането на определеното обезщетение /чл. 33, ал.4/. Разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗВ също предвижда, че когато се налага изграждането на нови обекти, свързани с опазването или със защитата от вредното въздействие на водите, както и за задоволяване на такива държавни или общински нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, се допуска принудително отчуждаване на частни имоти, на части от тях или на съществуващи водностопански съоръжения след предварително и равностойно обезщетение. По делото не се доказа надлежно извършена процедура по отчуждаване на имота и заплащане на заплащане на равностойно обезщетение.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че жалбата от община Аврен е частично основателна. Оспореното изменение на КРНИ от Началника на СГКК гр. Варна на основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР за имот с [идентификатор], изразяващо се във вписване в регистрите на собствениците на Община Аврен е извършено в противоречие с материалноправни разпоредби, т.е. при наличие на основанията по чл. 146, т. 4 от АПК. В останалата част извършеното чрез действие волеизявление - вписване по искане на П. Н. Л. с вх. № 01-248536-04.05.2022г. за поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Царевци е законосъобразно и жалбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход от делото, сторените от жалбоподателя разноски следва съгласно чл. 143, ал. 1 и ал. 3 от АПК, във връзка с чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от ЗПП, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ да му бъдат възстановени. Жалбоподателят е направил разноски в общ размер на 500 лв. от които 400 лв. платено възнаграждение на вещо лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на спора искането на заинтересована страна Министерство на регионалното развитие и благоустройството за присъждане на сторени разноски също е основателно. Сторените от заинтересованата страна разноски са в общ размер на 500 лв. от които 400 лв. платено възнаграждение на вещо лице и 100 лева юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна П. Н. Л. не претендира разноски по делото.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна, пети състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по жалба на община Аврен извършеното чрез действие волеизявление на Началника на СГКК гр. Варна, с което е изменен КР на недвижимите имоти на с. Царевци, община Аврен, област Варна за ПИ с [идентификатор] и вписването на община Аврен като собственик на поземления имот, въз основа на Заповед № РД-857 от 23.09.2022г. на министъра на околната среда и водите.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на община Аврен срещу вписване на изменение на данните в кадастралния регистър на недвижимите имоти, извършено от Началника на СГКК гр. Варна по искане на П. Н. Л. с вх. № 01-248536-04.05.2022г. за поземлен имот с [идентификатор] по кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Царевци, община Аврен, област Варна.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати в полза на Община Аврен, сумата от 500 /петстотин/ лева, за сторени разноски в производството.

ОСЪЖДА Агенция по геодезия, картография и кадастър да заплати в полза на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, сумата от 500 /петстотин/ лева, за сторени разноски в производството.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.