№ 5491
гр. София, 29.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110141348 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът приема за основателно възражението на ответника за нередовност на исковата
молба. С оглед състезателното начало в гражданския процес, принципа на равенство на
страните и правото на защита на ответника, ищецът следва да посочи конкретните факти, на
които основава исканията си. С оглед предходното, на ищеца следва да бъдат дадени
указания да посочи конкретните основания, на които твърди липса на валидно
облигационно правоотношение между него и дружеството и нищожност на договора.
Отделно от предходното, исковата молба е нередовна, тъй като не става ясно дали
сумата от 1250,00 лева е предявена като частичен иск или представлява остатък от главница
в общ размер на 3000,00 лева.
Съдът намира за неоснователно обективираното в писмения отговор възражение за
недопустимост на предявения иск. В исковата молба и приложените към нея и
уточнителната молба документи, ищецът обосновава й правния си интерес – цели да бъде
установено действителното правно положение в отношенията между страните във връзка с
конкретно притезание.
Към исковата молба и писмения отговор са представени документи, които са
относими, допустими и необходими за правилното решаване на спора, поради което следва
да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
С оглед наведените в писмения отговор твърдения за предходно образувано
производство по предявен частичен иск касаещ процесния договор, следва да бъдат
изискани за прилагане към настоящото производство заверени преписи от исковата молба,
въз основа на която е образувано производството по гр.д.№ 70128/2019 г. по описа на СРС,
1
118-ти състав и постановеното решение. Единствено влязлото в сила решение е
задължително за настоящия съд, като събраните в това производство доказателства и
доказателствени средства не могат да се ползват от настоящия съд. Ето защо, прилагането
на цялото производство ще доведе до прилагане на недопустими и неотносими документи.
Въпреки констатираната нередовност на исковата молба, с цел процесуална икономия
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищцата, че в 1-седмичен срок от получаване на настоящото съобщение,
следва да подаде молба до съда /с препис за ответника/, в която да посочи конкретните
основания, на които твърди липса на валидно облигационно правоотношение между него и
дружеството и нищожност на договора, както и да уточни дали сумата от 1250,00 лева е
предявена като частичен иск /при положителен отговор да посочи общия размер на иска/ или
представлява остатък от главница в общ размер на 3000,00 лева.
НАПОМНЯ на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания,
производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната.
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника възражение за
недопустимост на предявения иск.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор документи по описи,
обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКАТ за прилагане към настоящото производство заверени преписи от
исковата молба, въз основа на която е образувано производството по гр.д.№ 70128/2019 г. по
описа на СРС, 118-ти състав, както и от постановеното решение с отбелязване на датата, на
която е влязло в сила.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.11.2021 г. от 09:30 часа , за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявен от * срещу ** иск за признаване за
установено, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 1250,00 лева,
представляваща част от претендирана главница по договор за потребителски кредит №
**********/07.07.2011г., поради липса на валидно облигационно правоотношение и поради
нищожност на договора. В условията на евентуалност, в случай, че съдът приеме за валидно
и действително облигационното правоотношение между страните, то моли за признаване
2
неговата недължимост поради изтекла погасителна давност.
В исковата молба ищецът твърди, че към датата на подаване на исковата молба в съда
бил заплашван многократно чрез телефонни обаждания от служители на ответното
дружество, че ако не плати сумите по договор за потребителски кредит №
**********/07.07.2011 г., ще бъде осъден и „натоварен“ с допълнителни съдебни разноски.
Ищецът поддържа, че не дължи суми по горепосочения договор поради липса на валидно
облигационно правоотношение между страните, както и поради нищожност на договора.
Прави и възражение за изтекла петгодишна погасителна давност, тъй като дори да е налице
валидно облигационно правоотношение и договорът да е валиден, то същият касае погасен
по давност период. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя
правния си интерес от предявяване на иска. Претендира разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за недопустимост на предявения иск, нередовност на исковата молба, а
по същество за неоснователност на исковата претенция. Поддържа се, че твърденията на
ищеца за системно телефонна заплашване от страна на дружеството са голословни и
неподкрепени с доказателства. Към настоящия момент ответното дружество не претендира
свое право от ищцата, поради което за нея не било налице правен интерес от предявяване на
иска. Сочи се още, че ищецът не уточнява на какво точно основание претендира нищожност
на договора – ЗПК или ЗЗД. По отношение на направеното възражение за настъпила давност
се изразява становище, че едва при предприета защита от страна на кредитора по отношение
на вземанията, за длъжника – настоящ ищец ще се поради интерес да се позове на факта на
изтеклия давностен срок, какъвто настоящият случай не е. Поддържа се, че ищцата е
сключила с ответното дружество договор за револвиращ заем с № ********** /а не
погрешно посочения в исковата молба № **********/ за главница в размер на 3000,00 лева,
от която е платила сумата от 1330,00 лева. По предходното проведено производство по гр.д.
№ 70128/2019 г. по описа на СРС, 118-ти състав било признато за установено, че ищцата не
дължи на дружеството сумата в размер на 1250,00 лева от общопретендирана главница от
3000,00 лева, поради което към настоящия момент дружеството има право да претендира
сума от 420,00 лева. При горните съображения се изразява становище за редовност и
основателност на иска до размера от 420,00 лева, като в останалата част бъде отхвърлен.
Претендират се разноски и се прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК в случай, че
претендираното възнаграждение надвишава минималния предвиден в Наредба № 1/2004 г.
размер.
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на валидно
облигационно правоотношение между него и ищеца, както и обстоятелства, водещи до
3
спиране или прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4