№ 13652
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110168307 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от Ю.Д. Д. против С.И.
иск с правно основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ за отмяна на наложеното
наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № 1619/07.10.2021 г.
Претендира разноски.
Ищецът твърди, че е сключила трудов договор с ответника, по силата на който е
назначена на длъжност „старши инспектор“ в Районен инспекторат „П.“, като е
постъпил на работа. На 10.05.2021 г. участвала като инспектор в проверка в с. Л., по
време на която бил съставен констативен протокол № **** г., с който е установено
извършено нарушение от М.Р.Б. – същият осъществявал търговия на открито без
разрешение за това. Ищцата сочи, че М. Б. посочил, че имал подобна „устна уговорка“
срещу 10 лв. на ден, като уговорката му била с Р.Г.. Последният е „старши инспектор“
в Районен инспекторат „П.“. Ищцата предоставила възможност на нарушителя да
напише възражения и той по свое желание написал в полето за възражения, че има
уговорка с инспектор Г.. На второ място, ищцата извършила проверка на обект в с. Л.
на 04.06.2021 г. Ищцата сочи в исковата молба и в уточнителната молба, че
представлява обичайна практика на водещия инспектор / в случая ищцата/ да се
предоставят под опис с номера предварително подписани протоколи от инспектори / в
графа Свидетел/, като обектите се посещават от един инспектор. В случая ищцата се
обадила на колегите си инспектори Ц.З. и М.П и ги помолила да дойдат на обекта. М.П
казала на ищцата „разпиши се вместо мен“. В уточнителната молба ищцата сочи, че е
подписала протокол № **** г. само като актосъставител. Ищцата сочи, че така
наложеното й дисциплинарно наказание е незаконосъобразно, понеже: не са й искани
обяснения; заповедта не е мотивирана; не е извършила посочените в заповедта
1
нарушения. Сочи, че проверяваното лице по своя инициатива е изписало възражението,
а практиката обектите да се посещават от един инспектор и да се дават предварително
подписани протоколи е трайна.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор. Ответникът
оспорва иска. Сочи, че на ищцата са снети обяснения по време на специална процедура
по изслушване в присъствието на девет души, като ищцата е разбрала за какво й се
искат обяснения. Излага, че ищцата е продиктувала във връзка с първата проверка на
нарушителя възражението; че му е казала да напише името „Г.“. Тази проверка е
извършена в присъствието на ст. Инспектор Д. Д.. С това ищцата е злепоставила
инспектор и е създала у гражданите невярна представа, че служителите на ответника
са корумпирани. Относно втората проверка ответникът оспорва да съществува
практика обектите да се посещават от един инспектор с предварително подписани
протоколи. Действително, ст. инспектор Ц.З. инцидентно е подсипала на предишния
ден протокол, но осъзнала, че е погрешно и заръчала на ищцата да не озпилзва този
протокол. По време на проверката инспектори Ц.З. и М. П. на са присъствали;
подписът в графа 2 на свидетел не е М. П.. Ответникът сочи и че ищцата е посочила,
че проверяваният обект е с ажурна ограда, а проверка след 4 дни е установила, че
ограда липсва, което е нарушение. Ответникът сочи, че ищцата е съставила по този
начин официален документ с невярно съдържание; че е уронила престижа на
работодателя; нарушила е етичните норми.
По така предявените искове страните не спорят, че са били в трудово
правоотношение по силата на трудов договор, по силата на които ищецът бил назначен
на длъжност „старши инспектор“ в Районен инспекторат „П.“; че на 10.05.2021 г. и
04.06.2021 г. ищецът е участвал като водещ инспектор при проверки на обекти в с. Л.;
че ищцата е съставила като актосъставител констативен протокол № **** г. и протокол
№ **** г.; че при съставяне на протокол № **** г. друг инспектор освен ищцата не е
присъствал; че инспектор Цв. З. е подписала предварително протокол относно втората
проверка.
По исковете в тежест на ответника е да докаже, че е наложил наказанието по
чл. 188, т. 2 КТ законно - ищецът е извършил сочените в заповедта нарушения на
трудовата дисциплина; че е изискал обяснения от работника или го е изслушал;
наказанието на наложено в законоустановените срокове, както и че така наложеното
наказание отговоря на тежестта на допуснатото от ищеца нарушение; обстоятелствата,
при които е извършено; поведението на работника или служителя. В тежест на ищеца
е да докаже възраженията си/твърденията си.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 04.07.2022 г. /понеделник/ от 15,30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в двуседмичен срок от съобщението да
посочи с молба с препис за ответника дали поддържа искането по чл. 190 ГПК, както и
да изрази становище относно искането на ответника за разрит на свидетели.
Съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по искането за свидетели след запознаване със
становището на страните.
УКАЗВА на ищцеца/ищците, че че на основание нормата на чл. 40 ГПК
страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да
посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен
адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
лицата не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се
смятат за връчени. На основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. (2) При неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3