Р E Ш Е Н И Е
№ 166
гр.Плевен, 15.04.2022 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди двадесет и втора
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иван Шарков, като
разгледа докладваното от председателя касационно административнонаказателно
дело № 890 по описа за 2021 год. на Административен съд - Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 61 от 29.09.2021
год., постановено по НАХД № 20211430200081/2021 год., Районен съд – гр. Кнежа потвърдил
Наказателно постановление № 21-0285-000053/08.02.2021 год., издадено от
началник РУ към ОД МВР – Плевен, РУ-Кнежа, с което на основание чл.53 от ЗАНН и
чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП на И.Д.У., ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено
административно наказание глоба в размер на 2000 лв., лишаване от право да
управлява МПС за 24 месеца, както и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 12 точки- за нарушение на
чл.174, ал.3 от ЗДвП.
Против горния съдебен акт е
постъпила касационна жалба от И.Д.У., в която се излагат доводи за неправилност
на въззивното решение. Оспорват се мотивите на първостепенния съдебен акт и се
твърди нарушение на процесуалните правила при издаване на АУАН и НП- чл.42, т.4
и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, както и нарушения на правилата на Наредба № 1 от
19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Излагат се доводи за
различие между нарушението, описано в АУАН в сравнение с това, описано в
оспореното НП, поради което въззивният съд е следвало да приеме наличие на
съществени процесуални нарушения при издаване на НП, както и че нарушението не
е установено и доказано по безспорен начин. С оглед горното е направено искане
да бъде отменено обжалваното решение.
В съдебно заседание касаторът се явява лично и с адв.Б. от САК, която
поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения и прави искане да
бъде отменено решението на РС- Кнежа като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът не изпраща процесуален
представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура - Плевен изразява становище, че решението на РС - Кнежа
е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Първостепенният съд е провел съдебно производство в
съответствие с приложимите процесуални правила и е събрал всички относими към
предмета на доказване доказателства. В решението събраните доказателства са
обсъдени задълбочено и са изложени правни изводи, с които касационният съдебен
състав е съгласен.
Съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно
съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на
противното. Процесният АУАН е издаден при спазване правилата на ЗАНН, т.е.
представлява редовно съставен акт по смисъла на посочената по- горе разпоредба.
Неоснователни са оплакванията на касатора за допуснато нарушение чл. 42, ал.1,
т.4 от ЗАНН. В процесния АУАН е налице описание на нарушението и
обстоятелствата, при които е извършено. Твърдението за наличие на горното
нарушение се базира на обстоятелството, че в АУАН не е описан отказът на водача
да изпълни предписанието за химико-токсикологично лабораторно изследване за
установяване на употреба на наркотични вещества или техни аналози, с оглед
което се твърди и допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН в съставеното
въз основа на този АУАН наказателно постановление. Настоящият съдебен състав
намира, че горното не съставлява съществено процесуално нарушение, обуславящо
отмяна на обжалваното НП. Съществени са онези нарушения, които, ако не биха
били допуснати от адм. орган, биха довели до различен резултат от проведеното административнонаказателно
производство, или са ограничили съществено правото на защита на наказаното
лице. Така посоченото нарушение не е съществено, тъй като за реализиране на
административнонаказателната отговорност по чл.174, ал.3 от ЗДвП е достатъчно осъществяване
от обективна страна на която и да е от алтернативно изброените форми на
изпълнителното деяние за това нарушение. В конкретния случай както в АУАН, така
и в НП е описан отказът на нарушителя да бъде тестван за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози с Drug Check
3000, с което
несъмнено е осъществена една от формите на изпълнителното деяние от състава на
нарушението, за което е наложена санкция. Обстоятелството, че в НП е посочен и
отказът на водача да изпълни предписание за химико-токсикологично лабораторно
изследване е без съществено значение, тъй като той не обуславя налагането на
различно по вид и/или размер административно наказание, нито пък отделно
санкциониране на касатора на основание разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Не е било ограничено и правото на защита на нарушителя
да разбере за нарушение на кои правила от ЗДвП е привлечен към
административнонаказателна отговорност, тъй като същият се е защитавал по
отношение на фактите, описани в АУАН, които обуславят и приложението на
конкретната санкционна разпоредба.
Ето защо и доколкото съдът приема, че АУАН е издаден
при спазване правилата на ЗАНН, то в случая и доколкото не са ангажирани
доказателства за противното, следва да се приеме, че не е оборена презюмираната
от чл.189, ал.2 от ЗДвП материална доказателствена стойност на същия, а
установените чрез него обстоятелства кореспондират с показанията на разпитаните
в хода на съдебното производство свидетели.
Твърдените от касатора нарушения на Наредба № 1 от
19.07.2017 год. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози също не обуславят
отмяна на оспореното пред РС-Кнежа наказателно постановление. По делото е
приложен Талон за изследване с бланков № 0036398, от който е видно, че
нарушителят собственоръчно е написал „Отказвам кръвна проба“, след което се е
подписал. Ето защо обстоятелствата дали същият е получил или не екземпляр от
този талон, респективно дали в него е вписано мястото, където следва да се
извърши изследването, както и че талонът не е бил придружен с 8 бр. стикери, са
без значение за установяване на релевантните към предмета на доказване
обстоятелства. Също така е неоснователно възражението за нарушение на чл.14,
ал.7 от Наредбата, касаещ вписване на отказа от медицински специалист в
амбулаторния журнал на медицинското заведение, тъй като касаторът изначално е
отказал да посети такова, което е видно от показанията на актосъставителя. Но дори
да се приеме, че са допуснати нарушения на разпоредби от посочената по-горе
наредба, то те не са съществени. Те са следствие от процесуалното поведение на
касатора в хода на административнонаказателното производство, тъй като при
наличие на изрично формулирания отказ за лабораторно изследване, дори и в талона
да бяха вписани посочените от жалбоподателя обстоятелства, това нямаше да доведе
до промяна на установените с АУАН факти, които не са оборени от събраните в
хода на съдебното производство доказателства и са довели до санкциониране на
нарушителя с процесното НП.
Предвид горното съдът счита, че оспореното пред РС наказателно
постановление е законосъобразно, издадено при спазване на установените в ЗДвП
правила и удостоверява съставомерно и доказано нарушение на правилата за
движение по пътищата, с оглед което въззивният съд е постановил допустимо,
валидно и правилно решение, което следва бъде оставено в сила.
Водим от
горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
и чл. 221, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Плевен, първи
касационен състав,
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
61 от 29.09.2021 год., постановено по НАХД № 20211430200081/2021 год. по описа
на Районен съд - Кнежа.
Препис от решението да се изпрати на страните и на
Окръжна прокуратура – Плевен.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ ЧЛЕНОВЕ 1./п/ 2./п/