№ 840
гр. Варна, 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Г.а
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Г.а Въззивно гражданско
дело № 20223100500812 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
представляват се от адв. Л.М., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият АТ. ХР. Г., редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Б.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
1
закрито заседание № 1603/ 26.04.2022г.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада
на делото.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. Ц.: Оспорвам въззивната жалба, нямаме депозиран писмен
отговор. Запознат съм с доклада по делото, нямам възражения.
Жалбата е неоснователна, съображенията ми са следните: както с
писмения отговор пред ВРС, така и във въззивната жалба, очевидно става
въпрос за два правни – материално правната и процесуално правната
легитимация, от ВКС има различни неща, като правилно ВРС е преценил, че
интересът от предявения иск води до допустимост до разглеждане на делото.
Допустимостта идва от обстоятелствата, че между страните има спорно
правоотношение.
Решението е правилно, т.к. съгласно действащата нормативна
разпоредба, в частност Законът за енергетиката, подзаконовият нормативен
акт и прилагането на съответната наредба и специалните разпоредби в ЗЗД, е
установено следното – между страните има правоотношение, по отношение на
моя доверител в качеството му на собственик и ползвател и по специално, че
всяко трето лице, съгласно тези разпоредби може да бъде ползвател, какъвто
е бил и се е явил в случая моя доверител.
Правилно е установено, че периодичните задължения, предмет на
исковете, са погасени с изтичане на 3г давност, но дори да се приеме, че по
отношение на тях се прилага общата давност същата е изтекла, като това е
обстоятелство, което е наведено в исковата молба.
Следва да се има предвид липсата на доказателства, че процесните
суми, за които има изваден изпълнителен лист не са събрани по принудителен
ред с течение на десетилетия от страната, за която се твърди, че е била абонат
на дружеството, а не моят доверител, според мен косвено показва, че
дружеството е било наясно с това.
От представените по делото доказателства се установява, че в течение
на две десетилетия моят доверител е заплащал сметки. Съгласно ГПК, че
когато разписките или документите за заплащане на едно задължение се
2
намира в страната, която ги представя, се предполага, че тя е изпълнила
задълженията си, поради което считам, че това доказва наличие на
правоотношение. В този смисъл решение е правилно. Нямам искания по
доказателствата.
Фактурата е за корекция за сметка за периода 2011-2020г и е на името
на предходния собственик, това е безспорно, на името на лицето Ганчо
Василев. Ние нямаме пряка връзка с фактурата извадили сме я от интернет
страницата на дружеството. А на място там, когато се плаща не искат да
издадат документ, докато не се плати въпросната фактура.
Моля да имате предвид, че на стр. 4 от писмения отговор на исковата
молба, абзац 4 е подчертано, че между страните има правоотношение.
Адв. М.: Фактурите са две и са приложени към писмения ни отговор,
както и са описани в същия.
По отношение на твърдението за наличие на облигация, да такава
съществува, от момента, в който е налице придобиване качеството на
собственост от страна на абоната за процесния имот от март месец 2021г,
такова отношение не се отрича.
Адв. Ц.: По този въпрос има спор. След моят доверител има нов
собственик и след това има промяна в титуляра, това което може да видите е
признание на фактите, които съм навел в исковата молба.
Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Правя възражение за прекомерност по отношение на адвокатския хонорар.
Адв. М.: Също правя възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Моля да отмените обжалваното решение като неправилно и
незаконосъобразно, като съобразите всички доводи, които са изложени в
жалбата, както и да ни присъдите разноски за две инстанции, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Ц.: Моля да оставите в сила обжалваното решение, като валидно и
допустимо, изцяло поддържам съображенията ми за неоснователност на
въззивната жалба.
По отношение на възражението на въззивната страна за разноски за
адвокатски хонорар, считам че това до ри то юридическа гледна точка касае
добросъвестността на делото, оценката на труда на всеки, аз лично като
адвокат не бих представил въпроса пред съда, ако самооценката на другата
страна не надхвърляше възможности и желания.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:59
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4