№ 1767
гр. София, 20.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КЛАУДИЯ Р. МИТОВА
като разгледа докладваното от КЛАУДИЯ Р. МИТОВА Гражданско дело №
20211110163617 по описа за 2021 година
и за да се произнесе намира следното:
Производството по делото е образувано по депозирана от ., гражданин на Руска
федерация, родена на ********** г., със съдебен адрес ., искова молба, с която срещу „., със
седалище и адрес на управление ., е предявен установителен иск с правно основание чл.124,
ал.1 ГПК във вр. с чл.415 и чл.422 ГПК вр.чл. 7, т. 1, б. "б" от Регламент /ЕО/ 261/2004 г. за
сумата от 400 евро главница, представляваща обезщетение за закъснял полет № LB226 за
02.06.2018 г. по направление летище Москва, Внуково - летище Бургас, ведно със законна
лихва от датата на депозиране на заявлението по чл.410 ГПК (15.07.2021г.) до
окончателното плащане, за която суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК от 15.07.2021 г. по ч.гр.д. № 28024/2021 г. по описа на СРС, I ГО,
41-ви състав.
Ищецът твърди, че за горепосочените суми е депозирала заявлението по чл.410 ГПК
на 19.05.2021г., по което било образувано ч.гр.д. № 28024/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41-
ви състав. Съдът уважава в цялост депозираното заявление и на 15.07.2021 г. издава заповед
за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу „.. Редовно уведомено за
издадената заповед, последното подава в срок възражение по чл.414 ГПК. За установяване
на оспореното вземане е депозирана в срок искова молба.
Ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за въздушен превоз на
пътници за полет с № LB226 по направление летище Москва, Внуково - летище Бургас.
Сочи, че кацането по разписание е следвало да се осъществи в 14:00 часа на 02.06.2018 г.
местно време, но реално пристигнал в крайния пункт с повече от три часа закъснение, тъй
като кацането се осъществило в 06:37 часа на 03.06.2018 г. Твърди, че се е явил
своевременно на гишето за регистрация на летище Москва, Внуково преди излитане на
полета, съгласно потвърдена регистрация, което се установявало от издадената бордна
карта. Твърди, че вследствие на това в негова полза е възникнало правото на парично
обезщетение съгласно чл.7, т.1, б.“б“ от Регламент /ЕС/ 261/2004г. в размер на 400 евро, тъй
като разстоянието между двете летища, изчислено по метода на дъгата на големия кръг е
1
над 1 611 км. Посочва, че е предявил извънсъдебно претенция към ответника за заплащане
на обезщетение, вземането било признато, но плащане не било извършено. Претендира
лихва върху дължимото обезщетение от дата на депозиране на заявлението до
окончателното плащане, представя писмени документи, прави искане за събиране на
доказателства, претендира разноски.
В срока за отговор по чл.131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
намира исковите претенции за недопустими, исковата молба за нередовна, оспорва исковете
като неоснователни по подробно изложени в отговора съображения. Възразява, че адв. В. не
разполага с представителна власт за завеждане на производството, липсват доказателства
съществуване на „., а ищецът не притежава активна процесуална легитимация за завеждане
на иска. Твърди, че исковата молба е нередовна, доколкото в нея не е посочена банкова
сметка, по която да се заплати претендираното вземане. Възразява, че правото на
принудително изпълнение на вземането е погасено с изтичане на двугодишен давностен
срок, считано от датата на осъществяване на полета. Оспорва явяване на пътника навреме за
регистрация. Възразява, че не е налице извънсъдебно признание на исковете, доколкото
представената по делото кореспонденция не е водена със служители на ответното
дружество. Прави доказателствени искания, изразява становище по исканията на ищеца.
В тежест на ищцовата страна е да докаже, при условията на пълно и главно такова,
валидно възникнало между страните облигационно отношение във връзка с договор за
въздушен превоз, по който ответникът се е задължил на 02.06.2018 г. да изпълни полет с
номер LB226 по направление летище Москва, Внуково - летище Бургас, кацането на полета
е било извършено след повече от три часа от предвиденото по разписание, че е изправна
страна по договора, в това число представяне на гишето за резервация до четиридесет и пет
минути преди обявения час на излитане и размер на претендираното обезщетение, а във
връзка с възражението за изтекъл погасителен давностен срок и настъпване н обстоятелства,
водещи до спиране и/или прекъсване на давностния срок.
В тежест на ответника е да докаже изпълнение по договора, съгласно уговореното /в
уговореното време до уговореното място, точно изпълнение в темпорално отношение/,
съответно да докаже възраженията си, включително плащане на обезщетението и
твърдените обстоятелства, обосноваващи неприложимост на Регламент (ЕО) 261/2004 г.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, за
които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Не е спорно между страните разстоянието между точките на излитане и кацане.
По възраженията на ответника за недопустимост на претенцията и нередовност на
исковата молба на изложените в писмения отговор основания следва да се посочи, че
исковата молба отговаря на изискванията за минимално съдържание, въведени от
процесуалния закон, а разпоредбата на чл.127, ал.4 ГПК се отнася до осъдителни искове за
парични вземания, каквото предявените в настоящото производство не са. Предявения по
2
делото иск е установителен по своя характер, поради което посочване на банкова сметка за
заплащане на претендираните суми не е изискване за редовност на исковата молба. Вън от
изложеното в заявлението по чл.410 ГПК е посочена банкова сметка, по която ответникът
може да извърши плащане, същата е надлежно съобщена с връчване на препис от заповедта
по чл.410 ГПК.
Ангажирани са доказателства за представителна власт на адв. В. – същият е
упълномощен от ищеца, действаща чрез свой пълномощник „.. За представителната власт на
това дружество е представено пълномощно с упълномощител ., с което дружеството е
изрично упълномощено да завежда съдебни дела за събиране на вземане за обезщетение по
Регламент /ЕО/ 261/2004 г. и да преупълномощава адвокати с тези права (т.1.v) – л.39-40.
Завелият исковата молба е сред лицата по чл.32 ГПК, комуто законодателят е признал право
на процесуално представителство по пълномощие, не е налице твърдяното несъответствие с
тази разпоредба на процесуални закон по отношение на пълномощника преупълномощил с
адв. В., доколкото дружеството не е извършвало процесуални действия. Възражението за
отсъствие на актуално състояние на „. е основателно. Представяне на твърдения договор
между ищеца и „. не обуславя наличие на процесуална легитимация на ищеца за завеждане
на иска. Последната се основава на твърденията в исковата молба, а по - рано и в
заявлението, за наличие на обстоятелства, породили вземане за обезщетение в полза на
Розанов. Твърдения и доказателства за правоприемство между ищеца и това дружество
отсъстват.
Възраженията за липса на доказателства за правосубектност на „. са неоснователни с
оглед представените с уточнителна молба от 02.12.2021 г. дружествена информация
(удостоверение за актуално състояние) и се установява от публично достъпната информация
в търговски регистър на страната по регистрация.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.02.2022 г. от
09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА и прилага, на основание чл.146, ал.4 ГПК, като доказателства по делото
представените от ищеца писмени документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 28024/2021 г. по описа на СРС, I ГО, 41-ви състав.
ОТДЕЛЯ като безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че
разстоянието между летище Москва, Внуково - летище Бургас, определено по метода на
дъгата на големия кръг е 1 611 км.
ОСТАВЯ без уважение искането за задължаване на ищеца да представи закупения за
полета билет за установяване на съществена информация. Такъв е приложен към исковата
молба.
3
ОСТАВЯ без уважение искането за представяне на превод на български език на
бордната карта и електронния билет, доколкото същите са приложени към молба на ищеца
от 02.12.2021 г. и надлежно са връчени на ответника.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за назначаване на графологична
експертиза на подписа на ищеца в представените пълномощни като ирелевантно за предмета
на доказване. На ненадлежно представителство в производството може да се позовава
единствено представляваната страна. Интерес от това за ответника не е налице. Вън от
горното пълномощното не е подписано от ищеца, а от нейния родител.
ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задължаване на ищеца за
представяне на доказателства, че посочената в заповедното производство банкова сметка е с
титуляр ., доколкото последният е упълномощил „. да събира и получава от негово име
плащания по претендираните обезщетения.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
УКАЗВА на ответника, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ако отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщил
по делото или на който веднъж му е било връчено съобщение, е длъжен да уведоми съда за
новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото и не е поискал разглеждане на делото в негово
отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва събраните
доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има трудно преодолима
пречка.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните като УКАЗВА на
страните най – късно в първото съдебно заседание да вземат становище по проекто –
доклада и предприемат съответни процесуални действия за ангажиране на доказателства,
тъй като след изтичането на този срок се преклудира възможността им да сочат
доказателства. Препис от писмения отговор да се връчи на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5