№ 327
гр. Плевен, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
при участието на секретаря М. СЛ. Й.
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА Въззивно
гражданско дело № 20224400500382 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение №422/23.03.2022г., постановено по гр.д.№546/2021г. ,РС-
Плевен е осъдил на осн.чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД „АВТОСВЯТ“ООД,
ЕИК***,гр.С.,представлявано от управителя Б.К. да заплати на СТ. ЦВ. СТ.,
ЕГН**********,гр.П., сума в размер на 860,29лв., представляваща
имуществена вреда,за извършена подмяна на предно стъкло на л.а.м.“С.“,с
рег.№***,собственост на ищеца,в резултат от деликт,настъпил в периода на
извършен ремонт на МПС от ответното дружество по отстраняване на щети
,причинени от ПТП,настъпило на 22.01.2019г.,ведно със законната
лихва,считано от датата на подаване на ИМ-25.01.2021г. до окончателното
изплащане на сумата.
Пл.РС е осъдил на осн.чл.78,ал.1 от ГПК „АВТОСВЯТ“ООД,
ЕИК***,гр.С. да заплати на ищеца СТ. ЦВ. СТ.,деловодни разноски в общ
размер 392,71лв.
Постъпила е въззивна жалба от „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,
1
гр.С.,представлявано от управителя Б.К. ,чрез адв.Павлина Терзова-Старева
от САК,с посочен съдебен адрес в гр.С. против горепосоченото решение на
Пл.РС,като в жалбата се излагат доводи за нарушение на материалния
закон,необоснованост и съществено нарушение на процесуалните
правила.Въззивникът твърди,че решението на Пл.РС е неправилно,тъй като
РС е достигнал до неправилни правни изводи относно наличието на
фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.49 от ЗЗД
вр.чл.45 от ЗЗД.В тежест на ищеца е да докаже наличието на вреди,деяние на
ответника и противоправност на деянието,а в тежест на ответника е да обори
презумпцията за вина. Ангажирането на отговорността по чл.49 от ЗЗД за
чужди действия предполага и допълнително установяване на възлагане на
работата-в тежест на ищеца.В хода на първоинстанционното производство
ищецът не е доказал горепосочените предпоставки от фактическия състав на
чл.45 от ЗЗД-не е доказал,че вредата,която твърди,че е причинена от
служител на дружеството ,произтича от конкретно действие или бездействие
на този служител.Деянието трябва да е това условие,без което вредата не би
настъпила.По делото са събрани доказателства /свидетелски показания и
заключение по назначена САТЕ/,от които се установява,че микро –шуплата
на стъклото, впоследствие прераснала в пукнатина,е следствие от претърпяно
тежко ПТП с автомобила,при което са се отворили двата еърбега и и са
настъпили множество щети по процесния л.автомобил. Ищецът не е
установил по категоричен начин,че вредата по предното стъкло на автомобила
е резултат от конкретно действие/бездействие на служител на дружеството,а
точно обратното-от съвкупната преценка на доказателства е установено,че
настъпването на тази вреда е закономерна последица от претърпяното с
автомобила тежко ПТП/т.е. вредата е в причинно-следствена връзка с
ПТП/.РС не е обсъдил нито един от доводите на „АВТОСВЯТ“ООД,
ЕИК***,гр.С.,наведени с писмения отговор,като и тези,изложени в хода по
съществото на спора,не е обсъдил представените по делото писмени
доказателства.По този начин е постановил едно необосновано решение,при
изцяло погрешни фактически и правни констатации.РС се е позовал на
свидетелските показания на св.Григоров и Москов,посочени от ищеца,като е
игнорирал напълно показанията на св.Буровски,св.Николов и св.Ангелов.В
тази насока е извършено процесуално нарушение от РС,който не е разпитал
св.Григоров отново след конституирането като ответник на
2
„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***.На следващо място РС е присъдил
претендираната от ищеца сума,ведно със законната лихва от датата на
подаване на ИМ, каквато не е претендирана с ИМ.На следващо място
„АВТОСВЯТ“ООД, е конституирано като ответник в по-късен момент-в о.с.з.
на 12.10.2021г.,като по този начин РС се е произнесъл свръхпетитум.
Въззивникът моли ОС да отмени изцяло обжалваното решение на Пл.РС като
неправилно и незаконосъобразно,като по съществото на спора отхвърли
предявеният иск с пр.основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД изцяло като
неоснователен и недоказан,със законните от това последици.Претендират се
деловодни разноски за двете инстанции.
Постъпил е писмен отговор/именуван възражение/ от въззиваемата
страна СТ. ЦВ. СТ., ЕГН**********, гр.Плевен,чрез адв.К.Д. от Пл.АК.
Излагат се доводи за неоснователност и необоснованост на постъпилата
жалба. Моли се жалбата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение на Пл.РС потвърдено като правилно.
Претендират се разноски.
Във въззивното производство не са представени нови доказателства и не
са направени доказателствени искания.
Окръжният съд, като прецени доводите, изложени от страните и
доказателствата по делото, намира за установено следното от
фактическа страна:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.
Разгледана по същество ,ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на разглеждане в настоящото производство е предявен иск с
правно основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД от СТ. ЦВ. СТ.,
ЕГН**********,гр.Плевен против „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,гр.С., за
заплащане на обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в
размер на 860,29лв., представляващо стойността и подмяната на предно
стъкло на л.а.м.“С.“,с рег.№***,собственост на С.С. ,в резултат на дейност на
лица,работещи в ответното дружество и на които лица е възложено от
„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК*** извършване на ремонта дейност по лекия
автомобил.
Не се спори,че ищецът е собственик на л.а.м.“С.“,модел „С.“,с рег.
3
№***.
Не е спорно,че на 22.01.2019г. в гр.Плевен е настъпило ПТП,като
ищецът,управлявайки собственото си МПС,при движение с несъобразена
скорост спрямо профила на пътя/завой/,излиза вдясно и се блъска в
неподвижно препятствие/бордюр/.В резултат на настъпилото ПТП са
причинени материални щети в дясната част на автомобила.
Не се спори по делото също така,че за процесния л.автомобил е била
сключена застраховка „Автокаско“,обективирана в полица №18136110054 от
23.11.2018г. при застрахователно дружество „УНИКА“АД .Вследствие
настъпилото ПТП и по уведомление за щета от страна на ищеца, е образувана
при застрахователно дружество „УНИКА“АД щета под
№18111360005/22.01.2019г.Извършен е опис на щетите по МПС от
22.01.2019г. и 24.01.2019г.
От представените писмени доказателства в хода на съдебното дирене
пред РС е установено,че е извършен ремонт на автомобила ,собственост на
ищеца в сервиз на ответното дружество по силата на сключен с „УНИКА“АД
договор за сервизно обслужване от 15.04.2014г.По силата на този договор
застрахователят в качеството си на възложител е възложил на
„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,в качеството му на изпълнител да извършва
ремонтно сервизно обслужване на автомобили,увредени вследствие на
рискове,покрити по застрахователни договори,сключени с
възложителя.Съгласно чл.2-.2 от договора ,предаването на МПС след
извършване на ремонта става на база двустранно подписан Приемо-
Предавателен протокол между изпълнителя и застрахования,екземпляр от
който се представя от изпълнителя на възложителя,заедно с оригинала на
фактурата.
Видно от съставения Приемо-предавателен протокол от 17.05.2019г. ,
подписан от представител на изпълнителя и от застрахования С.С.,е
извършено отбелязване от „застрахования“,че “автомобилът се предава със
спукано предно обзорно стъкло в долния десен ъгъл“.
Горното е дало основание на ищеца да предяви към застрахователя
ново уведомление за щета във връзка с констатираното спукано предно
обзорно стъкло,като е образувана втора щета под №18111360011/
17.05.2019г.Извършен е опис на щети по МПС от 17.05.2019.,с описание на
4
щетите:“стъкло предно/челно/ ,тонирано със сензори“.
С писмо от 27.05.2019г.,изпратено до СТ. ЦВ. СТ., застрахователят
„УНИКА“АД е отказал изплащане на застрахователно обезщетение по щета
№18111360011/ 17.05.2019г.,тъй като не са налице основания за плащане
съгласно ОУ за застраховка „Каско“.
Не е спорно ,че ищецът е заплатил стойността на предното обзорно
стъкло при извършената подмяна ,в размер на 860,29лв.
Спорен по делото е въпроса налице ли е фактическия състав на
непозволеното увреждане по см. на чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД,както и
налице ли е настъпила имуществена вреда за ищеца в резултат на изпълнение
на възложена работа на работници в ответното дружество,при изпълнение на
тази работа, по повод ремонт на процесния лек автомобил,налице ли е пряка
причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и
виновно и противоправно поведение на служители при ответното дружество.
Пл.РС е приел,че са налице предпоставките на чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от
ЗЗД,като е уважил изцяло предявения иск.
Окръжният съд не споделя изложените от първоинстанционния съд
правни изводи.
В хода на съдебното дирене пред РС са събрани многобройни писмени
доказателства,събрани са гласни такива и е назначена САТЕ,чието
заключение е прието от съда.
От заключението по назначената САТЕ се установява,че на
22.01.2019г. е настъпило ПТП с участник ищеца С.С., който управлявайки
собственото си МПС м.“С.“,при движение с несъобразена скорост спрямо
профила на пътя/завой/,излиза вдясно и се блъска в неподвижно
препятствие/бордюр/.В резултат на настъпилото ПТП са причинени
материални щети в дясната част на автомобила.При този удар на л.автомобил
в неподвижното препятствие/бордюр/ с дясната предна част,се е получил
значителен ударен импулс,който се е предал на цялата конструкция,най-вече
в предната част на автомобила.Вещото лице гл.ас.инж.П.М. е констатирало,че
по делото не е приложен снимков материал по време на съставяне на
Протокола за ПТП,както и при съставяне Описа на щетата по
л.автомобил,който би могъл да даде по-пълна информация за причинно-
следствената връзка между щетата по предното панорамно стъкло вследствие
5
претърпяното ПТП.От материалите по делото е видно,че се касае за тежко
ПТП,характеризиращо се с удар в предна дясна част на автомобила с
разрушаване на същата.След настъпилото ПТП натрупаната потенциална
енергия е освободени и е предадена на други елементи от конструкцията на
автомобила-греда, амортисьор,колонка,РАМКА НА ПРЕДНО ПАНОРАМНО
СТЪКЛО и др.Заключението на вещото лице е ,че от техническа гледна точка
е напълно възможно вследствие на ПТП да се е появила микро- шупла в
страничен долен десен ъгъл на предното стъкло към купето и същата към
момента на ПТП ДА Е БИЛА НЕВИДИМА,ТЪЙ КАТО ДОЛНИЯ ДЕСЕН
СТРАНИЧЕН ЪГЪЛ НА ПРЕДНОТО СТЪКЛО Е ЗАКРИТ ОТ
ДЕКОРАТИВНА СТРАНИЧНА КОРА,КОЯТО ВИДНО ОТ МАТЕРИАЛИ
ПО ДЕЛОТО НЕ Е СВАЛЯНА ПРИ РЕМОНТА НА АВТОМОБИЛА.
Тази микро-шулпа е възможно в резултат на процесното ПТП от
22.01.2019г. да е прераснала в пукнатина по вътрешния слой на предното
панорамно стъкло.Също така при описа на щетите е отразено,че е
констатирана средна деформация на предна дясна колонка,която е
отремонтирана впоследствие,като е напълно възможно да се получи усукване
на предна дясна колонка при процесното ПТП,от която да настъпи
допълнително напрежение по предното панорамно стъкло и да се получи
визираната пукнатина.Вещото лице не разполага със сведения как е извършен
ремонта по л.автомобил,тъй като лисват технологични карти.
Заключението на вещото лице по САТЕ е прието от страните без
възражения.
Тези изводи на вещото лице са в унисон и с показанията на разпитаните
свидетели-Веселин Ангелов/собственик и управител на сервиз „Авто Лейк“-
подизпълнител на ответника/и Д.Б..
По делото е установено,че представител на ответното дружество е
изпратил нарочен имейл до „УНИКА“АД на 12.02.2019г.,с което е уведомил
застрахователя за необходимостта от допълнителен оглед на челното
стъкло,което не е било забелязано и стъклото е започнало да се пука.
Извършен е контролен оглед от в.л.Д.Н. на застрахователя, обективиран в
Опис на щети на МПС от 30.04.2019г.От констатациите на вещото лице се
установява,че няма следи от удар,по-скоро усукване на предна дясна колона и
напрежение в рамката на челното стъкло,вследствие на удара в предната
6
дясна част.Следователно категорично е установено,че спуканото стъкло не е
резултат от действия/бездействия на служителите в сервиза,а спукването е
резултат от настъпилото ПТП.
По предявената искова претенция,в тежест на ищеца е да докаже
наличието на вреди,деяние на ответника и противоправност на деянието,а в
тежест на ответника е да обори презумпцията за вина. Ангажирането на
отговорността по чл.49 от ЗЗД за чужди действия също така предполага и
допълнително установяване на възлагане на работата,което е в тежест на
ищеца.В хода на съдебното дирене пред РС ищецът не е доказал наличието на
фактическия състав на непозволеното увреждане по смисъла на чл.49 от ЗЗД
вр.чл.45 от ЗЗД ,и особено наличието на причинно-следствена връзка между
настъпилата вреда по лекия автомобил и действие/съответно бездействие на
служител на ответното дружество,а точно обратното-събрани са
доказателства,които водят до извода,че вредата е закономерна последица от
настъпилото тежко ПТП.
Тъй като не са доказани предпоставките за ангажиране на деликтна
отговорност съгласно чл.45 от ЗЗД и чл.49 от ЗЗД,предявеният иск с правно
основание чл.49 от ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД от СТ. ЦВ. СТ.,
ЕГН**********,гр.Плевен против „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***,гр.С., за
заплащане на обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в
размер на 860,29лв., представляващо стойността и подмяната на предно
стъкло на л.а.м.“С.“,с рег.№***,собственост на С.С. ,в резултат на дейност на
лица,работещи в ответното дружество и на които лица е възложено от
„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК*** извършване на ремонта дейност по лекия
автомобил,се явява неоснователен.
След като е стигнал до други правни изводи, Пл.РС е постановил
неправилно и незаконосъобразно решение, което на осн. чл.271 от ГПК
следва да бъде отменено, като по съществото на спора следва да бъде
отхвърлен като неоснователен предявеният иск с правно основание чл.49 от
ЗЗД вр.чл.45 от ЗЗД от СТ. ЦВ. СТ., ЕГН**********,гр.Плевен против
„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***, гр.С., за заплащане на обезщетение за
причинени на ищеца имуществени вреди в размер на 860,29лв.,
представляващо стойността и подмяната на предно стъкло на л.а.м.“С.“,с рег.
№***, собственост на С.С.,в резултат от деликт,настъпил в периода на
извършен ремонт на МПС по отстраняване на щети ,причинени от
7
ПТП,настъпило на 22.01.2019г. ,в резултат на дейност на лица,работещи в
ответното дружество и на които лица е възложено от „АВТОСВЯТ“ООД,
ЕИК*** извършване на ремонта дейност по лекия автомобил.
При този изход на процеса и на основание чл.78, ал.3 от ГПК СТ. ЦВ.
СТ. ,гр.Плевен следва да заплати на „АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***, гр.С.,
направените деловодни разноски за двете съдебни инстанции в размер на
1035лв. за първата инстанция/285лв. за вещо лице и 750лв.
адв.възнаграждение/ и в размер на 505лв. /25лв. ДТ и 480лв.
адв.възнаграждение с ДДС/за настоящата инстанция.Не са налице
предпоставките за редуциране на адв.възнаграждение на осн.чл.78,ал.5 от
ГПК за адвокат на ответното дружество пред РС,с оглед фактическата и
правна сложност на делото,независимо от цената на иска,както и отлагане на
делото в първата инстанция с повече от две съдебни заседания,като за всяко
следващо се заплаща по 100лв. допълнително съгласно Наредба №1/2004г. за
минималните размери на адв.възнаграждения. Водим от горното,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА на основание чл.271, ал.1 от ГПК решение
№422/23.03.2022г. на РС-Плевен, постановено по гр.д.№546/2021г. по описа
на същия съд КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.49 от ЗЗД
вр.чл.45 от ЗЗД от СТ. ЦВ. СТ. , ЕГН**********, гр.Плевен против
„АВТОСВЯТ“ООД, ЕИК***, гр.С.,представлявано от управителя Б.К., за
заплащане на обезщетение за причинени на ищеца имуществени вреди в
размер на 860,29лв., представляващо стойността и подмяната на предно
стъкло на л.а.м.“С.“,с рег.№***, собственост на С.С.,в резултат от
деликт,настъпил в периода на извършен ремонт на МПС от лица, работещи в
ответното дружество и на които лица е възложено от „АВТОСВЯТ“ООД,
ЕИК*** извършване на ремонта дейност по лекия автомобил,за отстраняване
на щети ,причинени от ПТП,настъпило на 22.01.2019г. , КАТО
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 от ГПК СТ. ЦВ. СТ. ,
ЕГН**********, гр.Плевен ДА ЗАПЛАТИ НА „АВТОСВЯТ“ООД,
ЕИК***, гр.С.,представлявано от управителя Б.К., направените деловодни
разноски за двете съдебни инстанции в размер на 1035лв. за първата
8
инстанция/285лв. за вещо лице и 750лв. адв.възнаграждение/ и в размер на
505лв. /25лв. ДТ и 480лв. адв.възнаграждение с ДДС/за настоящата
инстанция,съобразно представените Списъци по чл.80 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
съгласно чл.280 ал.3,т.1 ГПК .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9