РЕШЕНИЕ
№ 103
гр. Благоевград, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Силвия Алексова
при участието на секретаря Елица Яв. Педова
като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20231210100806 по
описа за 2023 година
и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „АУТ, представлявано от
М - управител, депозирана чрез адв. Д. Д. П., със съдебен адрес: гр. С, против „Иъс
седалище и адрес на управление: гр. Бл, представлявано от управителя - И. Иска се да бъде
постановено решение, по силата на което да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца
суми по Фактура № **********/13.04.2018 г. и Фактура № **********/28.04.2018 г., в общ
размер на 22 470 лева, както и сума в размер на 6 929.94 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата, за периода от 13.04.2020 г. до 13.04.2023 г., както и законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба, до окончателното
изплащане на дължимата сума.
Претендират се сторените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че през 2018 г. между страните са възникнали
облигационни отношения. Впоследствие, на 13.04.2018 г. и на 28.04.2018 г., страните
сключили два броя договори за покупко-продажба, по силата на които ищецът продал на
ответника авточасти и аксесоари, свързани с поддръжка и ремонт на автомобили. За
продажбата на процесните авточасти и аксесоари били издадени 2 бр. фактури - Фактура №
**********/13.04.2018 г., на стойност 7 339 лв., с краен срок на плащане - 16.04.2018 г. и
Фактура № **********/28.04.2018 г., на стойност 15 131 лв., с краен срок на плащане
01.05.2018 г.
Сочи се, че към датата на подаване на исковата молба ответникът не е изпълнил
задължението си - да заплати дължимите суми по издадените фактури. В резултат на
забавеното плащане, ищецът претендира и обезщетение за забава по двете фактури, в общ
размер на 6 929.94 лв.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законоустановения едномесечен
срок не е постъпил писмен отговор.
В съдебно заседание, ищцовата страна, редовно призована, се представлява от
адвокат П., който поддържа исковата молба и прави искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, при условията на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239 от
1
ГПК.
Ответното дружество, редовно призовано при условията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не
изпраща представител в съдебно заседание.
Правно основание на предявените искове - чл. 327, ал.1 от ТЗ, във връзка с чл. 318 от
ТЗ, във връзка с чл. 286, ал. 1 от ТЗ, във връзка с чл. 288 от ТЗ и чл.79 от ЗЗД, вр. чл. 86 от
ЗЗД.
С връчване на препис от исковата молба /с разпореждането по чл. 131 ГПК/ и с
връчване на призовката за проведеното открито съдебно заседание, на ответника изрично са
указани последиците от неподаването на отговор в законоустановения едномесечен срок и
от неявяването му в първото по делото съдебно заседание, без да е направено искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК
ответникът не е представил такъв, същият не се е явил в първото по делото съдебно
заседание, проведено на 22.01.2024 г., въпреки редовното си призоваване /призован при
условията на чл. 50, ал. 2 ГПК/, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде
разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК. Поради това, съдия-докладчикът е
на мнение, че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1
и чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК - за постановяване на неприсъствено решение.
Съдът е приел и приобщил към доказателствения материал по делото приложените
към исковата молба документи, а именно: фактура № **********/28.04.2018 година и
Фактура № **********/13.04.2018 година.
Съдът, като взе предвид приетите по делото доказателства, счита, че предявените
искове са вероятно основателни. Налице са предпоставките на разпоредбата на чл. 238, ал. 1
от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника - указани са му
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в
съдебно заседание. Исковете са вероятно основателни, на база твърдените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, поради което мотивите на настоящото
неприсъствено решение се основават на тях.
С оглед изложеното, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на
ищцовото дружеството претендираните с исковата молба суми.
Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, с оглед направеното
искане от процесуалния представител на ищеца, ответното дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищцовото дружество сторените в настоящото производство разноски
в размер на 3 288 лв., от които 1 176 лв. - държавна такса и 2 112 лв. - адвокатско
възнаграждение.
Воден от горното и на основание чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1 - 4 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „И2, със седалище и адрес на управление: гр. Б, представлявано от
управителя - Ивайло Георгиев Спандолиев ДА ЗАПЛАТИ на „А представлявано от Ми
управител, главница по Фактура № 1 г. и Фактура № **********/28.04.2018 г., в общ размер
на 22 470 лева /двадесет и две хиляди четиристотин и седемдесет лева/, както и сума в
размер на 6 929.94 лв. /шест хиляди деветстотин двадесет и девет лева и деветдесет и четири
стотинки/ - мораторна лихва върху главницата, за периода от 13.04.2020 г. до 13.04.2023 г.,
ВЕДНО със законната лихва върху главницата от 22 470 лева, считано от датата на подаване
на исковата молба /13.04.2023 година/, до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА „ИВ, със седалище и адрес на управление: гр. Бл, представлявано от
управителя - И ДА ЗАПЛАТИ на „АУ, представлявано от М в настоящото производство
2
разноски в размер на 3 288 лв. /три хиляди двеста осемдесет и осем лева/.
Решението е постановено при условията на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, поради което и
на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК, не подлежи на обжалване
Копие от решението да се връчи на страните, с указание до ответника, че в
едномесечен срок от връчването, може да поиска от въззивния съд неговата отмяна, при
условията на чл. 240, ал. 1, т. 1-3 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3