Решение по дело №55/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл.243, ал.7 от НПК. С определение № 78/21.10.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 849 по описа за 2009 г. на същия съд е оставена без разглеждане жалбата на И. Е. С. от Г.К., ул.”И. В. № х, с ЕГН * против постановление от 01.10.2009 г. на Районна П. – К. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 83/2009 г. по описа на ОД на МВР – К., образувано срещу Т. А. Я. от Г.К. за престъпление по чл.291, ал.1 от НК, като е прекратено производството по НЧХД № 849/2009 г. по описа на РС – К.. Недоволен от така постановеното определение е останал жалбодателят И. Е. С. от Г.К., който го обжалва като незаконосъобразно. В жалбата се сочи, че вещото лице Т. Я. дала заключение, че в момента гаражът бил във вида, в който бил заснет по плана на Г.К. през 1980 г. Районният съд отменил издаденото наказателното постановление като се позовал на това заключение и приел, че няма ново строителство, а бил извършен козметичен ремонт на съществуващ гараж. От заключението на вещото лице следвало, че гаражът бил законен и следвало да остане във вида, в който се намирал в момента. Гаражът бил изграден върху оградата на жалбодателя и му нанасял имуществени вреди, като му пречил в пълен обем да осъществява правата си на собственик. Твърди, че търпял и неимуществени вреди, тъй като със семейството си ходели по инстанции, подавали молби за издаване на документи, пишели жалби, с което нарушавали нормалния ритъм на живот и работа, като съзнанието им било обременено с мисълта за въпросния гараж. Вредните последици се изразявали това, че вещото лице инж. Т. Я. със заключението си допринесла районният съд да приеме, че няма ново строителство и, че гаража бил законно изграден и отговарял на строителните правила и норми. Моли съда да отмени обжалваното определение на Кърджалийския районен съд и да върне делото за произнасяне по жалбата му. Окръжният съд, след като обсъди данните по досъдебно производство № 83/27.05.2009 г. по описа на ОД на МВР - К., по повод и във връзка с оплакванията, изложени от жалбодателя, констатира: Жалбата е неоснователна. Досъдебно производство № 83/27.05.2009 г. по описа на ОД на МВР - К. е образувано срещу Т. А. Я. от Г.К. за това, че на 12.11.2008 г. в Г.К. като вещо лице пред съд устно и писмено съзнателно дала невярно заключение – престъпление по чл.291, ал.1 от НК. Заключението на обвиняемата е дадено по НАХД № 558/2008 г. по описа на РС – К., предмет на което е издадено против Т. И. К. наказателно постановление № 16-РДНСК-Кж-9 от 08.05.2008 г., с което на последната е наложено административно наказание “глоба” в размер на 500 лв. за нарушение на чл.137, ал.3, във вр. с чл.148, ал.1 от ЗУТ. Жалбодателят И. Е. С. няма качеството на пострадал по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК, във вр. с чл.243, ал.3 от НПК, както правилно е приел и първоинстанционния съд. Това е така защото жалбодателят не е претърпял имуществени или неимуществени вреди от деянието на обвиняемата Т. Я., която е дала заключение по НАХД № 558/2008 г. по описа на РС – К.. Предмет на това дело е извършено административно нарушение и реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо нарушителя. Като краен резултат решението по това дело би довело до отмяната или потвърждаването на обжалваното наказателно постановление, но то не дава отговор на въпроса дали е извършено ново строителство, респ. дали процесният гараж е законен строеж или не. Този въпрос ще бъде разрешен с постановяването на влязъл в сила съдебен акт по адм. дело № 121 по описа за 2008 г. на Административен съд – К., предмет на което е издадена Заповед № ДК-02ІКЛ-12/22.08.2008 г. на Началника на РДНСК – К., с която е наредено премахването на незаконен строеж “гараж”, находящ се в УПИ ХІХ, кв.21 по плана на Г.К.. Заключението на вещото лице инж. Т. Я. не може да бъде ценено като такова по адм. дело № 121 по описа за 2008 г. на Административен съд – К., независимо от обстоятелството, че НАХД № 558/2008 г. по описа на РС – К. е било приложено като доказателство към делото на административния съд. Това заключение има значение и би повлияло единствено на административнонаказателната отговорност на Т. К., но не и за решаването на въпроса дали процесният гараж е законен или не. Ето защо жалбодателят И. С. не е претърпял преки имуществени или неимуществени вреди от деянието на обвиняемата Я. и нямÓ качеството на пострадал по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК, във вр. с чл.243, ал.3 от НПК. Във всеки случай претърпените от пострадалия вреди следва да бъдат пряка и непосредствена последица от виновното поведение на дееца, каквито не се установяват от данните по делото. В тази връзка, неоснователни са доводите, изложени в жалбата, че вследствие на заключението на вещото лице инж. Т. Я. жалбодателят и семейството му претърпели и неимуществени вреди, като подавали молби за издаване на документи, пишели жалби и т.н. Както бе посочено, НАХД № 558/2008 г. по описа на РС – К. няма отношение към жалбодателя и семейството му, нито към законността на гаража, а касае единствено реализирането на административнонаказателна отговорност на други лица. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено определение, с което да бъде потвърдено определение № 78/21.10.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 849 по описа за 2009 г. на същия съд.Ето защо и на основание, чл.243, ал.7 от НПК, Окръжният съд О П Р Е Д Е Л И :ПОТВЪРЖДАВА определение № 78/21.10.2009 г., постановено от Кърджалийския районен съд по ЧНД № 849 по описа за 2009 г. на същия съд Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.Председател: Членове:1. 2.