Р Е Ш Е Н И Е
№260006
град Добрич, 19.06.2023 година
Добричкият окръжен съд,
наказателен състав, в публично съдебно заседание на деветнадесети май, през две хиляди двадесет и трета
година, в състав:
Председател : Петър Монев
при участието на секретаря
Сибел Бедел, като разгледа докладваното от съдия Монев гражданско
дело №505/2016г. по описа на Окръжен съд-гр.Добрич и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано
по предявен иск
на основание чл.74 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество /ЗОПДНПИ/,обн.ДВ,бр.38/18.05.2012 г.,в сила от 19.11.2012
г.,отменен с §3 т.1 от ПЗР на Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/, обн.ДВ,
бр.7/19.01.2018г., в сила от 23.01.2018г., от Комисията за отнемане на
незаконно придобито имущество /КОНПИ/,преименувана с разпоредбата на §6 ал.1 от
ПЗР на новия ЗПКОНПИ в Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на
незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, срещу Е.Е.М.,
с ЕГН ********** ***,с който се настоява за отнемане в полза на държавата на
имущество на ответника на стойност 310 818 лв., поради неустановяване
законен източник на средства за придобиването му и поради наличие на значително
несъответствие в имуществото на ответника по смисъла на чл.21 ал.2 от ЗОПДНПИ
/отм./ във връзка с §1 т.7 от ДР на същия закон.Настоява се от Комисията за
отнемане на:
- сума в размер на 3 500 лв.,
представляваща равностойността на 100 дружествени дяла по 50 лева всеки в „Е.“
ЕООД,ЕИК ***, подлежаща на отнемане в полза на държавата от Е.Е.М. на основание
чл.63 ал.2 т.1 във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./;
- налични МПС по пазарна
стойност към настоящия момент в размер на 51 500 лв., подлежащи на отнемане от Е.Е.М.
на основание чл.63 ал.2 т.1 във
връзка с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./,в т.ч. - 1./лек автомобил,марка Форд, модел
Транзит, рег. №ТХ ****, рама №***, двигател №***, дата на първа
регистрация 14.07.1992г., придобит с
договор от 30.05.2007г.,с пазарна стойност към настоящия момент в размер на
1 500 лв. и 2./колесен трактор
марка CASE MXM190, рама №***, двигател №***, рег. №*** с дата на първа
регистрация 07.04.2004г., придобит с договор за покупко-продажба на МПС от
14.08.2012г., с пазарна стойност към настоящия момент в размер на 50 000
лв.;
- отчуждени МПС по пазарна
стойност към момента на продажбата в размер на 16 120 лв., подлежащи на
отнемане от Е.Е.М. на основание чл.72 във вр. чл.63 ал.2 т.1 във връзка с чл.62
от ЗОПДНПИ /отм./,в т.ч. - 1./сума в
размер на 5 380 лв., представляваща пазарната стойност към момента на
продажбата на лек автомобил, марка Фолксваген,модел Пасат, рег. №***, рама №***,
двигател №***, дата на първа регистрация 09.04.1997г., придобит на 09.05.2008г.
и отчужден на 06.10.2010г.; 2./сума
в размер на 5 900 лв., представляваща пазарната стойност към момента на
продажбата на лек автомобил, марка БМВ, модел 525Д, рег. №***, рама №***,
двигател №***, дата на първа регистрация
27.11.2001г., придобит на 13.08.2012г. и отчужден на 10.10.2014г.; 3./сума в размер на 4 840 лв.,
представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил,
марка БМВ, модел 320Д, рег. №***, рама №***, двигател №***, дата на първа
регистрация 12.03.1999г., придобит на 17.09.2010г. и отчужден на 15.02.2013г.;
-суми, представляващи вноски
по банкови сметки в размер на 3 547 лв., подлежащи на отнемане от Е.Е.М. на
основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./, в т.ч. сума в
размер на 3 547 лв.,представляваща вноски по разплащателна сметка в лв. с IBAN ***, открита на 07.01.2008г., с титуляр Е.Е.М.;
- суми, представляващи
погасителни вноски по кредити по банкови сметки в размер на 2 664,53
лв.,подлежащи на отнемане от Е.Е.М. на основание чл.63 ал.2 т.1 във вр. с чл.62
от ЗОПДНПИ /отм./,в т.ч. сума в размер на 2 664,53 лв.,представляваща
погасителни вноски по разплащателна сметка в лв. с IBAN ***,открита на 07.01.2008г., с титуляр Е.Е.М.;
- суми, постъпили от трети
лица по банкови сметки в размер на 233
486,47 лв., подлежащи на отнемане от Е.Е.М. на основание чл.63 ал.2 т.1
във вр. с чл.62 от ЗОПДНПИ /отм./, в т.ч. сума в размер на 233 486,47 лв.,
представляваща постъпили суми от трети лица по разплащателна сметка в лв.
с IBAN ***, открита на 07.01.2008г., с
титуляр Е.Е.М..
В писмен отговор на исковата
молба и в хода на производството по делото ответникът Е.Е.М. *** изразява
становище за неоснователност на предявения иск и настоява за отхвърлянето
му.След приключване на устните състезания същият е подал молба вх.
№988/09.02.2018 г., с която настоява за отмяна на определението за даване ход
по същество и за прекратяване на производството по делото.Изложени са
съображения за недопустимост на предявения иск поради преклудиране материалното
право на Държавата за отнемане имуществото на ответника вследствие неспазване
от Комисията на преклузивните срокове за извършване от същата на проверката по
реда на ЗОПДНПИ /отм./.
С
определение от 22.02.2018г. съдът е
отменил определението
си за даване ход по същество и е прекратил производството по делото, като
определението е било отменено от състав на ВКС с определение №227/16.06.2020г.
по ч.гр.д. №2222/2018г. и делото е върнато на ОС-гр.Добрич за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С определение
№260088/18.09.2020г., на основание
чл.633, във връзка с чл.631 ал.1 изр. 1-во от ГПК, съдът е спрял производството
по гр.дело №505/2016г. по описа на ОС-гр.Добрич до произнасянето на Съда на
Европейския съюз по дело С-319/19 с предмет- преюдициално запитване, отправено
с определение от 02.04.2019г. по гр.дело №704/2017г. на Софийския градски съд.
По така направеното преюдициално
запитване Съда на Европейския съюз
постанови решение от 28.10.2021г. по дело С-319/19, съгласно което
„Директива 2014/42 ЕС на Европейския парламент
и на Съвета от 03.042014г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от
престъпна дейност в Европейския съюз трябва да се тълкува в смисъл, че не се
прилага за правна уредба на държава членка,
съгласно която националния съд постановява конфискация на незаконно придобито
имущество в рамките на или след производство, което не се отнася до установяване на едно или няколко
престъпления“.Според Съда на ЕС не е нужно националният закон за гражданската
конфискация да прилага правилата на директивата, които засягат конфискация в
рамките на наказателния процес.
Производството по делото
е възобновено и то е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Ищецът твърди, че
в ТД на КПКОНПИ – В. е постъпило
уведомление от Районна прокуратура – К.
с вх. №УВ-980/2.06.2014г. за привличане за обвиняем по ДП № 227/2013г. по описа на РПУ-К. на лицето Е. Е.М. с ЕГН
********** за извършено престъпление по чл. 213а, ал.2, т.3, т.4 вр. с ал.1,
вр. с чл.20 от НК, което попада в
обхвата на чл.22, ал.1, т.11 от ЗОПДНПИ /отм./
В хода на проверката
били извършени справки: НБД „Население”, Сиела нет, ИКАР и ИС на ГД „Морска администрация“ и са изпратени
запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“ по постоянен адрес на
лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на особените залози, ТД на
НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към общината по постоянен адрес на
лицето.
Сочи се, че през
проверявания период 01.07.2004-01.07.2014г.,
ответникът е във фактическо съжителство с Г.М.С. с ЕГН **********,
поради което и на основание пар.1, т.9 от ДР на ЗОПДНПИ /отм./ същата е
включена в обхвата на проверката на Комисията.
Твърди се, че ответникът
и Г.М.С. са придобили имущество/движими и недвижими вещи, една част от които
налични, друга част-трансформирани, трета част-възмездно отчуждени/,
дружествени дялове и парични средства, преминали по банкови сметки, както и, че
е налице несъотвествие между нетните доходи на
ответника и Г.М.С. и придобитото от тях имущество, което несъотвествие
е в размер - 497 307,89 лв., т.е.
значително по смисъла чл. 21, ал. 2 от ЗОПДНПИ
във вр. с §1, т.7 от ДР на ЗОПДНПИ, поради което е взето решение № 258/08.06.2016г.
от КПКОНПИ за образуване производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имущество. Подробно е описано придобитото и отчуждено имущество,
проследени са и паричните средства, преминали по сметки на проверяваните лица.
Анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходите им и техните
източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, като е
изведен извод за наличието на предпоставките по чл. 22, ал. 1, т. 11, чл. 21,
ал. 2 от ЗОПДНПИ във вр. с § 1, т. 7 от
ДР на ЗОПДНПИ. от ЗОПДНПИ , чл. 62 във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, т.2
и т.4, във вр.чл. 69 и чл. 72 от ЗОПДНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на
обща стойност 310 818 лева
В срока и по реда на чл. 131 от ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор с доводи за неоснователност на исковете. Възраженията
за неоснователност на искането най-общо се свеждат до липсата на значително
несъответствие между придобитото от тях имущество през проверявания период и
нетните им доходи, в която връзка оспорват икономическия анализ, по причина на
неправилно определяне на цени на придобиване и отчуждаване на МПС и недвижими
имоти и включване в имуществото на суми, които са от законни източници и
представляват доход по смисъла на закона.
Заявява, че в периода от
2004 до 2008г. издръжката на семейството му е поемана от доходите, които е
реализирал съвместно с родителите му от зеленчукопроизводство. Настоява, че в
проверявания период е реализирал доходи от производство и продажба на дини.
През 2008-2009г. получавал доходи от строителна дейност, извършвана чрез „Е.“
ЕООД с ЕИК ***. От 2010-а година
започнал да се занимава трайно с отглеждане на дини, които продавал на тържище в
с.П., обл.П.. Настоява, че преминалите по сметките му
и тези на Г.М.С. парични суми са от
законен източник – продажба на дини.
СЪДЪТ, след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено
следното от фактическа страна:
Ответникът е привлечен
като обвиняем по ДП № 227/2013г. по описа на РПУ-К. на за извършено
престъпление по чл. 213а, ал.2, т.3, т.4 вр. с ал.1, вр. с чл.20 от НК, което попада в обхвата на чл.22, ал.1,
т.11 от ЗОПДНПИ /отм./
Представен е протокол за
започване на проверка №ТД04ВА/УВ-16262/01.07.2014г., с който е образувана
проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Е.Е.М. в което е посочено, че периода на проверката обхваща
времето от 01.07.2004-01.07-2014г.
С решение №
258/08.06.2016г. на КОНПИ е образувано производство по отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу Е.Е.М..
Приети по делото са
справки от НБД “Население“, справки от търговски регистър, справки за недвижими
имоти, данъчно – осигурителна информация, справки от КАТ, справки за
задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА „МА“,
регистър ГД “ГВА“, справки за открити банкови сметки и наличности по тях.
В хода на съдебното
дирене е приет ревизионен доклад № Р – 03000816005211-092-001/18.01.2017г. и
ревизионен акт № Р- 03000816005211-091 – 001/13.02.2017г. издадени от ТД на
НАП-В. на ответника, с които на ответника са вменени задължения по ЗДДФЛ за 2012-2013г. за доходи от производство на
дини за 2012г. – 201 323,27 лева и за 2013г. – 11 174,17 лева.
По делото е назначена и
приета съдебно-автотехническа експертиза, неоспорена от страните, с която са определени
цените към датата на придобиване и на отчуждаване /когато са отчуждени/ на 4
бр. МПС и допълнителна експертиза – за оценка на колесен трактор, марка CASE
MXM190, рама № ***, двигател № *** и рег.№***.
Прието е заключение по
агро-техническа експертиза, която дава заключение за средния добив от дини и
пъпеши за периода 2010-204г., разходите за отглеждането им и приходите от
продажба. Въз основа на заключението по агротехническата експертиза е приета
съдебно-икономическа експертиза за
средната реализирана печалба на 1 декар дини преди облагане с данъци по
години от 2010 год. до 2013 год. включително - по статистически добив на декар
дини и по втори вариант - добив посочен от вещото лице по агротехническата
експертиза, по негова лична преценка.
Назначена е основна и
допълнителни съдебно-икономически експертизи за определяне на доходите,
разходите, нетния доход и значителното несъответствие в имуществото на
ответника и Г.М.С.. Същото е прието в няколко варианта, според твърденията на
ищеца и ответника. Във варианта на ищеца, несъответствието в имуществото на
ответника възлиза на 460 120,09 лева. В различните подварианти на задачите
на ответника несъответствието е под *** 000 лева или е налице съответствие.
В допълнително заключение, вещото лице посочва, че в началото на проверявания период - 01.07.2004г.
ответникът и семейството му нямат
имущество. В края на периода 01.07.2014г. то е по пазарни цени в размер
на 38 173,17 лв. и 3500 лева - дялове в капитала на „Е.“ ЕООД.
Имуществото, придобито и отчуждено в проверявания период е 19 770 лева. В края
на периода са налични и парични средства в банка в размер на 293,17 лв.
В хода на съдебното
дирене са разпитани свидетели по почин на ответника, а именно:
Свидетелят С.С.А. твърди, че работил с ответника в строителството и в
земеделието от 2012г. Сели бостани. Свидетелите
Й.Е.А. и В.А.Д. също работели с него в строителството до 2010г., когато започнали да му помагат в
земеделието. Посочват обработваните площи около общо 240-250 дка земеделска
земя.
Свидетелката Д. С. Б. сочи,
че познава ответника от 2010г., от борсата в с.П.. Предоставила му паркомясто
за продажба на дини и веднъж седмично изпращала оборота от продажбите по
банкова сметка ***. Също и свидетелите С.М.С. и М. Ангелов Т..
Свидетелят П.Я.Р. излага,
че работел като общ работник на обектите
в Златни пясъци, В. през 2008 г., 2009 г. След това продавал произведените от
ответника дини в П., на борсата в П.. Това продължило 2010 г., 2011 г. и 2012
г. Ответникът го запознал със С., Д. и
още едно момче, на които предавал оборота от продажбите, а те ги пращали на
ответника.
Предвид така установеното от фактическа
страна, СЪДЪТ прави
следните изводи от правна страна:
В предметният
обхват на престъпленията, които са визирани в разпоредбата на чл. 108, ал.1, т.18 ЗПКОНПИ попада деянието, за което и въз основа на постъпило уведомление вх.№УВ-980/2.06.2014г.от Районна прокуратура – К. във връзка с образувано ДП № 227/2013г. по описа на РПУ-К. е
образувана проверка по чл. 107, ал.2 ЗПКОНПИ от Комисията. Самата проверка е
образувана въз основа на протокол за започване на проверка
№ТД04ВА/УВ-16262/01.07.2014г.
Предмет на искането на
КПКОНПИ, което се предявява съдебно е отнемане на имущество, което е на обща
стойност 310 818 лв., същото формирано от
лично имущество на проверяваното лице под формата на парична равностойност на
дялове в търговски дружества и движими вещи, отчуждено лично имущество на
проверяваното лице формирано от непреобразуваната част от вноски на парични
средства на каса, съответно парични средства получени от трети на спора лица,
както и отчуждено лично имущество на лицето, с което проверяваното лице е било
във фактическо съжителство.
Понятието „имущество“ се съдържа в
разпоредбата на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ, съобразно която имущество е всякакъв
вид собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени
вещни права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или
други права върху него.
В приложимия ЗПКОНПИ не е уредена
обосновава презумпция за пристъпен източник на дохода, от която да бъде
изведено дали даден доход е законен или незаконен. Приложимият закон изисква
осъществяване сравнение на имуществото на проверяваното лице в началото на
проверявания период, съответно в края на проверявания период, като от значение
е дали в имуществената сфера на проверяваното лице има или няма превишение. Ако
се установи превишение, т.е. ако паричната оценка на имуществото е по-висока в
края на проверявания период съпоставен с началото на проверявания период, тогава
предмет на изследване е в какъв размер е това превишение и на какво се дължи
той. За целта следва да бъдат съобразени доходите на проверяваното лице, които
са установени като законни, другите приходи които са постъпили в патримониума
на проверяваното лице, от тях следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите
разходи за издръжка на проверяваното лице и свързаните с него лице съответно
другите установени разходи, следва да бъдат отчетени задълженията (в
случай, че има такива) за придобиване на имущество, при което едва тогава и ако
превишение надхвърля посочения в разпоредбата на §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ размер
от ***000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни. До този извод
може да бъде достигнато едва ако бъде установено превишени на имуществото и
същевременно несъответствие между имуществото и нетния доход. Ако не бъде
установено превишение то няма увеличение в имуществената сфера на проверяваното
лице, поради което няма какво да бъде отнето, това по своята същност е
имущество което макар и в трансформиран вид е първоначалното такова. Наред с
установяване на превишението следва да бъде установено и несъответствие в
размера посочен в §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ, при което да бъде направен и извод, че
една част от дохода или целия доход на проверяваното лице има незаконен
източник, съответно една част от имуществото или цялото имущество, което е
налично в края на проверявания период е незаконно придобито и като такова
подлежи на отнемане.
В мотивите на ТР №4/2021г. на ОСГК на ВКС
е посочено, че незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само
имущество, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период,
което е налично и в края му – което съществува в патримониума на проверяваното
лице или свързаните с него лица в края на изследвания период към който момент
може да се установи съответно превишение и релевантното несъответствие; само,
ако това превишение и релевантно несъответствие бъде установено може да се
предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно
придобито. Имущество, което е напуснало патримониума на проверяваното лице, не
може да бъде отнето от него – ако то се намира в свързани лица, се отнема от
тях; ако е отчуждено в полза на трети лица, на отнемане подлежи равностойността
на отчужденото имущество, когато отчуждаването е противопоставимо на държавата;
ако отчужденото не е противопоставимо на държавата, имуществото се отнема от
„приобретателя.”
Посочено е още, че постъпилите суми по
банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното лице или свързаните
с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка. С
изтеглянето на суми и извършването на преводи, тези вземания се погасяват и
престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Вместо тях част от него
стават изтеглените суми в брой и вземанията, ако такива са възникнали в
резултат на извършените преводи /самите парични средства са движими вещи до момента, в който са в
наличност/. Ако те са налични в края на изследвания период, формират
несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови
предпоставки. Преминаването на суми по банкови сметки, които като краен
резултат не са увеличили актива, не следва да се включват в него, независимо от
техния характер.
В мотивите на ТР №4/2021г. на ОСГК на ВКС
е изрично посочено, че стойността на т.нар. „значително несъответствие” е
специално законово понятие, означаващо превишаване с най-малко *** 000 лв.
стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата стойност на
нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е
налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за
изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите
съответстват на придобитото имущество или не.
В конкретния случай, релевантно за
основателността на предявения иск е установяването на вида и стойността на
придобитото от ответника имущество в проверявания период от 01.07.2004 до
01.07.2014г., което е налично в неговия патримониум към края на периода или е
отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на
имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през
банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания
период, не се включват в имуществото на ответника.
Ако се установи, че придобитото от
ответника имущество през целия проверяван период е на обща стойност под *** 000
лв., то не е необходимо да се изследват доходите, приходите или източниците на
финансиране, както и обичайните и извънредни разходи, за да се установи нетния
му доход, тъй като несъответствието няма да е значително по смисъла на § 1, т.
3 ДР на ЗПКОНПИ.
По отношение на исканите за отнемане
парични средства: 3 547 лева – вноска по разплащателна сметка; 2 664,53
лева - погасителни вноски по банкови
сметки; 233 486,47 лева – вноски по
банкови сметки от трети лица следва да се вземе предвид, че същите не са
налични в края на проверявания период. Поради това, те не представляват нито
имущество, нито могат да участват при определянето на значителното
несъответствие на лицето, освен, ако не са трансформирани в друго имущество, за
което няма твърдения в исковата молба. При тези съображения с размера на тези
неналични парични средства не може да бъде прието, че се е увеличило
имуществото по см. на §1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ на ответника в края на периода
на проверка, което имущество да бъде съпоставено с размера на нетния му доход.
Следва да бъде посочено, че данни, че така посочените
суми предмет на искането за отнемане са част от имуществената сфера на ответника и Г.М.С. не се установяват и от приетата по
делото съдебно – икономическа експертиза на в.л. Д. Д., която напълно се
кредитира от съда, като обективно и компетентно дадена. В заключението си
експертът посочва, че стойността на имуществото на ответника и Г.М.С. в края на
проверявания период е в размер на 37 880
лева и включва: Лек автомобил, марка Форд, модел Транзит – 4 980 лв.;
Колесен трактор марка CASE MXM190 - 29
400 лв.; Дялове в капитала на „Е.“ – 3 500 лева. Отчужденото по непротивопоставим на държавата
начин имущество от ответника и Г.М.С. е на стойност 19 770 лева по пазарни
цени. Налични са и парични средства в размер на 293,17 лв. При това, общо имуществото на ответника и Г.М.С.
към 01.07.2014г. е в размер на 57 943,17 лева.
Поради това, като краен извод съдът посочва, че от
доказателствата, които са налични по делото не се установи увеличение на
имуществото на ответниците в рамките на проверявания период над ***000 лева,
поради което липсва предпоставка за изследване дали това имущество е придобито
със законен източник, с оглед на което предявените искове следва да бъдат
отхвърлени.
По отношение на разноските:
С оглед отхвърляне на предявените искове в полза на
ответника, който е направил искане за присъждането им, се дължат разноски в
размер на 2065 лева, съобразно представените по делото доказателства за
заплатени разноски, от които 1000 лева – адвокатско възнаграждение и 1065
лева – съдебни разноски.
Предвид изхода на делото ищецът дължи заплащане на
държавна такса в размер на 4% от цената на всеки иск, но не по-малко от 50 лева
за всеки иск.
Водим от гореизложените
съображения, Добричкият окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ *********-гр.София срещу Е.Е.М. с
ЕГН ********** ***, иск за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на
обща стойност 310 818 лева, както следва:
-сума в размер на 3 500
лв, представляваща равностойността на 100 дружествени дяла по 50 лева всеки в „Е.“
ЕООД,ЕИК ***
-налични МПС по пазарна
стойност към настоящия момент в размер на 51 500 лв,
1./лек автомобил,марка
Форд,модел Транзит,рег. № ТХ ****,№ рама ***,№ двигател ***
2./колесен трактор марка
CASE MXM190,рама № ***,двигател № ***,рег. № ***
- отчуждени МПС по
пазарна стойност към момента на продажбата в размер на 16 120 лв., в т.ч.-
1./сума в размер на 5
380 лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек
автомобил,марка Фолксваген,модел Пасат,рег.№***,№рама ***,№ двигател ***,
2./сума в размер на 5
900 лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек
автомобил, марка БМВ, модел 525Д,рег.№ ***,№ рама ***,№ двигател ***
3./сума в размер на 4
840 лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек
автомобил, марка БМВ,модел 320Д,рег.№ ***,№ рама ***,№ двигател ***,
-суми, представляващи вноски по банкови сметки
в размер на 3 547 лв.
-суми, представляващи погасителни вноски по
кредити по банкови сметки в размер на 2 664,53 лв.
-суми, постъпили от трети лица по банкови
сметки в размер на 233 486,47 лв.
ОСЪЖДА Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ *********, гр. София ДА ЗАПЛАТИ
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Добрич сумата
от 12 432,78/дванадесет хиляди
четиристотин тридесет и два лева и седемдесет и осем стотинки/ лева,
представляваща дължима за производството държавна такса, на осн. чл.157, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване пред Апелативен съд-гр.В. в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
СЪДИЯ :